Гречишникова Эльмира Радиковна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес>А по <адрес> между автомашинами «Фольксваген Пассат», госномер № ******/96, под управлением ФИО2, и «Лексус NX 200», госномер № ******/196, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого данные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ККК № ******.

Указанное ДТП произошло в период действия заключенного между ООО «Зетта Страхование» и собственником автомашины «Лексус NX 200», госномер № ******/196, ФИО4 договора страхования средств на...

...земного транспорта в отношении данной автомашины.

Потерпевшая обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Компания «Авто Плюс». Согласно счету на оплату № ЭКСЦ20-38940 (УСЧ20-04452) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряду № ЗКСЦ20-38940 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 200», госномер № ******/196, составила 535389 рублей 60 копеек. ООО «Зетта Страхование» на расчетных счет ООО «Компания «Авто Плюс» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «ОСК» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО5 как с непосредственного причинителя вреда 135389 рублей 60 копеек из расчета: 535389, 50 – фактический ущерб за вычетом 400000 руб. – лимит ответственности страховщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 907 рублей 79 копеек.

Представитель истца, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против исковых требований по доводам письменного отзыва, полагая, что в ДТП виновата ФИО7, которая двигалась по полосе разгона и должна была в соответствии с разметкой перестроиться в общий поток, но не сделала этого, в связи с чем и произошло ДТП.

Третьи лица ФИО7, представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов и дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес>А по <адрес> между автомашинами «Фольксваген Пассат», госномер № ******/96, под управлением ФИО2, и «Лексус NX 200», госномер № ******/196, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС взвода № ****** батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

При этом, доводы возражений ответчика, изложенные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела полностью дублируют его жалобу на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой он также указывал, что водитель встречного направления автомобиля, двигавшегося в пробке, пропустил его для поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО7 двигался по полосе разгона, и та должна была в соответствии с разметкой перестроиться в общий поток, но не сделала этого, в связи с чем произошло ДТП.

При рассмотрении жалобы ответчика судьей Чкаловского районного суда <адрес> было установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу <адрес>А ФИО2, управляя автомобилем«Фольксваген Пассат»,государственный регистрационный знак№ № ******/96, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес>3от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениях ФИО2 иФИО7, составленных ими схемами ДТП и представленными ФИО2 фотографиями, свидетельствующими о том, что в месте столкновения автомобиль под управлениемФИО7двигался по полосе разгона прямо без изменения направления движения, тогда как ФИО2 совершал манёвр поворот налево.

Кроме того, судьей Чкаловского районного суда <адрес> дана оценка доводам ФИО2, изложенным в его жалобе, которые дублируют позицию ответчика по рассматриваемому в настоящее время спору. В частности, указано, что они не нашли своего подтверждения, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных старшим инспектором при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика вышеуказанным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик ФИО2 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Р.Ф. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге по встречном направлении прямо.

При этом, следует отметить, что из буквального толкования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, вне зависимости от того, по какой полосе (правой, левой, средней, либо полосе разгона) они двигаются.

Таким образом, именно действия ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений же Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО7 суд не усматривает.

Транспортное средство «Лексус NX 200», госномер № ******/196, в момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта ДСТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 2123100 рублей. Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, имеющую договорные отношения со страховщиком.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакт документов.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Компания «Авто Плюс». Согласно счету на оплату № ЭКСЦ20-38940 (УСЧ20-04452) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряду № ЗКСЦ20-38940 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 200», госномер К684МУ/196, составила 535389 рублей 60 копеек. ООО «Зетта Страхование» на расчетных счет ООО «Компания «Авто Плюс» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ККК № ******.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО «ОСК» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в сумме 306208 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «ОСК»» в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 135389 рублей 60 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в сумме 135389 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников