Гречишникова Надежда Ильинична

УИД 79RS0002-01-2023-003686-70

Дело № 2а-2523/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой С. Г., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коловой О. С., Седовой Ю. В. о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коловой о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП от 15.01.2021, возбужденное на основании исполн...

...ительного документа №, выданного Правобережным судебным участком Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении должника Г., в пользу ООО «НСВ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

НАО "Первое клиентское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны 21.07.2023 по средством почты России (ШПИ №).

19.09.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

Просит признать бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коловой О.С., в части несвоевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства – незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седова Ю.В.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 Колова О.С., Седова Ю.В., начальник ОСП по г. Биробиджану № 1 Стрельникова С.Г., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Гречишников А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 18.02.2019 №, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 408595 рублей 29 копеек в отношении должника Г. в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

Из материалов исполнительного производства следует, что определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21.02.2022 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на правопреемника ООО «Первое коллекторское бюро».

Указанное определение поступило в адрес ОСП по г. Биробиджану № 1 31.08.2022.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

05.09.2022 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «НСВ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

14.09.2023 ОСП по г. Биробиджану № 1 получено вступившее в законную силу определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о замене должника в вышеуказанном исполнительном производстве на его правопреемника, принявшего наследство, Гречишникова А.А.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника.

С даты замены должника согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 запрашивалась информация о должнике, его имуществе и месте жительства, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Росгвардию, ФНС, ПФР, СПФ, центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, судом не установлено. В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой С. Г., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коловой О. С., Седовой Ю. В. о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Дело № 2-777 01 апреля 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи Соприкиной И. О.

При секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Гречишниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2012 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Гречишниковой Н.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 17.10.2015 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. В соответствие с и. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.1.3 условия кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору по начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением с) платежа за каждый день просрочки. На момент подачи н...

...астоящего заявления задолженность по Договору составляем: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>: неустойка (пеня) <данные изъяты>; задолженность по комиссии за ведение ссудного сета <данные изъяты>. Просит взыскать с Гречишниковой Н.И. в пользу Тихоокеанский Банк» (ОАО) общую задолженность: в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной поплины при подаче настоящего заявления размере <данные изъяты>.

По кредитному договору от 25.01.2013г. № Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком 25.07.2017г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процента в год. В связи с неисполнением должником условий договора и не оплаты кредита, просит взыскать с Гречишниковой Н.И. в пользу «Азиатско - Тихоокеанского Банк» (ОАО) общую задолженность: в размере <данные изъяты>, в которую входит задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты>.

По кредитному соглашению от 11.09.2012 года № Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 11.09.2017г, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процента в год. Заемщик не исполняет своих обязательств надлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с Гречишниковой Н.И. в пользу «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ОАО) общую задолженность: в размере <данные изъяты>, в состав которой входит: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и требования удовлетворить, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Гречишникова Н. И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма № от 31.03.2014г. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных о времени слушания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

17.02.2012г. Гречишникова Н.И. подала заявление на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.

24.01.2013г. Гречишникова Н.И. подала заявление на получение кредита на неотложные нужды – похороны родственницы супруга в сумме <данные изъяты>.

11.09.2012г. Гречишникова Н.И. подала заявление на получение кредита на неотложные нужды – ремонт квартиры в размере <данные изъяты>.

17.02.2012г. между ОАО «АТБ» и Гречишниковой Н. И. заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты>, сроком на 44 месяца под <данные изъяты> % в год, срок действия лимита кредитования с 17.02.2012г. по 17.10.2015г.

25.01.2013г. между ОАО «АТБ» и Гречишниковой Н. И. заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>, сроком на 54 месяца, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным взносом <данные изъяты>, дата гашения кредита 25.07.2017г.

11.09.2012г. между ОАО «АТБ» и Гречишниковой Н. И. заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным взносом <данные изъяты>, дата гашения кредита 11.09.2017г.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждаются мемориальным ордером № от 17.02.2012 года, банковским ордером № от 25.01.2013г., банковским ордером № от 11.09.2012 года.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного соглашения Гречишниковой Н. И. выдана карта с лимитом <данные изъяты>, срок действия лимита с 17.02.2012г. по 17.10.2015г.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного соглашения платежи по возврату кредита должны были производиться по 25 число каждого месяца, начиная с февраля 2013г., окончательная дата гашения 25 июля 2017 года, сумма ежемесячного гашения <данные изъяты>.

Из представленных документов видно, что согласно условиям кредитного соглашения платежи по возврату кредита должны были производиться по 11 число каждого месяца, начиная с октября 2012г., окончательная дата гашения 11 сентября 2017 года, сумма ежемесячного гашения <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ответчик не исполнят принятых на себя обязательств по погашению кредитов.

Представлен расчет образовавшейся задолженности, суд согласен с данным расчетом и считает, что сумма долга по кредитному соглашению № от 17.02.2012г. составляет <данные изъяты>, она подлежит взысканию.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному соглашению № от 25.01.2013г. составила <данные изъяты> сумму основного долга, которая подлежит взысканию.

Из представленного расчет задолженность по кредитному соглашению № от 11.09.2012г. по сумме основного долга составила <данные изъяты>, сумма подлежит взысканию, т.к. ею за период с 11.09.2012г. по 24.02.2014г. оплачено в погашение основного долга <данные изъяты>.

Ответчик расчеты задолженности по суммам основного долга не оспаривала, свой расчет не представила, условия кредитных соглашений не оспаривала. Возражений по делу не представила.

Судом установлено, что ответчик Гречишникова Н. И. знала о последствиях не исполнения своих обязательств в соответствии с кредитными соглашениями, в которых указаны последствия не исполнения обязательства.

Ответчик перестала исполнять свои обязательства по погашению кредитных соглашений, ей направлялись предупреждения о наличии долга, однако в досудебном порядке вопрос не разрешен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.

Из представленного расчета следует, что Гречишниковой Н. И. по кредитному соглашению № от 17.02.2012г. начислены проценты в размере <данные изъяты>, погашено процентов <данные изъяты>, задолженность по процентам составила сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кредитному соглашению № от 25.01.2013г Гречишниковой Н. И. начислены проценты в размере <данные изъяты>, погашено процентов <данные изъяты>, задолженность по процентам составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного расчета следует, что Гречишниковой Н. И. по кредитному соглашению № от 11.09.2012г. начислены проценты в размере <данные изъяты>, погашено процентов <данные изъяты>, задолженность по процентам составила сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчеты задолженностей по процентам произведены на момент подачи иска (по 24.02.2014г.) в суд, а не по окончанию сроков кредитных соглашений

Требования истца о взыскании неустойки по кредитным соглашениям так же подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что должник не обращался в банк с заявлениями об отсрочке, реструктуризации либо иными заявлениями из которых можно сделать вывод об изменении материального положения заемщика

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По кредитному соглашению № от 17.02.2012 года за просрочку платежей начислена пеня в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.4. кредитного соглашения от 25.01.2013 года, неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, ответчик не просил уменьшить заявленную неустойку. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.4. кредитного соглашения от 11.09.2012 года, неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, ответчик не просил уменьшить заявленную неустойку. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по трем кредитным договорам, в связи, с чем была начислена пеня по всем договорам, данная пеня подлежит взысканию в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о снижении размера пени не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представила свои возражения по делу, расчеты не оспорила.

Истцом в адрес ответчика направлялись официальные предупреждения о гашении кредитов, однако в досудебном порядке, ответчиком требования истца не исполнены.

На основании изложенного и исследованного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, Банком была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 18.02.2014г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 18.02.2014г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 18.02.2014г. на сумму <данные изъяты>), в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 819 – 820, 807 – 811, 309 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Гречишниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гречишниковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 17.02.2012г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному соглашению № от 25.01.2013г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному соглашению № от 11.09.2012г. в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Соприкина И. О.

Дело № 2-2488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гречишниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к Гречишниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2011 между истцом и Гречишниковой Н.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 30.01.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюс...

...я по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика Гречишниковой Н.И. в пользу банка просроченную задолженность за период с 15.11.2013 по 30.01.2014 включительно, состоящую из суммы общего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гречишникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, о чем имеется акт от 24.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 между ответчиком Гречишниковой Н.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб.

Фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждено выпиской по счету и пояснениями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Гречишниковой Н.И. своих обязанностей по договору, банк в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждено заключительным счетом с указанием размера задолженности.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из расчета задолженности установлено, что по состоянию на 30.01.2014 задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., и которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> руб. Указанная сумма в связи с приостановлением Банком начисления процентов по состоянию на 01.09.2015 осталась неизменной.

Ответчик нарушил порядок своевременного погашения кредита и процентов, не производил выплаты основного долга и процентов, следовательно, ответчиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита, предусмотренное Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Согласно расчету задолженности, размер основного долга составил – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета Гречишникова Н.И. суду не представила.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и считает необходимым взыскать с Гречишниковой Н.И. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 19.12.2014 и № от 24.04.2015).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гречишниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Гречишниковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова