Гречка Александр Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Гречка А.Д.,

представителя администрации МО город Алексин по доверенности Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2020 по иску Гречка Александра Дмитриевича к администрации МО г.Алексин о признании права собственности на гараж с подвалом,

установил:

Гречка А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО г.Алексин о признании права собственности на гараж с подвалом. В обоснование заявленных требований указал, что он владеет и пользуется гаражом № с подвалом, расположенным в ГСК «Молодежный» по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. Указанный гараж построен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Молодежный», не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества. Гараж не выходит за пределы земельного участка, предоставленного ГСК «Молодежный» для строительства гаражей, не является самовольно возведенной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, отдельно стоящим не является.

Истец является членом ГСК «Молодежный» с 1997 года и полностью выплатил кооперативный пай 01.11.1997, что подтверждается справкой от 01.11.2019. Все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, платит необходимые взносы, оплачивает счета за электроэнергию. Однако, полного пакета документов, подтверждающих принадлежность ему указанного строения и законность его ...

...возведения, у него нет. Ввиду отсутствия у истца соответствующих документов, он не может в полном объеме реализовать свое право собственника указанного строения, каким является в силу п.4 ст. 218 ГК РФ. В ином порядке, кроме как судебном, признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж, не представляется возможным.

Просил признать за ним право собственности на гараж с подвалом площадью 33,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании:

Истец Гречка А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 80 годах он получил разрешение на строительство гаража. Гараж строился на месте ранее предоставленного их семье сарая. Он является членом ГСК «Молодежный», споров с соседями нет.

Представитель ответчика администрации МО город Алексин по доверенности Киселева И.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГСК «Молодежный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1).

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 4 статьи 218 ГК РФ закрепляет, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, рассматриваемая норма является специальной по отношению к общей норме, определяющей момент возникновения права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В данном случае переход осуществляется производным способом и последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Подтверждением приобретения права собственности на эти объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, которая является надлежащим доказательством, в том числе, для проведения (при необходимости) государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

По смыслу ч.1 ст.116 ГК РФ некоммерческая организация в форме потребительского кооператива - это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ранее действовавшего Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 20.03.1958 №320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации», члены кооперативов могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач. Стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п.2 ст.13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991, в настоящее время - в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК «Молодежный» предоставлен вновь отводимый земельный участок для строительства гаражей южнее существующих гаражей ГСК и ул.Молодежная, утвержден проект застройки дополнительного земельного участка и разрешена застройка капитальных боксов-гаражей.

ГСК «Молодежный» зарегистрирован постановлением главы города Алексина и Алексинского района № от 09.11.1999 года, регистрационный номер №, основные виды деятельности - удовлетворение нужд членов кооператива при строительстве и эксплуатации гаражей, защита прав и интересов членов кооператива.

Как видно из ЕГРЮЛ от 21.01.2020, ГСК «Молодежный» зарегистрирован за государственным регистрационным № в ЕГРЮЛ.

Из устава ГСК «Молодежный», зарегистрированного главой г.Алексина и Алексинского района 09.11.1999 года постановлением № следует, что ГСК является добровольным объединением граждан на основе членства для совместного удовлетворения потребностей на основе объединения принадлежащего им имущества, а также материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем. Кооператив является универсальным правопреемником кооператива «Молодежный» по строительству и эксплуатации гаражей и сараев созданного на основании протокола № общего собрания членов кооператива от 24.03.1981 года. Имущество кооператива образуется за счет, в том числе и паевых взносов вступавших в него членов.

Согласно п.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Как видно из технического паспорта от 12.11.2019 на гараж № по адресу: <адрес>, технический план подготовлен в связи с созданием здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль нижнего края листа на плане этажа ориентирована восточная стенка гаража. Гречка А.Д. построил гараж на земельном участке выделенном ГСК «Молодежный». Площадь застройки гаража 29,0 кв.м, площадь гаража с подвалом 33,6 кв.м. Гараж расположен в кадастровом квартале №. Технический план подготовлен для обращения в суд.

Согласно членской книжке владельца гаража ГК «Молодежный», истец является членом данного гаражного кооператива, гараж №, дата вступления 01.01.1986.

Истец полностью выплатил кооперативный пай за гараж № с подвалом, что подтверждается справками о полной выплате пая, выданными председателем ГСК «Молодежный» от 19.03.2020, 01.11.2019.

В соответствии с определением Алексинского городского суда от 15.06.2020 о создании межведомственной комиссии для обследования гаража с подвалом №, площадью 33,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, созданная межведомственная комиссия 29.06.2020 произвела обследование указанного гаража, составила акт, утвержденный постановлением главы администрации МО город Алексин № от 29.06.2020, и установила, что гараж с подвалом №: соответствует санитарным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не противоречит градостроительному регламенту; является индивидуальным строением, эксплуатация по назначению возможна; расположен в ряду между существующими гаражами, отдельно стоящим не является.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» № от 03.07.2020, объект, расположенный адресу: <адрес>, представляет собой объект капитального строительства индивидуальный гараж, нежилое двухэтажное здание с подвалом, в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания площадью 33,6 кв.м. и находится в работоспособном техническом состоянии. Объект, расположенный адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Объект строительства - гараж № находится в пределах границ земельного участка закрепленного за ГСК «Молодежный», в <адрес>. Объект, расположенный адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный адресу: <адрес> возможно сохранить в том виде, в котором он выстроен и находится в настоящее время, гараж пригоден для эксплуатации его по функциональному назначению

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от 03.07.2020, изготовленное ООО Алексинский "ЦГиЗ", поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Возражений относительно вышеуказанного заключения ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что истец является ее мужем. В начале 1985 года они начали строительство спорного гаража, и в конце года закончили его строительство. Строительством занималась вся семья. Гаражом пользовался отец истца до конца 90-х годов и ее муж. После смерти отца, истец продолжает пользоваться гаражом.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, а так же подтверждаются письменными доказательствами. До дачи пояснений свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является членом ГСК «Молодежный» и за ним закреплен гараж № с подвалом, общей площадью 33,6 кв.м. Возражений против размещения истцом гаража с указанными размерами на территории ГСК «Молодежный» в правление ГСК «Молодежный» от членов кооператива и иных лиц до настоящего времени не поступало.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется гаражом № с подвалом в ГСК «Молодежный», гараж не выходит за пределы земельного участка, предоставленного ГСК «Молодежный» для строительства гаражей, не является самовольно возведенной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Молодежный». Гараж не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гречка Александра Дмитриевича удовлетворить.

Признать право собственности Гречка Александра Дмитриевича на гараж с подвалом, площадью 33,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2020.

Судья

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрела 24 марта 2021 года, в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Г на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Г в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 447631,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 7194,06 руб..

<данные изъяты> в отношении Г Дубненским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты> Г обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку размер его заработной платы не позволяет ему в полном объеме исполнить решение суда.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в у...

...довлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Г о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст.13,203,203.1, 434 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и доказательств затруднительного материального положения, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья апел&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <данные изъяты>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Дело №2-596/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526 360 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и Г.А.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 447 520 рублей, в том числе 400000 рублей – сумма к выдаче, 47520 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447520 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Г.А.Д. и ООО «ХКФ Банк» договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. Заемщиком получены Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и н...

...а официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12335,80 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Банком устанавливается неустойка за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. проценты на просроченную сумму задолженности не начислялись.

До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также об отсутствии возражений против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Г.А.Д. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и Г.А.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 447 520 рублей, в том числе 400000 рублей – сумма к выдаче, 47520 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447520 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 400000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Г.А.Д. и ООО «ХКФ Банк» договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

Согласно разделу «О документах» заемщиком получены Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банком устанавливается неустойка за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение заключенного договора Г.А.Д. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» потребовал досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты ООО «ХКФ Банк» было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Но до настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности Г.А.Д. не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составила 526360 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга – 347 776 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 30 355 рублей 19 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 113682 рубля 27 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 34401 рубль 09 копеек, сумма комиссий за направление извещений – 145 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Г.А.Д. не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Г.А.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 526 360 рублей 22 копейки, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикпринялнасебяобязательства по выплате кредита и процентов в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526360 рублей 22 копейки, из которых: 347 776 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 30 355 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 113682 рубля 27 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 34401 рубль 09 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссий за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля 60 копеек, а всего взыскать 534 823 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре С.Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г.А.Д о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Г.А.Д о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014г. в размере СУММА, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и Г.А.Д был заключен кредитный договор № на сумму СУММА, в том числе СУММА – сумма к выдаче, СУММА – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере СУММА на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере СУММА выданы заемщику через кассу офиса Банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Г.А.Д и ООО «ХКФ Банк» договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. Заемщиком получены Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии). В соответствии с усло...

...виями договора сумма ежемесячного платежа составила СУММА. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Банком устанавливается неустойка за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25.05.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.06.2016г. С 25.05.2016г. проценты на просроченную сумму задолженности не начислялись. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.Д в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства просил о применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и Г.А.Д был заключен кредитный договор № на сумму СУММА, в том числе СУММА – сумма к выдаче, СУММА – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет 21,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере СУММА на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере СУММА выданы заемщику через кассу офиса Банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Г.А.Д и ООО «ХКФ Банк» договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

Согласно разделу «О документах» заемщиком получены Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банком устанавливается неустойка за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение заключенного договора Г.А.Д допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составила СУММА, из них: сумма основного долга – СУММА, сумма процентов за пользование кредитом – СУММА, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – СУММА, штраф за возникновение просроченной задолженности – СУММА, сумма комиссий за направление извещений – СУММА.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Г.А.Д не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке по счету, была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты Г.А.Д очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений (копией списка почтовых отправлений), подтверждающих направление указанного требования в адрес ответчика и сведений о получении указанного требования ответчиком.

Таким образом, поскольку истцу о нарушении нарушенного права сало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока исковой давности остаются платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец к требованиям о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. подлежит применение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА, из которых: СУММА - сумма основного долга, 5849,95 - сумма процентов за пользование кредитом, 113682, 27 - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) и СУММА - сумма комиссий за направление извещений.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере СУММА, суд приходит к следующему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банком устанавливается неустойка за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки СУММА до СУММА.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Г.А.Д о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем считает необходимым взыскать с Г.А.Д в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере СУММА, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикпринялнасебяобязательства по выплате кредита и процентов в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены на 85 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере СУММА.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 85%), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования - в размере СУММА (8463,60х85%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г.А.Д о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, из которых: СУММА - сумма основного долга, 5849,95 - сумма процентов за пользование кредитом, 113682, 27 - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) и СУММА - сумма комиссий за направление извещений, СУММА - неустойка за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись