Гречка Светлана Владимировна

Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2023-000350-78

Дело №33а-14479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Журба О.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Гречка С. В. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе Гречка С. В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В. судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области, налоговый орган) обратилась с изложенным иском, указав, что Гречка С.В. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в период с 2017 по 2020 годы за Гречка С.В. были зарегистрированы шесть объектов налогообложения: транспортные средства БМВ320D, ВАЗ-21150, ПЕЖО 407, Мерседес Бенц ML230, AUDI A5, ВАЗ 11183, Лада Калина, Мерседес Бенц.

Кроме того, в 2017 и 2018 годах Гречка С.В. получила доход в размере 102 750 руб. и 93 000 руб. соответственно и ей был начислен налог на доходы физических лиц: в 2017 г. в размере 13 358 руб., в 2018 г. в размере 12 090 руб.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления, однако оплата в полном объеме не произведена...

..., что послужило основанием к начислению пени и направлению налогового требования №896 от 12 января 2022 г.

Требование в срок для добровольной оплаты не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье. Судебный приказ отмен в связи с возражениями должника.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области просила взыскать с Гречка С.В. пени за несвоевременную уплату недоимки по транспортному налогу в размере 13 142,66 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 458,90 руб. Всего на общую сумму 15 601,56 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены. Суд взыскал с Гречка С.В. пени начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 458,90 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 13 142,66 руб., всего сумму 15 601,56 руб. Также с Гречка С.В. взыскана государственная пошлина в размере 624,06 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что долги по транспортному налогу, в том числе пеня, ранее удержаны в соответствии с судебными приказами, выданными с 2018 по 2021 годы; налоговым органом пропущен срок взыскания. Просит решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 г. отменить и производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу административным истцом подан отзыв и дополнения к нему, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения суда.

Гречка С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области Чупрынин А.А., действующий по доверенности, просил решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречка С.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы административного дела, дополнительно поступившие документы и материалы гражданских дел №2а-2547/2020, №2а-616/2021, 2а-1976/2019, 2а-2358/2022, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Указанная обязанность закреплена в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, порядок и условия начисления которой регулируется положениями статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26 указанного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица (часть 1 статьи 207 НК РФ), получившие страховые выплаты при наступлении страхового случая (подпункт 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ), исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ), не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками (пункта 6 статьи 228 НК РФ).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что Гречка С.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку владеет транспортными средствами: БМВ320D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 3 апреля 2021 г.; ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 25 апреля 2008 г., дата утраты права 7 июня 2013 г.; ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 8 июня 2013 г., дата утраты права 24 декабря 2019 г.; Мерседес-Бенц ML230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 20 октября 2018 г., дата утраты права 23 ноября 2021 г.; AUDI A5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 4 февраля 2017 г., дата утраты права 21 октября 2020 г.; ВАЗ 11183, Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 10 января 2020 г., дата утраты права 20 июля 2020 г; Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 25 апреля 2015 г., дата утраты права 25 июля 2017 г.

В соответствии с периодом владения объектами налогообложения, Гречка С.В. был начислен транспортный налог за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы.

Сумма транспортного налога 67 406 руб. за 2017 г. отражена в налоговом уведомлении №4208886 от 17 июля 2018 г.

Сумма транспортного налога 47 224 руб. за 2018 г. отражена в налоговом уведомлении №4377854 от 28 июня 2019 г.

Сумма транспортного налога 49 099 руб. за 2019 г. отражена в налоговом уведомлении №17315765 от 3 августа 2020 г.

Сумма транспортного налога 34 148,54 руб. за 2020 г. отражена в налоговом уведомлении №31992991 от 1 сентября 2021 г.

Кроме того, Гречка С.В. был получен доход в 2017 и 2018 годах, в связи с чем, она является плательщиком НДФЛ, который ей начислен за 2017 г. в сумме 13 358 руб. и за 2018 г. в сумме 12 090 руб. Указанные суммы НДФЛ были включены в налоговые уведомления №№4208886, 4377854.

Налоговые уведомления вручены административному ответчику через Личный кабинет налогоплательщика. Обязательства по уплате указанных налогов в предусмотренные законом сроки Гречка С.В. не выполнила.

Налоговым органом начислена пеня: на сумму транспортного налога за 2017 год за период с 4 февраля 2020 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 3 347,70 руб., на сумму транспортного налога за 2018 год за период с 4 февраля 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 5 831,93 руб., на сумму транспортного налога за 2019 год за период с 14 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 3 710,26 руб., на сумму транспортного налога за 2020 год за период с 15 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 252,76 руб.; на сумму НДФЛ за 2017 год за период с 25 января 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 1 290,46 руб., на сумму НДФЛ за 2018 год за период с 4 февраля 2020 г. по 22 октября 2021 г. в размере 1 168,43 руб.

Указанная пеня в общем размере 15 601,56 руб. включена в требование №896 сформированное по состоянию на 12 января 2022 г. со сроком для добровольной уплаты недоимки до 11 февраля 2022 г., которое направлено Гречка С.В. через Личный кабинет налогоплательщика.

По заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области 12 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2а-2443/2022 в отношении Гречка С.В., который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 15 августа 2022 г.

1 февраля 2023 г. Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что административным ответчиком не произведена своевременная оплата исчисленных налогов, налоговым органом выполнена обязанность по направлению истцу налогового уведомления и налогового требования в установленный законом срок, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда в части соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд.

Так, согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нём исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями статьи 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на день истечения срока исполнения требования №896 в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб. (абзац 4), в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (пункту 2 данной статьи).

Поскольку общая сумма требования №896, подлежащая взысканию с Гречка С.В. составляла 15 601,56 руб., то налоговый орган обоснованно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании недоимки в шестимесячный срок, исчисление которого начиналось с 11 февраля 2022 г.

С данным административным иском в Пролетарский районный суд Ростовской области налоговый орган обратился 1 февраля 2023 г., то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, сроки обращения в суд, установленные положениями статьи 48 НК РФ налоговым органом не нарушены, как и срок предусмотренный частью 1 статьи 70 НК РФ, поскольку требование №896 направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, не дана оценка доводу административного ответчика относительно того, что пеня ранее с нее взыскана совместно с недоимкой.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции гражданских дел №2а-1976/2019, №2а-2547/2020, №2а-616/2021, №2а-2358/2022 установлено следующее.

Судебным приказом №2а-1976/2019 мирового судьи участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. с Гречка С.В. взысканы транспортный налог за 2017 год, налог на доходы физических лиц за 2017 год и пени по указанным налогам за период с 4 по 7 декабря 2018 г.

Судебным приказом №2а-2547/2020 мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 г. с Гречка С.В. взысканы транспортный налог за 2018 год, налог на доходы физических лиц за 2018 год и пени за период с 3 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г.

Судебным приказом №2а-616/2021 мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 г. с Гречка С.В. взыскан транспортный налог за 2019 год и пеня за период со 2 по 13 декабря 2020 г.

Судебным приказом №2а-2358/2022 мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 г. с Гречка С.В. взыскан транспортный налог за 2020 год и пеня за период со 2 по 14 декабря 2021 г.

Изложенное свидетельствует, что пеня, включенная в требование №896 от 12 января 2022 г. начислена за более поздние периоды, чем пеня, взысканная указанными судебными приказами.

Дополнительно истребованные доказательства свидетельствуют, что перечисленные судебные приказы были предъявлены налоговым органом к принудительному исполнению.

Суммы недоимки удержаны в ходе исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств №165666/19/61031-ИП от 24 декабря 2019 г., №271831/22/61031-ИП от 9 декабря 2022 г., а также ПАО Сбербанком, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании судебного приказа №2а-1976/2019 было возбуждено исполнительное производство №165666/19/61031-ИП от 24 декабря 2019 г., которое окончено 26 августа 2020 г. фактическим исполнением, что следует из Постановления об окончании исполнительного производства.

Из расчета суммы пени включенной в требование №896 в размере 3 347,70 руб. следует, что она рассчитана за период, превышающий фактическое исполнение должником требования о взыскании недоимки за 2017 г.

При этом в расчете указано на частичное погашение недоимки 14 декабря 2019 г., 23 апреля 2020 г., 22 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 22 мая 2021 г., 28 июня 2021 г., 18 июля 2021 г., 23 сентября 2021 г., 22 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г., тогда как из постановления об окончании исполнительного производства следует, что оплата в счет взысканных с должника судебным приказом №2а-1976/2019 сумм поступала 22 января 2020 г., 23 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г., 18 марта 2020 г., 2 апреля 2020 г., 19 мая 2020 г., 18 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 20 июля 2020 г. и задолженность оплачена полностью.

Доводы Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области относительно допущенных службой судебных приставов ошибок и окончания исполнительного производства №165666/19/61031-ИП в условиях неполного перечисления суммы недоимки отклонены судебной коллегией по административным делам.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не исключали возможность отмены постановления об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя для повторного совершения исполнительных действий. Однако налоговым органом Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 августа 2020 г. не оспорено и не отменено, что свидетельствует об утрате права на взыскание основной суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 г., а также пени исчисленной за период после ее фактической оплаты.

Расчет пени в сумме 3 347,70 руб. без учета сведений о платежах по исполнительному производству №165666/19/61031-ИП является необоснованным, а отсутствие в Постановлении об окончании исполнительного производства от 26 августа 2020 г. сведений о размере произведенных должником платежей исключает возможность корректного расчета пени по транспортному налогу за 2017 г. в заявленный период до фактического погашения.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств обоснованности взыскания суммы пени в размере 3 347,70 руб., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных требований в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, из расчета пени произведенного налоговым органом на недоимку по НДФЛ за 2017 г. в сумме 1 290,46 руб. следует, что оплаты поступали феврале, марте 2020 г. и недоимка погашена полностью. Данные сведения не противоречат сведениям из Постановления об окончании исполнительного производства №165666/19/61031-ИП, исковые требования налогового органа в данной части являются обоснованными.

Из расчета пени исчисленной от недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 5 831,93 руб. за период с 4 февраля 2020 г. по 11 января 2022 г. следует, что она начислена с учетом частичной оплаты поступившей 9 ноября 2021 г., 9 декабря 2021 г., 26 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г., что соответствует сведениям ПАО Сбербанка, представленным административным ответчиком, содержит сумма учтенную в счет оплаты НДФЛ за 2018 г. Таким образом, в данной части требование налогового органа также обосновано.

Установлено, что 9 декабря 2022 г. на основании судебного приказа №2а-616/2021 было возбуждено исполнительное производство №271831/22/61031, которое окончено фактическим исполнением 20 июня 2023 г. Сведения об оплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в период с 14 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г. отсутствуют, следовательно пеня в размере 3 710,26 руб. за указанный период начислена обоснованно.

Сумма пени, на недоимку по транспортному налогу за 2020 г., включенная в требования №896 начислена за период с 15 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 252,76 руб. Сведений об оплате недоимки в данный период не представлено, административный ответчик указала, что оплату данной недоимки производила с 28 октября 2022 г. Данное свидетельствует об обоснованности требования налогового органа в указанной части.

Исключение суммы пени по транспортному налогу за 2017 г. влечет изменение суммы пени по транспортному налогу до 9 794, 95 руб. и общей суммы взыскания, снижение ее размера до 12 253,85 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые привели к принятию неправильного решения по делу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 309 КАС РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Гречка С.В. о взыскании недоимки.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ от общей суммы взысканной недоимки, что составляет 490,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гречка С. В., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области пеню, начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 458,90 руб.; пеню, начисленную на недоимку по транспортному налогу в размере 9 794,95 руб., а всего 12 253,95 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области отказать.

Взыскать с Гречка С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490,15 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.О.Авилова

Судья О.В.Журба

Судья С.Ф.Медведев

дело № 2а-1351/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000350-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситова И.Н.,

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №25 по РО Гречка ФИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с главами 28,31,32 НК РФ, областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в РО» №843-ЗС от 10 мая 2012 года, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06 ноября 2014 года №746 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думы №247 от 24 ноября 2016 года, физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно сведений, полученных МИФНС России № 25 по РО в порядке п.4 ст.85 НК РФ из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Гречка С.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» представило в МИФНС России №25 по РО сведения о полученном Гречка С.В. доходе в виде суммы штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения тре...

...бований потребителей в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», сумме исчисленного налога и невозможности удержания суммы налога по форме 2НДФЛ. Сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2017 году составила 102 750 рублей, сумма исчисленного налога составила 13 358 рублей.

Гречка С.В. было направлено налоговое уведомление №№ от 17 июля 2018 года.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» представило в МИФНС России №25 по РО сведения о полученном Гречка С.В. доходе в виде штрафа суммы штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», сумме исчисленного налога и невозможности удержания суммы налога по форме 2НДФЛ. Сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2018 году составила 93 000 рублей, сумма исчисленного налога составила 12 090 рублей.

Гречка С.В. было направлено налоговое уведомление №№ от 28 июня 2019 года.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных процентов в полном объеме налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 12 января 2022 года №№, в котором сообщалось ему о задолженности по налогам и пени, а так же предполагалось погасить указанную сумму задолженности.

Однако, требования не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, что и послужило основанием для обращения в суд.

Указывая на изложенное административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил взыскать с Гречка ФИО5 ИНН № пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 2 458 рублей 90 копеек; пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу транспортный налог в размере 13 142 рубля 66 копеек, на общую сумму 15 601 рубль 56 копеек.

Представитель административного истца не явился в судебное заседание, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца в порядке ст. 150, 291 КАС РФ

Административный ответчик Гречка С.В., судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, указав, что был вынесен судебный приказ, о взыскании недоимки по налогам, с нее взыскивались денежные средства через судебных приставов, через Сбербанк с этого момент прошло, поэтому пени не подлежат взысканию..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации; для физических лиц не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход от источников в Российской Федерации. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в РФ.

В соответствии со ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь – июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль – сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь – декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке пункта 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Гречка С.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гречка С.В. было направлено налоговое уведомление №№ от 28 июня 2019 года.

Как следует из искового заявления предметом настоящего административного искового заявление является взыскание

- пени за просрочку обязательства по уплате транспортного налога за 2020 год (в сумме 35 753 рубля) за период с 15 декабря 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 252 рубля 76 копеек.

Сумма недоимки взыскана судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года по делу №2а-2358/2022

- пени за просрочку обязательства по уплате транспортного налога за 2017 год (в сумме 67 406 рублей) за период с 04 февраля 2020 года по 08 ноября 2021 года в сумме 3 347 рублей 70 копеек.

Сумма недоимки взыскана судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года по делу №2а-1976/2019

- пени за просрочку обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 47 224 рубля, за период с 04 февраля 2020 года по 11 января 2022 года в сумме 5 831 рубль 93 копейки

Сумма недоимки взыскана судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года по делу № 2а-2547/2020.

- пени за просрочку обязательства по уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 49 099 рублей за период с 14 декабря 2020 года по 11 января 2022 года в сумме 3 710 рублей 26 копеек.

Сумма недоимки взыскана судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года по делу №2а-616/2021, возбуждено ИП №№

- пени за просрочку обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 13 358 рублей за период с 25 января 2019 года по 24 марта 2020 год в сумме 1 290 рублей 46 копеек.

Сумма недоимки взыскана судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года по делу № 2а-1976/2019.

Сумма налога оплачена в следующих суммах:

- 07 февраля 2020 года в суммах: 734 рубля 15 копеек; 21 рубль 80 копеек; 7 рублей 28 копеек;

- 21 февраля 2020 год в сумме 6 000 рублей

- 25 марта 2020 год в сумме 6 594 рубля 77 копеек

- пени за просрочку обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год (в сумме 12 090 рублей) за период с 04 февраля 2020 год по 22 октября 2021 год в сумме 1168 рублей 43 копейки.

Сумма недоимки взыскана судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года по делу №2а-2547/2020.

Сумма налога оплачена в следующих суммах:

- 25 марта 2020 года в сумме 85 рублей 35 копеек

- 17 июля 2020 года в сумме 1 479 рублей 71 копейка

- 22 октября 2021 года в сумме 10 524 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п.1 ст. 363, п.1 ст. 397 и п.1 ст.409 НК РФ сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Расчет налога указан в налоговом требовании от 12 января 2022 года № 896.

Однако своевременно административный ответчик имеющуюся задолженность по уплате налогов не погасил, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства, налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии в положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес ответчика требование об уплате суммы налога, пени и штрафа от 03 августа 2020 года №№ от 03 августа 2020 года, №№ от 01 сентября 2021 года, №№ от 17 июля 2018 года, №№ от 28 июня 2019 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, а так же предлагалось погасить указанную сумму задолженности. Однако, требования не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом выполнена обязанность по направлению истцу налогового уведомления и налогового требования в установленный законом срок.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года отменен судебный приказ в отношении Гречка С.В. от 12 июля 2022 года. Исковое заявление в суд направлено поступило в суд 01 февраля 2023 года.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не был пропущен налоговым органом на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма недоимки взыскана с нее судебными приказами удерживалась в ходе их исполнения, а с момента наступления обязанности по уплате налога и его взыскания прошло 3 года не может служить основанием для отказа в иске.

Так, в силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Ответчиком не отрицалось, что налоги не были ею уплачены в установленный законом срок. Взыскание данных налогов в приказном производстве, наличие судебных приказов, об отмене которых вопрос не ставился, и которые исполнялись, также подтверждает факт не надлежащего исполнения основной обязанности ответчика по уплате налог в срок, предусмотренный законом и соблюдения истцом срока предъявления требований о взыскании налога.

Следовательно, имеются основания для примирения мер ответственности предусмотренных ст. 75 ГК РФ в виде взыскания пени за несвоевременную уплату налога за период со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Сам размер начисленной пени и период ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 25 по Ростовской области к Гречка ФИО6, ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Гречка ФИО7 ИНН № в пользу МИФНС России № 25 по Ростовской области недоимку по – по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня в размере 2 458 рублей 90 копеек; транспортный налог в размере 13 142 рубля 66 копеек, на общую сумму 15 601 рубль 56 копеек.

Взыскать с Гречка ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 30 мая 2023 года.

К делу № 2-4296/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2017 по иску Гречка С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречка С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Гречка С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец 02.03.2017г. обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей. Поскольку Гречка С.В. была не согласна с выплаченной сумой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ПАО «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения. Так как выплата производилась, и составила 113500 рублей, следовательно, доплата со страховой компании в пользу истца должна составить 130254 рублей, исходя из следующего расчета: 243754 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения №) – 13500 рублей (выплаченная страховая сумма). За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере - 4 500 рублей. Соответственно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 ...

...день), в размере 27 353, 34 рублей (130 254. 00 рублей - недоплаченное страховое возмещение х 1 % * 21). На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 130 254, 00 рублей, неустойку в размере 27 353, 34 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований, 4 500 руб. - расходы на услуги оценщика, 1 000 руб. - расходы на изготовление доверенности, 17000 рублей - расходы на оплату услуг юридического сопровождения.

Истец Гречка С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности – Бузанов Г.Ю. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу истца Гречка С.В. сумму страхового возмещения в размере 68500 руб., неустойку в размере 68500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., а так же расходы на оплату услуг представителей в размере 17000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, так же представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение ТС с наездом на препятствие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Гречка С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО М

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО М в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СО «Надежда».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП (истца) застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец 02.03.2017г. обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО Г № от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 300600 руб., без учета износа 516977,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей на основании экспертного заключения.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец 31.03.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил возместить недоплаченную сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО Ф в размере 130254 руб., а так же расходы за составление указанного экспертного заключения в размере 4500 руб. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно полученному заключению эксперта № от 09.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 182520 руб., без учета износа 273 392 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного заключения, представленного истцом, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика, изложенная в представленных в материалы дела письменных возражениях, несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 34250 руб. ( 68500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 68500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным (68 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 103 (период просрочки с 24.03.2017г. по 05.07.2017г.) = 70 555 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 68 500 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3 940 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы № от 09.06.2017 в размере 14 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика, в пользу экспертной организации заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречка С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 68 500 руб., штраф в размере 34 250 руб., неустойку в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы № от 09.06.2017 в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-3717/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречка ФИО10 к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо- ОСАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (далее Ответчик) третье лицо- ОСАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 30 367 рублей 76 копеек, неустойки в размере 20 724 рубля с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 888 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО11 под управлением Гречка ФИО12 и автомобиля «ФИО13 под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП, является Корольков В.А. что подтверждается Справкой о ДТП №154, от ДД.ММ.ГГГГ и Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована в ОСАО «ВСК» (№

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 гос.№ были причинены механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО «СГ»УРАЛСИБ». В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ № «Об ОСАГО»...

...), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акта о страховом случае ответчик перечислил по настоящему страховому случаю к оплате в пользу Истца страховое возмещение в размере 39 565 рублей 86 копеек. Однако, данной суммы не достаточно для приведения имущества ФИО15 № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С целью узнать действительную стоимость восстановительного ремонта ТС 12.05 2014г. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Экспертное заключение № Л140 от 12.05.2014 г., выполненное ИП «ФИО5» согласно которому стоимость восстановительных работ ТС ФИО16», гос.№ № «с учетом износа» составляет 69 933 рублей 62 копеек, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице своего представителя по доверенности Байчоровой Л.М. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 367 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 888 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм

Истец Гречка С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Байчарова Л.М. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Пежо 407», государственный номер Т 544 ВВ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Согласно справке ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Пежо 407», государственный номер Т № под управлением Гречка ФИО18 и автомобиля «ФИО19 государственный номер А № 161 под управлением Королькова ФИО17, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, является Корольков В.А. что подтверждается Справкой о ДТП №154, от ДД.ММ.ГГГГ и Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответственность виновника застрахована в ОСАО «ВСК» по полису серия №

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО «СГ»УРАЛСИБ».

Согласно акта о страховом случае ответчик перечислил по настоящему страховому случаю к оплате в пользу истца страховое возмещение в размере 39 565 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Сагайдачная И.С.» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Экспертное заключение № Л140 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП « Сагайдачная И.С.» согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «Пежо 407», гос№ «с учетом износа» составляет 69 933 рублей 62 копеек.

Истцом был соблюден претензионный порядок и ответчику направлена претензия, в которой указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда Экспертное заключение № Л140 от 12.05.2014 г., выполненное ИП « Сагайдачная И.С.» согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «ФИО20», гос.№ 161 «с учетом износа» составляет 69 933 рублей 62 копеек.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим..

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Несмотря на то, что согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила составляет 69933 рубля 62 копейки с учетом износа., истец, основываясь на ст. 7 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 настоящих Правил, согласно которых, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, заявляет требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30367,76 рублей, величины УТС в размере 10000 рублей.

Оценив все доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ЗАО СГ «УралСиб» по факту ДТП была произведена выплата страховой суммы по договору ОСАГО в размере 39565,86 рублей, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30367 руб. 76 коп., суммы УТС в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом, ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены в полном объеме, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 20183 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: расходы на оформление доверенности 888 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию в размере 16000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1411,03 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гречка ФИО21 страховое возмещение в размере 30367 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 10000 рублей, штраф в размере 20183 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление доверенности 888,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, а всего взыскать 82939 руб. 64 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1411,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова