Гречкин Вячеслав Иванович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «8» июня 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого Гречкина В.И.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-216/15 в отношении Гречкина В.И., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гречкин В.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 30 минут /дата/ Гречкин В.И., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте деревни /адрес/ незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, приобрел у неустановленного следствием лица за /сумма/ сверток с комком твердого вещества растительного происхождения массой /сумма/, которое согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/ является наркотическим средством, в составе которого содержится N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилптропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синонимы AB-P1NACA), и внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их пр...

...екурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства.

Незаконно приобретенный сверток с наркотическим средством Гречкин В.И. убрал в левый карман своей куртки, где незаконно хранил до момента изъятия. Далее Гречкин В.И., имея при себе наркотическое средство, на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/ выехал по федеральной трассе М-10 «Россия» в направлении /адрес/.

/дата/ около 13 часов 00 минут на стационарном посту № 1, расположенном на /номер/ км федеральной трассы М-10 «Россия» по адресу: /адрес/, для проверки документов сотрудником ДПС был остановлен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением Гречкина В.И. В этот же день около 13 часов 20 минут в ходе личного досмотра Гречкина В.И. было обнаружено и изъято принадлежащее ему наркотическое средство, в составе которого содержится N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синонимы AB-PINACA) массой /сумма/.

Органами следствия действия Гречкина В.И. квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Гречкина В.И., с согласия защитника и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Гречкин В.И. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Гречкин В.И. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 228 ч. 2 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гречкин В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности Гречкина В.И., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, запрещенные вещества не употребляет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, и официальную занятость, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и неуплату соответствующих штрафов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гречкина В.И., по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание Гречкина В.И. обстоятельств суд отмечает молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и обстоятельства его совершения (по состоянию здоровья алкоголь не употребляет, наркотик решил попробовать впервые, но не успел и по первому же требованию выдал его полиции) (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), наличие у него серьезного заболевания головного мозга, нуждаемость в постоянном обследовании и лечении, /данные изъяты/ (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения (тяжкое, оконченное, против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотического средства, в отношении количества такового, ненамного превышающего нижний предел его крупного размера), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, он и супруга имеют невысокий доход), данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, обоснования позиции государственного обвинителя о необходимости реального лишения свободы, причем на срок ниже низшего предела санкции части 2 статьи 228 УК РФ, только лишь категорией преступного деяния, суд соглашается с мнением защитника о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Гречкина В.И. без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением ряда обязанностей.

При этом срок наказания Гречкину В.И. исчисляется судом по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а испытательный срок и соответствующие обязанности определяются на основании ст. 73 ч. 3 и ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и законных оснований для применения по делу положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также достаточных данных для назначения Гречкину В.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гречкина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гречкину В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, трудиться, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гречкину В.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол /адрес/ о досмотре транспортного средства, протокол /адрес/ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним AB-PINACA), массой /масса/ и надрезанный бумажный конверт, хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.

дело № 22-1980/2022 судья Синюхин Р.С.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

с участием прокурора ­­­­­­­ ­­Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитников адвокатов Сапожникова Н.Ю., Григорьева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2022 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

На указанное постановление в части возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указывает, что, вопреки доводам постановления суда, заключение эксперта от 20.06.2022 года, полученное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возможно положить в основу вывода о виновности ФИО1, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального законодательства государственный обвинитель обладает полномочиями по...

... изменению объема обвинения, улучшающего положение подсудимого, к которым также относятся конкретизация скорости движения транспортного средства «Тойота» в сторону уменьшения, исключение из обвинения ФИО1 тех пунктов ПДД РФ, которые он не нарушил.

Ссылаясь на п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, прокурор указывает, что вопреки доводам постановления суда порядок рассмотрения заявлений и сообщений в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации определяется руководителем территориального органа. В этой связи проведение проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, является законным. Кроме того, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 04.07.2020 о прекращении дела об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление 690Д № от 04.07.2020 не имеет преюдициального значения. Таким образом, на основе данного обвинительного заключения препятствий для вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу не имелось.

Инициатор представления указывает, что, приведенные в постановлении Конаковского городского суда Тверской области от 14.07.2022 обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку неустранимыми процессуальными нарушениями, влекущими лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, они не являются.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является только устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П (пункт 4) разъяснено, что по смыслуп.1ч.1 ст.237во взаимосвязи сп.2-5ч.1 ст.237УПК РФ, а также сост.215,220,221,225и226УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядкест.237УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Принимая процессуальное решение, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил и в судебном постановлении не привел. Основанием для принятия решения послужило имеющиеся по мнению суда противоречия в выводах автотехнического эксперта № от 07 апреля 2020 года и дополнительной автотехнической экспертизы № от 16 июня 2020 года, отсутствие мотивированных оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, использование противоречивых выводов данных экспертиз в части установления пунктов нарушенных правил дорожного движения при формулировании обвинения, что лишает его возможности без выхода за рамки предъявленного обвинения высказаться о том, какое заключение эксперта им принимается, а какое отвергается. Кроме того, приведенные выше заключения эксперта противоречат выводам автотехнического эксперта от 20 июня 2022 года как по пунктам ПДД, которые были нарушены водителем, так и о скорости его движения.

В своем постановлении суд также указывает, что заместителем начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту нарушения водителем ФИО11 требований пунктов 1.3, 8.2 и возможного нарушения п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, по данному факту необходимо было принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Процессуального решения по данному обстоятельству не принято. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО12 от 04 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сделан вывод, что между действиями водителя ФИО11, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 имеется причинно-следственная связь. Постановление не отменено и вступило в законную силу. Между обвинением ФИО1 и приведенным постановлением в отношении ФИО11 имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Вышеизложенные нарушения требований УПК РФ, по мнению суда первой инстанции, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляют гарантированное ФИО1 право знать, в чем конкретно он обвиняется, а недостатки обвинительного заключения и предъявленного обвинения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, основанием для судебного решения послужило не установление нарушений требований уголовно-процессуального закона, неконкретности предъявленного обвинения, отсутствие в обвинительном заключении сведений, подлежащих доказыванию, что исключало бы возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, определения точных пределов судебного разбирательства и ущемляло гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а по существу сделанные на основе исследования доказательств выводы об отсутствии доказанности преступления, нарушения водителем конкретных требований ПДД РФ и наличия причинной связи между выявленными нарушениями и наступившими вредными последствиями, то есть предрешение тех выводов, которые в соответствии со ст. 299 УПК РФ делаются судом при постановлении приговора. При этому суд апелляционной инстанции обращает внимание на выдвинутое судом первой инстанции в постановлении требование экспертного установления норм права, нарушенных водителем, что не относится к компетенции эксперта, перед которым не могут быть поставлены правовые вопросы.

Ссылка суда на неотмененное постановление от 04 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 также не состоятельна. Данное постановление по смыслу ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным актом, соответственно сделанные в нем выводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, предметом которого в соответствии со ст. 252 УПК РФ является обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и принятие по нему итогового решения. Также не может являться препятствием к рассмотрению дела отсутствие процессуального решения по выделенному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалу, поскольку оно тоже в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имело бы преюдициального значения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в его отношении передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин

Дело № 22-1811/2023 судья Косачева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 1 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Григорьева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чудрова Д.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

возвращено Конаковскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч.1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Григорьева Д.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 30мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области на основании п. 1 ч.1ст. 237 УП...

...К РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧудровД.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование, подробно ссылаясь на мотивы судебного решения, и анализируя положения ст. 237, 220 УПК РФ, п.14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» указывает, что доводы суда о недоказанности обвинения не свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения либо отсутствии в обвинительном заключении сведений, подлежащих доказыванию, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела, и подлежат разрешению судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора. Ссылку суда на неотмененное постановление от 4 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 считает несостоятельной, поскольку данное постановление по смыслу ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным актом, соответственно сделанные в нем выводы не имеют правового значения для рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и принятия по нему итогового решения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения.

В нарушение требований норм приведенного закона суд, указав в постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам суда первой инстанции в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылаясь на заключение эксперта № 22-26/667, в соответствии с которым как действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД, так и действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, суд не указал, почему данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Констатируя, что отсутствие в обвинительном заключении фактических обстоятельств, касающихся нарушения ПДД водителем ФИО2, в отношении которого предварительного расследование не осуществлялось, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд соответствующей аргументации относительно исключающих принятие по делу судебного решения нарушений не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Принимая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ решение о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая требования ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий