Гречко Максим Михайлович

К делу №11-84/2022

№2-1433/70/2021

УИД 23МS0070-01-2021-001831-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск 16 сентября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марсо (Гречко) Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 об отказе в отмене судебного приказа от 04.08.2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 Мировым судьей судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу №2-1433/70/2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020 и судебных расходов.

04.06.2022 по средствам почтовой связи Мировому судье судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края Марсо (Гречко) М.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1433/70/2021 с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений, поступившие мировому судье 09.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 Марсо (Гречко) Максиму Михайловичу в отмене судебного приказа по делу №2-1433/2021 от 04.08.2021 отказано.

12.07.2022 на определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 об отказе в отмене судебного приказа, по средствам почтовой связи Марсо (Гречко) М.М. подана частная жалоба, в которой просит суд: - отменить в полном объеме определение Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 об отказе в отмене судебного приказа №2-1433/2021 от 04.08.2021, выданного по заявлению АО «Тинькофф Банк»; - восстановить срок на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа №2-1433/2021 от 04.08.2021, выданного Мировым судьей судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края в отношении Марсо Максима Михайловича о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020; - отменить судебный приказ №2-1433/2021 от 04.08.2021, выданный Мировым судьей судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края в отношении Марсо Максима Михайловича о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020. Частная жалоба Марсо (Гречко) М.М. мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Суд единолично принял решение 28.06.2022 в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде определения об отказе в отмене судебного приказа, не назначив и не проведя соответствующее судебное заседание с исследованием всех доказательств по делу, не вызвав стороны по делу, не производил аудио-протоколирование судебного заседания и не вел протокол судебного заседания. Он ждал повестку суда, поскольку в своих возражениях просил восстановить срок на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа, чтобы в случае необходимости и недостаточности (по мнению суда) доказательств его неполучения копии судебного приказа, использовать все права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в полноценном судебном процессе, в том числе и право на состязательность в процессе по вопросу восстановления срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, однако, в своем отказном определении мировой судья ни слова не сказала про его просьбу восстановить срок, не исследовала доказательство в виде договора найма жилого помещения, да и своими доводами только подтвердила, что конверт суда вернулся обратно в суд с отметкой «не проживает», что также доказывает его не проживание в период вынесения судебного приказа по адресу, указанному в заявлении банка. Доводы судьи о том, что он должен был кому-то что-то сообщать (банку либо суду) несостоятелен в принципе, поскольку в своих возражениях он категорически отрицает какие-либо отношения с банком, поскольку не получал от банка кредитную карту по договору № от 22.07.2020, не заключал никаких договоров с указанным банком вообще, впервые слышит о существовании данного договора, для чего готов пройти любые экспертизы, включая почерковедческую, но суд своим отказом лишил его данного права. В судебном заседании по вопросу восстановления пропущенно...

...го срока на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа, которое так и не состоялось, и не было назначено судом, и соответственно как факт (не отражено в определении суда) не были исследованы представленные им доказательства неполучения копии судебного приказа. Он лично никак не мог получить копию оспариваемого судебного приказа по той причине, что в момент его вынесения проживал по адресу <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 25.07.2021, копия которого была приложена к возражениям, и который мировой судья вообще не принял во внимание и не исследовал. Мировой судья в оспариваемом определении от 28.06.2022 указал, что направил копию судебного приказа лишь спустя три месяца с момента его вынесения и по старому адресу его проживания и на старую фамилию «Гречко», которую он сменил еще 08.06.2021. Паспорт он сменил 03.07.2021 и указанную информацию вполне можно было получить запросив соответствующие службы, но судья решила ни во что не вникать и отмахнувшись от его возражения просто отказала в отмене судебного приказа. Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой «не проживает», только подтверждает его довод о неполучении копии судебного приказа. Судом первой инстанции не исследован договор найма жилого помещения от 25.07.2021, и данному письменному доказательству не дана правовая оценка. Мировой судья просто проигнорировал его доводы и доказательства, приобщенные к возражениям на отмену судебного приказа, нарушив ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении нет сведений, по каким причинам мировой судья отверг его письменное доказательство в виде договора найма жилого помещения от 25.07.2021, которое подтверждает сам факт невозможности получения им копии судебного приказа по адресу его направления судом, так как время вынесения и направления копии судебного приказа совпадает со временем, когда он проживал по совершенно иному адресу, отличному от адреса направления судебной корреспонденции. Мировым судьей нарушены требования ч.4 ст.112 и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не провел судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока на подачу возражений, а просто вынес оспариваемое определение единолично. Какую-либо почтовую корреспонденцию от суда по данному делу он также не получал. Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока должно было рассматриваться судом с присутствием всех заинтересованных сторон по делу, чьи права нарушаются либо могут быть нарушены данным судебным процессом. Он хотел присутствовать в данном судебном заседании, однако мировой судья вынес оспариваемый судебный акт без проведения полноценного судебного заседания с вызовом всех сторон по делу. В оспариваемом судебном акте также отсутствует информация о его уведомлении о судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Оспариваемым определением мировой судья нарушил его Конституционные права и свободы, как гражданина Российской Федерации, в том числе закрепленные в ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, а также нарушил принцип состязательности сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленные в ст.12 и ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено, что он получил копию судебного приказа лично под роспись. Вместе с тем, им однозначно доказан факт отсутствия по месту регистрации в указанный период времени. Какую-либо почтовую корреспонденцию от суда по данному делу он не получал, как и не был уведомлен о судебном заседании 28.06.2022, если таковое проводилось. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными, соответственно пропущенный им процессуальный срок должен быть восстановлен, а судебный приказ отменен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 подлежащим отмене, а частную жалобу Марсо (Гречко) М.М. подлежащей удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1, ч.4 и ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что 04.08.2021 мировым судьей судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу №2-1433/70/2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020 в размере 138 856 рублей 62 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 57 копеек.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-1433/70/2021 была направлена Гречко М.М. 28.10.2021 по адресу <адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое не было вручено адресату Гречко М.М. по причине его непроживания по указанному адресу, и 30.10.2021 возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с соответствующей записью сотрудника отделения почтовой связи.

09.06.2022 по средствам почтовой связи Мировому судье судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от Марсо (Гречко) М.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1433/70/2021 с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений, которое мотивировано тем, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 03.06.2022 из информации, полученной с официального сайта мирового суда, какую-либо почтовую корреспонденцию от суда по данному делу он не получал, так как с 25.07.2021 по 25.11.2021 фактически проживал по адресу <адрес>, в связи с чем не был уведомлен надлежащим образом о выдаче судебного приказа. Кроме того, 08.06.2021 он сменил фамилию с «Гречко» на «Марсо».

В подтверждение доводов, изложенных в возражении относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем были приложены распечатка с сайта Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края, копия Договора найма жилого помещения от 25.07.2021, копия свидетельства о смене фамилии, копия паспорта на имя Гречко М.М., копия паспорта на имя Марсо М.М., копия свидетельства о заключении брака.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья в определении ссылаясь на положения п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу регистрации <адрес>, указанному им при заключении договора, и возращена с отметкой «не поживает», при этом сведений о том, что Гречко М.М. не проживал по указанному при заключении кредитного договора адресу или в месте жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания, не представлено ни взыскателю, ни суду, и пришел к выводу, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, а материалы дела не содержат оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2022 - 28.06.2022, при рассмотрении ходатайства Марсо (Гречко) М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, в частности, не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, материалы дела вовсе не содержат сведений об извещении представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

Кроме того, исследование протокола судебного заседания от 27.06.2022- 28.06.2022 свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не оглашалось заявленное Марсо (Гречко) М.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа, не исследовались какие-либо материалы дела, поскольку после выяснения вопроса о наличии ходатайств и указания на их отсутствие, судья удалился в совещательную комнату, то есть фактически не огласил ходатайство и не приступил к рассмотрению заявленного ходатайства по существу, в том числе не исследовал как материалы дела, так и представленные Марсо (Гречко) М.М. в обоснование заявленного ходатайства доказательства.

Оспариваемое Марсо (Гречко) М.М. определение Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 также не содержит сведений о рассмотрении заявленного Марсо (Гречко) М.М. ходатайства в судебном заседании, не содержит какого-либо анализа представленных Марсо (Гречко) М.М. в обоснование заявленного ходатайства материалов, а кроме того, в его резолютивной части и вовсе отсутствует принятое мировым судьей решение относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указано лишь на отказ в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края определение от 28.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит безусловной отмене.

Как следует из представленных документов, 08.06.2021 Гречко Максим Михайлович сменил фамилию на «Марсо», что подтверждено Свидетельством о перемене имени №, выданным 08.06.2021 Отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края и паспортом гражданина Российской Федерации на имя Марсо М.М. №, выданным 03.07.2021 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Кроме того, 25.06.2021 между ФИО5 (наймодателем) и Марсо М.М. (нанимателем) был заключен Договор найма жилого помещения от 25.07.2021, в соответствии с условиями которого Марсо М.М. в период времени с 25.07.2021 по 25.11.2021 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа было направлено Гречко (Марсо) М.М. 28.10.2021 по адресу <адрес>, и возвращено отправителю 30.10.2021 с отметкой о не проживании лица по указанному адресу, при этом в соответствии с представленным Марсо М.М. договором найма жилого помещения, последний в период времени с 25.07.2021 по 25.11.2021 проживал по иному адресу - <адрес>.

Вышеуказанное дает суду основания для однозначного вывода о том, что копия судебного приказа №2-1433/70/2021 от 04.08.2021 не могла быть своевременно получена и не была получена Марсо (Гречко) М.М. по адресу <адрес>, так как Марсо (Гречко) М.М. фактически проживал по адресу <адрес>, по которому копия судебного приказа не направлялась, что безусловно свидетельствует о невозможности получения Марсо (Гречко) М.М. заказной корреспонденции и копии судебного приказа, в связи с чем причины пропуска им срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Марсо М.М. мировому судье в ближайшее время после того, как ему стало известно о вынесении данного судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Марсо (Гречко) М.М. был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по объективным причинам, которые вопреки выводам мирового судьи являются уважительными и влекущими необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы мирового судьи о том, что должник надлежащим образом не уведомил кредитора о смене места жительства, при вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать достаточным основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку в поданных возражениях относительно исполнения судебного приказа Марсо (Гречко) М.М. указал о том, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» он не заключал и не получал от банка кредитную карту по договору № от 22.07.2020, в связи с чем в данной стадии рассмотрения дела невозможно утверждать о наличии у Марсо (Гречко) М.М. обязанности по сообщению взыскателю соответствующих сведений, так как факт заключения между сторонами кредитного договора подлежит проверке судом при рассмотрении дела в исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Марсо (Гречко) М.М. мировому судье было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказ мировым судьей в отмене судебного приказа является необоснованным.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 - отменить, восстановить Марсо (Гречко) М.М. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края №2-1433/70/2021 от 04.08.2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020 и судебных расходов – отменить, удовлетворив частную жалобу Марсо (Гречко) М.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Марсо (Гречко) Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 об отказе в отмене судебного приказа от 04.08.2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2022 об отказе в отмене судебного приказа от 04.08.2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и судебных расходов – отменить.

Восстановить Марсо (Гречко) Максиму Михайловичу пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края №2-1433/70/2021 от 04.08.2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020 и судебных расходов.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края №2-1433/70/2021 от 04.08.2021 о взыскании с Гречко Максима Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22.07.2020 и судебных расходов – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий