Гречко Роман Романович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Гурина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гречко Р.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гречко Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым поступил административный материал в отношении Гречко Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, гражданин Гречко Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь во дворе, <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения гражданке Кущенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское РБСМЭ» № 2308 от 24.08.2018 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия Гречко Р.Р. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении админ...

...истративного расследования.

В судебном заседании Гречко Р.Р. вину не признал, пояснил, что каких-либо телесных повреждений Кущенко А.С. он не причинял.

Кущенко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается рапортом сотрудника ОП №2 «Киевский» Шатова О.В.

Выслушав пояснения Гречко Р.Р., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, Кущенко А.С. обратилась в отдел полиции №2 «Киевский» по г.Симферополю МВД РФ по Республике Крым с заявлением. В котором просила принять меры к гражданину Гречко Р.Р., проживающему по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь по адресу её проживания, причинил ей телесные повреждения.

Согласно пояснений потерпевшей Кущенко А.С., имеющихся в деле, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она находилась со своим несовершеннолетним сыном во дворе своего дома на <адрес>. В этот день она приехала с ребенком из <адрес> и не могла попасть в дом, так как бывший муж поменял замки. Был вызван наряд полиции. После того, как уехала полиция, она стояла во дворе и хотела взять ключи, которые находились в двери подвального помещения. Во дворе находился её сосед Гречко Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который накинулся на нее, повалил на землю и вырывал из рук ключи от дома, выкручивал её руки, волоча по асфальту, при этом он несколько раз ударил её ногой и ругался нецензурной бранью. Она лежала на асфальте, он продолжал её бить и выворачивать руки. Несовершеннолетний сын кричал и плакал, пытался её защитить. После этого подбежал её бывший муж и сказал, чтобы ФИО11 её отпустил.

В соответствии с заключением эксперта №2308 от 24.08.2018 года, у Кущенко А.С. обнаружены повреждения: кровоподтек и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтеки лица, обеих верхних конечностей, ссадины обеих кистей, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого бедра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения причинены не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт причинения потерпевшей Кущенко А.С. вышеуказанных повреждений Гречко Р.Р. не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Само по себе заключение эксперта и пояснения потерпевшей не подтверждают вину Гречко Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно письменных пояснений Гречко Р.Р., имеющихся в деле, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час ему позвонила супруга, которая сообщила, что приехала Кущенко А.С. и начала разбивать стекла соседа Кущенко А.. После чего он позвонил Кущенко А.С. и вызвал наряд полиции. Приехавший наряд полиции доставил Кущенко А.С. в дежурную часть. После того, как Кущенко А.С. вышла из райотдела она снова начала бить стекла в доме Кущенко А.В. Снова был вызван участковый инспектор, который провел беседу с Кущенко А.С. Ближе к 21-00 час он заменил замок в двери дома Кущенко А.В., после чего Кущенко А.С. попыталась вырвать у него ключи, не смогла вырвать ключи из руки, упала на пол. Он отдал ей ключи, так как она могла получить травмы, и ушел домой. Каких-либо телесных повреждений гражданке Кущенко А.С. он не наносил.

К протоколу об административном правонарушении приобщены пояснения Гречко Н.Н., Поликарповой О.А, Сапего С.И., Козаковой О.В., которые не содержат каких-либо фактов о причинении Гречко Р.Р. побоев или иных насильственных действий потерпевшей Кущенко А.С.

В судебном заседании свидетель Кущенко А.В. показал, что Кущенко А.С. является его бывшей женой, ДД.ММ.ГГГГ она проникла во двор его домовладения и стала разбивать стекла на окнах, похитила ключи от первого этажа. Он попросил Гречко Р.Р. установить замок. После того, как Гречко Р.Р. установил замок, Кущенко А.С. стала вырывать у него ключи, повисла на его руке и упала. При этом, Гречко Р.Р. телесных повреждений ей не причинял. Каких-либо кровоподтеков у нее не было.

Свидетель Казановская Т.В. показала, что находится в фактических брачных отношениях с Кущенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ присутствовала во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> когда возникла конфликтная ситуация с Кущенко А.С. Подтвердила, что Гречко Р.Р. побоев Кущенко А.С. не наносил.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины Гречко Р.Р. в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей Кущенко А.С., а, следовательно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречко Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Гурина

№ 12-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда г. Симферополя (г.Симферополь, ул.Воровского, д. ФИО7 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО6 находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, причинил ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ему назначено административное нака...

...зание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, так судья не правильно дала оценку показаниям свидетелей и не учла что некоторые свидетели заинтересованы в исходе дела, не выяснила у них ряд вопросов, не установила механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, время образования телесных повреждений.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, потерпевшая жалобу не признала и пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше, требования закона должностным лицом органа дознания выполнены не были, в рамках настоящего дела компетентное должностное лицо после вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не разъяснило эксперту его прав и обязанностей в соответствии с КОАП РФ, не предупредило его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не разъяснило лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, либо их представителям, права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, после чего должностное лицо, должно было разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Указанные недостатки не позволили суду первой инстанции дать оценку возражениям ФИО1 относительно производства экспертизы и принять обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей и возвращении материала мировому судье, правомочному рассмотреть дело, для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей - отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8

№ 12-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО8 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО6 находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, причинил ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в с...

...умме 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, так судья не правильно дала оценку показаниям свидетелей и не учла что некоторые свидетели заинтересованы в исходе дела, не выяснила у них ряд вопросов, не установила механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, время образования телесных повреждений.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что вменяемого правонарушения ФИО1 не совершал, в судебном заседании они просили допросить участкового инспектора, однако их ходатайство судья оставила без внимания. Кроме того, мировая судья не исполнила постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснила участникам процесса их права перед производством экспертизы, не провела саму экспертизу, потерпевшая жалобу не признала и пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Согласно положений ст.26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Поскольку приведенные выше, требования закона должностным лицом органа дознания выполнены не были, в рамках настоящего дела компетентное должностное лицо после вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не разъяснило эксперту его прав и обязанностей в соответствии с КОАП РФ, не предупредило его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не разъяснило лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, либо их представителям, права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, после чего должностное лицо, должно было разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы – то решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, прихожу к выводу, что те недостатки, на которые указывал суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме не были, так суд первой инстанции в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ не разъяснил лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, либо их представителям, права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, без чего нельзя признать имеющееся экспертное заключение допустимым доказательством.

Поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, то по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, с соблюдением выше указанных требований закона.

Данные недостатки не позволили суду первой инстанции дать оценку возражениям ФИО1 относительно производства экспертизы и принять обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей и возвращении материала мировому судье, правомочному рассмотреть дело, для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Тарасенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей - отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9

Дело №

91RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием заявителя – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

Поданная жалоба обосновывается тем, что заявитель не был ознакомлен с определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы, был лишен права ставить вопросы эксперту, в связи с чем произошло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Эксперт, допрошенная в судебном заседании, не смогла дать категорический вывод о времени образования телесных повреждений, четкого описания механизма возникновения повреждений, мировой судья приняла в качестве доказ...

...ательств лишь пояснения потерпевшей и свидетелей, состоящих в близких и приятельских отношениях с ней и по непонятной причине мировой судья поставил под сомнение показания иных свидетелей – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Также мировой судья не назначил повторную судебную экспертизу, не допросил участкового инспектора полиции, который проводил проверку по юридически-значимым событиям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола №РК230296 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находясь во дворе <адрес>, причинил телесные повреждениягражданке ФИО2, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судья районного суда отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены все лица, которым известно о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу <адрес> между гражданами ФИО1 и ФИО2, а именно – лицо, в отношении которого разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности, потерпевшая, врач судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу относительно характера телесных повреждений потерпевшей, свидетелей ФИО9, видевшую потерпевшую как непосредственно после событий вечера ДД.ММ.ГГГГ, так и на следующий день, ФИО10, видевшую потерпевшую в ночь после событий вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, видевшего потерпевшую в ночь после событий вечера ДД.ММ.ГГГГ и отвезшего ее на следующее утро в полицию, ФИО6, непосредственно видевшего события вечера ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей, ФИО7, непосредственно видевшая события вечера ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей, Сын потерпевшей и ФИО6 – ФИО12, непосредственно видевший события вечера ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей и принимавший в них участие, ФИО8, видевшая события вечера ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей, сын ФИО7 – ФИО13, видевший события вечера ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей.

Мировой судья дал оценку указанным показаниям лица, в отношении которого разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности, потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела – протоколу об административном правонарушении № РК 230296 от ДД.ММ.ГГГГ рапорту ст.УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлению потерпевшей в ОП № «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, причинившему ей телесные повреждения, постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперта ФИО14

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ОП № «Киевский» УМВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к гражданину ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу ее проживания причинил ей телесные повреждения.

Постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления потерпевшей по факту причинения ей телесных повреждений со стороны соседа была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом начато проведение экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ оно закончено составлением соответствующего заключения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого гражданин ФИО1 не имел процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностное лицо органа внутренних дел лишило его права на защиту в связи с не ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления дела на ее проведение, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Эти доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота

Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г. № 5-1143/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г. № 5-1143/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гречко Романа Романовича, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г. № 5-1143/2018, вынести новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не учтены ряд доказательств, свидетельствующих о виновности Гречко Р.Р. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Гречко Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное в...

...ыяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении № РК 230296 от 24.10.2018 г. усматривается, что 22.08.2018 года в 22 час. 00 минут, Гречко Р.Р., находясь во дворе д. 11 по ул. А.Стевена в г. Симферополе, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017)

Согласно материалам дела, 25.09.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту нанесения Гречко Р.Р. потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений.

По данному событию 24.10.2018 года в отношении Гречко Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 25.09.2018 года должностным лицом УМВД России по г. Симферополю проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проводилось административное расследование.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства вмененного Гречко Р.Р. административного правонарушения (заключение эксперта №2308 от 24.08.2018 года (л.д. 11-12), объяснения Потерпевший №1 (л.д. 7, 10), Гречко Р.Р. (л.д. 13), ФИО4 (л.д. 14), ФИО5 (л.д. 15), ФИО6 (л.д. 16), ФИО7 (л.д. 17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г. (л.д. 18), были получены должностным лицом при проведении действий в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречко Р.Р. рассмотрено судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в Законе Республики Крым «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» от 22 октября 2015 года №162-ЗРК/2015.

Исходя из указанного закона, адрес совершения административного правонарушения – ул. А. Стевена, д. 11, г. Симферополь находится в пределах границ судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г. № 5-1143/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы Потерпевший №1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Потерпевший №1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г. № 5-1143/2018 - удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 г. № 5-1143/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гречко Романа Романовича – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>