Семченкова Татьяна Петровна

Дело № 2-1047/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца А.С. Якубовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванов П.Г. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Селиванов П.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 188802 рубля 36 копеек, штрафа в размере 50771 рубль 50 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> по вине водителя Семенкова Т.П. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер *, под управлением Семченковой Т.П., и автомобиля Тойота МаркХ гос.номер *, под управлением Селиванова П.Г. В результате данного происшествия автомобилю Тойота МаркХ гос.номер *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 601671 рубль 96 копеек. Однако, АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец Селиванов П.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Якубович А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых т...

...ребований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на исполнение своих обязательств и выплату страхового возмещения в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Семченкова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 января 2017 года в 08 часов 00 минут по ул.Каслинская, 1 в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер *, под управлением Семченковой Т.П., и автомобиля Тойота МаркХ гос.номер *, под управлением Селиванова П.Г.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Семченковой Т.П., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Селиванова П.Г. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Тойота МаркХ гос.номер *, принадлежащий Селиванов П.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Семченковой Т.П. как водителя автомобиля ВАЗ-21106, гос.номер *, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Селиванова П.Г. как владельца автомобиля Тойота МаркХ гос.номер *, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на АО СК «Армеец» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В связи с чем, 24.01.2017 г. для возмещения ущерба Селиванов П.Г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 298457 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступила претензия Селиванова П.Г. с приложением экспертного заключения *, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертного заключения №НЭ-6208.03/17, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота МаркХ гос.номер С004СХ174, составила с учётом износа 601464рубля 08 копеек.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по мнению истца АО СК «Армеец» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 298457 рублей, Селиванов П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 101543 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» исполнило в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» в сумме 10000 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате не возмещенного ущерба истец обратился в АО СК «Армеец» 24 января 2017 года, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 13.02.2017 года.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 400000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000*1%*41дн.) – 164000 рублей, на сумму 101543 рубля - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101543*1%*52дн.) – 52802 рубля 36 копеек, итого 216802 рубля 36 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 50771,5 рублей (101543*50%). Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании и размер невыплаченного страхового возмещения суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 25000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с АО СК «Армеец» на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика АО СК «Армеец» в доход государства в размере 5468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванов П.Г. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Селиванов П.Г. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Селиванов П.Г. отказать.

Взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь

№ 2-257/2019

24RS0012-01-2018-001364-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Стукаловой А.Д.,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Дивногорска в интересах Семченковой Т.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Дивногорска в интересах Семченковой Т.П. обратился в суд с иском к МБОУ ДО «ДДТ» о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Семченковой Т.П. о нарушении её социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой г. Дивногорска установлено, что Семченкова Т.П. в соответствии с трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к нему), принята на работу в МБОУ ДО «ДДТ» на должность <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад и надбавки к заработной плате. Из расчетных листов следует, что в период работы с декабря 2017 года по август 2018 года включительно Семченковой Т.П. ежемесячно за работу начислялась заработная плата согласно отработанному времени.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, начисление заработной платы Семченковой Т.П. должно было производиться следующим образом: МРОТ, установл...

...енный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Семченковой Т.П. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: за <данные изъяты>.о. прокурора просит взыскать с ответчика в пользу Семченковой Т.П. недоначисленную заработную плату за <данные изъяты>

Прокурор Стукаловой А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Лицо, в чьих интересах заявлен прокурором иск Семченкова Т.П., надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ ДО «ДДТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации г. Дивногорска, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора Стукалову А.Д., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях ФЗ от 19 декабря 2016, 28 декабря 2016), установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц; с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018г. – 11163 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семченкова Т.П. была принята на работу в «Дом детского творчества» на должность уборщицы служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, исходя из нормы 40 часов в неделю, а также районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере до 30%.

Учитывая приведенные нормы материального права, размер заработной платы работника, суд пришел к выводу, что ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017г. МРОТ в сумме 7500 рублей, с 01 июля 2017 года МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01 января 2018 - 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%.

С ДД.ММ.ГГГГ истец должна была получать заработную плату в месяц с учетом отработанного времени исходя из следующего расчета (МРОТ+30% + 30%), однако ответчик производил оплату труда истцу в меньшем размере, что подтверждается расчетными листами.

Размер не выплаченной заработной платы истцу Семченковой Т.П.составил:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы истцу Семченковой Т.П. составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Расчет недоначисленной заработной платы Семченковой Т.П., представленный прокурором суд находит неверным, имеющий арифметические ошибки, в связи с чем данный расчет судом не может быть принят судом во внимание. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу Семченковой Т.П. недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора г. Дивногорска в интересах Семченковой Т.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о взыскании недоначисленной заработной платы,– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» в пользу Семченковой Т.П. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ С.А.Вишнякова