Кастардина Елена Анатольевна

№ 11-13/2024 мировой судья Полещук Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

19 февраля 2024 года

дело по частной жалобе МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа на определение мирового судьи судебного участка №44 Тверской области Полещук Р.С. от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа к должнику Кастардиной Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и приложенные к нему документы, вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №44 Тверской области заявление Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа к должнику Кастардиной Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную холодную воду и транспортировку сточных вод в размере основного долга 1817, 47 рублей за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, пеней в размере 1333,77 рублей, из которых 602,94 рублей з...

...а период с 13.02.2018 по 5.04.2020, 730, 83 рублей за период с 01.01.2021 по 3101.2023, возвращено заявителю.

С данным определением представитель Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа Цофалла Г.Ю. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и заявление направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия, ссылаясь на то, что заявителем представлены все имеющиеся в его распоряжении документы о размере подлежащей взысканию с должника задолженности, дополнительных документов по начислению, кроме расчета задолженности в виде таблицы и справки ООО «ЕРИЦ», заявитель представить не может. Обжалуемое определение ведет к нарушению прав заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что расчет задолженности, представленный взыскателем и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету без указания количества предоставленных коммунальных услуг, не позволяет проверить его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, установить, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, так как заявителем не представлен расчет взыскиваемой задолженности применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, который является различным и зависит от того, оборудовано ли жилое помещение индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, либо, если помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.

Нормативы и тарифы, на основании которых в спорный период производится начисление платы за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, имеются в распоряжении взыскателя, в связи с чем он, вопреки доводам частной жалобы, имеет возможность произвести расчет требуемой суммы задолженности в соответствии с указанными требованиями.

Ссылка частной жалобы на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, противоречит смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Тверской области от 11 января 2024 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: Кокарева Н.А.