Гречко Юлия Владимировна

УИД 61RS0031-01-2022-001198-29

Судья: Гвоздиков В.А. Дело № 33а-4247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гречко Ю.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – Общество, ООО «ПУД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., ГУФССП России по Р...

...остовской области, заинтересованное лицо: Гречко Ю.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Егорлыкском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №31438/21/61046-ИП от 9 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 018230540 от 25 октября 2017 года, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Гречко Ю.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежной суммы в размере 52 450 руб.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. на основании п. 4 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31438/21/61046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Также административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем и руководителем структурного подразделения судебных приставов нарушены положения ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие требование о необходимости направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. от 28 ноября 2022 года № 61046/22/193481 об окончании исполнительного производства №31438/21/61046-ИП от 9 декабря 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 9 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №31438/21/61046-ИП от 9 декабря 2021 года при исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа №018230540 от 25 октября 2017 года, а также в части нарушения требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворены в полном объеме.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № 31438/21/61046 и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 018230540 от 25 октября 2017 года взыскателю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., допущенное в период с 9 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 018230540 от 25 октября 2017 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 31438/21/61046; признано незаконным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 31438/21/61046-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щеголькова Ю.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения прав свобод и законных интересов заявителя по мотивам непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения отсутствует, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, копия материалов исполнительного производства подтверждает принятие мер направленных на исполнение исполнительного документа.

На указанную апелляционную жалобу ООО «ПУД» поданы возражения, согласно которым административный истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также вынести частное определение в порядке ч.4 ст.200 КАС РФ в связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области Степаненко Л.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПУД».

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца – ООО «ПУД», административных ответчиков - судебного приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., заинтересованного лица Гречко Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось. Административным ответчиком не представлено доказательств объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства, предусмотренные ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Также суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства, связанные с невозможностью должника совершать действия по исполнению решения суда, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств утверждения акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа от 28 ноября 2022 года старшим судебным приставом или его заместителем. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и его вынесение не обусловлено объективной необходимостью.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года на основании исполнительного листа № 018230540 от 25 октября 2017 года, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №31438/21/61046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Гречко Ю.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 52 450 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, а именно: ФНС, банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций должник Гречко Ю.В. имеет открытые на её имя счета. Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 года должнику Гречко Ю.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

28 ноября 2022 года выходом на территорию судебным приставом-исполнителем установлено, что должник установлен, имущество принадлежащее должнику не установлено. В акте совершения исполнительных действий от 28 ноября 2022 года указано на участие понятых и разъяснении им соответствующих прав и обязанностей, однако данный акт не содержит сведений о понятых, а также их подписей. Кроме того, в акте не указано время совершения действий судебным приставом-исполнителем, как и адреса по которому они были совершены.

28 ноября 2022 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает, что выводы суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и законности окончании исполнительного производства, являются обоснованными.

Так, представленные материалы исполнительного производства №31438/21/61046-ИП не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из акта совершения исполнительных действий от 28 ноября 2022 года (л.д. 80) не следует, что данный документ является актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так из указанного акта следует, что он не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, а за период с момента возбуждения исполнительного производства – 9 декабря 2021 года и до его окончания – 28 ноября 2022 года из общего размера задолженности в 52 450 руб. с должника взыскано лишь 421,5 руб.

Более того, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, каких-либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника не предпринял, при том, что должник Гречко Ю.В. явилась в судебное заседание суда первой инстанции и сообщала сведения относительное своего имущественного положения, места жительства и регистрации, а также трудоустройства.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства; должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Акт выхода на территорию от 28 ноября 2022 года составлен по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Сведения о фактическом месте жительства должника судебным приставом-исполнителем не запрашивались, запросы в Центр занятости населения и повторные запросы не направлялись. Несмотря на наличие банковских счетов должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО СКБ Банк, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, как совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, так и соблюдения положений части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренная положениями статьями 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ПУД» в рассматриваемом случае установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Кроме того, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н. не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица в части соблюдения судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям судебного пристава-исполнителя, анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их неполноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Доказательств выполнения требований части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не представлено доказательств о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.

Судебной коллегией также не установлено оснований для вынесения частного определения в порядке ч.4 ст.200 КАС РФ в отношении административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-704/2022, УИД: 61RS0031-01-2022-001198-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием Гречко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» ОГРН 1056168026826, ИНН 6168004398 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо: Гречко Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту – ООО «ПУД») с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. и начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, в обоснование которого указано, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 28 ноября 2022 года, полученным с портала государственных услуг, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 31438/21/61046-ИП от 9 декабря 2021 года не сделаны запросы в ГУ МВД, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». 20 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 61046/22/99840. Судебный пристав-исполнитель Щеголькова Ю.А. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 28 ноября 2022 года № 61046/22/193481. Указанные постановления вынесены по материалам исполнительного производства в отношении должника Гречко Юлия Владимирович, в то время как указанный исполнительный документ выдан в отношении Гречко Юлии Владимировны. Исполнительное производство в...

...елось в отношении третьего лица, не являющегося должником, что не допустимо. Исходя из ответа на запрос ГУ МВД России паспорт должника 6014 № 685878 «Не действителен» (числится в розыске). СПИ не сделал запрос в отношении должника на актуальность сведений о паспорте. В нарушение гл. 7, 8 ФЗ № 229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в: ГИБДД, Орган ЗАГС, ПФР, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, ГИМС МЧС, АО Реестр, сотовым операторам, УФС войск национальной гвардии РФ, Интернет провайдерам, страховым компаниям. В нарушение ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вместе с постановлением от 28 ноября 2022 года взыскателю, упомянутый акт не направлен. Судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не осуществлен выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и руководителем территориального отделения нарушены требования ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229, а именном постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2022 года вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлено.

На основании изложенных доводов в административном иске заявлены следующие требования:

- признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А. от 28 ноября 2022 года №61046/22/193481;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А., допущенное в период с 9 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года при исполнении требований исполнительного документа №018230540 от 25 октября 2017 года;

- признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229.

Определением Егорлыкского районного суда от 5 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), явку представителя в суд не обеспечил, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83- 84а, 86), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Заинтересованное лицо явилось в судебное заседание, пояснив, что исковые требования ООО «ПУД» удовлетворению не подлежат, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в спорный период она не работала, денежных средств и имущества, за счет которого возможно погашение долга не имела и не имеет в настоящее время, поскольку не была трудоустроена.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 ФЗ № 229 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела: сводки по исполнительному производству (л.д. 68-69), сведений об осуществленных запросах и полученных ответов по исполнительному производству (л.д. 70-72), постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 73-74), постановления о снятии временного ограничения (л.д. 75), информации из базы данных УФССП России (л.д. 77,78, 79, 82), акта совершения исполнительных действий (л.д. 80-81), следует, что 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Щегольковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 31438/21/61046-ИП в отношении - Гречко Юлия Владимирович на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 25 октября 2017 года. После возбуждения исполнительного производства 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Щегольковой Ю.А. в отношении должника направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, в ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах, 17 декабря 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника, 27 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, 8 апреля 2022 года запрос в ФНС о счетах должника, а также запрос об ИНН, 3 июня 2022 года запрос в Росреестр о наличии сведений в ЕГРН, 14 октября 2022 года запрос в ФНС о сведениях ЗАГС, 28 ноября 2022 года постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 января 2022 года направлены запросы в банки.

Суд находит обоснованным довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А., допущенном в рамках спорного исполнительного производства, выраженного в ошибочном его исполнении в отношении Гречко Юлии Владимировича, а не Гречко Юлии Владимировны, что привело к получении по запросам недостоверной информации, в том числе из ЕГРН, поскольку заинтересованное лицо в судебном заседании заявило, что имеет в собственности, зарегистрированное в ЕГРН недвижимое имущество в виде ? доли на жилой дом, однако судебный пристав-исполнитель такой информации не получил в виду изложенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что выбор тех или иных исполнительных действий, необходимых и достаточных для достижений целей ФЗ № 229 является правом судебного пристава, а потому доводы автора административного иска о том, что бездействием судебного пристава является факт не направления им запросов в Гостехнадзор, Центр занятости, ГИМС МЧС, АО Реестр, сотовым операторам, УФС войск национальной гвардии РФ, Интернет провайдерам, страховым компаниям, в отсутствие на то каких-либо оснований, суд отклоняет, как не состоятельные.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 судебным приставом–исполнителем, предписывающие направление взыскателю постановления от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД, с подлинником исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем Щегольковой Ю.А. осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом от 28 ноября 2022 года (л.д. 80).

Исходя из ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 наличие обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа отражается в акте судебного пристава-исполнителя, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако административными ответчиками, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств утверждения акта от 28 ноября 2022 года о невозможности исполнения требований исполнительного документа старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства связанные с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда, поэтому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и его вынесение не обусловлено объективной необходимостью.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в рамках производства по исполнительному производству № 31438/21/61046 судебным приставом-исполнителем Щегольковой Ю.А. в период с 9 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года и начальником Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области допущено бездействие, а постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № 31438/21/61046 и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 018230540 от 25 октября 2017 года взыскателю по вышеизложенным основаниям подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» ОГРН 1056168026826, ИНН 6168004398 к судебному приставу-исполнителю Егорылкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровны от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № 31438/21/61046 и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 018230540 от 25 октября 2017 года взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровны, допущенное в период с 9 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 018230540 от 25 октября 2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровны, выраженного в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 в рамках исполнительного производства № 31438/21/61046.

Признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николая Николаевича, выраженного в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 в рамках исполнительного производства № 31438/21/61046.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Дело № 2а-207/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000118-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Солодовник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Негоденко Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Гречко Юлия Владимировна о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (ООО «Профессиональное управление долгами») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Негоденко Николаю Николаевичу, заинтересованное лицо: Гречко Юлия Владимировна о признании незаконными бездействий должностных лиц, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Ег...

...орлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 31438/21/61046-ИП от 09 декабря 2021 года о взыскании задолженности с должника Гречко Юлии Владимировны.

Согласно информации полученной из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 31438/21/61046-И П от 09 декабря 2021 года окончено 28 ноября 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно и. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

По состоянию на 2 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателяне поступили, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу действующих и не исполненных судебных актов.

Административный ответчик не совершил своевременных действий по возвращению оригинала исполнительного документа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительных документов не исполнены. Бездействием ответчика нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя - ООО «Профессиональное управление долгами». Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства - защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов юридического лица – ООО «Профессиональное управление долгами».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Негоденко Николая Николаевича в период с 29 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Егорлыкское РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить взыскателю постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производстваза истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Определением от 20 марта 2023 года в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766074004371 (л.д.53), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Негоденко Н.Н., судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щеголькова Ю.А., Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766074004326 (л.д.46-48,55), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, Гречко Ю.В., о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту его жительства судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.52), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25 октября 2017 года по делу № от 21 сентября 2017 года, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Михайловой К.А. 09 декабря 2021 года в отношении должника Гречко Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 31438/21/61046-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 52450 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства № 31438/21/61046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что копия постановления от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству не направлялась, что привело к нарушению его прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Исходя из представленных в суд стороной административного ответчика документов, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2022 года направлена в адрес взыскателя 28 ноября 2022 года путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете, в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и доставлена ООО «Профессиональное управление долгами» 28 ноября 2022 года (л.д.50).

Таким образом, неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2022 года не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н. от 20 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 31438/21/61046-ИП от 28 ноября 2022 года отменено, данное исполнительное производство в отношении Гречко Ю.В. возобновлено и зарегистрировано за номером 19091/23/61046-ИП (л.д.31).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19091/23/61046-ИП были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в ФНС (ЗАГС) с целью выяснения сведений о перемене имени и смерти, в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимого имущества, в ПФР с целью получения сведений заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в УФМС (миграционная служба) с целью получения сведений о месте регистрации должника, а также документах удостоверяющих его личность (о смене места регистрации и смене фамилии) (л.д.41-45).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № 31438/21/61046-ИП, отменено, исполнительное производство в отношении Гречко Ю.В. возобновлено, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гречко Ю.В. применяются необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо правовых последствий для административного истца не наступило.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 31438/21/61046-ИП в производстве старшего судебного пристава не находится, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Негоденко Н.Н. каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Щегольковой Ю.А., старшему судебному приставу Негоденко Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Негоденко Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Гречко Юлия Владимировна о признании незаконными бездействий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 05 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – Гречко Ю.В.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Гречко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 024-00313 от 26 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с иском к Гречко Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 024-00313 от 26 апреля 2015 года, мотивируя тем, что 26.04.2015 между ООО «Формула Успеха» и Гречко Ю.В. заключен договор потребительского займа № 024-00313 на сумму 5000 рублей. Согласно п. 2 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 19.05.2015 на условиях 2,00% в день на сумму займа или 730,00% годовых (п.4 договора). Однако заемщик в указанный срок в договоре не возвратила сумму займа, т.е. уклонилась от взятых на себя обязательств.

03.08.2015 между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор цессии № Ц/5-15 уступки прав требования по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику.

19.05.2016 между ООО Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор цессии № Ц 00000013 уступки прав...

... требования по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к Ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № 024-00313 от 26.04.2015 образовалась задолженность состоящая из: суммы займа – 5000 рублей и процентов на сумму займа в размере 70000 рублей, которые просит взыскать истец.

Истец ООО «Профессиональное управление долгами» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик Гречко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала в суд письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей ясны и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Гречко Ю.В. и удовлетворяет исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 024-00313 от 26 апреля 2015 года с Гречко Ю.В..

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Взыскать с Гречко Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа № 024-00313 от 26 апреля 2015 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья