Гречкосей Александр Алексеевич

Дело № 2-2646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием прокурора Шевчука Д.В.,

истца Гречкосея А.А., его представителя Луговец В.Я.,

представителя ответчика Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкосея Александра Алексеевича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Гречкосей А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что он работал на предприятии с 11 февраля 1992 года в должности оператора 4 разряда станков с программным управлением (токарных).

17 марта 2017 года он был уведомлен работодателем о сокращении его должности и расторжении трудового договора с 29 июня 2017 года.

29 июня 2017 года приказом №440/у истец был уволен.

За время работы на предприятии претензий по качеству выполнения трудовых обязанностей работодателем не предъявлялось. Правила внутреннего трудового распорядка истец выполняет. У него 25 лет стажа работы, что говорит об огромном опыте и знаниях работы.

Считает, что у работодателя имеются основания для сохранения за ним рабочего места, даже в другой должности. На предприятии остались работать работники, которые были приняты на работу позже истца, следовательно, имеющие меньший стаж работы. Ответчик не предложил ...

...истцу должность, соответствующую его квалификации, в то же время принимает на работу других сотрудников на данные должности.

Просит восстановить Гречкосея А.А. на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель Луговец В.Я. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика Панченко В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Шевчука Д.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Гречкосей А.А. принят на работу в ПО «Баррикады» 14.11.1992г. 01 января 2009 года с Гречкосеем А.А. заключен трудовой договор № 532 от 01 января 2009 года, согласно которому истец принят на работу оператором станков с программным управлением (токарных) 4 разряда.

С 1 октября 2014 года ОАО «ПО Баррикады» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦКБ Титан», которое с 6 июня 2016 года переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Как следует из приказа АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» № 279к от 14 февраля 2017 года, исходя из объемов производства на 2017 год и в целях приведения численности и штата работников в соответствие с финансовыми возможностями предприятия, в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произведено сокращение численности и штата работников: с 24 апреля 2017 года исключены из штатного расписания должности в количестве 456 единиц, в том числе, и 2 должности операторов станков с программным управлением (токарных) 4 разряда. Исключены из штатного расписания вакантные должности, образовавшиеся после увольнения или перевода работников.

17 марта 2017 года Гречкосей А.А. был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и о расторжении трудового договора с 29 июня 2017 года, а также о невозможности перевести его на другую работу, отсутствии вакансий.

Также 29 июня 2017 года истец был повторно уведомлен о невозможности перевести его на другую работу, и отсутствии вакансий, что не оспаривалось истцом.

Приказом № 440/у от 29 июня 2017 года действие трудового договора от 01 января 2009 года № 532 с Гречкосеем А.А. прекращено, и он уволен с должности оператором станков с программным управлением (токарных) 4 разряда в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Гречкосей А.А. ознакомлен, что подтверждается подписью истца в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №440/у от 29 июня 2017 года.

Оспаривая увольнение, Гречкосей А.А. ссылается на то, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе, ему не были предложены для перевода другие должности, при увольнении нарушены его трудовые права.

Суд признаёт данные доводы не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из выписки из протокола № 28 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 8 июня 2017 года, профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем, проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с Гречкосеем А.А. и принял мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении Гречкосея А.А.

Решение профсоюзного органа является мотивированным и основано на документах, подтверждающих издание приказа об увольнении.

Не состоятельным является довод истца и о нарушении его преимущественного права оставления на работе.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приказу о сокращении, в цехе № 4 механосборочный подлежали сокращению 2 штатные единицы оператора станков с программным управлением (токарных) из двадцати имеющихся. Из двадцати операторов были сокращены Гречкосей А.А. и Гуреев С.И.

При принятии решения о сокращении должности, занимаемой Гречкосеем А.А., работодателем в достаточной мере было проверено его преимущественное право на оставление на работе.

При этом обоснованно было принято во внимание, что у Гречкосея А.А. имеются нарушения технологической дисциплины, брак в работе, иждивенцев Гречкосей А.А. не имеет. Истец имеет среднее общее образование, профессиональный уровень не повышал на протяжении всего периода работы, что не оспаривал в судебном заседании истец. Его знания не соответствуют квалификационным характеристикам оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Из информации руководства цеха №4, усматривается, что за время работы Гречкосей А.А. периодически допускал брак при изготовлении деталей, имея 4 разряд оператора станков с программным управлением (токарных) выполнял работу в основном по 2 разряду с постоянным отступлением от конструкторской документации. В связи с техническим перевооружением в цехе №4 было установлено высокопроизводительное оборудование, в результате чего уменьшился объем работ в цехе, стало невозможно обеспечить Гречкосея А.А. полной загрузкой.

Указанные доводы подтверждаются приказами о привлечении Гречкосея А.А. к материальной ответственности за допущенный брак в работе, справками о снижении Гречкосею А.А. коэффициента качества работы за период с 2011 года по 2016 года, распоряжением об уменьшении переменной оплаты труда Гречкосею А.А. за нарушения, и не оспариваются истцом.

У других операторов станков с программным управлением 4 разряда (токарных), имеется более высокий уровень производительности труда, отсутствует брак и нарушения технологической дисциплины, имеются иждивенцы, высшее, начальное профессиональное либо среднее профессиональное образование, что подтверждается приведенным работодателем анализом операторов станков с программным управлением (токарных) 4 разряда, которые имеют преимущественное право на оставление на работе.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы Гречкосея А.А. о том, что на его иждивении находится мать, не были сообщены работодателю, поэтому данный факт работодателем не учитывался.

Кроме того, как указано выше преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а не имеющим иждивенцев.

Таким образом, Гречкосей А.А. не имел преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими операторами.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, в соответствии с приказом № 279к от 14 февраля 2017 года, исключению из штатного расписания подлежат вакантные должности, образовавшиеся после увольнения и перевода работников.

Согласно справе от 14.08.2017г. №804/91 на день выхода приказа от 14 февраля 2017 года № 279к «О корректировке штатного расписания и сокращении численности и штата работников» и по настоящее время вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Ответчиком представлены реестр и книга приказов о приеме работников на работу и увольнении в связи с сокращением численности и штата, в соответствии с которыми, вакантных должностей на предприятии не имелось.

Также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и то, что до настоящего времени штатное расписание не приведено в соответствие с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснила представитель ответчика Панченко В.А., мероприятия по сокращению численности и штата работников до настоящего времени не завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, Гречкосею А.А. следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гречкосея Александра Алексеевича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

Дело № 2-2868/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Сбербанк России» (которое впоследствии переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым заемщику ФИО1 Банком на условиях возвратности предоставлен кредит в размере 940 623 рубля на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА сумма задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА составила 653 051 рубль 56 копеек.

Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Сбербанк России» и ФИО2, и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского от...

...деления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по процентам в размере 51 337 рублей 47 копеек, задолженность по кредиту в размере 588 058 рублей 45 копеек, неустойку по кредиту и процентам в размере 13 655 рублей 64 копейки, а всего 653 051 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей 52 копейки.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 5, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 940 623 рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил ФИО1 кредит в сумме 940 623 рубля, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, разд. 3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3, разд. 3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3 – при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5% за каждый день просрочки и по процентам 0,5% за каждый день).

В соответствии с пунктом п.п. 4.2.3. разд. 4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика перед истцом составляет 653 051 рубль 56 копеек, в том числе: задолженность по процентам 51 337 рублей 47 копеек, задолженность по кредиту ( просроченная ссудная задолженность) 588 058 рублей 45 копеек, неустойка по кредиту и процентам 13 655 рублей 64 копейки ( 9 592, 59 + 4063,05) (л.д. 18).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 653 051 рубль 56 копеек.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, однако данное требование ФИО2 оставлено без внимания (л.д. 29).

С учетом изложенного, принимая во внимание существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд находит, что кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО2, следует расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 730 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по процентам в размере 51 337 рублей 47 копеек, задолженность по кредиту в размере 588 058 рублей 45 копеек, неустойку по кредиту и процентам в размере 13 655 рублей 64 копейки, а всего 653 051 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гоношилова