Грецкая Мария Денисовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-001761-45

дело № 88-2833/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1827/2023

в суде первой инстанции

05 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по кассационной жалобе Грецкой Н.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Грецкой М.Д. – Тихонюк В.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грецкая М.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Грецкого Г.Н., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ Грецкой Н.Г. на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок № № в СТ «<данные изъяты>» в городе Ставрополе, автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований Грецкая М.Д. указала, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки Грецкого Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство, состоящее из спорных объектов. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о том, что имеет право на наследственное имущество своего дедушки. Истцу стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти Грецкого Г.Н., приняла его супруга (бабушка) Грецкая Н.Г., о чем нотариусом ей выданы соответствующие свидетельства. В январе...

... 2023 года истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска срока. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ей только исполнилось 18 лет, она обучалась в школе и готовилась к поступлению в ВУЗ в городе Волгограде, в силу возраста ничего не знала о наследственных правах, жена деда приняла наследство, но о ней ничего нотариусу не сообщила, от своей матери она узнала, что имеет право на наследственное имущество по праву представления, так как ее отец Грецкий Д.Г. умер ранее дедушки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Грецкой Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Грецкий Г.Н., дедушка истца Грецкой М.Д. Отец истца, сын дедушки, Грецкий Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Грецкого Г.Н. обратилась его супруга Грецкая Н.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в городе Ставрополе, транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Грецкого Г.Н. Нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Грецкого Г.Н. ввиду пропуска срока для его принятия, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Грецкой М.Д., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец на момент смерти дедушки достигла совершеннолетнего возраста, о его смерти знала, не была лишена возможности на получение информации на подачу заявления о вступлении в наследство путем письменных обращений в соответствующие органы и организации, а также в судебном порядке, как лично, так и через представителя, в том числе, в период подготовки к экзаменам и их сдаче в школе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение удовлетворяя исковые требования Грецкой М.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что на момент открытия наследства Грецкая М.Д. только достигла совершеннолетия и еще являлась учащейся школы, находилась на иждивении и воспитании матери, самостоятельных решений не принимала и в силу возраста не могла в полном объеме понимать установленного законом права наследования по праву представления; в свою очередь, Грецкая М.Д. обратилась к нотариусу в течение двух месяцев после истечения срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Трегулова К.К.

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-1893/2025

№ 2-5695/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009148-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Грецкой М.Д. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г., Борисовой К.Г. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о праве собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Грецкая М.Д. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2022 в г.Ставрополе умер Г.Г.Н., который являлся дедушкой истца по линии отца Д.Г. После смерти Г.Г.Н. открылось наследство, состоящее из 4-комнатной квартиры №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе, общей площадью 70,5 кв.м., жилой - 47,5 кв.м., с КН ***; земельного участка № *** в СТ «***» г.Ставрополя с КН ***, площадью 434 кв.м.; автомобиля марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, р/з ***. Вступившим в законную силу решение суда истцу восстановлен срок для принятия доли как наследнику первой очереди по праву представления, поскольку отец истца Г.Д.Г. - сын Г.Г.Н. умер ранее своего отца. Суд восстановил истцу срок для принятия наследства, определив его в 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. Вплоть до июня 2024 года длился спор с Грецкой Н.Г., обжаловавшей сначала кассационное определение, отменившее решение районного суда и апелляционное определение об отказе в иске, затем новое апелляционное определение краевого суда об удовлетворении иска. Нотариус не может аннулировать свои недействительные свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия согласия Грецкой Н.Г., предложив признать свое право на наследственное имущество, одновременно признав недействительными записи в ЕГРН о праве собственности Грецкой Н.Г. на наследственное имущество, так как госпошлину с учетом стоимости своей доли в наследстве истец уже уплатила, но решение суда неисполнимо для получения истцом от нотариуса свидетельств о праве на наследство и, соответственно, о праве собственности на это имущество. Одновременно он сообщил, что после оформления наследства Грецка...

...я Н.Г. зарегистрировала переход права собственности на квартиру и участок на иное лицо. Истец узнала, что бабушка подарила все свое имущество дочери Борисовой К.Г. еще до обращения в суд, хотя в период рассмотрения гражданского дела сознательно скрывала этот факт, как в свое время при подаче заявления о принятии наследства скрыла от нотариуса факт наличия наследника - умершего ранее сына. Обращаясь в суд за восстановлением срока принятия наследства, истец рассчитывала на добрую волю бабушки, которая согласится на выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство ее доли с аннулированием ранее выданных ей свидетельств, однако она этого не сделала. Нотариус зарегистрировал в ЕГРН права собственности Грецкой Н.Г., как наследницы умершего ***2022 Г.Г.Н. за № *** от 12.11.2024 на 4-комнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе, а также за №*** от 12.11.2024 на земельный участок № *** в СТ «***» г.Ставрополя. Имущество истца выбыло во владение Борисовой К.Г. от Грецкой Н.Г., незаконно получившей долю истца в наследстве умершего Г.Г.Н., поэтому истец имеет право истребовать его из чужого незаконного владения. Поскольку суд уже определил долю истца в наследстве Г.Г.Н. и признал недействительными ранее выданные Грецкой Н.Г. свидетельства о праве на наследство, а истец только сейчас узнала историю регистрации прав на наследство.

Грецкая М.Д. просила признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на: 4-комнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе общей площадью 70,5 кв.м., жилой - 47,5 кв.м., с КН ***; земельный участок № *** в СТ «***» г.Ставрополя с КН *** площадью 434 кв.м.; автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, кузов ***, № шасси отсутствует, цвет темно-зеленый, р/з ***; признать недействительным договор дарения от ноября 2022 года между Грецкой Н.Г. и Борисовой К.Г. в части 1/4 доли на: 4-комнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе общей площадью 70,5 кв.м., жилой - 47,5 кв.м., с КН ***; земельный участок № *** в СТ «***» г.Ставрополя с КН *** площадью 434 кв.м.; автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, кузов ***, № шасси отсутствует, цвет темно-зеленый, р/з ***; истребовать из чужого незаконного владения Борисовой К.Г. в пользу Грецкой М.Д. имущество, состоящее из 1/4 долей в праве собственности на: 4-комнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе общей площадью 70,5 кв.м., жилой - 47,5 кв.м., с КН ***; земельный участок № *** в СТ «***» г.Ставрополя с КН *** площадью 434 кв.м.; автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, кузов ***, № шасси отсутствует, цвет темно-зеленый, р/з ***; признать недействительными записи регистрации в ЕГРН перехода права собственности к Борисовой К.Г. по договору от Грецкой Н.Г. от 23.11.2022 - за № *** на 4-комнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе общей площадью 70,5 кв.м., жилой - 47,5 кв.м., с КН ***; за № *** на земельный участок № *** в СТ «***» г.Ставрополя с КН *** площадью 434 кв.м.; признать недействительной запись регистрации в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю права собственности Борисовой К.Г. на автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, кузов ***, № шасси отсутствует, цвет темно-зеленый, р/з ***.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.11.2024 в иске Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г., Борисовой К.Г. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о праве собственности на имущество – отказано.

В апелляционной жалобе истец Грецкая М.Д., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче иска, незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на наличие в действия ответчиков злоупотребления правом с целью лишения ее наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Грецкой М.Д. - Тихонюк В.А., представителя ответчика Грецкой Н.Г. - Хламова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***2022 умер Г.Г.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № ***, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю от 17.09.2022.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа заведено наследственное дело № *** к имуществу Г.Г.Н., из материалов которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего Г.Г.Н. обратилась его супруга - ответчик Грецкая Н.Г., которой 10.11.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №*** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. ***, земельный участок № *** в СТ *** в г.Ставрополе, транспортное средство Лада 212140 р/з ***.

По делу также установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Г.Г.Н., умершего ***2022, признании недействительными свидетельства о праве на наследство – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворены: восстановлен Грецкой М.Д. срок для принятия наследства после смерти Г.Г.Н., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на: 4-комнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., с КН ***; земельный участок № *** в СТ *** г.Ставрополя с КН *** площадью 434 кв.м.; автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, кузов ***, номер шасси отсутствует, цвет темно-зеленый, р/з ***; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 10.11.2022 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа по наследственному делу №*** Грецкой Н.Г., как наследнице умершего ***2022 Г.Г.Н. на: квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.Ставрополе общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., с КН ***, зарегистрировано в реестре за №***; земельный участок № *** в СТ *** г.Ставрополя с КН *** площадью 434 кв.м., зарегистрировано в реестре за №***: автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, кузов ***, номер шасси отсутствует, цвет темно-зеленый, р/з ***, зарегистрировано в реестре за №***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 оставлено без изменения.

При этом апелляционном определением от 17.01.2024 установлено, что Грецкая М.Д., *** года рождения, является внучкой умершего ***2022 Г.Г.Н., а отец истца Г.Д.Г. является сыном Г.Г.Н. и умер раньше своего отца - ***2005.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным апелляционным определением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, истец Грецкая М.Д. является наследником Г.Г.Н. по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Истец Грецкая М.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако как следует из справки № *** от 06.08.2024 нотариусом отказано Грецкой М.Д. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону исходя из того, что в настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано на третье лицо.

Согласно представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю в материалы дела сведениям, 21.11.2022 между Грецкой Н.Г. (даритель) и Борисовой К.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Грецкая Н.Г. безвозмездно передала в собственность своей дочери Борисовой К.Г., а Борисова К.Г. приняла право собственности на квартиру с КН ***, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. ***.

Также 21.11.2022 между Грецкой Н.Г. (даритель) и Борисовой К.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Грецкая Н.Г. безвозмездно передала в собственность своей дочери Борисовой К.Г., а Борисова К.Г. приняла право собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ ***, участок ***.

В соответствии с выписками из ЕГРН за Борисовой К.Г. 23.11.2022 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. 208, а также на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ ***, участок ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ЛАДА 212140 с идентификационным номером (VIN) ***, 2014 года выпуска, кузов № *** с 12.11.2022 зарегистрирован за Борисовой К.Г.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что ответчик Грецкая Н.Г., получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Г.Г.Н., подарила спорное имущество Борисовой К.Г. в 2022 году, то есть распорядилась спорным имуществом до принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024, которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, а выданные Грецкой Н.Г. свидетельства о праве на наследство признаны недействительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров дарения и признании за Грецкой М.Д. права собственности на 1/4 долю спорного имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров Грецкая Н.Г. действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования, являлась титульными владельцем спорного имущества, ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.

Как верно указано судом, на дату обращения истца Грецкой М.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.Г.Н., равно как и на дату принятия судом апелляционного определения от 17.01.2024, которым Грецкой М.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Г.Г.Н., спорное наследственное имущество наследником Грецкой Н.Г. (вступившей в наследство в установленные законом срок и порядке) было отчуждено по договорам дарения недвижимости от 21.11.2022 и у наследника, получившего свидетельство о праве на наследство, в натуре отсутствовало, в связи с чем, не может быть возвращено в наследственную массу, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет для Грецкой М.Д. возможность истребования лишь денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве на наследство, и, следовательно, исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительными сделок, истребовании имущества из владения Борисовой К.Г., признании права собственности на спорное имущество за истцом Грецкой М.Д. и исключении регистрационных записей о праве собственности Борисовой К.Г. на спорное имущество.

Вывод суда о том, что в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования Грецкой М.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как оспариваемый судебный акт постановлен на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. При этом по делу не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях ответчиков, направленных на причинение вреда истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст.12, 55, 56 ГПК РФ верно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основанием к отмене судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Тихонюк В.А.,

представителя ответчика по доверенности Хламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецкой М. Д. к Грецкой Н. Г., Борисовой К. Г. (третьи лица: нотариус СГНО В. К. С., Управление Росреестра по <адрес>) о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грецкая М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что датаг. в <адрес> умер Грецкий Г. Н., который являлся дедушкой истца по линии отца Д. Г.. После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство, состоящее из 4-комнатной <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, жилой-47,5 кв.м, с кадастровым номером <адрес> земельного участка № в <адрес>» <адрес> с кадастровым номером <адрес>, площадью 434 кв.м.; автомобиля марки <данные изъяты>. Решением суда, вступившим в законную силу, истцу восстановлен срок для принятия доли как наследнику первой очереди по праву представления в соответствии со ст.ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отец истца Грецкий Д.Г. - сын Грецкого Г.Н. умер ранее своего отца. Суд восстановил истцу срок для принятия наследства, определив его в 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. Вплоть до июня 2024г. длился спор с Грецкой Н.Г., обжаловавшей сначала кассационное определение, отменившее решение районного суда и апелляционное определение об отказе в иске, затем новое апелляционное определение краевого суда об удовлетворении иска. Нотариус не может аннулировать свои недействительные свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия согласия Грецкой Н.Г., предложив признать своё право на наследственное имущество, одновременно признав недействительными записи в ЕГРН о праве собственности Грецкой Н.Г. на наследственное имущество, так как госпошлину с учётом стоимости своей доли в наследстве истец уже уплатила, но решение суда неисполнимо для получения истцом от нотариуса свидетельств о праве на наследство и, соответственно, о праве собственности на это имущество. Одновременно он сообщил, что после оформления наследства Грецкая Н.Г. зарегистрировала переход права собственности на квартиру и участ...

...ок на иное лицо. Истец узнала, что бабушка подарила всё своё имущество дочери Борисовой К.Г. ещё до обращения в суд, хотя в период рассмотрения гражданского дела сознательно скрывала этот факт, как в своё время при подаче заявления о принятии наследства скрыла от нотариуса факт наличия наследника - умершего ранее сына. Обращаясь в суд за восстановлением срока принятия наследства, истец рассчитывала на добрую волю бабушки, которая согласится на выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство ее доли с аннулированием ранее выданных ей свидетельств, однако она этого не сделала. Нотариус зарегистрировал в ЕГРН права собственности Грецкой Н. Г. как наследницы умершего дата Грецкого Г. Н. за № от <адрес>. на 4-комнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также за № от 12.11.2024г. на земельный участок № в с/т «Селекционер» <адрес>. Имущество истца выбыло во владение Борисовой К.Г. от Грецкой Н.Г., незаконно получившей долю истца в наследстве умершего Грецкого Н.Г., поэтому истец имеет право истребовать его из чужого незаконного владения. Поскольку суд уже определил долю истца в наследстве Грецкого Н.Г. и признал недействительными ранее выданные Грецкой Н.Г. свидетельства о праве на наследство, а истец только сейчас узнала историю регистрации прав на наследство, она вынуждена обращаться с указанным исковым заявлением.

Истец просит суд признать право собственности Грецкой М. Д. на 1/4 доли в праве собственности на: 4-комнатную <адрес> по <адрес> <адрес> общей площадью 70,5 кв. м, жилой - 47,5 кв. м, с кадастровым номером №; земельный участок № в <адрес>» <адрес> края с кадастровым номером № площадью 434 кв. м; автомобиль марки <данные изъяты>; признать недействительным договор дарения от ноября 2022г. между Грецкой Н.Г. и Борисовой К.Г. в части 1/4 долей на: 4-комнатную <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 70,5 кв. м, жилой - 47,5 кв. м, с кадастровым номером №; земельный участок № в <адрес>» <адрес> края с кадастровым номером № площадью 434 кв.м; автомобиль марки <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения Борисовой К. Г. в пользу Грецкой М. Д. имущество, состоящее из 1/4 долей в праве собственности на: 4-комнатную <адрес> по ул<адрес> в <адрес> общей площадью 70,5 кв. м, жилой - 47,5 кв. м, с кадастровым номером №; земельный участок № в <адрес>» <адрес> края с кадастровым номером № площадью 434 кв. м; автомобиль марки <данные изъяты>; признать недействительными записи регистрации в ЕГРН перехода права собственности к Борисовой К. Г. по договору от Грецкой Н. Г. от дата - за № на 4-комнатную <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью 70,5 кв. м, жилой - 47,5 кв. м, с кадастровым номером №; за № на земельный участок № в с<адрес>» <адрес> края с кадастровым номером № площадью 434 кв.м; признать недействительной запись регистрации в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> права собственности Борисовой К. Г. на автомобиль марки <данные изъяты>

Истец Грецкая М.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тихонюк В.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Грецкая Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Хламов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при совершении сделки недвижимое и движимое имущество было в собственности Грецкой Н.Г. без каких-либо обременений, ограничений и т.<адрес> того, транспортное средство, являющееся предметом наследования, было обременено кредитными денежными средствами и Грецкая Н.Г. самостоятельно выплатила кредит за данный автомобиль, после чего и оформила право собственность на него без каких-либо обременений. Истцом заявлены ненадлежащие требования в части права собственности на наследственное имущество, которые не могут быть удовлетворены. Денежных требований о выплате доли наследственного имущества также не заявлялось, в связи с чем полагает, что имеются все основания в отказе удовлетворения заявленных требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Борисова К.Г. извещалась о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Борисова К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лица нотариус С. В. К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по СК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах их неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в п. 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Основания признании сделки недействительной предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрены ст. 168 (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), ст. 169. (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 (Недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 171 (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным), ст. 172 (Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет), ст. 173 (Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), ст. 173.1. (Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления), ст. 174 (Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица), ст. 174.1 (Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено), ст. 175 (Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), ст. 176 (Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности), ст. 177 (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. умер Грецкий Г. Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес> от 17.09.2022г.

Нотариусом С. В. К.Ю. заведено наследственное дело № к имуществу Грецкого Г.Н.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего Грецкого Г.Н. обратилась его супруга – ответчик Грецкая Н. Г., которой дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, земельный участок № в <адрес>» в городе Ставрополе, транспортное средство <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. в удовлетворении исковых требований Грецкой М. Д. к Грецкой Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Грецкого Г. Н., умершего дата, признании недействительными свидетельства о праве на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от дата. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 08.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2024г. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворены: восстановлен Грецкой М. Д. срок для принятия наследства после смерти Грецкого Г. Н., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на: 4-х комнатную <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 70,5 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок № в садоводческом товариществе «Селекционер» <адрес> края с кадастровым номером № площадью 434 кв.м; автомобиль марки <данные изъяты>; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные дата нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В. К.С. по наследственному делу № Грецкой Н. Г., как наследнице умершего дата Грецкого Г. Н. на: <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 70,5 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано в реестре за №26/<адрес>; земельный участок № в садоводческом товариществе «Селекционер» <адрес> края с кадастровым номером № площадью 434 кв.м, зарегистрировано в реестре за № автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от дата. оставлено без изменения.

При этом апелляционном определением от дата. установлено, что Грецкая М.Д., дата. рождения, является внучкой умершего дата. Грецкого Г. Н., а отец истца Грецкий Д. Г. является сыном Грецкого Г. Н. и умер раньше своего отца – дата.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец Грецкая М.Д. является наследником Грецкого Г.Н. по праву представления (ч.2 ст. 1142 ГК РФ).

Истец обратилась к нотариусу В. К.С. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако, как следует из справки № от дата., нотариусом отказано Грецкой М.Д. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону исходя из того, что в настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано на третье лицо.

Согласно сведениями, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по СК, дата. между Грецкой Н.Г. (даритель) и Борисовой К.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Грецкая Н.Г. безвозмездно передала в собственность своей дочери Борисовой К.Г., а Борисова К.Г. приняла право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, за Борисовой К.Г. 23.11.2022г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Кроме того, дата между Грецкой Н.Г. (даритель) и Борисовой К.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Грецкая Н.Г. безвозмездно передала в собственность своей дочери Борисовой К.Г., а Борисова К.Г. приняла право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, за Борисовой К.Г. дата. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ЛАДА <данные изъяты> с дата. зарегистрирован за Борисовой К.Г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Грецкая Н.Г., получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Грецкого Г.Н., подарила спорное имущество Борисовой К.Г. в 2022г., т.е. распорядилась спорным имуществом до принятия апелляционного определения <адрес>вого суда от дата., которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, а выданные Грецкой Н.Г. свидетельства признаны недействительными.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (ч.2).

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (ч.3).

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства и с учетом анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договоров дарения и признании за Грецкой М.Д. права собственности на 1/4 долю спорного имущества не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров Грецкая Н.Г. действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования, являлась титульными владельцем спорного имущества, ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.

Таким образом, на дату обращения истца Грецкой М.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Грецкого Г.Н., равно как и на дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от дата., которым Грецкой М.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Грецкого Г.Н., спорное наследственное имущество наследником Грецкой Н.Г. (вступившей в наследство в установленные законом срок и порядке) было отчуждено по договорам дарения недвижимости от дата. и у наследника, получившего свидетельство о праве на наследство, в натуре отсутствовало, в связи с чем не может быть возвращено в наследственную массу, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет для Грецкой М.Д. возможность истребования лишь денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве на наследство, и, следовательно, исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительными сделок, истребовании имущества из владения Борисовой К.Г., признании права собственности на спорное имущество за истцом Грецкой М.Д. и исключении регистрационных записей о праве собственности Борисовой К.Г. на спорное имущество.

В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования Грецкой М.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Грецкой М. Д. к Грецкой Н. Г., Борисовой К. Г. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о праве собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2024г.

Судья Н.<адрес>

УИД:26RS0001-01-2023-001761-45

дело № 2-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 10 апреля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола помощником судьи Кирсановой Э.В.,

с участием представителя истца Грецкой М.Д. – Тихонюка В.А., ответчика Грецкой Н.Г. и ее представителя Хламова А.А., третьего лица – нотариуса Ващенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грецкой М. Д. к Грецкой Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство

установил:

Грецкая М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование требований указав, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки Г., умершего дата. После смерти Г. открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости – квартиры <адрес>, земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о том, что имеет право на наследственное имущество своего дедушки. Истцу стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти Г., приняла его супруга (бабушка) Грецкая Н.Г., о чем нотариусом ей выданы соответствующие свидетельства. В январе 2023 года истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска срока. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ей испо...

...лнилось 18 лет, и она готовилась к поступлению в ВУЗ в городе <данные изъяты>, от своей матери она узнала, что имеет право на наследственное имущество по праву представления, так как ее отец Д. умер ранее дедушки, а именно дата.

Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося дата после смерти Г., и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные дата Грецкой Н.Г. на квартиру № по <адрес>, земельный участок № в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.

В письменных возражениях ответчик Г. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что наследник знала о смерти наследодателя Г., а также об открытии наследства, однако в предусмотренный законом срок своих требований относительно наследственного имущества не заявила. Оснований для восстановления срока не имеется и Грецкой М.Д. не приведено.

Истец Грецкая М.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Представитель истца Грецкой М.Д. – Тихонюк В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Грецкая Н.Г. и ее представитель Хламов А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ващенко К.С. просил разрешить требования в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства Грецкая М.Д. обратилась по истечению шестимесячного срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела,

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер дедушка истца Г., отец истца и сын умершего – Д. умер дата.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего Г. обратилась его супруга – ответчик Грецкая Н. Г., которой дата выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру № по адресу: <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>

дата истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Г. Нотариусом Ващенко К.С. отказано Грецкой М.Д. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Г.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Грецкой М.Д. обстоятельствах, препятствующих ей обратиться в предусмотренный законом срок к нотариусу, не представлено.

Ссылка истца на неправильную консультацию нотариуса (юриста) не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности, так как это ей не препятствовало обратиться к нотариусу или в суд для защиты своих интересов. Наоборот, обращения за консультацией к нотариусу (юристу) подтверждают, что истец знала об открытии наследства и никаких веских оснований, препятствующих его принятию, у нее не было.

То обстоятельство, что истец сдавала экзамены для поступления в ВУЗ <адрес>, не могло являться препятствием для обращения к нотариусу, как в городе Ставрополе, так и в городе Волгограде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность своевременно, то есть в течение шести месяцев с дата, обратиться к нотариусу, после смерти наследодателя, однако данные действия не совершила, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грецкой М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грецкой М. Д. к Грецкой Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Г., умершего дата, признании недействительными свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-6331/2023

№2-1827/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001761-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грецкой М.Д., ее полномочного представителя Тихонюк В.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года

по иску Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Грецкая М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование требований указав, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки Грецкого Г.Н., умершего 09.05.2022. После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости – квартиры № …… по ул. ……. дом № 73/1 в городе Ставрополе, земельного участка № 147 в садоводческом товариществе «Селекционер» в городе Ставрополе, транспортного средства Лада …., государственный регистрационный знак В 302 …….. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о том, что имеет право на наследственное имущество своего дедушки. Истцу стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти Грецкого Г.Н., приняла его супруга (бабушка) Грецкая Н.Г., о чем нотариусом ей выданы соответствующие свидетельства. В январе 2023 года истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска срока. Ср...

...ок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ей исполнилось 18 лет, и она готовилась к поступлению в ВУЗ в городе Волгограде, от своей матери она узнала, что имеет право на наследственное имущество по праву представления, так как ее отец Грецкий Д.Г. умер ранее дедушки, а именно ……..2005.

Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 09.05.2022 после смерти Грецкого Г.Н., и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 10.11.2022 Грецкой Н.Г. на квартиру № …. по улице …. дом № 73/1 в городе Ставрополе, земельный участок № 147 в СТ «Селекционер» в городе Ставрополе, автомобиль Лада ….., государственный регистрационный знак В …...

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Грецкого Г.Н., умершего …..2022, признании недействительными свидетельства о праве на наследство – отказано.

В апелляционной жалобе истец Грецкая М.Д., ее полномочный представитель Тихонюк В.А. просят отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на день смерти дедушки была несовершеннолетней и не знала о своем праве наследования по представлению, тогда как ее законным представитель – мама, была введена в заблуждение нотариусом.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец Грецкая М.Д., ее полномочный представитель Тихонюк В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика Грецкой Н.Г.- Хламов А.А., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения.

От нотариуса Ващенко К.С. до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец Грецкая М.Д., … года рождения, является внучкой умершего ….2022 Грецкого Г.Н..

Материалами дела подтверждается, что отец истца – Грецкий Д. Г., является сыном Грецкого Г.Н. и умер раньше своего отца …...2005.

После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли :

- квартиры № …. по адресу: город Ставрополь, улица …..;

- дома № 73/1 и земельного участка № 147 в садоводческом товариществе «С.» в городе Ставрополе;

- транспортного средства Лада …., государственный регистрационный знак В …….

В установленный законом (п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства умершего Грецкого Г.Н. обратилась его супруга – ответчик Грецкая Н.Г., которой 10.11.2022 выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Срок для принятия наследства истек 09.11.2022.

27.01.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Грецкого Г.Н.

Нотариусом Ващенко К.С. отказано Грецкой М.Д. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Грецкого Г.Н. ввиду пропуска срока для его принятия, рекомендовано обратиться в суд.

16.02.2023 Грецкой М.Д. подано рассматриваемое заявление, в обоснование которого указано, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, к числу который истец относит сдачу экзаменов в школе до июля 2022 года, неверную консультацию нотариуса.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, что истец на момент смерти дедушки достигла совершеннолетнего возраста, о его смерти знала своевременно, не была лишена возможности на получение информации на подачу заявления о вступлении в наследство путем письменных обращений в соответствующие органы и организации, а также в судебном порядке как лично, так и через представителя, в том числе, в период подготовки к экзаменам и их сдаче в школе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на неправильную консультацию нотариуса (юриста) так же обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, и это ей не препятствовало обратиться к нотариусу или в суд для защиты своих интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно скрыл от нотариуса факт наличия еще одного наследника, является несостоятельным. На наследниках не лежит обязанности сообщать о наличии иных наследников.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительной причины, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Судья Рогова А.А.

Дело №2-1827/2023

Апелляционное пр-во №33-3-309/2024

(33-3-11685/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-001761-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грецкой М.Д. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Грецкая М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивировав свои требования тем, что она является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки Грецкого Г.Н., умершего 09.05.2022.

После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры №…, земельного участка №147 в садоводческом товариществе «Селекционер» в г.Ставрополе, транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак ….

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о том, что имеет право на наследственное имущество ...

...своего дедушки.

Истцу стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти Грецкого Г.Н., приняла его супруга (бабушка) Грецкая Н.Г., о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

В январе 2023 года истец обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска срока.

Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ей только исполнилось 18 лет, она готовилась к поступлению в ВУЗ в городе Волгограде, от своей матери она узнала, что имеет право на наследственное имущество по праву представления, так как ее отец Грецкий Д.Г. умер ранее дедушки, а именно 13.01.2005.

На основании изложенного, истец Грецкая М.Д. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 09.05.2022 после смерти Грецкого Г.Н., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 10.11.2022 Грецкой Н.Г. на квартиру №… лет ВЛКСМ дом №…, земельный участок №147 в СТ «Селекционер» в г.Ставрополе, автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак ….

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грецкая М.Д. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на день смерти дедушки ей только исполнилось 18 лет и она не знала о своем праве наследования по представлению, тогда как ее законным представитель (мама) была введена в заблуждение нотариусом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, указанные Грецкой М.Д. в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, открывшееся после смерти дедушки, правовой оценки со стороны суда не получили.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца Грецкой М.Д. по доверенности Тихонюк В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Грецкой Н.Г. по доверенности Хламов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, истец Грецкая М.Д., … года рождения, является внучкой умершего … Грецкого Геннадия Николаевича.

Отец истца Грецкий Денис Геннадьевич является сыном Грецкого Геннадия Николаевича и умер раньше своего отца - ….

После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры №…., земельного участка №147 в садоводческом товариществе «Селекционер» в г.Ставрополе и транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак ….

В установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства умершего Грецкого Г.Н. обратилась его супруга – ответчик Грецкая Н.Г., которой 10.11.2022 выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Срок для принятия наследства истек 09.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2023 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Грецкого Г.Н.

Нотариусом Ващенко К.С. отказано Грецкой М.Д. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Грецкого Г.Н. ввиду пропуска срока для его принятия, а также рекомендовано обратиться в суд.

16.02.2023 Грецкая М.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что истец на момент смерти дедушки достигла совершеннолетнего возраста, о его смерти знала, не была лишена возможности на получение информации о порядке подачи заявления о вступлении в наследство путем письменных обращений в соответствующие органы и организации, а также в судебном порядке, как лично, так и через представителя, в том числе в период подготовки к экзаменам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В обоснование наличия уважительности причин пропуска Грецкой М.Д. срока для принятия наследства после дедушки Грецкого Г.Н. истцом указано, что на день открытия наследства она обучалась в школе, готовилась к сдаче государственного экзамена и поступлению в ВУЗ, находилась на иждивении и воспитании матери, в силу возраста (18 лет исполнилось за месяц до смерти дедушки) не знала о том, что она является наследником по праву представления, а после смерти дедушки мама сказала, что звонила в офис нотариуса и ей дали неправильную консультацию относительно права внучки на наследство, открывшееся после смерти дедушки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к личности Грецкой М.Д. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, поскольку на момент открытия наследства Грецкая М.Д. только достигла совершеннолетия и еще являлась учащейся школы, находилась на иждивении и воспитании матери, самостоятельных решений не принимала и в силу возраста не могла в полном объеме понимать установленного законом права наследования по праву представления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Грецкая М.Д. обратилась к нотариусу в течение двух месяцев после истечения срока для принятия наследства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д., суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о наследственных правах, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 подлежит отмене, а исковые требования Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить.

Восстановить Грецкой Марии Денисовне (паспорт 0…) срок для принятия наследства после смерти Грецкого Геннадия Николаевича, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на:

…;

земельный участок.. в садоводческом товариществе «Селекционер» г.Ставрополя Ставропольского края с кадастровым номером 26:12:022701:366 площадью 434 кв.м;

автомобиль марки ЛАДА 4x4 212140 LADA 4x4, модификация (тип) ….

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные … нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С. по наследственному делу №… Грецкой Надежде Георгиевне, как наследнице умершего.. Грецкого Геннадия Николаевича на:

квартиру №…;

земельный участок …;

автомобиль марки …..

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.