Гредин Николай Васильевич

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуриковой Нины Константиновны - Кайшевой Ирины Анатольевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 07 марта 2018 года

по иску Шуриковой Нины Константиновны к Гредину Николаю Васильевичу о признании завещания недействительным,

установила:

Шурикова Н.К. обратилась в суд с иском к Гредину Н.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец приходится родной сестрой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В собственности умершего была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До своей смерти братом было составлено завещание, в соответствии с которым всё его имущество он завещал истцу - Шуриковой Н.К. Данное завещание было составлено 05.09.2006. После его смерти Шуриковой Н.К. стало известно, что брат 31 мая 2016 года распоряжением, заверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Грецовой Е.Г. отменил указанное завещание. 06.07.2016 им было написано другое завещание, в соответствии с которым ФИО завещал указанную квартиру ответчику Гредину Н.В.

По мнению истца, составленное 06.07.2016 завещание не имеет никакой юридической силы, поскольку брат истца страдал ....., неоднократно проходил л...

...ечение, страдал ..... состояния здоровья, принимал лекарственные препараты, в частности, препараты, оказывающие воздействие на психическое состояние.

08.08.2017 истец обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Грецовой Е.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО, на основании чего открыто наследственное дело. Истец считает, что совершённое братом завещание не соответствует требованиям статей 21, 168, 1118 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным.

Просила признать недействительным завещание от 06.07.2016, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гредина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание Шурикова Н.К., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Кайшевой И.А.

Представитель истца Кайшева И.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гредин Н.В. исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Грецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. При личном участии в судебном заседании 21.09.2017 года исковые требования полагала необоснованными.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Шуриковой Нины Константиновны к Гредину Николаю Васильевичу о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шуриковой Н.К. - Кайшева И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении посмертной судебно-..... экспертизы № от 06.02.2018. Считает, что заключение не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам; экспертами допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению заключения; объективность, всесторонность и полнота проведённого исследования не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вызывают сомнения. В проведении экспертизы принимали участие три эксперта, однако, в нарушение положений статьи 17 Порядка проведения судебно-..... экспертизы, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 года № 3н, в заключении не указано, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, участвующий при проведении экспертизы, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Также в заключении отсутствует содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов исследования, оценка результатов исследований, обоснование сформулированного вывода по поставленным вопросам.

Полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, а свидетели не могли ничего существенного пояснить по поводу вменяемости наследодателя в момент написания завещания.

Считает, что при изложенных обстоятельствах ходатайство о проведении дополнительной комплексной посмертной судебно-..... экспертизы отклонено судом необоснованно.

При вынесении решения суд также не дал оценки тому обстоятельству, что завещание составлялось умершим в преклонном возрасте ..... лет, в котором на фоне ..... неизбежно развивается ....., что ставит под сомнение способность умершим понимать значение своих действий. Кроме того, экспертами не учтено, что умерший на момент составления оспариваемого завещания страдал ....., употреблял различные препараты, которые могли оказать действие на его психическое состояние.

Грединым Н.В., третьим лицом нотариусом Грецовой Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились истец Шурикова Н.К., третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Грецова Е.Г. От нотариуса Грецовой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шуриковой Н.К. - Кайшевой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, ответчика Гредина Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шурикова Н.К. приходится родной сестрой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 6, 10).

06.07.2016 ФИО составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Гредину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

13.09.2016 ФИО составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащий ему вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», внутреннее структурное подразделение №, счёт № Гредину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 36).

Завещания от 06.07.2016 и от 13.09.2016 удостоверены нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Грецовой Е.Г.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию обратились Шурикова Н.К., Гредин Н.В. (л.д. 18, 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шурикова Н.К. просила признать недействительным завещание от 06.07.2016, ссылаясь на то, что о наличии завещания она не знала, брат долго и тяжело болел, в том числе, ....., имелись ....., принятие лекарственных препаратов могло оказать на него воздействие, и он не осознавал значение своих действий.

В соответствии п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением суда от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении посмертной ..... экспертизы в целях установления вопросов о том, страдал ли ФИО в момент составления завещания какими-либо ..... заболеваниями или ..... расстройствами, которые могли нарушить свободу его волеизъявления, понимал ли он значение своих действий и мог ли руководить ими на дату составления завещания 06.07.2016 (л.д. 80-86).

В соответствии с заключением судебно-..... комиссии экспертов ГБУЗ КО «..... больница» от 06.02.2018 № ФИО при жизни каким-либо болезненным ..... расстройством не страдал. На учёте у ..... не состоял. Сам ФИО либо его родственники по поводу него к ..... не обращались. Поэтому ФИО, как не страдавший каким-либо болезненным ..... расстройством, мог на дату составления оспариваемого завещания (06.07.2016) понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Шуриковой Н.К. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о том, что ФИО в период оформления оспариваемого завещания не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, когда он был не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили, что в юридически значимый период времени ФИО рассудительное вел свои дела, самостоятельно себя обслуживал, передвигался на машине и т.д. показания данных свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждают доводы, изложенные в экспертном заключении.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанные свидетели общались с наследодателем редко, их пояснения не являются достаточными, а также опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательства - экспертного заключения - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил заключение наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от 06.02.2018 №, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части предусмотренных требований к оформлению экспертного заключения, являются надуманными, поскольку заключение комиссии экспертов в полной мере соответствует положениям ст. 25 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие обоснование наличия у наследодателя ..... заболевания (.....), были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно опровергнуты в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем более что диагностика заболеваний относится к компетенции врачей, т.е. лиц, имеющих специальное медицинское образование, а из приобщенных к делу копий медицинских документов не следует, что при жизни ФИО был выставлен указанный диагноз.

При этом сам факт достижения ФИО на момент составления оспариваемого завещания возраста ..... лет, не свидетельствует о наличии у него ..... расстройств, препятствовавших пониманию существа совершаемой сделки.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о порочности воли ФИО при составлении оспариваемого завещания вследствие медикаментозного лечения ....., имевшегося у ФИО

При этом судебная коллегия также считает необходимым отменить, что согласно медицинским документам, приобщенным к делу, ..... препараты впервые назначены ФИО 19.10.2016, т.е. значительно позднее даты составления оспариваемого завещания, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о возможном нахождении ФИО при составлении завещания под воздействием медицинских препаратов, не позволивших последнему правильно оценить существо и последствия составления завещания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвёл полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с учётом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шуриковой Нины Константиновны - Кайшевой Ирины Анатольевна - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судья: Н.А. Савинцева

Судья: Ю.А. Пискунова

Дело № 1-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 апреля 2019 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – председателя суда – судьи Лазарева О.В.,

с участием военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции Ратникова А.А.,

подсудимого Гредина Н.В.,

его защитника – адвоката Шкилевой А.Ю.,

представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации Г.

при секретаре Мухрыновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Гредина Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гредин Н.В., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь на территории земельного участка № полигона <данные изъяты>, в квартале № выдела № обход № <данные изъяты> участкового лесничества, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 16, 29 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3, 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, умышленно с помощью принадлежащей ему бензопилы <данные изъяты> совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «береза» в количестве 9 штук общим объемом 3,01 кубических метров общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб Министе...

...рству обороны Российской Федерации.

Данные действия Гредина Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Гредин Н.В. и его защитник-адвокат Шкилева А.Ю. просили прекратить уголовное дело в связи с возмещением потерпевшему – Министерству обороны Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гредина Н.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимый возместил Министерству обороны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты>.

Военный прокурор Псковского гарнизона полковник юстиции Ратников А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Гредина Н.В. и назначить тому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что он возместил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

Разрешая заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ также установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Гредин Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Так из материалов уголовного дела видно, что Гредин Н.В. перечислил Министерству обороны Российской Федерации на расчетный счет указанного органа, денежные средства в сумме 39716 рублей 11 копеек, возместив вред, причиненный преступлением.

Сам обвиняемый Гредин Н.В. также ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, поскольку все требования закона, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гредина Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст. 104.4 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гредина Н.В., а также возможности получения последним дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

При этом, вещественные доказательств по делу - деревья породы «береза», объемом 3,01 куб.м., находящиеся на хранении у свидетеля Е. суд считает необходимым передать по принадлежности законному владельцу - <данные изъяты> лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиалу ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат безусловной конфискации без какой-либо компенсации.

В этой связи суд считает необходимым вещественное доказательство - бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую Гредину Н.В., находящуюся у него на ответственном хранении, конфисковать, как орудие преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката Шкилевой А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1800 рублей и в судебном заседании в сумме 900 рублей, а всего в сумме 2700 рублей – надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гредина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гредину Н.В. судебный штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок до 25 июня 2019 года.

Судебный штраф Гредину Н.В. следует уплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет 40101810200000010001 УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040), открытый в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, ИНН 7841447015, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Разъяснить Гредину Н.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ.

Также разъяснить Гредину Н.В., что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Гредина Н.В. – обязательство о явке – оставить без изменения.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации вещественное доказательство: бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую подсудимому Гредину Н.В., конфисковать в собственность государства, как орудие преступления.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: деревья породы «береза», объемом 3,01 куб.м., передать по принадлежности законному владельцу - <данные изъяты> лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиалу ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в размере 2700 (двух тысяч семьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий по делу

О.В. Лазарев