Щеняева Прасковья Ивановна

Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Захарова А.А., истца Сапожникова П.А., его представителя по устному ходатайству Сапожникова Д.А., третьего лица Сапожниковой А.В., гражданское дело по иску Сапожникова П.А. к Смолину С.Е. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникв П.А. обратился в суд с иском к Смолину С.Е. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального в размере 642 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с 03 марта 2024 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта и почтовым расходам в размере 31 817 руб. 16 коп.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 02 марта 2024 года в 17 часов 15 минут у АДРЕС произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Смолин Е.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда от 09 июля 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> и вред здоровью истцу и его несовершеннолетней дочери С.М.П. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АстроВолга». Истец обратился в свою страховую за страховым возмещением, где ему было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 021 070 руб., однако экспертом установлена полная гибель транспортного средства, соответственно была определена стоимос...

...ть аналогичного транспортного средства в размере 1 362 700 руб. и стоимость годных остатков в размере 319 916 руб.. Соответственно размер ущерба составил 642 784 руб. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания связанные с вредом здоровью, причиненного в результате ДТП, длительного нахождения на листках нетрудоспособности, свои моральные страдания относительно своих полученных травм истец оценивает в размере 225 000 руб., так же им понесены моральные страдания за дочь, пострадавшую в этом же ДТП, поскольку она получила множественные травмы Гловы, перелом челюсти, кровотечение и находилась в бессознательном состоянии, длительное время восстанавливалась после травмы, данные свои страдания истец оценивает в размере 75 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, и по отправке почты

Истец Сапожников П.А. и его представитель по устному ходатайству Сапожников Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске, а так же указав на то, что ответчиком дочери истца компенсирован моральный вред в ходе рассмотрения административного дела в размере 150 000 руб., по этой причине по моральным страданиям дочери иск ответчику не предъявляется, а предъявляются моральные страдания истца, как отца за страдания дочери от полученных травм.

Ответчик Смолин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Третье лицо Сапожникова А.В. в судебном заседании поддержала требования истца, указав на его переживания которые он испытывал и в отношении своего вреда здоровью и в отношении дочери, а так же, в отношении всего произошедшего.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор г.Коркино Захаров А.А. в своем заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора г.Коркино Захарова А.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2024 года в 17 часов 15 минут у АДРЕС, в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Смолина Е.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сапожникова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смолин С.Е., которым в нарушении положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была выбрана безопасная скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Смолин С.Е. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, за управлением которого находился истец. После чего автомобиль, двигающийся в попутном направлении <данные изъяты>, под управлением С.Т.П. совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ссадины на туловище, данные повреждения имели поверхностный характер и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью; перелом 8 го ребра грудной клетки слева, данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является легким вредом здоровью.

Так же, в результате ДТП вред здоровью был причинен пассажиру транспортного средства, которым управлял истец, несовершеннолетней С.М.П., ДАТА года рождения, которой истец доводится отцом. У С.М.П. имели место быть в результате ДТП телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей множественные переломы Косте черепа полностью и в части формирующих его лицевой отдел, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадины и гематомы мягких тканей лица, ссадины на туловище, что явилось вредом здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Сапожникову П.А., причинены механические повреждения.

09 июля 2024 года судьей Ленинского районного суда г.Челябинска Смолин С.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, данное постановление вступило в законную силу 20 июля 2024 года.

В рамках данного дела истец Сапожников П.А. и его дочь С.М.П. признаны потерпевшими, С.М.П. ответчиком возмещена компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании «АстроВолга», а истца «Ингосстрах».

Сапожников П.А. 01 августа 2024 года обратился за страховым возмещением к страховщику ответчика АО СК «АстроВолга», которой случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, с заявлением о возмещении вреда здоровью истец не обращался.

С целью установления размера восстановительного ремонта, Сапожников П.А. обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 021 070 руб., рыночная стоимость же транспортного средства 1 362 700 руб., соответственно произошла гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 319 916 руб.

Соответственно ущерб составил 642 784 руб. (из расчета 1 362 700 руб. рыночная стоимость - 319 916 руб. годные остатки - 400 000 руб. страховое возмещение).

Оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста, у суда не имеется. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт.

Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Результаты заключения не ставились под сомнение в судебном заседании сторонами по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя в данной части исковые требования Сапожникова П.А., суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к Смолину С.Е. о возмещении убытков с учетом рыночной стоимости имущества, годных остатков и произведенной страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба в размере 642 784 руб. начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по указанному вопросу являются: факт причинения вреда здоровью истца и его дочери в результате ДТП, в результате чьих действий причинен вред здоровью, размер причиненного вреда.

Обстоятельства, в результате которых истцом Сапожниковым П.А. и его дочерью С.М.П. были получены травмы, подробно выяснялись судом, при анализе материалов дела и пояснений истца и третьего лица, так судом достоверно установлено, что перечисленные выше травмы истец и его дочь получили в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2024 года, в результате виновных действий ответчика Смолина С.Е., доказательств обратного, а именно иного объема вреда здоровью и иных обстоятельств их образования, стороной ответчика суду представлено не было, кроме того данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2024 года и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда в данном деле.

Соглашаясь с основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за свои страдания в результате причиненного вреда здоровью и страдания дочери, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером таковой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание вид полученных травмы, как самим Сапожниковым П.А., так и его дочерью, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых истец и его дочь получили травмы, вина ответчика, а также возраст самого истца и его дочери и длительность лечения, индивидуальные особенности истца, кроме того, как данные обстоятельства отразились на привычном образе жизни истца, его семьи и несовершеннолетней дочери, привычном укладе семьи.

Из материалов дела следует, что истец месяц находился на листке нетрудоспособности, переживал за травмы дочери, поскольку они имели место на лице, дочь страдала и он переживал за страдания дочери.

Учитывая изложенное, моральные страдания, перенесенные истцом, а это страх и боль, конкретные обстоятельства дела и характер травмы, как его так и его дочери, перенесенные последствия, с учетом степени разумности и справедливости, а так же соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу Сапожникова П.А. компенсацию морального вреда, за вред здоровью причиненный именно ему в размере 100 000 руб., и за его переживания за вред здоровью причиненный его дочери в размере 50 000 руб. Суд полагает, что для определения компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере оснований не имеется.

Соответственно с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 20 856 руб., а так же, понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 112 руб. 16 коп.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы приведенные выше расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова П.А. к Смолину С.Е. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина С.Е. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Сапожникова П.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба в размере 642 784 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 856 руб., почтовые расходы в размере 1 112 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожникова П.А. к Смолину С.Е. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.