Грек Людмила Дмитриевна

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Грек Л.Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым исковое заявление Грек Л.Д. к Шубиной З.И., Шубиной Н.В. и Фатюшенковой Е.В. о выделе доли в натуре в праве общей собственности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Шубиной З.И. – Никульшиной И.П., Шубиной Н.В., Фатюшенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грек Л.Д. обратилась в суд с иском к Шубиной З.И., Шубиной Н.В. и Фатюшенковой Е.В. о выделе в натуре доли в праве собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2004 году приобрела у ответчиков 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 995 кв.м. с сооружениями. На момент покупки доли в вышеуказанном доме Грек Л.Д. не проживала и не возражала против того, чтобы в нем проживали ответчики.

В настоящее время истец изъявила желание проживать в доме и пользоваться своей собственностью, в том числе и земельным участком. Однако, согласно выписке из ЕГРП от 23.04.2009 года, правообладателями на праве аренды земельного участка площадью 995 кв.м. по адресу: <адрес>, являются только Шубина З.И., Шуб...

...ина Н.В. и Фатюшенкова Е.В., что нарушает право Грек Л.Д. как собственника. Кроме того, ответчики препятствуют Грек Л.Д. в осуществлении прав собственника, считая спорное недвижимое имущество только своим.

Грек Л.Д. обратилась в мэрию г. Новосибирска с просьбой о приватизации земельного участка, но получила отказ, мотивированный тем, что собственники зданий, строений и сооружений совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка. Обратившись к ответчикам с предложением о приватизации земельного участка, Грек Л.Д. не получила ответа.

Поскольку на основании технического заключения раздел спорного жилого дома в натуре возможен, истец вынуждена обратиться в суд для реализации и защиты своих прав.

На основании изложенного, Грек Л.Д. просила прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>; произвести раздел данного дома, выделив в собственность истца 1/2 доли в натуре в виде части жилого дома, состоящей из холодного пристроя 11,1 кв.м. (помещение № 2), коридора 4 кв.м. (помещение № 4), жилой комнаты 13,9 кв.м. (помещение № 5), итого: жилой площадью 13,9 кв.м., общей 17,9 кв.м.; выделить в собственность Шубиной З.И., Шубиной Н.В. и Фатюшенковой Е.В. в собственность в размере по 1/6 доли каждой в натуре, а всего ? доли в виде части жилого дома, состоящую из холодного пристроя 11,2 кв.м. (помещение № 1), кухни 2,8 кв.м. (помещение № 3), жилой комнаты 8,7 кв.м. (помещение № 6), жилой комнаты 6,5 кв.м. (помещение № 7), итого: жилой площадью 15,5 кв.м., общей площадью 18,3 кв.м.; в связи с разделом жилого <адрес> в натуре произвести следующие переоборудования: установить перегородку, разделяющую холодный пристрой (помещение №1), кухню (помещение № 3) и жилую комнату (помещение № 4), устроить дверной проем в жилой комнате 6,5 кв.м. (помещение № 2), оборудовать отдельный вход в холодном пристрое (помещение № 1) согласно плана жилого дома до перепланировки, за счет истца.

Суд принял решение, с которым Грек Л.Д. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы, проведенной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлена возможность выдела доли в праве на жилой дом в натуре по варианту, предложенному Грек Л.Д., при условии разработки проекта усиления несущих конструкций. На основании данного заключения, истцом был заказа проект усиления конструкций жилого дома, в котором учтены все выводы экспертизы.

Указывает, что в подтверждение факта принадлежности истице ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом представила договор купли-продажи от 09.06.2004 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Доводы ответчиков о нарушении сложившегося порядка пользования жилым помещением, ссылку на тот факт, что Грек Л.Д. не вселялась в дом, считает не имеющими юридического значения.

Утверждает, что предложенный истицей вариант раздела жилого дома не несет ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, при условии разработки дополнительных проектов: проекты усиления конструкций и раздела систем инженерного обеспечения были разработаны в ООО «Стард», представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Отмечает также, что в разделе участвует изначально вспомогательное помещение – кухня, которая по предложенному Грек Л.Д. варианту своего статуса не меняет, жилая же комната площадью 6,5 кв.м. остается в тех же размерах, не меняет своего назначения.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о несоразмерности затрат, которые необходимо произвести для раздела дома по проекту, по отношению к стоимости самого дома: суду была предоставлена инвентаризационная (а не рыночная) стоимость дома, все расходы по переоборудованию дома истица берет на себя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Шубиной З.И. с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Экспертиза назначается для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 вышеуказанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Шубина З.И., Шубина Н.В. и Фатюшенкова Е.В. передали в собственность Грек Л.Д. по 1/6 доли (покупатель получила ? долю) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., с сооружениями, на земельном участке площадью 995 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законном порядке. В результате чего, Грек Л.Д. на праве общей долевой собственности стала принадлежать 1/2, а ответчикам по 1/6 доли каждой.

Согласно копии домовой книги, в спорном доме на регистрационном учете состоят: Шубина З.И., Шубина Н.В. и Фатюшенкова Е.В.

В соответствии с техническими документами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», индивидуальный жилой дом общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни и холодного пристроя.

С целью оформления земельного участка в свою собственность, истица предложила произвести раздел жилого дома, расположенного на данном земельном участке и находящегося в общей долевой собственности, в подтверждение возможности раздела дома представила техническое заключение ООО «СтарД» от 04.04.2011 года.

В соответствии с данным техническим заключением, в натуре раздел долевой собственности на жилой дом с проведением перепланировки с минимальными изменениями в существующих конструкциях и отделках помещений без ущерба имуществу возможен. В результате такой перепланировки истцу переходит часть жилого дома, состоящей из холодного пристроя 11,1 кв.м. (помещение № 2), коридора 4 кв.м. (помещение № 4), жилой комнаты 13,9 кв.м. (помещение № 5), итого: жилой площадью 13,9 кв.м., общей 17,9 кв.м., на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблица покупатель. Ответчикам остается часть жилого дома, состоящая из холодного пристроя 11,2 кв.м. (помещение № 1), кухни 2,8 кв.м. (помещение № 3), жилой комнаты 8,7 кв.м. (помещение № 6), жилой комнаты 6,5 кв.м. (помещение № 7), итого: жилой площадью 15,5 кв.м., общей площадью 18,3 кв.м., на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблице продавец.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела общей долевой собственности, ответчики ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», вариант выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложенный Грек Л.Д., возможен, при условии разработки проекта усиления несущих конструкций (при устройстве проемов в несущих стенах) и выполнения работ по разделению систем инженерного обеспечения (электроснабжения, водоснабжения и отопления) на две независимые системы для каждой частей дома по проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей допуск СРО к данным видам работ. Однако предложенный истцом вариант раздела жилого дома, нарушает п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», а именно: площадь кухни составляет 2,8 кв.м., вместо 6,0 кв.м., а площадь жилой комнаты составляет 6,5 кв.м., вместо 8,0 кв.м. Для выдела доли в жилом доме необходимо выполнить ряд работ, стоимость материальных затрат на которые без учета проекта усиления и работ по усилению несущих и ограждающих конструкций и работ по изменению систем инженерного обеспечения составит 126 384,47 рублей.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома по проекту, выполненному ООО «СтарД», приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку в проекте не предусмотрено выполнение работ по разделу общих инженерных сетей, в частности сетей электроснабжения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Суд учитывал, что предложенный вариант раздела противоречит п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», чем нарушает права и законные интересы собственников спорного жилого дома.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что согласно выводам ООО «СтарД», существующая отопительная печь является неотъемлемой частью жилых помещений одного из собственников, для второго собственника, после раздела помещений, возможно устройство новой отопительной печи в существующем жилом помещении или в возводимой пристройке. Отметил, что несоразмерность площади выделяемых сторонам помещений не может компенсироваться наличием ремонта в указанных помещениях, поскольку данное обстоятельство не является равноценной компенсацией.

Более того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности раздела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, доказательств, подтверждающих, что выполнение строительных и иных работ по разделу жилого дома в натуре, связанных с изменением нагрузок на несущие конструкции и нарушением их целостности, не создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и собранным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, получившие оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на установленную заключением судебной экспертизы возможность выдела доли в праве на жилой дом в натуре по варианту, предложенному Грек Л.Д., не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такой возможности, при отсутствии выполнения ряда иных требований к разделу жилого дома в натуре, установленных законом, правового значения не имеет, единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не служит.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на факт принадлежности ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: такая же доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит и ответчикам, имеющим наравне с истицей равные права по пользованию, владению и распоряжению жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, режим которой предполагает реализацию полномочий собственника по соглашению всех ее участников.

В основу решения суда об отказе в иске правомерно и обоснованно судом первой инстанции положено то обстоятельство, что предложенный истицей вариант раздела жилого дома противоречит п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Последнее обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в Новосибирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не доверять выводам которой, как допустимому и достоверному доказательству, у суда оснований не имеется. Данное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Поскольку из экспертного исследования следует, что предложенный истицей вариант раздела дома приведет к ущербу хозяйственному назначению дома, в частности, помещения невозможно будет использовать из-за малого размера площади, судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов ответчиков как собственников жилого дома.

Обоснованным является и вывод суда о несоразмерности затрат, необходимых для раздела жилого дома, стоимости самого жилого дома: как следует из материалов дела, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 164 223 руб., стоимость затрат по разделу – 126 384,47 руб., доказательств же иной стоимости жилого дома (рыночной), на которую ссылается апеллянт, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истица не представила.

Тот факт, что все расходы по переоборудованию жилого дома, как утверждает истица, она берет на себя, вывода суда о несоразмерности затрат не опровергает.

Как не опровергают выводов суда первой инстанции и другие доводы апелляционной жалобы.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грек Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи