Греков Сергей Анатольевич

Дело № 33-1122/2024

№ 2-6603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца: ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Греков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург-Водоканал», Дубинину А.В. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.02.2023 уголовное дело в отношении Дубинина А.В. прекращено на основании ст. *** в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30.04.2021 по 14.09.2021 Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение санитарных норм и правил, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей (адрес) и с. им. (адрес) на благополучную окружающую среду. ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признан. Греков С.А. являясь жителем с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, в период с 30.04.2021 по 14.09.20...

...21 был вынужден дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего дома, так и в самом помещении, то есть в (адрес) в (адрес). Тем самым истцу Грекову С.А. причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, выразившихся в чувстве унижения и беспомощности из-за наличия ограничений, вызванных невозможностью полностью дышать свежим воздухом. Данную компенсацию морального вреда истец оценил в 500 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Оренбург-Водоканал» и Дубинина А.В. в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 200 руб. и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Грекова С.А. удовлетворены частично. С ООО «Оренбург-Водоканал» в пользу Грекова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику Дубинину А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили: от истца Грекова С.А. заявление от 07.02.2024 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя – ФИО11, от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ходатайство от 29.01.2024 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о причинах неявки суду не сообщило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Ленинского районного суда (адрес) от (дата) (л.д. 14-31) в период с 18.05.2020 по 15.09.2021 Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст.42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей (адрес) и с им. (адрес) на благополучную окружающую среду.

В соответствии с постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года, от 25 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года, от 09 ноября 2021 года (л.д. 118-134), решениями Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года, от 02 марта 2022 года, от 06 апреля 2022 года (л.д. 106-117), ООО «Оренбург Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно–гигиенических мероприятий в (адрес).

Согласно выписки из заключения комиссии экспертов №Э от (дата) ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», проведенного в рамках уголовного дела по обвинению Дубинина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ, установлено превышение концентрации сероводорода, которое является маркерным веществом, выделяемом очистными сооружениями ООО «Оренбург Водоканал», превышение предельно-допустимых норм которого зафиксировано в том числе в атмосферном воздухе (адрес) (л.д.135-136).

Согласно приказам (распоряжением) о приеме на работу №-лс от (дата), № ПР95 от 27.07.2020, трудовым договорам от 30.03.2011, от 27.07.2020 (л.д. 17-18), Дубинин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург-Водоканал».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на работодателя ООО «Оренбург-Водоканал».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий Грекова С.А., в связи с загрязнением воздуха, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Грекова С.А., судебная коллегия находит доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в том числе по уровням шума, вибрации, состоянию воздуха.

В силу статьи 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную среду обитания, свободную от воздействия вредных факторов, в том числе производственных.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил надлежащего ответчика – ООО «Оренбург Водоканал», поскольку вред здоровью истца причинен от действий Дубинина А.В., являвшегося работником ООО «Оренбург Водоканал», а обязанность по возмещению вреда несет работодатель. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику Дубинину А.В. соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету характер перенесенных истцом Грековым С.А. нравственных и физических страданий в связи с невозможностью полноценно дышать свежим воздухом.

Как установлено судом, жителями (адрес) была составлена коллективная жалоба жителей (адрес), адресованная в различные инстанции, в том числе Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Губернатору Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприсроднадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и иные организации о периодическом ощущении сильного удушающего запаха канализации и принятии мер в связи с этим, подписанное в том числе Грековым С.А.

Иных обращений истца, в том числе в медицинские учреждения, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Оренбург Водоканал» в сумме 4 000 руб., соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ООО «Оренбург Водоканал» об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий Грекову С.А., в том числе отсутствие медицинских справок о причинении вреда его здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт выброса вредных веществ на территории п. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области подтвержден материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно справке № 193 от 11.09.2023, выданной Администрацией МО Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области Греков С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), село (пос.) Южный Урал, (адрес) 31 мая 2011 года (л.д.141). Следовательно, истец проживал на территории село (пос.) Южный Урал, где имели место выбросы вредных веществ в спорный период. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Греков С.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу, не лишает его обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Дело № 2-1942/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001878-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто»о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных сумм.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.03.2024 года между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор автострахования №. В этот же день между ним и ответчиком заключены: договор оказания услуг № «AutosafeWell» сроком на 12 месяцев, цена договора – 89400 рублей; договор Privilege № сроком 36 месяцев, цена договора - 85000 рублей (цена абонентского обслуживания – 25500 рублей + плата за выдачу гарантии -59500 рублей).

Денежные суммы в размере 89400 рублей и 85000 рублей, согласно заявлению на перечисление денежных средств, были перечислены с его счета, открытого в АО «АльфаБанк» на счет ООО «Алюр-Авто» 09.03.2024 года.

Услугами, предоставляемыми ответчиком истец не пользовался, обратился с письменным заявлением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных за них сумм. В установленный законом срок письменного ответа ответчик в адрес истца не направил, денежные средства не возвр...

...атил.

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор № «AutosafeWell» от 09.03.2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору № «AutosafeWell» от 09.03.2024 в размере 89 400 рублей; расторгнуть договор Privilege № от 09.03.2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору Privilege № от 09.03.2024 года в размере 85 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыООО УК «Транстехсервис», АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1, представитель ответчикаООО «Алюр-Авто», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду соответствующее заявление.

Представителем ответчика ООО «Алюр-Авто» направлено в суд заявление об отложении слушания дела в связи сзанятостью представителей ответчика в подготовке и участии в судебных заседаниях других судов, находящихся в других городах и регионах РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Занятость представителей общества в других судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик как юридическое лицо не лишен возможности вести дело в суде через директора либо других представителя. Кроме того, в силу надлежащего уведомления ответчика о начавшемся в его отношении процессе, последний не лишен был права с апреля 2024 года представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных истцом требований.

ООО «Алюр-Авто» предоставленным ему процессуальным законом правом не воспользовалось, более того, судом неоднократно запрашивался мотивированный отзыв на настоящее исковое заявление с требованием предоставления соответствующих документов, обосновывающих позицию по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, а также надлежаще извещенных третьих лиц по настоящему гражданскому делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1"О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №, согласно которомусумма кредита составляет 1 137 708 рублей, под 13,99 % годовых, сроком на 84 месяца.

Данный договор был оформлен для приобретения транспортного средства Москвич 3, № 2023 года выпуска, стоимостью 1 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор оказания услуг № «AutosafeWell» сроком на 12 месяцев, цена договора – 89400 рублей; договор Privilege № сроком 36 месяцев, цена договора – 85000 рублей (цена абонентского обслуживания – 25500 рублей + плата за выдачу гарантии - 59500 рублей).

Во исполнение распоряжения истца в виде заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-банк» на счет ООО «Алюр-Авто»в этот же день перечислены денежные средства в размере 89400 рублей и 85000 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской по счету истца.

Между тем, истцу не было известно о его праве отказаться от заключения указанных договоров.

По договору Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать оказания услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж (п. 2.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Также согласно заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг AUTOSAFE "Well" № от 09.03.2024 года истец вправе требовать оказания услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля (п.п.4.1.1-4.1.5).

Согласно разделу 7 условий договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 рублей (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило 74 400 рублей (п. 15). Общая цена договора –89 400 рублей (п. 16 договора).

В силу пункта 4.2 договора Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных ниже условиях. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис" именуемых в дальнейшем "Бенефициары") гарантию "Продленная Гарантия" на указанных далее условиях (п. 4.2.1). Срок действия гарантии "Продленная Гарантия" составляет 12 календарных месяцев и 14 календарных дней (п. 4.2.1.1.).

Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис" (именуемых в дальнейшем "Бенефициары") гарантию "Расширенная гарантия" на указанных далее условиях (п. 4.2.2). Срок действия гарантии "Расширенная гарантия" составляет 12 месяцев (п. 4.2.2.1).

Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанного Заказчиком (Принципалом) третьего лица: банка, выдавшего Заказчику (Принципалу) коедит на покупку ТС, Независимую Гарантию «Оплата кредита» на указанных далее условиях:(п.4.2.3.). Срок действия гарантии "Оплата кредита" составляет 12 месяцев.

Оплата стоимости услуг по договорам произведена 9 марта 2024 года за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 9 марта 2024 года, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО "Алюр-Авто", что подтверждается заявлением (поручением) ФИО1 на перевод денежных средств.

Заключенные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также условиями вышеуказанных договор, заключенных между истцом и ответчиком.

Узнав после заключения спорных договоров о своем праве отказаться от них, истец 19.03.2024 года направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договоровоказания услуг № «AutosafeWell» и Privilege №, а также о возврате 89400 рублей и 85000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец полагает, что ответчиком не была оказана ни одна услуга, данные договоры истцу навязаны при оформлении автокредита, а также до него не была доведена информация о последствиях расторжения или неисполнения данных договоров.

В связи с несогласием отказа ответчика в расторжении договоров и возврате денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договорами услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилболее льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Фактически независимые гарантии согласно условий заключенных договоров истцу выданы. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО1, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Алюр-Авто" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям ООО "Алюр-Авто" не представлено, при этом суд отмечает, что неоднократно запрашивались мотивированные отзывы по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика откладывались судебные заседания в связи с невозможностью их явки, однако, ни возражений, ни истребуемых доказательств по настоящему гражданскому делу ответчиком представлено не было. Доказательств несения расходов по указанным независимым гарантиям ответчиком суду представлено не было.

Суд отмечает, что выдачей Независимых гарантий ответчиком исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Алюр-Авто" обязательств за ФИО1 по указанным независимым гарантиям на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Судом установлено, что претензия, содержащая требование ФИО1 о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных им денежных средств в размере 89 400 рублей 00 копеек и 85 000 рублей 00 копеек, была направлена 19 марта 2024 года в адрес ООО «Алюр-Авто» и получено ответчиком 1 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договоров, заключенные договоры между сторонами является расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возврат ему платы по договору оказания услуг № «AutosafeWell» от 09.03.2024 года, уплаченной по нему в размере 89 400 рублей 00 копеек, а также на возврат ему денежных средств уплаченных по договору Privilege № от 09.03.2024 года в сумме 85 000 рублей 00 копеек и взыскивает указанные денежные средства в ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 90 700 рублей ((83 400+ 85 000 + 7 000) = 181 400 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг <данные изъяты> от 15 марта 2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» и квитанциями к приходным кассовым ордерам, приложенным к нему и представленных в материалы настоящего гражданского дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей, которые заявлены ко взысканию истцом и которые суд считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 рублей (почтовая квитанция от 19.03.2024 года).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Алюр-Авто» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» в размере 4 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных сумм– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «AutosafeWell» от 09.03.2024 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто».

Расторгнуть договор Privilege № от 09.03.2024 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору № «AutosafeWell» от 09.03.2024 года в размере 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей; денежные средства по договору Privilege № от 09.03.2024 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 90 400(девяносто тысяч четыреста) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять) рублей; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья подпись А.А.Петрушов

Копия верна

Судья А.А.Петрушов

Дело №5-274/2024

УИД 42RS0004-01-2024-001580-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 10 декабря 2024 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Майер К.В.,

рассмотрев материалы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Грекова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Греков С.А. 09.12.2024. 2024 в 12 час. 00 мин., находясь в общественном месте, а именно, за оградой дома по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. А, при этом громко кричал, вел себя агрессивно, махал руками. На уговоры прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность. Своими действиями Греков С.А совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Греков С.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Грекова С.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением А о привлечении к административной ответственности Грекова С.А., объяснениями А, К, Грекова С.А.

Действия Грекова С.А. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, отсутствие сведений о привле...

...чении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Грекова С.А., суд считает, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Грекова С.А. не установлены, в связи с чем основания для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Грекова С.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Также, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грекова Сергея Анатольевича виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (по реквизитам УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу; КПП 420401001; ИНН 4204001987; ОКТМО 32502000; кор/сч. 40102810745370000032; БИК 013207212; КБК 18811601191019000140; наименование платежа штраф за административное правонарушение, идентификатор №).

Разъяснить, что административный штраф должен быть им оплачен в течение 60-ти дней после вступления постановления в законную силу.

До истечения срока оплаты административного штрафа лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста или административного штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-274/2024 (42RS0004-01-2024-001580-45) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 1-52/2025 (№)

УИД 42RS0004-01-2024-001516-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 22 апреля 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Юдиной У.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Черногаевой Е.А., Лукина И.Е.,

Коноваловой Е.С.

потерпевших – БН, М,

подсудимого – Грекова С.А.,

защитника – адвокатаШухайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грекова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Греков С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 52 минут 13.09.2024, Греков С.А., находясь в состоянии опьянения в доме по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к М, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, личных неприязненных отношений к БН, возникших вследствие ее противоправного поведения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, двум лицам – М и БН, взял в руку имевшийся в доме нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа поочередно, в короткий промежуток времени, потерпевшим удары в область расположени...

...я жизненно важных органов человека:

- М – один удар <данные изъяты> которая образовалась в результате воздействия колющего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- БН – три удара <данные изъяты> которые образовались в результате воздействий колюще-режущего предмета и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, и один удар <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Греков С.А.в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаний Грекова С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13.09.2024 и 23.10.2024, обвиняемого 24.10.2024 и 28.10.2024, в присутствии защитника – адвоката Шухайкиной Т.В. (т. 1 л.д. 97-102, т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 104-107), следует, что он проживает в <адрес>. 13.09.2024, находясь по указанному адресу, он употреблял спиртные напитки совместно с пришедшими к нему в гости Т, БН, Б, П ходе употребления алкоголя у Грекова с БН возник словесный конфликт, БН ушла из дома Грекова. В период с 15 часов 00 минут по 16 часов 50 минут Греков С.А. находился дома, на кухне, сидел за столом. В дом к Грекову, на кухню, вбежали БН и ее сожитель М Греков С.А. схватил со стола в правую руку свой большой нож по типу охотничьего, длиной клинка около 15 сантиметров, с черной пластиковой рукояткой на двух заклепках, и данным ножом нанес М один удар с размаха справа налево в область <данные изъяты>. От данного удара М присел «на корточки» у печки. В этот момент БН, увидев данное происшествие, подбежала к нему и ударила его кулаком правой руки в область <данные изъяты>, от данного удара он упал в соседнюю комнату на пол, он почувствовал <данные изъяты>. Когда он встал, то был очень зол. БН оставалась на том же месте и кричала на него, выражаясь нецензурной бранью. Он подошел к ней на расстояние около полуметра и, держа в правой руке тот же нож, стал наносить ей в хаотичном порядке удары, не целясь <данные изъяты>. Нанес он БН более 4 ударов, и когда увидел, что <данные изъяты> течет кровь, то сам прекратил свои действия. После этого БН и М покинули его дом. Нож, которым наносил удары БН и М, положил в верхний ящик тумбы в спальню, нож он не мыл, руки не мыл. Минут через 30 к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего. В его доме начали производить осмотр, видел, что на кухне много крови: на полу, на холодильнике, видел кровь на полу веранды и на крыльце. В момент нанесения ударов потерпевшим он не желал причинения им смерти. Удары он наносил не акцентированные, все произошло очень быстро, в суматохе. В тот день он был одет в синие синтетические спортивные трико с белыми лампасами в виде трех полос, кофту серую с черной полосой на груди. Перед приездом сотрудников полиции он переоделся в чистую одежду, грязные вещи оставались на кровати и были изъяты сотрудниками полиции. На его руках могла остаться кровь, с его рук делали смывы. Убивать М и БН он не хотел. Все происходило очень быстро, с момента нанесения удара ножом М до момента нанесения ножевых ранений БН прошло меньше минуты. В содеянном Греков С.А. раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Показания подозреваемого Грекова С.А. были проверены и уточнены в ходе проверки его показаний на месте, проведенной также в присутствии защитника, адвоката Шухайкиной Т.В. – протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Греков С.А., находясь по адресу: <адрес>, показал и продемонстрировал на манекене как он нанес один удар ножом <данные изъяты> М, нанес ножом БН около 4 ударов – 1 удар <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> Греков С.А. также показал, что потерпевшие БН и М угрозы убийством в его адрес не высказывали, активных действий в отношении него не совершали (т. 1 л.д. 111-117).

Свои показания Греков С.А. подтвердил и конкретизировал при проведении очных ставок с потерпевшими БН и М (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 118-122, от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 123-126). В ходе очных ставок Греков С.А. подтвердил показания потерпевших БН и М о причинах возникшего между ним и потерпевшими конфликта, показал, что около 15-00 часов 13.09.2024 к нему в дом пришли М и БН, с которой ранее в тот же день у него возник конфликт, поскольку Греков предложил БН вступить с ним в интимную связь. М спросил у него, почему он позволил себя так вести; Грекова это вывело из равновесия, после чего он взял в правую руку со стола нож с черной ручкой, подошел к М, который стоял около входа в дом, на кухне, на расстоянии чуть меньше метра и нанес ему один прямой удар ножом <данные изъяты>. М убивать не хотел, хотел только припугнуть. После нанесенного удара он отошел, а М наклонился и присел около отопительной печи «на корточки». Пока он стоял в шоковом состоянии от произошедшего, то к нему подошла БН толкнула его, после чего нанесла ему один удар <данные изъяты> От полученного удара он очень разозлился, подошел в БН, которая находилась на кухне, и нанес ей один удар <данные изъяты>, ножом, который у него находился в руке, после чего начал хаотично махать ножом в сторону БН, при этом не метясь <данные изъяты>. Нанес не более 5 ударов. Наносил удары БН по причине злости на нее – за то, что БН его ударила; хотел причинить БН телесные повреждения. Когда увидел кровь у БН, то прекратил свои действия и позволил М и БН уйти из дома.

Виновность Грекова С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей БН, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 13.09.2024 она пришла к соседу Грекову С.А. для оказания ему помощи в копке картошки. В дневное время, находясь в доме Грекова С.А., она совместно с Грековым, П, Б и Т употребляла алкогольные напитки. В процессе общения Греков С.А. в грубой форме сказал, что вступит с ней в половую связь; слова Грекова обидели БН, она заплакала и ушла к себе домой. О произошедшем она рассказала своему сожителю – М После она и М пошли домой к Грекову С.А., так как М хотел поговорить с Грековым о его поведении. М был трезв, с собой никаких предметов не брал, опасности для Грекова никакой не представлял. Зайдя в дом к Грекову С.А. ни она, ни М никакой агрессии в адрес Грекова не проявляли. В доме Грекова (он сидел за столом на кухне), после вопроса М о произошедшем, между Грековым С.А. и М возник словесный конфликт. Практически сразу же Греков С.А. привстал из-за стола, схватил в правую руку нож с черной ручкой и нанес М один удар ножом <данные изъяты>. БН увидела кровь на кофте М; М от удара присел около отопительной печи «на корточки». После БН, опасаясь, что Греков С.А. продолжит нанесение ударов ножом, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ударила Грекова <данные изъяты>; от удара Греков покачнулся, облокотившись на холодильник. Затем Греков С.А. стал наносить удары ножом БН: в <данные изъяты>, стал махать ножом, попадая им <данные изъяты> БН. После БН вместе с М вышли из дома Грекова на улицу, где стала терять сознание. Греков С.А. уходу из своего дома им не препятствовал. Впоследствии Греков С.А. принес извинения, передал ей денежные средства в размере 6000 рублей на лекарства.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшей, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, и БН подтвердила, что Греков С.А. не только в грубой форме говорил о вступлении в половую связь, но и хватал руками ее за грудь через одежду – что сильно обидело БН (т. 1 л.д. 51-54).

Свои показания потерпевшая БН подтвердила на очной ставке с подозреваемым Грековым С.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 118-122);

Показаниями потерпевшего М, допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2024 года (точную дату не помнит) он находился дома – <адрес>, занимался хозяйственными делами. Его сожительница БН утром ушла к соседу Грекову С.А. помочь в копке картошки. Днем БН вернулась домой, плакала и рассказала, что Греков С.А. намекал ей на интимную связь, то есть «приставал». М вместе с БН пошел домой к Грекову – поговорить, драться не планировал. В доме у Грекова С.А. были Б, П; все сидели на кухне, употребляли спиртные напитки. Практически сказу как М зашел в дом к Грекову С.А., тот взял с обеденного стола нож и нанес ножом один удар ему в <данные изъяты>. От удара М присел. БН, которая в это время стояла позади, толкнула Грекова С.А. к стене и ударила его ударила <данные изъяты>. После Греков С.А. подбежал к БН и стал наносить ей удары ножом: М видел удар в <данные изъяты> потом видел еще взмахи руки с ножом. После М и БН вышли из дома Грекова на улицу. Скорую медицинскую помощь им вызвал сосед П Впоследствии Греков С.А. принес извинения, передал БН денежные средства на лекарства.

Свои показания потерпевший М подтвердил на очной ставке с подозреваемым Грековым С.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123-126);

Показаниями свидетеля Т, допрошенной в судебном заседании, согласно которым осенью 2024 года она, находясь в гостях в доме Грекова С.А., после совместного распития спиртных напитков была свидетелем словесной ссоры Грекова С.А. и БН Причину конфликта она не знает. Со слов Грекова Т знает, что он порезал БН и М ножом;

Показаниями свидетеля П, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 13.09.2024, во второй половине дня, он, находясь в гостях в доме Грекова С.А., после совместного распития спиртных напитков был свидетелем словесной ссоры Грекова С.А. и БН БН ушла из дома Грекова и через некоторое время вернулась с М, который пришел заступаться за БН. П видел, что БН завалила Грекова на пол в спальне его дома. Потом видел БН и М на приусадебном участке своего дома, они были в крови.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля и П подтвердил, что знает со слов Грекова С.А., что он порезал БН и М ножом (т. 1 л.д. 87-89);

Показаниями свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2024 года он, находясь в гостях в доме Грекова С.А. по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков был свидетелем словесной ссоры Грекова С.А. и БН БН ушла из дома Грекова и через некоторое время вернулась с М, который пришел заступаться за БН. БН, М и Греков ругались, что-то выясняя на повышенных тонах; БН и М обвиняли в чем-то Грекова. После, находясь на улице, свидетель видел как БН и М выходили из дома Грекова, были в крови: у БН кровь была в <данные изъяты>, у М – на одежде.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля и Б подтвердил, что знает со слов Грекова С.А., что он причинил телесные повреждения М и БН ножом (т. 1 л.д. 90-94).

Виновность Грекова С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Грекова С.А. на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений обнаружено не имелось (т. 1 л.д. 168-169);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования (т.1 л.д. 178-180);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БН были причинены: <данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> вызывают расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-192);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Греков С.А. <данные изъяты> опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1 л.д. 202-205);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты: нож и ножны – из ящика тумбы в спальной комнате, одежда Грекова С.А. (поло, трико), смывы вещества бурого цвета с поверхности холодильника в спальной комнате, с крыльца дома с уличной стороны, следы папиллярных линий рук с поверхностей стеклянных бутылок в кухонной комнате (т. 1 л.д. 35-47);

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия произведены смывы с рук Грекова С.А. (т. 1 л.д. 128-131);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Гурьевская районная больница» была изъята одежда потерпевшего М: футболка, кофта, рубаха, одежда потерпевшей БН: туника, водолазка, куртка (т. 1 л.д. 146-149);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда потерпевшей БН: туника, водолазка, куртка (имеют повреждения, следы коричнево-буроватого цвета), одежда потерпевшего М: футболка, кофта, рубаха (имеют повреждения, следы коричнево-буроватого цвета), одежда Грекова С.А.: поло, трико (имеют следы коричнево-буроватого цвета), нож с рукояткой и клинком, ножны текстильные черного цвета (т. 1 л.д. 150-160);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшей БН (куртка, туника, водолазка) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей БН и не могла от потерпевшего М, подозреваемого Грекова С.А. (т. 2 л.д. 7-9);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с левой кисти руки Грекова С.А., в смывах с холодильника в комнате дома и с крыльца дома обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей БН и не могла от потерпевшего М, подозреваемого Грекова С.А. На ноже с рукояткой черного цвета обнаружены слабые следы крови человека (т. 2 л.д. 23-25);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Грекова С.А. – кофте (поло), трико обнаружена кровь человека, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за малого количества материала (крови) (т. 2 л.д. 39-41);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части пятен на одежде потерпевшего М (кофта, рубаха и футболка) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М и не могла от потерпевшей БН, подозреваемого Грекова С.А. В пятнах на правом рукаве рубахи М обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей БН и не могла от потерпевшего М, подозреваемого Грекова С.А. В пятнах на левом рукаве рубахи, в остальных пятнах на кофте М не исключается присутствие крови потерпевшего М, потерпевшей БН, тогда как от подозреваемого Грекова С.А. кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 51-53);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшей БН обнаружены колото-резаные повреждения капюшона куртки, правой полы куртки, левой полы куртки, задней поверхности левого рукава куртки, спинки куртки, передней поверхности водолазки слева, задней поверхности левого рукава водолазки, передней поверхности левого рукава туники, которые могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом (т. 1 л.д. 215-222);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшего М обнаружены колото-резаные повреждения нижней трети передней поверхности кофты, нижней трети правой полы рубахи, нижней трети передней поверхности футболки, которые могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом (т. 1 л.д. 239-244);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружен участок наслоения «крови» в средней части клинка на левой боковой поверхности у верхнего края фаски, который мог образоваться в результате контакта поверхности клинка с «кровью» либо «окровавленным» предметом (т. 1 л.д. 227-229);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия – с поверхности стеклянной бутылки из-под водки, след папиллярных линий рук оставлен Грековым С.А. (т. 2 л.д. 27-69);

Вещественными доказательствами: ножом и ножнами, одеждой обвиняемого Грекова С.А. (кофта (поло) и трико), смывами вещества бурого цвета с поверхности холодильника, крыльца дома Грекова С.А., смывами с рук Грекова С.А., одеждой потерпевшего М (футболка, кофта, рубаха), одеждой потерпевшей БН (туника, водолазка, куртка). Признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: нож – как орудие преступления, иные предметы – как сохранившие на себе следы преступления (т. 1 л.д. 161-162).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Грекова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает последовательность показаний потерпевших БН и М как об обстоятельствах совершенного преступления, так и причинах неприязненных отношений, возникших между ними и подсудимым Грековым С.А.

В полной мере согласуются с показаниями потерпевших показания Грекова С.А., данные им при проведении в ходе предварительного расследования очных ставок с потерпевшими. В судебном заседании подсудимый Греков С.А. подтвердил данные показания как наиболее полно и правдиво описывающие события 13.09.2024 и мотивы его действий.

Логично дополняют и не противоречат показаниям потерпевших показания свидетелей Т, П и Б, подтвердивших наличие словесной конфликтной ситуации между подсудимым Грековым С.А. и потерпевшими, которая не создавала опасность для жизни и здоровья Грекова С.А. У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства его совершения, а также форма вины и мотивы совершения преступления судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами. Сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого Грекова С.А. по п. «Б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

О наличии у Грекова С.А. умысла именно на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, избранное им орудие преступления – нож, обладающий существенной способностью для поражения тела человека, нанесение потерпевшему М одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты> потерпевшей БН – четырех ударов, в том числе удара в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>, которые повлекли образование телесных повреждений, описанных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый целенаправленно использовал нож для физического воздействия на потерпевших М и БН, осознавая возможность причинения потерпевшим в результате применения ножа тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый Греков С.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, двум лицам – М и БН, в течение короткого промежутка времени и при обстоятельствах, свидетельствующих о его едином умысле.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, личность подсудимого (не судим, холост, проживает один, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грекову С.А. суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию, расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках с потерпевшими), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение потерпевшим извинений, принятых потерпевшими, добровольная передача потерпевшей БН денежной суммы в качестве возмещения вреда), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Грекова, <данные изъяты>, пожилой возраст, положительные характеристики с места жительства от соседей. Суд учитывает мнение потерпевших, просивших суд не наказывать строго Грекова С.А.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей БН, выразившееся в нанесении удара <данные изъяты> Грекову, что явилось поводом продолжения совершения Грековым С.А. преступления и в отношении потерпевшей БН

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как явку с повинной, данные Грековым С.А. при производстве 13.09.2024 сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу осмотра места происшествия пояснения о нанесении ножом телесных повреждений М и БН, что, согласно материалам уголовного дела, на момент дачи Грековым данных пояснений правоохранительным органам известно не было (т. 1 л.д. 35-36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Грековым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения; сведений о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению и тем самым способствовало совершению преступления – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – судом не установлено.

Суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Грекова С.А., исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении Грекова С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Грекову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При наличии у Грекова С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания Грековым С.А. наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у Грекова С.А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грекова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грекову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания Грекова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Грекову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Судья: /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-52/2025 (УИД 42RS0004-01-2024-001516-43) Гурьевского городского суда Кемеровской области

№ 2-3426/2018

г. Гатчина 26 ноября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения № от *** об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным;

об обязании зачесть периоды работы в должности электрогазосварщика с *** по *** на комбинате «***», со *** по *** на ТОО «***»; в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г;

об обязании назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения ***;

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, представив все необходимые документы, подтверждающие, что он работал электрогазосварщиком. *** решением Пенсионного фонда ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине того, что наличие у истца специального стажа не подтверждено документально. Ему незаконно отказали во включении в стаж периода службы в армии, который должен быть учтен 1 год за 3, т.к. он является ветераном боевых действий в ***, и периодов работы газоэлектросварщиком, хотя сведения о периодах работы имеются в трудовой книжке и подтверждены справками архивов. Поэтому просил признат...

...ь решение об отказе в назначении пенсии незаконным, и обязать зачесть в его специальный стаж вышеуказанные периоды работы (л.д. ***).

Истец – Греков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области Дубелева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следующим образом: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.02 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.92 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.91 № 10.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173, была предусмотрена профессия «электросварщики».

Наименование профессии «электросварщик» ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Оно входило в предыдущие выпуски Тарифно-квалификационного справочника и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, и только после введения ЕКТС в 1968 году были введены наименования, содержащие краткую характеристику выполняемых работ. Однако в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 года № 1173, наименование «электросварщик» изменено не было. Оно существовало при назначении льготного пенсионного обеспечения до введения новых списков 1991 года, то есть соответствовало существующему на тот период пенсионному законодательству.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, а работа в период до 01.01.92 может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.96 № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.96 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.92 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.92 № 235.

В пункте 14 постановления Госкомтруда СССР от 28.02.91 № 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, указано, что разделы Списков «Общие профессии», а также подраздел 5 раздела XI Списка № 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка № 2 «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Указанное согласуется с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.02 № 555, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Сведения как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, оформленные в соответствии с утвержденными ПФ РФ формами документов и инструкциями, как это предусмотрено пп. 10 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязан представлять в пенсионные органы работодатель.

В случае, когда Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования и т.д.), соответствующих по времени периодам работы.

До регистрации работника в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования для подтверждения условий и характера работы используется любая информация из документов: из приказов по личному составу, в которых может быть обозначено полное наименование профессии (например, в приказах о присвоении квалификации); из лицевых счетов обязательна информация о наличии (отсутствии) доплат за совмещение профессий, оплаты простоев, а также о наименовании должности, поскольку достаточно часто оплата производится за выполнение работ по должности, не соответствующей записи трудовой книжки; из «Перечней профессий, должностей, работ и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение», если таковой сохранился, данные о включении (отсутствии) данной категории работников по определенному подразделению; из карточки формы 1-2 данные о дополнительном отпуске, предоставляемом за работу в особо вредных и особо тяжелых условиях, также и о наименовании профессии; из технической документации о применяемом сварочном оборудовании (технические паспорта или марки сварочных аппаратов).

Таким образом, периоды работы до 1 января 1992 г в качестве электрогазосварщика подлежат зачету в специальный стаж без уточнения вида сварки. Тогда как, после 1 января 1992 г данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке на протяжении не менее 80% рабочего времени.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г., правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Согласно ст. 7 и ст. 11 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Как следует из материалов дела, истец Греков С.А., *** года рождения, *** обратился в УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (л.д. ***).

Решением УПФР от *** №, с учетом изменений внесенных решением от ***, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик признал наличие у истца страхового стажа 20 лет 03 месяца 03 дня. Не включил в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии период работы газоэлектросварщиком с *** по *** в комбинате «***», и в ТОО «***» с *** по ***, т.к. работа с тяжелыми условиями труда не подтверждена компетентным органом республики Казахстан. Также период работы с *** по *** не включен в общий страховой стаж.

Период службы в армии с *** по *** учтен в общий страховой стаж в календарном исчислении, т.е. год за год (л.д. ***).

Согласно записям в трудовой книжке истца, он работал газоэлектросварщиком с *** по *** в комбинате «***», и в ТОО «***» с *** по *** (л.д. ***).

В период с *** по *** истец работал на комбинате «***» в должности слесаря 1 разряда в конфорочном цеху.

Поскольку характер работы истца в должности газоэлектросварщика с тяжелыми условиями труда требовал подтверждения, Пенсионным фондом были направлены запросы в компетентные органы Казахстана – РГУ «Департамент комитета труда, социальной защиты и миграции по ***», *** филиал по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив ***» и на предприятие ТОО «***» (л.д. ***).

Помимо этого, аналогичные запросы направил истец.

На запрос Пенсионного фонда РФ РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по ***» сообщил, что для ускорения ответов необходимо обращаться с подобными запросами в Департамент комитета труда, социальной защиты и миграции по ***, но оба этих учреждения перенаправили запросы в *** филиал по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив ***» (л.д. ***).

На запросы истца и ответчика работодатель ТОО «***» и уполномоченный орган республики Казахстан - *** филиал по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив ***» подтвердили, что истец действительно работал в комбинате «***» с *** по *** слесарем 1 разряда в конфорочном цехе, с *** по *** газоэлектросварщиком 2 разряда на сварочном аппарате для дуговой сварки по ГОСТ № полный восьмичасовой рабочий день; в ТОО «***» с *** по *** газоэлектросварщиком 3 разряда на сварочном аппарате для дуговой сварки по ГОСТ № полный восьмичасовой рабочий день. Также, представили сведения о размере начисленной заработной платы истцу (л.д. ***).

Несмотря на поступившие ответы из Казахстана ответчик решением от *** дополнил мотивировочную часть решения от ***, и вновь отказал истцу в назначении досрочной пенсии по ранее изложенным основаниям (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела судом были направлены аналогичные запросы во все компетентные органы Казахстана, которые вновь перенаправили их в коммунальное государственное учреждение «*** государственный архив», который в своем ответе от *** ранее изложенные сведения подтвердил, сообщив, что иные приказы, сведения по личному составу на хранение в архив не поступали (л.д. ***).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства – трудовая книжка, справки и прочие, убедительно подтверждают, и данные факты ответчиком ничем объективно не опровергнуты, что истец трудился в должности газоэлектросварщика по основному месту работы, занятого в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, именно на резке и ручной сварке в следующие периоды: с *** по *** в комбинате «***», и в ТОО «***» с *** по ***.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р) предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Способ сварки и режим рабочего времени подтверждаются справками работодателя, в том случае, если предприятие является действующим и подобные документы не сдавались на хранение в архив, и в подтверждении каким-либо компетентным органом данные сведения не нуждаются.

Компетентные органы иностранных государств подтверждают лишь сведения об уплате страховых взносов при работе по найму после *** Дата регистрации Грекова С.А. в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации – ***.

В данном случае все спорные периоды работы истца (с *** по ***) имели место ранее указанной даты, в связи с чем уплачивались ли страховые взносы работодателем или нет, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где указано, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный суд РФ в постановлении от 29.01.2004 г № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

До введения в действие нового законодательства, установившего дополнительные требования в отношении периодов работы со специальными условиями труда, имевшими место с ***, при определении льготного статуса подлежало применению постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007 г № 9-П, в соответствии с которым невыполнение страхователем требований Федерального закона от 15.12.2001 г № 167-ФЗ, само по себе не могло служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Соответственно, периоды работы истца с *** по *** в комбинате «***», и в ТОО «***» с *** по *** в должности газоэлектросварщика подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

В этом случае специальный стаж истца составит более 7 лет 6 месяцев, что дает право на назначение досрочной пенсии.

Период с *** по *** в льготный стаж не включается, т.к. досрочная пенсия того же вида была отменена на территории Казахстана.

Помимо этого, спорное решение принято ответчиком неправомерно в части определения общего страхового стажа истца в 20 лет 03 месяца 03 дня, куда в соответствии с законом должны быть включены следующие периоды работы истца:

1) С *** по *** разнорабочий *** № – 6 мес. 4 дня;

2) С *** по *** служба в армии – 2 года 2 дня;

3) С *** по *** формовщик *** ЗЖБИ – 8 лет 12 дней;

4) С *** по *** слесарь и газоэлектросварщик комбинат «***» - 5 лет 6 мес. 02 дня;

5) С *** по *** газоэлектросварщик ТОО ***» - 3 года 7 мес.;

6) С *** по *** начальник покрасочного участка ООО «***» - 3 года 9 месяцев;

7) С *** по *** ООО «***» - 1 год 3 мес. (не указан в трудовой книжке, но уплачены взносы в фонд (л.д. ***);

8) С *** по *** оператор ООО «***» - 1 год 5 месяцев (уплачены взносы);

9) С *** по *** уборщик территории МУП «***» - 7 месяцев 8 дней;

10) С *** по *** дворник ОАО «***» - 3 мес. 18 дней;

11) С *** по *** специалист ООО «***» - 1 мес. 6 дней.

В сумме общий стаж истца к моменту обращения за назначением пенсии составит 27 лет 22 дня. Остальные периоды работы после *** г не учитываются, поскольку работодатели истца не производили оплаты обязательных страховых взносов.

Период службы в вооруженных силах СССР засчитывается в календарном выражении, т.е. год за год, и требования истца об обратном противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с чем иск в части требований зачесть период службы в армии 1 год за 3, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие достаточного стажа работы с вредными условиями труда более 12 лет 6 месяцев по состоянию до ***, истец имеет страховой стаж не менее 25 лет, им достигнут возраст 55 лет, соответственно у истца при обращении с заявлением возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а потому требования истца в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П. 1 и п. 3 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что истец с заявлением о предоставлении пенсии обратился к ответчику ***, право на пенсию возникло по достижении им 55 летнего возраста и выроботки соответствующего стажа, дополнительные необходимые документы были представлены в течение трех месяцев с даты обращения, в связи с чем требования истца об обязании назначить ему пенсию с *** основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грекова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) № от *** об отказе в назначении досрочной пенсии Грекову Сергею Анатольевичу по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г незаконным в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы Грекова Сергея Анатольевича для назначения досрочной пенсии периоды работы в должности газоэлектросварщика с *** по *** на комбинате «***», со *** по *** на ТОО «***»; зачесть в общий страховой стаж для назначения пенсии периоды работы в должности слесарем 1 разряда конфорочного цеха комбината «***» с *** по ***; в должности газоэлектросварщика ТОО «***» с *** по ***

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) назначить Грекову Сергею Анатольевичу досрочную пенсию по старости с ***, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Дело № 2-2583/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием ответчика Грекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Грекову ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Грекову С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, 26 июля 2013 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Грековым ФИО9 был заключен договор целевого жилищного займа .............., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставляется:

-на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 26 июля 2013 г. .............., Открытым акционерным обществом «Газпромбанк», для приобретения в собственность Грекова ФИО10 жилого помещения, расположенного по адресу: .............. кадастровый (или условный) .............., учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 743 557 руб.

-на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (...

...учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании и. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной Грековым ФИО11 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 26 июля 2013 г. .............. является АО «Газпромбанк».

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 4 сентября 2013 г. за номером регистрации ...............

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............. ...............

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии (регистрирующий орган) (исх. № 4/25-7105 от 19.09.2016 г.), именной накопительный счет Грекова ФИО12 закрыт 29.09.2016 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 31 июля 2014 г.) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Грекова ФИО13 с военной службы (31 июля 2014 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, Ответчику 17 октября 2016г. .............. был направлен график возврата задолженности, с получением которого Греков ФИО14 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

ФГКУ «Росвоенипотека» 31 января 2017 г.............. .............. и 22 марта 2017 г. .............. направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, Греков ФИО15 в настоящее время не производит.

По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность Грекова ФИО16 составляет: 1 808 404 рубля 96 копеек, в том числе: 1 480 947 рублей 61 копейка - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 307 302 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы - 31 июля 2014 г. по 28 июня 2017 г.; 20 154 рублей 72 копейки - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поэтому истец просит суд:

- взыскать с Грекова ФИО17 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 808 404 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста четыре) руб. 96 коп., в том числе: 1480947,61 руб. – сумма задолженности (первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 307302,63 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 31.07.2014 по 28.06.2017, 20154,72 руб. - пени в размере 0,1%, проценты за пользование целевым жилищным займом с 29.06.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% согласно п. 61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .............., кадастровый (или условный) .............., с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации и определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде публичных торгов.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, его представитель не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Греков С.А. в судебном заседании не признал исковые требования.

Третье лицо АО «Газпромбанк» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, его представитель не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом представителем третьего лица Нетцель С.Е. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого 26.07.2013 между истцом «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Грековым С.А. заключен кредитный договор .............. на покупку недвижимости, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 756 442, 39 рублей на срок по 31 мая 2032 года под 10,5 % годовых на приобретение .............., расположенной по адресу: ...............

26.07.2013 Греков С.А. заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с положениями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: ............... В соответствии с договором купли-продажи (п. 1.5.) покупатель (заемщик) приобрел указанную недвижимость по цене 2 500 000,00 рублей за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным кредитным договором. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в момент государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в обеспечение обязательств, принятых Покупателем (Грековым С.А.) по вышеуказанному кредитному договору, возникла ипотека в силу закона (без дополнительного заключения договора залога недвижимости), что нашло свое отражение в п. 1.2.3. Договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.09.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .............., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.09.2013 ............... Одновременно с регистрацией перехода собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Заемщик (залогодатель) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком (кредитором) по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с сентября 2016 года полностью заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора о договорной подсудности банк предъявил в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковые требования о взыскании с Грекова С.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на трехкомнатную .............., площадью 71,8 кв.м., расположенную .............. по адресу: .............., принадлежащую Грекову ФИО18 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2013 сделана запись регистрации ............... При этом, по рассматриваемому судом спору ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено в качестве третьего лица.

14.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Грекова ФИО19 в пользу Банка задолженность, по кредитному договору .............. от 26.07.2013 в размере 1711384,51 руб., обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога): трехкомнатную .............., площадью 71,8 кв.м., расположенную .............. по адресу: .............., принадлежащую Грекову ФИО20 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2013 сделана запись регистрации .............., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 250 000,00 рублей.

Как указано в исковом заявлении ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 г. № 370 требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица, против чего ответчик не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавец) и участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Греков С.А. (заемщик) заключили договор .............. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом указанного договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1 договора).

Из пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 вышеназванного договора, следует, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику:

- в размере 743557 руб. 61 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 26.07.2013 .............., выданному «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор), находящегося по адресу: .............., общей площадью 71,8 кв.м., состоящего из 3 комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 2 500 000 руб.;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика;

- в размере 0,00 (ноль) руб. на оплату расходов, указанных в ч. 9 ст. 14 ФЗ.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 названного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

26.07.2013 между ОАО «Газпромбанк» и Грековым С.А. заключен кредитный договор .............. согласно которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1756442 руб. 39 коп. на срок по 31.05.2032 (включительно). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ............... Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком: за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа (п. 2.4.1 договора); за счет собственных средств заемщика, в том числе в случае исключения заемщика из реестра участников НИС (п. 2.4.2 договора).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2013, Греков С.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .............. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.07.2013.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 14.07.2017 следует, что Греков С.А. 31.07.2014 исключен из списков части и 29.09.2016 закрыт именной накопительный счет, право на использование накоплений не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2017, удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО). Взыскано с Грекова С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору .............. от 26.07.2013 в размере 1711384,51 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – .............., расположенную по ..............в .............., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной в размере 2250000 руб.

Определением Минераловодского городского суда от 19.09.2017 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 224 от 27.11.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .............., составляет 2 228 959 руб.

На основании ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 14 названного Закона, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: ...............

Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ОАО «Газпромбанк», что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание перечисленные законоположения, суд приходит к выводу о том, что у ФГКУ «Росвоенипотека», как у последующего залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем правомерно требование истца об обращении взыскания на указанную выше квартиру.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с досрочным увольнением с военной службы ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в силу п. 7 договора целевого жилищного займа требование истца о возврате целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Правил, п. 7 договора целевого жилищного займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с 29.06.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .............., кадастровый (или условный) .............., суд считает необходимым установить в размере 2 228 959 руб.

При определении данной цены заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта № 224 от 27.11.2017, которое считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, результаты экспертизы сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

На основании ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб., а в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в сумме 17242,02 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Грекову ФИО21 о взыскании задолженности, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Грекова ФИО22 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 808 404 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста четыре) руб. 96 коп., в том числе: 1480947,61 руб. – сумма задолженности (первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 307302,63 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 31.07.2014 по 28.06.2017, 20154,72 руб. - пени в размере 0,1%, проценты за пользование целевым жилищным займом с 29.06.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% согласно п. 61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .............., кадастровый (или условный) .............., с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2 228 959 руб. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать с Грекова ФИО23 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17242,02 руб.

Взыскать с Грекова ФИО24 в пользу экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Потешкина И.В.

при секретаре Пузаткиной К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Паначевой Н.А.

подсудимого Грекова ФИО8

защитника Галкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ГРЕКОВА ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованнее среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Греков ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Греков ФИО11 находился в неустановленном следствием садовом доме в коллективном саду <адрес> <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с неустановленным следствием мужчиной. В ходе распития спиртных напитков между Грековым и неустановленным лицом произошла ссора, в связи с чем Греков ушел из данного садового дома. В указанный период времени у Грекова, находящегося в коллективном саду <адрес> <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, вознйк умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовый дом данного сада, используемый в качестве жилища. С целью реализации своего умысла, направленного на кражу с незаконным проникновением в жилище, Греков прошел по саду для подыскания объекта совершения преступления, где увидел садовый дом на участке № где временно проживал ФИО2 и хранил принадлежащее ему личное имущество, закрывал входную дверь в дом на замок. Реализуя свой умысел, направленный на кражу, в указанный период времени, Греков, воспользовавшись тем, что на данном участке отсутствуют жильцы, за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, неустановленным следствием способом разбил стекло в окне дома. Через образовавшееся отверстие в ок...

...не Греков проник в дом, откуда тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО2: с кровати, расположенной в комнате, магнитофон китайского производства стоимостью 1 500 рублей; фонарик стоимостью 200 рублей; со стола и из холодильника, расположенных в кухонном отсеке дома, бутылку растительного масла «Олейна», емкостью 1 литр стоимостью 70 рублей, банку кофе «Якобс» массой 100 грамм стоимостью 150 рублей, пачку чая «Ахмат» стоимостью 150 рублей, яйца в количестве 6 штук сложив все похищенное в него. С похищенным имуществом и продуктами питания Греков с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Греков ФИО12 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Грекова ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, то что подсудимый является инвалидом 2 группы, ранее не судим, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

При назначения наказания судом учитывается правило ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая исправление и перевоспитание его возможным, без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, но с учетом его материального положения и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и смягчающих вину обстоятельств суд находит возможным не назначать данные дополнительные наказания.

Суд находит заявленные потерпевшим исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 190 рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимый признал в полном объеме

На основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ГРЕКОВА ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев с возложением на него обязанностей:, не менять без уведомления органа места жительства, запретить находиться вне постоянного места жительства с 22.00. до 07.00. час., если это не связано с работой, запретить употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции с любым содержанием этилового спирта.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Грекова ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий:

№ 2-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года рп. Климово

Климовский районный Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Задорожной Н.Д.,

с участием истца Грекова С.А.,

представителя ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» - Галузиной Т.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.А. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района» (ГКУ «ОСЗН Климовского района»), о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Греков С.А. обратился в суд с иском к ГКУ «ОСЗН Климовского района», о признании права на получение мер социальной поддержки за проживание на территории зоны радиоактивного загрязнения с льготно-экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований Греков С.А. пояснил, что он с 26.04.1986 года по 20.09.1994 года проживал и был зарегистрирован в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Затем, в связи с прохождением срочной военной службы в рядах Советской армии в период с 20.06.1994 года по 29.04.1996 года убыл из ....................... После увольнения в запас вернулся в ......................, в зону РЗ № 3, где зарегистрировался и постоянно проживал по 05.09.2005 года.

С 07.09.2005 года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в ......................, территория которого была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а с 20.10.2015 г. от...

...несенного к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом.

01.08.2017 года ему как лицу, вновь прибывшему в зону с правом на отселение было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации за проживание на территории зоны проживания с правом на отселение. Полагает, что имеет право на получение данной меры социальной поддержки.

В судебном заседании Греков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» - Галузина Т.Д. считает, что Греков С.А., имея перерыв в проживании по месту жительства на территории зоны радиоактивного загрязнения, прибыл на территорию зоны проживания с льготно-экономическим статусом после 2.12.1995 года, в связи, с чем не имеет права на предоставление мер социальной поддержки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец с 26.04.1986 года по 20.09.1994 года проживал и был зарегистрирован в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Затем, в связи с прохождением срочной военной службы в рядах Советской армии в период с 20.06.1994 года по 29.04.1996 года убыл из ....................... После увольнения в запас вернулся в ......................, в зону РЗ № 3, где зарегистрировался и постоянно проживал по 05.09.2005 года. С 07.09.2005 года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в ......................, территория которого была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а с 20.10.2015 г. отнесенного к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: данными паспорта истца, военного билета серии № _______, удостоверения о праве на льготы серии № _______, справок Кирилловской сельской администрации, справки МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Климовском районе».

Исследованные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Таким образом, полученные доказательства, позволяют суду установить наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца.

В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, переезжающим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения, выплаты дополнительных денежных компенсаций пенсий, пособий, стипендий и оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится с учетом общего времени проживания на загрязненной территории.

Согласно исследованным доказательствам, истец с 26.04.1986 года проживал в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, с 07.09.2005 года и по настоящее время постоянно проживает в ......................, территория которого отнесена к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом. За пределы зон радиоактивного загрязнения с 26.04.1986 года не выезжал.

При таких обстоятельствах, оспариваемая мера социальной поддержки предоставляется истцу с учетом общего времени проживания на территории, подверженной радиоактивному загрязнению, то есть с 26.04.1986 года.

Следовательно, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец относится к категории лиц, постоянно проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения, и не является лицом, вновь прибывшим в зону с льготно-экономическим статусом после 2 декабря 1995 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лишение истца возмещаемого ущерба в гражданско-правовом порядке не допускается, поскольку это предполагает ухудшение правового положения истца в зависимости от места жительства, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, поэтому льготы и компенсации подлежат выплате в полном объеме.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд, согласно заявленным требованиям, признает с 01.08.2017 года право истца на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны с правом на отселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грекова С.А. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района о признании права на получение мер социальной поддержки - удовлетворить.

Признать, начиная с 01 августа 2017 года, право Грекова С.А. на предоставление ему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации, как проживающему в зоне проживания с льготно-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко

№ 2-785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года рп. Климово

Климовский районный Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием истца Грекова С.А.,

представителя ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» - Ковалевой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.А. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района» (ГКУ «ОСЗН Климовского района»), ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области-филиал ФГУП «Почта России» о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Греков С.А. обратился в суд с иском к ГКУ «ОСЗН Климовского района», ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании права на получение мер социальной поддержки за работу на территории зоны радиоактивного загрязнения.

В обоснование заявленных требований Греков С.А. пояснил, что он с 26.04.1986 года по 20.09.1994 года проживал и был зарегистрирован в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Затем, в связи с прохождением срочной военной службы в рядах Советской армии в период с 20.06.1994 года по 29.04.1996 года убыл из ....................... После увольнения в запас вернулся в ......................, в зону РЗ № 3, где зарегистрировался и постоянно проживал по 05.09.2005 года.

С 07.09.2005 года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в ......................, территория которого была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а с 20.10.2015 г. отнесенного к зоне Р...

...З №4 с льготно-экономическим статусом. С 02.05.2017 года работает в ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области филиал ФГУП «Почта России», работа протекает в ......................, отнесенном к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом.

01.08.2017 года ему как лицу, вновь прибывшему в зону с льготным социально-экономическим статусом было отказано в назначении компенсационных выплат за работу на территории зоны радиоактивного загрязнения №4, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве 7 календарных дней. Полагает, что имеет право на получение данных мер социальной поддержки.

В судебном заседании Греков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» - Ковалева Т.А. считает, что Греков С.А., имея перерыв в проживании по месту жительства на территории зоны радиоактивного загрязнения, прибыл на территорию зоны проживания с льготно-экономическим статусом после 2.12.1995 года, в связи, с чем не имеет права на предоставление мер социальной поддержки.

Ответчик - ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя для участия в судебном заседании не направил, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец с 26.04.1986 года по 20.09.1994 года проживал и был зарегистрирован в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Затем, в связи с прохождением срочной военной службы в рядах Советской армии в период с 20.06.1994 года по 29.04.1996 года убыл из ....................... После увольнения в запас вернулся в ......................, в зону РЗ № 3, где зарегистрировался и постоянно проживал по 05.09.2005 года. С 07.09.2005 года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в ......................, территория которого была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а с 20.10.2015 г. отнесенного к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом. С 02.05.2017 года работает в ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России», работа протекает в ......................, отнесенном к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: данными паспорта истца, военного билета № _______, удостоверения о праве на льготы № _______, трудовой книжки № _______, справок Кирилловской сельской администрации, справки МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Климовском районе», справок ОСП Стародубский Почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России».

Согласно справке ОСП Стародубский Почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» Греков С.А. с 02.05.2017 года работает в ОСП Стародубский Почтамт в с. Шумиловка Климовского района, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гарантировано право на получение мер социальной поддержки в зависимости от времени проживания в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 года или со 2 декабря 1995 года.

В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, переезжающим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения, выплаты дополнительных денежных компенсаций пенсий, пособий, стипендий и оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится с учетом общего времени проживания на загрязненной территории.

Таким образом, согласно исследованным доказательствам, истец с 26.04.1986 года проживал в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, с 07.09.2005 года и по настоящее время постоянно проживает в ......................, территория которого отнесена к зоне РЗ №4 с льготно-экономическим статусом. За пределы зон радиоактивного загрязнения с 26.04.1986 года не выезжал. С 02.05.2017 года работает в .......................

При таких обстоятельствах, оспариваемые меры социальной поддержки предоставляются истцу как работающему в зоне РЗ №4 с учетом общего времени проживания на территории, подверженной радиоактивному загрязнению, поскольку он не относится к категории лиц вновь прибывших в данную зону радиоактивного загрязнения.

При этом суд принимает во внимание, что лишение истца возмещаемого ущерба в гражданско-правовом порядке не допускается, поскольку это предполагает ухудшение его правового положения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Поэтому заявленные льготы и компенсации подлежат предоставлению в полном объеме.

С учетом изложенного суд признает с 01.08.2017 года право истца на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объёме: ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной ч. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, предусмотренного ч. 1 п. 2 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грекова С.А. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района, ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании права на получение мер социальной поддержки - удовлетворить.

Признать, начиная с 01 августа 2017 года, право Грекова С.А. на предоставление ему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации в полном объёме, как работающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Признать, начиная с 1 августа 2017 года право Грекова С.А. на предоставление ему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко

№ 1-28/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Копылова Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> Мишина С.А.,

подсудимого Грекова С.А.,

защитника – адвоката Хачияна В.Н.,

командира признанной потерпевшим войсковой части <данные изъяты> Д и его представителя – Козьменко Д.В.,

при секретаре Куцевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Грекова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>, новый контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Греков с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ учебных стрельб с личным составом <данные изъяты> группы специального назначения, Греков на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № назначен начальником пункта боепитания на войск...

...овом стрельбище, которое расположено в <адрес>.

При этом в качестве временно возложенных на него служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Греков выполнял административно-хозяйственные функции по выдаче боеприпасов военнослужащим <данные изъяты> группы специального назначения войсковой части <данные изъяты>.

В этот же день Греков получил в службе артиллерийского вооружения войсковой части <данные изъяты> для проведения учебных стрельб боеприпасы – патроны различного калибра, которые обязан был выдать непосредственно участвующим в проведении стрельб военнослужащим под расписку в раздаточно-сдаточной ведомости, как это определено пунктом 533.1 Наставления <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем на войсковом стрельбище в н.п. <данные изъяты> Греков заполнил официальные документы – раздаточно-сдаточные ведомости, в которые, без каких-либо к тому оснований, включил фактически не участвовавших в стрельбах военнослужащих, при этом внес в эти ведомости несоответствующие действительности сведения о, якобы, произведенной выдаче боеприпасов:

- патронов Б-32 14,5 мм <данные изъяты> Л и <данные изъяты> К – по 8 штук каждому;

- патронов СН 7,62 мм <данные изъяты> Б – всего в количестве 16 штук;

- патронов ЛПС 7,62 мм <данные изъяты> Л и <данные изъяты> К – по 36 штук каждому;

- патронов 7Н6 5,45 мм <данные изъяты> П, <данные изъяты> Л, <данные изъяты> М, <данные изъяты> К и <данные изъяты> Э – по 52 штуки каждому;

- патронов 7Т3 5,45 мм <данные изъяты> К 16 штук, а <данные изъяты> Н, <данные изъяты> Э, <данные изъяты> С, <данные изъяты> П и <данные изъяты> М – по 8 штук каждому;

- патронов ПМ 9х18 мм <данные изъяты> П, <данные изъяты> Л, <данные изъяты> М, <данные изъяты> К и <данные изъяты> Э – по 16 штук каждому.

При этом Греков достоверно знал, что в вышеуказанный день, в силу различных причин, указанные военнослужащие участия в учебных стрельбах не принимали, но желая повысить показатели боевой подготовки группы и на следующих учебных стрельбах предоставить сослуживцам и подчиненным возможность отстрелять большее количество патронов, он от имени данных лиц лично расписался в указанных ведомостях о получении боеприпасов, фактически оставив вышеуказанные боеприпасы у себя. Затем Греков, действуя с целью скрыть изъятые из законного оборота боеприпасы в указанном выше количестве, удостоверил данные ведомости своей подписью. В последующем он представил ведомости командиру <данные изъяты> группы специального назначения и начальнику службы артиллерийского вооружения войсковой части <данные изъяты>, которые, доверяя Грекову, подписали эти официальные документы, содержащие ложные сведения о, якобы, выдаче боеприпасов упомянутым военнослужащим и их расходовании. Таким образом, Греков вывел боеприпасы из законного оборота.

Далее Греков, продолжая с использованием служебного положения свои незаконные действия, направленные на выведение боеприпасов из ведения войсковой части <данные изъяты>, являющейся их правомерным владельцем, ДД.ММ.ГГГГ распорядился указанными боеприпасами, снятыми с учета, фактически похитив их. При этом Греков патроны различного калибра в количестве 192 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, лично расстрелял из стрелкового оружия на войсковом стрельбище в н.п. <данные изъяты>. Оставшуюся часть похищенных боеприпасов – патроны 7Н6 5,45 мм в количестве 260 штук и патроны 7Т3 5,45 мм в количестве 48 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, Греков поместил в деревянный ящик и, в нарушение установленного порядка хранения боеприпасов, затем передал его иному лицу (военнослужащему войсковой части <данные изъяты>), который по просьбе Грекова хранил данный ящик с боеприпасами в количестве 308 штук на чердаке сварочного цеха, расположенного на войсковом стрельбище.

Эти боеприпасы Греков намеревался передать для использования по назначению в ходе следующих стрельб с участием военнослужащих <данные изъяты> группы специального назначения войсковой части <данные изъяты>, однако незаконное хранение боеприпасов при указанных выше обстоятельствах, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России выявившими указанный деревянный ящик, в котором была обнаружена часть похищенных Грековым боеприпасов, – патроны 7Н6 5,45 мм в количестве 48 штук и патроны 7Т3 5,45 мм в количестве 6 штук, а также иные боеприпасы, хранившееся там без ведома Грекова.

Указанные действия Грекова, совершенные вопреки требованиям действующего законодательства и интересам военной службы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в выведении из законного оборота боеприпасов, которые запрещены к свободному обращению, а также причинили материальный ущерб войсковой части <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Греков полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных, инкриминируемых ему, противоправных деяний и об обстоятельствах совершения им преступлений дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора. Также подсудимый показал, что при заполнении раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания за ДД.ММ.ГГГГ за выдачу патронов 5,45 мм 7Т3, он знал о том, что военнослужащие <данные изъяты> группы специального назначения войсковой части <данные изъяты> К, Н, Б, Ч, Ж, П, М и Л отсутствовали на указанных стрельбах.

Какой-либо цели, помимо повышения показателей боевой подготовки группы, он не преследовал, и его действия были направлены на использование военнослужащими похищенных боеприпасов по их прямому назначению на войсковом стрельбище в ходе следующих учебных стрельб. Кроме того Греков показал, что ДД.ММ.ГГГГ отстрелял из стрелкового оружия 192 патрона различного калибра. Оставшиеся патроны калибра 5,45 мм в количестве 308 штук он поместил в деревянный ящик и, ввиду отсутствия на стрельбище помещения для хранения боеприпасов, попросил начальника стрельбища прапорщика А оставить данный ящик для хранения в одном из хозяйственных помещений. При этом он осознавал, что нарушает установленный порядок хранения боеприпасов. Вместе с тем, причины, по которым в данном деревянном ящике обнаружено только 54 патрона калибра 5,45 мм из похищенных им ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов, ему не известны, поскольку доступа к данному ящику он с ДД.ММ.ГГГГ не имел вплоть до его обнаружения сотрудниками ФСБ России. При этом, по его мнению, указанными боеприпасами в количестве 254 штук могли воспользоваться другие военнослужащие, также в целях повышения качества боевой подготовки.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Грекова подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Командир признанной потерпевшим войсковой части <данные изъяты> Д в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от подчиненных военнослужащих ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении учебных стрельб начальник пункта боепитания Греков вывел из законного оборота боеприпасы – патроны различного калибра в количестве 500 штук, указав в раздаточно – сдаточных ведомостях несоответствующие действительности сведения о выдаче указанных боеприпасов военнослужащим К, Э, М, Б, П, Ж, Н и Л, которые в проведении учебных стрельб участия фактически не принимали. Часть данных боеприпасов Греков отстрелял лично, а оставшиеся патроны хранил в деревянном ящике в помещении сварочного цеха на упомянутом стрельбище до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России, деревянный ящик с боеприпасами был обнаружен. Также Д показал, что причиненный войсковой части <данные изъяты> материальный ущерб в размере общей стоимости боеприпасов – патронов различного калибра, который составил <данные изъяты>, Греков добровольно возместил.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный день на войсковом стрельбище <данные изъяты> с личным составом <данные изъяты> группы специального назначения проводились учебные стрельбы, при этом начальником пункта боепитания был назначен <данные изъяты> Греков С.А.

Свидетель Р - <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в связи с запланированными на ДД.ММ.ГГГГ занятиями <данные изъяты> группы специального назначения по учебным стрельбам, к нему с заявкой на отпуск боеприпасов прибыл Греков. Он сверил заявку Грекова на отпуск боеприпасов с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по количеству личного состава и дал указание начальнику склада Т выдать тому, как назначенному начальником пункта боевого питания, боеприпасы - патроны различного калибра по количеству личного состава, задействованного в проведении учебных стрельб, а также раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов на пункте боевого питания. После проведения стрельб Греков ДД.ММ.ГГГГ сдал на склад вооружения заполненные раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов на пункте боевого питания за израсходованные боеприпасы в ходе проведения учебных стрельб.

Из заявки на отпуск боеприпасов для боевой подготовки и ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ на складе войсковой части <данные изъяты> Грекову для проведения стрельб ДД.ММ.ГГГГ были выданы следующие боеприпасы:

- патроны 5, 45 мм 7Н6 (с производственными данными 270х84) в количестве 1040 штук;

- патроны 14,5 мм Б-32 (без производственных данных, россыпью) в количестве 80 штук;

- патроны 7,62 мм ЛПС (с производственными данными 60х87) в количестве 420 штук;

- патроны 7,62 мм СН (без производственных данных, россыпью) в количестве 48 штук.

- патроны 5,45 мм 7Т3 (с производственными данными, 3х88) в количестве 160 штук;

- патроны 9 мм ПМ (с производственными данными, 38х83) в количестве 320 штук.

Согласно исследованным в судебном заседании раздаточно-сдаточным ведомостям боеприпасов на пункте боевого питания от ДД.ММ.ГГГГ Греков выдал для участия в стрельбах боеприпасы следующим военнослужащим:

- К и Л были выданы патроны 14,5 мм Б-32 по 8 штук каждому;

- Б были выданы патроны 7,62 мм СН в количестве 16 штук;

- К были выданы патроны 5,45 мм 7Т3 в количестве 16 штук, Н, Э, Ж, П и М были выданы патроны 5,45 мм 7Т3 в количестве по 8 штук каждому;

- П, Л, М, К и Э были выданы патроны 9 мм ПМ в количестве по 16 штук каждому;

- П, Л, М, К и Э были выданы патроны 5,45 мм 7Н6 в количестве по 52 штуки каждому;

- Л и К были выданы патроны 7,62 мм ЛПС в количестве по 36 штук каждому;

Вместе с тем, в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие <данные изъяты> группы специального назначения К, Ч, М, Б и П находились в карауле № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день военнослужащие <данные изъяты> группы специального назначения Н и Ж находились в основном отпуске, как это следует из приказов командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с сообщением Врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части <данные изъяты> Л с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице и в последующем был направлен во <данные изъяты> военный госпиталь ВВ МВД России (<данные изъяты>).

Свидетели К, М и П, допрошенные в судебном заседании, показали каждый в отдельности, что действительно ДД.ММ.ГГГГ участия в учебных стрельбах не принимали.

Эти же обстоятельства отсутствия упомянутых военнослужащих <данные изъяты> группы специального назначения на учебных стрельбах ДД.ММ.ГГГГ усматриваются из показаний свидетелей Л, Б, Н, Ж и Э, а также допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Е

Свидетель А – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после учебных стрельб к нему обратился Греков с просьбой оставить на стрельбище для хранения деревянный ящик. Он согласился выполнить эту просьбу и поручил военнослужащему Ш отнести ящик на чердак сварочного цеха. О том, что в указанном ящике находились боеприпасы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники ФСБ России этот ящик обнаружили.

Из показаний свидетеля Ш усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил указание А и поместил деревянный ящик из-под боеприпасов на чердак сварочного цеха, расположенного на территории войскового стрельбища. При этом в тот момент, когда он поднимал данный ящик, увидел, что в нем находятся патроны. Сколько боеприпасов находилось в деревянном ящике, ему неизвестно.

<данные изъяты> З, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что на основании поступившей оперативной информации он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на войсковое стрельбище в н.п. <данные изъяты>, где в присутствии военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Ю на чердаке сварочного цеха обнаружил ящик с патронами. Прибывшими сотрудниками военного следственного отдела был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого патроны изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении сварочного цеха, расположенного на войсковом стрельбище <данные изъяты>, которое дислоцировано в <адрес>, был обнаружен и изъят деревянный ящик, содержащий предметы цилиндрической формы, похожие на боеприпасы – патроны калибра 5,45 мм с производственными данными 270х84 в количестве 48 штук, патроны калибра 5,45 мм с производственными данными 3х88 в количестве 6 штук, а также и иные боеприпасы – патроны калибра 5,45 мм в количестве 723 штук и патроны калибра 7,62 мм в количестве 149 штук.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, патроны калибра 5,45 мм образца 1974 г. с производственными данными 270х84 и 3х88, которые изъяты с чердака сварочного цеха войскового стрельбища войсковой части <данные изъяты>, являются штатными боеприпасами заводского изготовления к автомату конструкции Калашникова калибра 5,45мм.

Кроме того, 14 патронов с маркировкой «539х04» калибра 5,45х39мм образца 1974 г. являются холостыми, т.е. предназначенными для имитации стрельбы.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Грекова, последний продемонстрировал, где именно он ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения о получении боеприпасов указанными военнослужащими, проставив лично в раздаточно-сдаточных ведомостях подписи за них и удостоверил своей подписью заведомо ложные сведения, содержавшиеся в оформленных им раздаточно-сдаточных ведомостях, после чего патроны 7Н6 5,45 мм в количестве 260 штук и патроны 7Т3 5,45 мм в количестве 48 штук передал на хранение начальнику стрельбища А под предлогом использования их в ходе предстоящих стрельб.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи, выполненные от имени Э, Ж, П, М, Л, Б в раздаточно-сдаточных ведомостях боеприпасов на пункте боевого питания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не данными военнослужащими, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненная от имени Н подпись в раздаточно – сдаточной ведомости боеприпасов (5,45 мм 7Т3 160 шт) на пункте боевого питания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Грековым С.А.

По данному поводу подсудимый Греков показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ расписался за К, Э, М, Б, П, Ж, Н и Л в раздаточно-сдаточных ведомостях.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из каталога цен на артиллерийское вооружение и другое военно-техническое имущество номенклатуры ВВ МВД Российской Федерации, а также из сообщения заместителя командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая стоимость боеприпасов:

- патрон 7Т3 5,45 мм - <данные изъяты>;

- патрон 7Н6 5,45 мм - <данные изъяты>;

- патрон Б-32 14,5 мм - <данные изъяты>;

- патрон ПМ 9 мм - <данные изъяты>;

- патрон ЛПС 7,62 мм - <данные изъяты>;

- патрон СН 7,62 мм - <данные изъяты>.

В соответствии со справкой-расчетом стоимости боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который причинен войсковой части <данные изъяты>, Грековым полностью возмещен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Греков назначен старшиной <данные изъяты> группы специального назначения.

На основании инструкции начальника пункта боевого питания, которая ДД.ММ.ГГГГ утверждена командиром войсковой части <данные изъяты>, начальник пункта боевого питания обязан по подписанной командиром отряда заявке получить под роспись боеприпасы и раздаточно-сдаточные ведомости на каждый вид боеприпасов, выдавать боеприпасы обучаемым, при этом принимать, вести учет неизрасходованных боеприпасов по раздаточно-сдаточной ведомости. По окончании стрельб пересчитать неизрасходованные боеприпасы и сдать их по прибытии в подразделение. Наряду с этим ему категорически запрещается выдавать боеприпасы без росписи и без разрешения старшего руководителя стрельб.

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исключил из объема обвинения Грекова корыстный умысел при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как излишне вмененный.

Оценивая позицию обвинения, суд находит ее основанной на исследованных судом материалах дела, а также показаниях свидетелей (военнослужащих <данные изъяты> группы специального назначения) И, К, В, М и П Каждый из данных свидетелей в отдельности в судебном заседании показал, что Греков, который постоянно назначался начальником пункта боепитания, при проведении учебных стрельб выдавал военнослужащим, не участвовавшим в предыдущих стрельбах по объективным обстоятельствам, либо имеющим низкие показатели в стрельбе, для улучшения их боевых навыков, дополнительные боеприпасы в количестве большем, чем они расписались, т.е. сверх того лимита, который предусмотрен планом стрельб.

При таких данных суд соглашается с позицией обвинения, поскольку она соответствует положениям ст. 246 УПК РФ, и исключает из обвинения, предъявленного Грекову, корыстный умысел при хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, поскольку в судебном заседании установлено, что мотив совершенных Грековым преступлений фактически направлен на расходование похищенных боеприпасов по их прямому назначению военнослужащими подразделения в целях повышения боевых навыков последних.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факты совершения Грековым инкриминируемых ему деяний.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Греков ДД.ММ.ГГГГ при совершении вышеуказанных противоправных деяний являлся должностным лицом, поскольку в силу своего служебного положения он отвечал, в том числе, за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами, за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в группе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого имущества группы, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой, за безопасность военной службы, как это усматривается из его должностных обязанностей, которые утверждены командиром <данные изъяты> группы специального назначения войсковой части <данные изъяты>.

Кроме того, его служебное положение ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное временно возложенными специальными полномочиями начальника пункта боепитания, подтверждено соответствующим приказом командира войсковой части <данные изъяты>.

При этом раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов на пункте боевого питания – (<данные изъяты>), в которые Греков внес несоответствующие действительности сведения о, якобы, выданных боеприпасах, утверждены вышеупомянутым Наставлением <данные изъяты>, в связи с чем являются официальными документами.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к следующим выводам.

Поскольку Греков, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ на войсковом стрельбище, которое расположено в <адрес>, внес в официальные документы – раздаточно-сдаточные ведомости заведомо ложные сведения о якобы произведенной выдаче боеприпасов военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в выведении запрещенных к свободному обороту боеприпасов из правомерного пользования войсковой части <данные изъяты>, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Учитывая при этом то, что Греков, являясь начальником пункта боепитания, ДД.ММ.ГГГГ на войсковом стрельбище, которое расположено в <адрес>, используя свое служебное положение, похитил боеприпасы - патроны различного калибра в количестве 500 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, то эти действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Ввиду того, что Греков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на войсковом стрельбище <данные изъяты> в <адрес>, незаконно хранил боеприпасы – патроны 7Н6 5,45 мм в количестве 48 штук и патроны 7Т3 5,45 мм в количестве 6 штук, то суд данные действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Кроме того суд учитывает, что Греков осознал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется как командованием по военной службе, так по месту своего жительства, исключительно с положительной стороны. Греков неоднократно принимал участие в проведении контртеррористических операций <данные изъяты>, является ветераном боевых действий и награжден медалями <данные изъяты>, а также нагрудным знаком «<данные изъяты>. Вышестоящим командованием он награжден рядом грамот за образцовое выполнение воинского долга, а также за смелость и решительность при проведении спецоперации. Кроме того суд принимает во внимание мотив совершенных Грековым преступлений, фактически направленный на расходование похищенных боеприпасов по их прямому назначению военнослужащими подразделения, а также как отсутствие у подсудимого при совершении вышеуказанных противоправных деяний корыстного умысла, так и то, что его действия, хотя и повлекли выведение боеприпасов из пользования законного владельца, но не предполагали возможности доступа к этим боеприпасам сторонних лиц, не являющихся военнослужащими войсковой части <данные изъяты>.

Наряду с этим суд принимает во внимание отношение командира признанной в качестве потерпевшего войсковой части <данные изъяты>, который просил суд при назначении Грекову наказания определить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд учитывает положительное поведение подсудимого как до, так и после совершения им преступления, материальное положение его семьи, зависящее от дохода подсудимого, а также неблагоприятную психологическую обстановку в его семье, поскольку в период предварительного расследования данного уголовного дела жена подсудимого родила мертворожденного ребенка. Малолетний ребенок, находящийся на иждивении Грекова, нуждается в его помощи и уходе. Кроме того Греков осуществляет материальную помощь своим родителям, а также родителям своей жены, которые являются безработными, в том числе и в силу их возраста и состояния здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание Грекова, суд признает исключительной и, учитывая положительные данные об его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений применяет ст. 64 УК РФ, и назначает:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй указанной статьи УК РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части третьей указанной статьи УК РФ, а также, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части первой указанной статьи УК РФ, а также, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа.

На основании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Грекова, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания им основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого и его отношении к содеянному, суд полагает необходимым и целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного Грековым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грекова следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Грекова С.А. виновным в совершении им как должностным лицом служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в незаконном хранении боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6 шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также полного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, определить окончательное основное наказание Грекову С.А. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Грекову С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, назначенное осужденному Грекову С.А. в качестве основного, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного Грекова С.А. возложить на командование войсковой части <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Грекова С.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части <данные изъяты> либо иного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грекова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Э. Копылов