Греков Сергейи Юрьевич

Дело № 2 – 5550\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сысоевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Соколова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой ыплаты, указав, что 03.05.15 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер <данные изъяты> под управлением Грекова С.Ю. и ВАЗ – 21093 госномер <данные изъяты> под управлением Соколова А.В. Автомобиль ВАЗ – 21093 принадлежал ему на праве собственности, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Греков С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Ответчику была направлена претензия. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 14.07.15 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа и неустойки было прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ...

Показать ещё

...факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 03.05.2015 г. в 00 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Греков С.Ю., управляя автомобилем Форд Фокус госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ – 21093 госномер <данные изъяты> под управлением Соколова А.В., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Грековым С.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения был поврежден автомобиль ВАЗ – 21093 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Соколову В.В. Вины Соколова А.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», истца – в ООО «РГС».

Автомобиль ВАЗ – 21093, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС. Гажданская ответственность владельцев ТС – участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, вред здоровью причинен не был. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его ответственность в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно заключению ООО «Автооценка 36» стоимость ремонта автомобиля ВАЗ - 21093, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Стороны заключение не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуто какими – либо доказательствами представленное истцом заключение.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта Соколов В.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.15 г. заявление истца о страховой выплате поступило в ООО «РГС», претензия получена 28.05.15 г. Выплата страхового возмещения не произведена.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из сложности спора в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной уд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 17.07.15 г.

Свернуть