Быстров Евгений Олегович

УИД 14RS0035-01-2024-021793-58

Дело № 2-512-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Якутск 17 января 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Надежды Викторовны, Герасимова Александра Александровича к Быстрову Евгению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Герасимова Н.В., Герасимов А.А. обратились в суд к ответчику Быстрову Е.О. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем что истцы являются собственником жилого помещения расположенного по адресу ____ ____ ____. Ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, не является собственником и членом семьи истцов, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос признать Быстрова Евгения Олеговича ____ года рождения утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу ____ ____. Снять Быстрова Евгения Олеговича с регистрационного учета по адресу ____, взыскать с Быстрова Евгения Олеговича в пользу Герасимовой Надежды Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы Герасимова Н.В., Герасимов А.А. извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит ...

...возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании адвокат Протопопова Е.В. в интересах истцов Герасимовой Н.В., Герасимова А.А. привела суду доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Быстров Е.О. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

В своем заключении помощник прокурора г.Якутска Данилова Ю.И. просила суд удовлетворить иск, поскольку указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение расположенное по адресу ____ находится в собственности истцов, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости":

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в жилом помещении расположенном по адресу ____ зарегистрирован также ответчик.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает право истца на пользование, распоряжение своим имуществом.

В силу п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено, ответчик признается прекратившим право пользования спорным жилым помещением, связи с чем, суд находит что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части необходимости снять Быстрова Евгения Олеговича с регистрационного учета по адресу ____ (____, поскольку вступившее в законную силу решение суда будет служить основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, определяет сумму в размере 25 000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что иск Герасимовой Надежды Викторовны, Герасимова Александра Александровича к Быстрову Евгению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимовой Надежды Викторовны, Герасимова Александра Александровича к Быстрову Евгению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать Быстрова Евгения Олеговича ____ года рождения утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу ____.

Взыскать с Быстрова Евгения Олеговича в пользу Герасимовой Надежды Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Лиханов

Мотивированное решение изготовлено: 17 января 2025 года.

УИД 66MS0067-01-2023-005603-03

Дело №88-16246/2024

мотивированное определение

составлено 11 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Быстрова Евгения Олеговича, Быстровой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5360/2023 по иску ООО "Компания "РИФЕЙ" к Быстрову Евгению Олеговичу, Быстровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось с иском к Быстрову Е.О., Быстровой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2021г. по 30 апреля 2022г. в размере 2543,94 руб., пени за период с 11 декабря 2021г. по 23 августа 2022г. в размере 893,89 руб.

В обоснование иска указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории городского округа города Нижний Тагил на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне Свердловской области, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18 мая 2018г. Ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> По указанному адресу за период с 01 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. истцом оказана коммунальная у...

...слуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиками за указанный период не вносилась плата за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2543,94 руб. на которую начислены пени в размере 893,89 руб.

Определениями мирового судьи от 23 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние <данные изъяты> в лице законных представителей Быстрова О.Е., Быстрова Т.А., а также АО «Региональный информационный центр».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 марта 2024 года исковые требования ООО «Компания «Рифей» удовлетворены.

С Быстрова Е.О., Быстровой Г.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2021г. по 30 апреля 2022г. в размере 2543,84 руб., пени за несвоевременную уплату за период с 11 декабря 2021г. по 23 августа 2023г. в размере 893,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Быстровым Е.О., Быстровой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный письменный договор с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО. Поскольку ответчики не потребляют спорную услугу, они не являются ее потребителями и не должны вносить плату за нее. Ответчики не обращались к истцу в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО по вопросу заключения договора в письменной форме, в связи с чем, они не должны изменять условия этого соглашения. Указывают, что вещества и предметы, которые не удаляются и не предназначены для удаления не являются в силу закона отходами, как и предметы быта, материалы и сырье, пригодные для дальнейшего использования в личном хозяйстве. У заявителей не может возникнуть обязанности заключить договор с истцом, так как в процессе жизнедеятельности у них образуются не ТКО, а вещи, предметы, быта, сырье, которые они используют для своего дальнейшего потребления, которые не удаляются. Ответчики сознательно приобретают товары в упаковке, которая служит им сырьем для творчества и с момента покупки является их собственностью. Если материала для творчества слишком много, ответчики дарят его своим знакомым, также увлекающимся творчеством. Оспариваемые услуги оказываются истцом формально, акты приемки оказанных услуг ответчики некогда не подписывали. При этом ссылка суда на необращение ответчиков в ООО «Рифей» по факту нарушения графика или невывоза ТКО не является доказательством оказания данной услуги, поскольку договор с истцом ответчики не заключали. Судом не в полном объеме изучены представленные ответчиками фото и видеоматериалы, подтверждающие самостоятельную утилизацию отходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчики Быстров Е.О и Быстрова Т.А. являются долевыми собственниками в совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В спорном жилом доме зарегистрированы шесть человек: ответчики, <данные изъяты>., Быстров О.И., Быстров Л.Е.

18 мая 2018г. между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Компания «Рифей» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в Северной зоне, в зону деятельности регионального оператора ООО «Компания «Рифей», в которую входит городской округ город Нижний Тагил.

На официальном сайте регионального оператора rif.ecotko.ru ООО «Компания «Рифей» 07 декабря 2018г. и в «Областной газете» от 12 декабря 2018г. № 229 (8529) опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В типовой форме, размещенной на официальном сайте, региональный оператор выбрал способ учета только расчетным способом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, поскольку иные способы возможны только в случае раздельного накопления отходов.

В судебном заседании установлено, что ни Быстров Е.О., ни Быстрова Т.А. в ООО «Компания «Рифей» в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по вопросу заключения договора в письменной форме к истцу не обратились, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора, не совершили.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес региональною оператора мотивированного отказа от подписания типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или заявления о заключении договора в письменной форме, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641», Правилами №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона от 10 января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что истец в период с 1 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. оказывал коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ответчикам, являющимся собственниками дома по адресу: <данные изъяты>, при этом ответчиками не представлены доказательства, что услуги по обращению с ТКО истцом им не оказывались либо были ненадлежащего качества, учел, что факт проживания ответчиков в индивидуальном жилом доме предполагает обязательный вывоз ТКО, которые собственники дома не вправе самостоятельно утилизировать, при этом использование части отходов ответчиками в бытовых целях и ее утилизация путём сжигания в печи, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО; поскольку доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО в спорный период ответчиками не представлено, как и доказательств, исключающих пользование ответчиками спорной коммунальной услугой пришёл к выводу о взыскании с ответчиков, действующих также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в числе прочих оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что услуги по обращению с ТКО им фактически не оказывались, поскольку часть отходов ответчики используют для творческих целей, а часть самостоятельно утилизируют путем сжигания либо самостоятельного вывозы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая аналогичные аргументы ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ими не представлены доказательства самостоятельного вывоза твердых коммунальных отходов при соблюдении Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; кроме того, ответчики не подтвердили заключение договора по вывозу и утилизации бытовых отходов с другой организацией.

Действия ответчиков, зафиксированные на представленных ими видеоматериалах, где Быстрова Т.А. и Быстров Е.О. сдают пластик в пункты приема, закапывают пищевые отходы в компостную яму, изготавливают коврики для дома из полиэтиленовых пакетов обоснованно не расценены судом как основание для освобождения ответчиков от обязанности по оплате оказанной им коммунальной учуги.

Вновь приведенные аналогичные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Евгения Олеговича, Быстровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Быстрова Е.О. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Хонюковой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Быстрова Е.О. и адвоката Хонюковой Т.Б. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года, которым ходатайство адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осужденного

Быстрова Е.О., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., судимого:

1. 27 июля 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года внесены изменения во вводной части приговора,

2. 4 октября 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого...

... режима,

апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года приговор изменен, считается осужденным к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Хонюкова Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Быстрову Е.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство и заменить осужденному Быстрову Е.О. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял во внимание только отрицательную характеристику ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не приняв во внимание положительную характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осужденный Быстров Е.О. характеризуется отрицательно в связи с тем, что не обучался в профессиональном училище и не посещает кружки, а также имеет действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за то, что не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения.

В свою очередь суд первой инстанции признал допущенное нарушение не относящимся к числу злостных, но учел его при оценке поведения, что повлияло на отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Также суд указал, что не учитывает, как отрицательно характеризующие осужденного сведения, указанные в характеристике об отсутствии у Быстрова Е.О. желания повышать профессиональный уровень, поскольку осужденный имеет среднее специальное образование.

Следует учесть, что Быстров Е.О. работает ******** и в силу занятости не имеет возможности посещать кружки.

Иных сведений, которые бы свидетельствовали об отрицательном поведении осужденного, в характеристике не представлено.

Также из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что Быстров Е.О. трудоустроен ********, к труду относится удовлетворительно, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду. В быту опрятен, форму одежды для ношения в учреждении соблюдает. К представителям администрации относится с уважением, в общении вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Поддерживает связь с близкими.

Суд первой инстанции не указал, почему цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Быстров Е.О. не исправляется либо имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, в настоящее время семья Быстрова Е.О. находится в крайне тяжелых условиях, поскольку 28 декабря 2023 года в жилом доме произошел пожар, дом частично поврежден. В этой связи семья Быстрова Е.О. нуждается в его помощи, поскольку необходимо восстанавливать дом после пожара.

Осужденный Быстров Е.О. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, привлечь к ответственности сотрудника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. за фальсификацию нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 25 января 2024 года, был устроен в ********, где добросовестно выполнял требования администрации учреждения, нареканий и замечаний не имел. С 5 марта 2024 года официально трудоустроен ********.

Характеристика ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) содержит противоречия.

Он не обучается в училище в связи с наличием среднего специального образования, не посещает кружковую работу ввиду занятости.

За отказ отозвать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на него незаконно наложено взыскание. Он был водворен в штрафной изолятор на 3 суток за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения. В то же время в характеристике указано, что он к представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив, корректен.

Кроме того, он имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, которое получил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Не является логичным допущение нарушения после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Он женат, супруга имеет инвалидность, ей необходимо провести операцию. Из-за содержания дома и хозяйства супруга не может быть госпитализирована. В этом году в доме произошел пожар, в связи с чем ему необходимо находиться на свободе, помогать семье.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Стрежнев Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Быстров Е.О., защитник Хонюкова Т.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Шевелева Л.Н. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осужденный Быстров Е.О. характеризуется в целом отрицательно, так как имеет действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный прибыл в исправительное учреждение 25 января 2024 года. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях содержания. В настоящее время официально трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. В период отбывания наказания в ФКПОУ № ... не обучался. Повысить свой профессиональный уровень желания не изъявил. К учебе относится с нежеланием. За время отбывания наказания поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду. Допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание является действующим. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда, не всегда делает для себя должные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Поддерживает связь с близкими родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Быстров Е.О. твердо на путь исправления не встал.

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Быстров Е.О. допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Быстрову Е.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы о жизненной ситуации супруги осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Хонюковой Т.Б. и осужденного Быстрова Е.О. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года в отношении Быстрова Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хонюковой Т.Б и осужденного Быстрова Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2000\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

с участием осужденного Быстрова Е.О. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Банеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быстрова Е.О. и адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осужденного Быстрова Е.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года, которым

Быстров Е.О., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 28.05.2018г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.12.2017, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 лет 6 месяцев; 27.09.2019 - постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев; 07.04...

....2021 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, исчислении начала отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного Быстрова Е.О. и его защитника – адвоката Банеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атакова Г.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быстров Е.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 14 минут 17 марта 2023 года в г. Якутске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный Быстров Е.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б., действуя в интересах осужденного Быстрова Е.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не учтено со стороны Быстрова Е.О. активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, назначенное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания может существенно повлиять на условия жизни семьи осужденного, так как его супруга является инвалидом ******** группы, имеет ряд хронических заболеваний, ********, в настоящее время имеет ******** заболевания ********. В силу изложенного, супруга осужденного нуждается в постоянном уходе. При этом Быстров Е.О. и его супруга проживают в частном доме с печным отоплением, у них имеются козы и кролики, в зимний период супруге осужденного ввиду ее состояния здоровья будет очень сложно проживать одной и нести бремя содержания частного дома и ведения домашнего хозяйства поскольку физические нагрузки ей противопоказаны. Также на иждивении Быстрова Е.О. имеются несовершеннолетние дети, которым осужденный оказывает материальную помощь. Ссылается на то, что судом должным образом не мотивировано назначение столь суровой меры наказания.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или назначить обязательные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров Е.О. также не оспаривает свою виновность и квалификацию действий указывая только на допущенное судом первой инстанции неверное указание вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором он ранее отбывал наказание. В действительности же Быстров, на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2019г. был отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Указанное обстоятельство, по мнению Быстрова Е.О., могло повлиять на выводы суда и позволить прийти к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания.

Просит приговор суда изменить с учетом указанного обстоятельства.

На апелляционную жалобу защитника поступило возражение от государственного обвинителя, в котором он полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Быстрову Е.О. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании Быстров Е.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Быстрову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного, его супруги и несовершеннолетнего ребенка (хронические заболевания), положительные характеристики, в соответствии ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Быстровым Е.О. совершено преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Быстрова Е.О. невозможно без изоляции от общества.

Доводы жалобы защитника о чрезмерно строгом наказании необоснованны, поскольку Быстров Е.О. ранее был судим к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, совершив через непродолжительное время новое преступление, тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ или замены лишения свободы на менее строгое наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Быстрову Е.О. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный Быстров Е.О. отбывал наказание по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года, поскольку как усматривается из представленных материалов, согласно указанного судебного акта, Быстров Е.О. был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, однако судом первой инстанции ошибочно указана исправительная колония строго режима. При этом вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, поскольку назначенный Быстрову Е.О. штраф по приговору от 21 декабря 2017 года был уплачен 08 февраля 2022 года, то с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 21 декабря 2017 года является погашенной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части судебного решения указания о наличии у Быстрова Е.О. судимости по приговору от 21 декабря 2017 года.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид рецидива, не являются основанием, как для смягчения назначенного Быстрову Е.О. наказания, так и для изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Быстрова Е.О. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года в отношении Быстрова Е.О. - изменить,

- исключить из вводной части приговора суда указание на наличие судимости от 21 декабря 2017 года;

- уточнить в вводной части приговора вид исправительного учреждения согласно постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года как «исправительная колония общего режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного Быстрова Е.О. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Банеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Быстрова Е.О. и в его интересах адвоката Банеевой А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года, которым

Быстров Е.О., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 28.05.2018 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда от 21.12.2017, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 г. условное осуждение отменено, Быстров Е.О. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию...

... общего режима на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.04.2021 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 27.07.2023 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении и зачете наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Быстров Е.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. считает приговор подлежащим изменению. Так, судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Таким образом, по мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно назначил Быстрову Е.О. наказание, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного наказания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Банеева А.В. считает, что наказание, назначенное Быстрову Е.О. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, адвокат не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не содержит обязательного условия для признания данного обстоятельства самостоятельное обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, как указал в приговоре суд первой инстанции. По мнению адвоката, Быстров давал признательные показания, сообщил об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции, участвовал в проверке показаний на месте. Отмечает, что у Быстрова имеются на иждивении несовершеннолетние дети, супруга, которая является инвалидом ******** группы, страдает рядом хронических заболеваний, ********, в настоящее время имеет тяжелую форму заболевания ********, нуждается в уходе.

Защитник полагает, что основное наказание негативно скажется на условиях жизни семьи Быстрова, которая живет в частном доме с печным отоплением. Полагает, что суд не сделал обоснованным выводы, по какой причине невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, между тем Быстров раскаялся, обязуется впредь не совершать преступлений, имеет постоянное место работы, жительства, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение и исполнять данное наказание самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров Е.О. приводит доводы о том, что сел за руль на 3 минуты на неоживленной трассе, при остановке их сотрудниками правоохранительных органов, не оказывал сопротивление, не скрылся, добровольно прошел в патрульную машину, добровольно сдал тест. Он спустил машину по склону вместо жены, поскольку дорога не была асфальтирована, а его супруга была в трезвом состоянии, у нее имеются водительские права. По указанным основаниям считает, что в отношении него возможно было применение ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит учесть данные о его личности, а именно, он состоит в браке, имеет ******** несовершеннолетних детей, у супруги инвалидность ******** группы, у ребенка заболевание ********. По месту работы характеризуется положительно, состоит в обществе ********. Штраф по приговору от 21.12.2017 уплачен им 08.02.2022, в связи с чем судимость погашена. Просит изменить приговор, смягчить наказание, снизить категорию преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Быстров Е.О. просит огласить материалы из уголовного дела, в том числе протокол проверки показаний на месте, обращает внимание, что в приговоре суда нет конкретной ссылки на положительные характеристики от ИП С. и ООО «********». Обращает внимание, что наличие серьезного заболевания у его супруги подтверждается копией выписного эпикриза (том 2, л.д. 11-13). Считает, что материал должным образом не был изучен. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Касаткина К.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Быстров Е.О. и защитник – адвокат Банеева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания.

Прокурор Колесов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Быстрова Е.О. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно оглашенными в суде признательными показаниями самого Быстрова Е.О. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомашине «********» (л.д. 55-60), оглашенными показаниями свидетелей О. (л.д. 44-47), М. (л.д. 80-83), протоколом осмотра предметов и документов от 26 мая 2023 года, (л.д. 23-29, 30-40) осмотренные документы, предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 41, 42-43), протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года (л.д. 69-72, 73), протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года (л.д. 74-77, 78).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд правильно квалифицировал действия Быстрова Е.О. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Быстрова Е.О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики с мест работы, общественного движения «********», состояние здоровья подсудимого, его несовершеннолетнего ребенка, супруги, инвалидность супруги.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, судом при назначении наказания были учтены.

Доводы адвоката о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления были предметом проверки в суде первой инстанции. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об активном способствовании расследованию преступления не являются состоятельными, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, суд правильно принял во внимание то, что Быстров Е.О. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных деяний и его нежелании исправляться, а также вести законопослушный образ жизни. При этом судимость по приговору от 21.12.2017 не учитывалась.

Данные факты свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Быстрова Е.О. оказалось недостаточным, его цели не были достигнуты, необходимых выводов осужденный для себя не сделал. В связи с указанным, вид наказания не связанный с лишением свободы не может быть назначен для Быстрова Е.О., такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Быстрову Е.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, является правильным и обоснованным.

В данном случае наказание в виде реального лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений, и оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом мотивировано.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Быстрову Е.О. по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимого изменения, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года в отношении Быстрова Е.О. изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Быстрова Е.О. и в его интересах адвоката Банеевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Бужеря О.И.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Быстрову Евгению Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Быстрову Е.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб..

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

Выслушав мнение помощника прокурора, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных ...

...мировому судье.

На основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, требования о признании сделок недействительными, а также споры о применении последствий их недействительности, связаны с правами на имущество, в связи с чем данные требования являются требованиями имущественного характера.

С учетом того, что цена настоящего иска не превышает 50 000 руб., настоящее заявление не подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Быстрову Евгению Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е.Анциферова

Дело №

УИД: 25RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быстрова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 (с применением положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 07 дней на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быстров Е.О. совершил три преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Быстров Е.О., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств позволит за короткое время обеспечить высокий уровень материального благосостояния, утвердившись в намерении заниматься преступной деятельностью, руководствуясь корыстными мотивами и побужден...

...иями, с целью получения материальной выгоды путем сбыта наркотических средств синтетической группы, решил совершить особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>.

После этого Быстров Е.О. в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон с возможностью выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным мессенджером «Telegram», в целях поиска лиц, имеющих возможность распространять наркотические средства синтетической группы в крупном размере, связался с неустановленным в ходе следствия лицом, использовавшими в указанном приложении аккаунт с именем «@A1Loha» («Серега/русский»), с которыми вступил в преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств синтетического группы на территории <адрес>.

Для постоянной связи между собой, координации и слаженности общих преступных действий, Быстров Е.О. и неустановленное лицо, использовавшее в мессенджере «Telegram» аккаунт с именем «@A1Loha» («Серега/русский»), действуя группой лиц по предварительному сговору, использовали средства связи с возможностью выхода в телекоммуникационную сеть Интернет и установленным мессенджером «Telegram», с помощью которого посредством сообщений поддерживали связь между собой при совершении преступления.

В обязанности Быстрова Е.О., возложенные неустановленным лицом, использовавшим в указанном приложении аккаунт с именем «@A1Loha» («Серега/русский»), входило:

- получение от неустановленных в ходе следствия лица («Серега/русский») через оборудованные тайники наркотических средств, предназначенных для дальнейшего совместного незаконного сбыта потенциальным покупателям путем оборудования тайников на территории <адрес>;

- фасовка полученных наркотических средств;

- непосредственный незаконный сбыт наркотических средств путем размещения их в тайники, оборудованные им по своему усмотрению на территории <адрес>;

- передача неустановленному лицу («Серега/русский») посредством сообщений в мессенджере «Telegram» адресов, ориентирующих фотографий и описаний сделанных тайников с наркотическими средствами.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее 16:08 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом («Серега/русский») умышленно, из корыстных побуждений, были переданы Быстрову Е.О. посредством сообщения в мессенджере «Telegram» сведения о тайнике с наркотическим средством синтетической группы, расположенном в лесном массиве в районе 31-го километра автомобильной дороги «05Н-295» (<адрес> – бух. Лазурная – <адрес>), в границах <адрес> (GPS-координаты: 43°15.141"N 132°10.731"E).

После этого, Быстров Е.О. в точно неустановленное время, но не позднее 16:08 ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к указанному месту, где отыскал тайник с веществом, которое согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой не менее 84,48 г, которое включено в список № наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Забрав наркотическое средство из тайника, Быстров Е.О. перенес его в квартиру по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, сообщив об этом неустановленному лицу («Серега/русский), после чего получил от последнего указание по его фасовке и оборудовании тайников с наркотическими средствами.

Желая довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца, умышленно, из корыстных побуждений, Быстров Е.О., действуя группой по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом («Серега/русский»), исполняя указания последнего, в период с 08:42 ДД.ММ.ГГГГ до 16:08 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, расфасовал полученное наркотическое средство в свертки в количестве не менее 94 штук.

После этого, в период с 13:45 до 20:50 ДД.ММ.ГГГГ, Быстров Е.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, по указанию неустановленного лица («Серега/русский») взял 45 свертков с наркотическим средством и на автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Т 456 НС 125RUS» направился подыскивать места для оборудования тайников наркотических средств.

Дальнейшие действия Быстрова Е.О. и неустановленного лица («Серега/русский»), направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не были доведены до конца по независящим от них обстоятельства, поскольку в 20:50 ДД.ММ.ГГГГ Быстров Е.О. был задержан сотрудниками полиции около здания по адресу: <адрес> «А».

После задержания в период с 01:00 до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Т 456 НС 125RUS», припаркованного около здания по адресу: <адрес> «А», были изъяты 45 свертков с наркотическим средством.

Оставшиеся в квартире по адресу: <адрес>, 48 свертков с наркотическим средством были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 01:47 до 02:25 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:

Кристаллическое вещество в 45 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Toyota Mark II», г/н № 125RUS, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы общая составила 40,05 г.

На момент предварительного исследования (справка об исследованииЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса данного вещества (смеси) составляла 40,95 г.

Кристаллическое вещество в 48 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы общая масса данного вещества (смеси) составила 42,57 г.

На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса данного вещества (смеси) составляла 43,53 г.

Он же, Быстров Е.О., приобретя и расфасовав для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство при указанных выше обстоятельствах, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, с целью получения материальной выгоды, решил совершить особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, а именно незаконно сбыть один из расфасованных свертков с веществом, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,93 г, которое включено в список № наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

При этом, неустановленное лицо, использовавшее в мессенджере «Telegram» аккаунт с именем «@A1Loha» («Серега/русский»), не было осведомлено о действиях Быстрова Е.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, Быстров Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства, предварительно договорился с лицом под псевдонимом «Х», выступавшим в качестве закупщика наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о незаконном сбыте вышеуказанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. При этом Быстров Е.О. не был осведомлен о том, что лицо под псевдонимом «Х», сведения о личности которого сохранены в тайне, действует в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Имея твердое намерение совершить преступление, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, Быстров Е.О., используя мобильный телефон с возможностью выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством установленного мессенджера «WhatsApp», сообщил лицу под псевдонимом «Х» о необходимости перечисления денежных средств для оплаты наркотического средства на банковскую карту платежной системы «MasterCard» ПАО «Сбербанк России» № с расчетным (банковским) счетом №, открытую на имя Быстрова Е.О., после чего в 13:45 ДД.ММ.ГГГГ, лицом под псевдонимом «Х» на указанный Быстровым Е.О. банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Быстров Е.О. в период с 13:45 до 16:08 ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к лестничной площадке седьмого этажа дома по адресу: <адрес>, где в отверстии ступени лестничного марша сделал тайник с веществом в полимерном свертке, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,93 г, после чего сообщил посредством мессенджера «WhatsApp» лицу под псевдонимом «Х» сведения о месте тайника, который тот отыскал и забрал указанное наркотическое средство.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах Быстров Е.О. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,93 г, в значительном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в период с 15:42 до 15:57 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть добровольно выдано лицом под псевдонимом «Х» в служебном автомобиле около дома по адрес: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:

Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «Проверочной закупки» по адресу: <адрес>, выданное гр-ном «Х», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составляет 0,91 г.

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии первоначального исследования масса вещества (смеси) составляла 0,93 г.

Он же, Быстров Е.О., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес> «А», ст. 6, приобрел у неустановленного лица, известного ему по имени Владимир, с целью личного употребления три полимерных медицинских шприца с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной суммарной массой 64,6 г, которое включено в список № «Списка наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и является крупным размером.

Три полимерных медицинских шприца с наркотическим средством Быстров Е.О. перенес в квартиру по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, где умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 01 часа 47 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:

Смолообразное вещество в трех банках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент производства экспертизы постоянные массы вещества составили 21,8; 23,3 и 19,2 <адрес> постоянная масса вещества в трех банках составила 64,3 г.

На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) постоянные массы вещества составляли 21,9; 23,4 и 19,3 г (суммарная масса – 64,6 г).

Тем самым, Быстров Евгений Олегович в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01:47 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной суммарной массой 64,6 г, что является крупным размером.

Подсудимый Быстров Е.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с квалификацией своих действий по каждому из вмененных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Быстров Е.О. указал, что в конце мая 2022 года, в связи со своим трудным финансовым положением, он зашел в мессенджер «Telegram» с целью поиска работы, где в группе (паблике), название которой не помнит, в связи с давностью событий, нашел предложение о работе пешим курьером. Данное объявление его заинтересовало и он перешел по опубликованной ссылке, после чего в мессенджере открылся диалог с неизвестным ему человеком с никнеймом «Серега/русский». В ходе диалога последний сообщил ему, что суть работы заключается в распространении наркотических средств синтетической группы на территории <адрес>, путем осуществления тайников-«закладок». За одну осуществленную «закладку», как сообщил «Серега/русский», он должен был получать 600 рублей. Данное предложение его заинтересовало, в связи с трудным финансовым положением, и он согласился. После перевода залога на банковскую карту в сумме 5 000 рублей, «Серега/русский» отправил ему координаты с тайником-«закладкой» с наркотическим средством, которую он должен был отыскать, забрать, расфасовать, после чего осуществить тайники-«закладки» на территории <адрес>, в тех местах, где скажет «Серега/русский». В ходе дальнейшего общения и работы с «Серега/русский» он понял, что работает на Интернет-магазин наркотических средств под названием «Dobro». В ходе дальнейшей работы по указанию своего куратора вышеуказанного Интернет-магазина он забирал тайники-«закладки» с наркотическим средством внутри, примерно 5-6 раз, массой от 10 до 230 грамм, которые привозил домой, где расфасовывал на более мелкие партии и сбывал на территории <адрес> путем осуществления тайников-«закладок». Каждую сделанную «закладку» он фотографировал на свой мобильный телефон при помощи приложения, которое посоветовал «Серега/русский», делал описание и отправлял в чат в мессенджере «Telegram» своему куратору, за что и получал заработную плату на свою банковскую карту «Tinkoff». Платежи всегда поступали ему с разных банковских счетов. Примерно в двадцатых числах июля 2022 года (в период с 20 по 24 июля, точной даты не помнит) от «Серега/русский» в мессенджере «Telegram» ему пришло сообщение с местом тайника-«закладки» с наркотическим средством внутри. Сообщение содержало координаты, несколько фотографий и краткое описание. Тайник находился в лесополосе за бухтой Емар <адрес>. На следующей день в дневное время он со своим знакомым по имени Владимир на его автомобиле марки «Toyota Mark II» заехали на строительный объект в районе бухты Лазурная (Шамора), где подрабатывали. После этого он предложил Владимиру прокатиться в район бухты Емар, где планировал отыскать тайник-«закладку» с наркотическим средством, на что тот согласился. О цели поездки Владимиру он не рассказывал, а сам Владимир не интересовался. Проехав около 15 километров от бухты Лазурная (Шамора), он попросил Владимира остановиться. Владимир остался в автомобиле, а он вышел и направился по ранее полученным координатам в лес. Пройдя от дороги примерно 10 метров, перейдя небольшую речку, он под автомобильной шиной в земле нашел прозрачный полимерный контейнер с крышкой, в котором находился полимерный пакет синего цвета. Он сразу понял, что в пакете находится наркотическое средство. Забрав контейнер с содержимым, он вернулся в автомобиль, при этом найденный контейнер Владимиру он не показывал. Владимир отвез его домой по адресу: <адрес>. О найденном тайнике он сразу сообщил «Серега/русский» посредством сообщения в месенджере «Telegram», после чего получил от него указание расфасовать полученное наркотическое средство в свертки по 1 грамму. Дома он спрятал контейнер с наркотическим средством в туалете, поскольку не хотел, чтобы проживавшая с ним ФИО7 случайно его обнаружила. На следующий день, он расфасовал полученное наркотическое средство в виде кристаллического вещества белого цвета по полимерным пакетам с застежками «гриппер» по 1 грамму. Часть наркотического средства он сбыл по указанию куратора на территории <адрес>, путем осуществления тайников-закладок, где именно не помнит, а часть оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему в мессенджере «WhatsApp» написал его знакомый, являющийся потребителем наркотического средства «Скорость». В ходе переписки в мессенджере знакомый поинтересовался относительно возможности приобретения у него наркотического средства. Поскольку у него как раз имелось наркотическое средство, полученное от незнакомого лица, использовавшего в мессенджере «Telegram» аккаунт с именем «Серега/русский», он сообщил, что готов продать 1 грамм наркотического средства за 3 000 рублей, пояснив, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту по номеру моего мобильного телефона №, к которому привязана банковская карта платежной системы «MasterCard» № ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя и фактически находившаяся в его пользовании. При этом, «Серега/русский» о своем намерении продать 1 грамм наркотического средства он не сообщал, в известность его не ставил и с ним свои действия не согласовывал, поскольку тот бы мог этого не одобрить, так как согласно ранее полученного от него инструктажа не рекомендовалось распространять наркотическое средство среди своих знакомых в целях безопасности. В обеденное время того же дня, около 14 часов 00 минут, точное время уже не помнит, в связи с давностью событий, на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Через несколько минут после зачисления денежных средств в мессенджере «WhatsApp» ему написал знакомый и сообщил, что перечислил денежные средства. После этого он взял один из уже расфасованных полимерных свертков синего цвета с наркотическим средством, массой 1 грамм, вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>, и спрятал его в отверстии ступеньки лестничного марша, ведущего вверх от седьмого этажа дома, тем самым сделав тайник-«закладку» с наркотическим средством, после чего сфотографирован место тайника и отправил своему знакомому полученные фотографии, снабдив их кратким описанием, чтобы тот смог отыскать данный тайник и забрать наркотическое средство. Полученные денежные средства в сумме 3 000 рублей он в дальнейшем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» от куратора ему пришло сообщение, в котором тот дал указания осуществить два тайника-«закладки» с наркотическим средством, массой 15 и 30 граммов, в районе <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Владимиру и попросил того вечером отвезти его по делам. Около 20 часов 00 минут Владимир на своем автомобиле марки «Toyota Mark II» подъехал к его дому по адресу: <адрес>, после чего он сел на переднее пассажирское сидение, положив два свертка с наркотическим средством на сидении, под себя, и они поехали в сторону Детского парка. По дороге решили заехать на АЗС, чтобы заправить автомобиль. Подъехав к АЗС по адресу: <адрес> «А», Владимир вышел из автомобиля, чтобы оплатить покупку бензина. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники УНК УМВД России по <адрес>, которые задержали его, после чего в его присутствии были изъяты два свертка наркотическим средством из салона автомобиля. После этого с его согласия был осуществлен осмотр жилища по адресу: <адрес>, где им были выданы три шприца с наркотическим средством – маслом каннабиса, предметы фасовки, изоляционные ленты, электронные весы, которые использовались им при фасовке наркотического средства. Также ДД.ММ.ГГГГ с его участием и в присутствии защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A52», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра мобильного телефона в установленном мессенджере «Telegram» была обнаружена переписка (чат) с пользователем с именем «@A1Loha» («Серега/русский») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переписка с данным пользователем содержит его сообщения с местами сделанных тайников-«закладок» с наркотическим средством, а также указания пользователя с именем «@A1Loha» («Серега/русский») о местах, в которых необходимо сделать тайники-«закладки» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ с его участием и в присутствии защитника были осмотрен компакт-диск, содержащий две видеозаписи, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка», по факту просмотра которых он пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся (т.2 л.д.123-126, 151-153, 173-176).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Быстров Е.О. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания путем воспроизведения действий и обстановки, указав место приобретения наркотического средства в лесном массиве, расположенном в районе 31-го километра автомобильной дороги «05Н-295» (<адрес> – бух. Лазурная – <адрес>), в границах <адрес> (GPS-координаты: 43°15.141"N 132°10.731"E) (т.2 л.д.154-164).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте подсудимый Быстров Е.О. их полностью подтвердил, указав на добровольность дачи показаний, и своего участия при проведении следственных действий.

Помимо признательных показаний подсудимого Быстрова Е.О. его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, гражданина под псевдонимом «Х», оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он является старшим оперуполномоченным 4 отдела УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось лицо, которое рассказало, что располагает информацией о мужчине по имени ФИО3, занимающимся сбытом наркотического средства синтетической группы на территории <адрес> с использованием сети «Интернет». Обратившееся лицо сообщило, что желает оказать сотрудникам полиции помощь в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и дало свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств у вышеуказанной мужчины по имени ФИО3. В целях недопущения оказания физического и психологического давления со стороны продавца наркотического средства, лиц, осведомленных о его преступной деятельности, знакомых и родственников, обратившееся лицо было засекречено и получило псевдоним – «Х». После получения указанной информации им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он договорился с лицом под псевдонимом «Х» о том, что последний договорится с мужчиной по имени ФИО3 о времени приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Х» сообщил ему о том, что у ФИО3 имеется наркотическое средство синтетической группы для продажи, стоимость которого составит 3 000 рублей. Получив указанную информацию, он с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» взял денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами достоинством 1 000 рублей, с указанных купюр были сделаны светокопии на листе бумаги формата А4. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены на добровольной основе двое лиц – ФИО12 и ФИО13 Совместно с лицами, приглашенными на добровольной основе, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле прибыли к дому по адресу: <адрес>, где припарковали автомобиль возле дома, после чего в салон которого село лицо под псевдонимом «Х». Он разъяснил всем присутстсвующим лицам права, произвел осмотр гражданина «Х», выдал денежные средства и техническое оборудование. В составленных им документах расписались все присутствующие. Лицо под псевдонимом «Х» связалось посредством мессенджера «WhatsApp» с мужчиной по имени ФИО3, который в ходе текстовой переписки сообщил, что денежные средства для покупки наркотического средства в сумме 3 000 рублей необходимо перевести ему на банковскую карту по его номеру телефона. После этого на служебном автомобиле проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где лицо под псевдонимом «Х» в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, внес на свою банковскую карту через банкомат ранее врученные денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые в дальнейшем через данный банкомат перевел мужчине по имени ФИО3 на его банковскую карту по номеру мобильного телефона, с целью приобретения наркотического средства. После этого лицо под псевдонимом «Х» сообщил ФИО3 о выполненном переводе денежных средств посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp». ФИО3 ответил, что необходимо подождать некоторое время и он отправит место тайника-«закладки» с наркотическим средством. Спустя некоторое время в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 прислал фотографию места тайника-«закладки» с наркотическим средством внутри, ее описание и координаты. Тайник находился на лестничном марше седьмого этажа <адрес> в <адрес>. После этого они проследовали к дому по адресу: <адрес>. По приезду все участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии лица проследовали на седьмой этаж <адрес> в <адрес>, где по фотографии и описанию к ней лицо под псевдонимом «Х» в присутствии него и лиц, приглашенных на добровольной основе, в первой ступеньке лестницы ведущей от седьмого этажа вверх, в отверстии в ней обнаружил сверток в изоляционной ленте синего цвета и забрал его. Затем они вместе проследовали в служебный автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, где он в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе, задал лицу под псевдонимом «Х» вопрос о наличии у него (при себе или в вещах) запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений, оружия, на что лицо под псевдонимом «Х» ответило, что имеет при себе сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находится наркотическое средство – «Скорость», которое ему сбыл мужчина по имени ФИО3, а также два банковских чека, которые он желает выдать. После этого лицо под псевдонимом «Х» выдало полимерный сверток из изоляционной ленты синего цвета, а также два банковских чека. Сверток не вскрывался, был упакован, заклеен и опечатан. На каждой бирке оба приглашенных на добровольной основе лица и лицо под псевдонимом «Х» поставили свои подписи, на конверте им была выполнена пояснительная надпись о месте и обстоятельствах изъятия. Выданные банковские чеки не упаковывались. В ходе дальнейшего осмотра лица под псевдонимом «Х» ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту были внесены записи в акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, в котором все участвовавшие лица, предварительно ознакомившись, поставили свои подписи. Далее проследовали на служебном автомобиле в кабинет № по адресу: <адрес>, где в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе, лицо под псевдонимом «Х» выдало ранее врученное техническое средство, именуемое как изделие «К». После чего были просмотрены видео файлы «V0347541», «V0347542», «V0347543», сохраненные на электронном накопителе RS-MMC 512 MB. Данные видеофайлы были записаны на компакт-диск типа CD-R марки «Verbatim» (L№), емкостью 700 MB, упакован, опечатан, поставлены подписи. По завершению указанного оперативно-розыскного мероприятия, примерно в 18 часов 00 минут того же дня от источника оперативной информации он получил сведения о том, что мужчина по имени ФИО3 на автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Т 456 НС 125RUS» будет перевозить наркотические средства синтетической группы с целью их незаконного распространения бесконтактным способом путем тайником-«закладок». Кроме того, от источника он получил информацию, что указанный автомобиль будет следовать по <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он прибыл к АЗС, расположенной по адресу: <адрес> «А». В 20 часов 50 минут он заметил около АЗС указанный автомобиль, на переднем пассажирском сидении находился мужчина по имени ФИО3, личность которого была установлена – Быстров Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации. На коврике перед передним пассажирским сидением находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились два свертка зеленого цвета. В ходе беседы Быстров Е.О. пояснил, что в свертках находится наркотическое средства синтетической группы, которое принадлежит ему и предназначено для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Данный автомобиль и сам Быстров Е.О. были задержаны, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. В дальнейшем следователем в присутствии понятых и с участием Быстрова Е.О. был произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Т 456 НС 125RUS», в ходе которого с коврика перед передним пассажирским сидением были изъяты два полимерных свертка зеленого цвета. Свертки не вскрывались, были упакованы следователем в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан тремя бумажными бирками с оттисками печати, на которых расписались участвовавшие лица. По окончанию осмотра все участвовавшие лица ознакомились с составленным следователем протоколом и поставили в нем свои подписи (т.1 л.д.181-186);

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, в целом аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили обстоятельства и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого гражданином под псевдонимом «Х» было приобретено наркотического вещество за 3 000 рублей, выданных ему оперативным сотрудником правоохранительных органов (т.1 л.д.192-195, 196-199);

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «Х», сведения о личности которого сохранены в тайне, примерно в конце 2021 года он познакомился с парнем по имени ФИО3, в ходе общей с которым он узнал, что является потребителем наркотических средств, а также их сбытчиком. В ходе дальнейшего общения с ним, он узнал, что является тоже потребителем наркотических средств и предложил покупать наркотические средства у него, на что он согласился. В настоящее время наркотические средства он не употребляет, в связи с чем добровольно решил сообщить о данном гражданине сотрудникам УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК УМВД России по <адрес> предложили ему принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он подошел к дому № по <адрес> в <адрес> и сел в автомобиль, припаркованный рядом с вышеуказанным домом. В автомобиле находились оперативный сотрудник и двое присутствующих лиц мужского пола. Перед началом осмотра оперативным сотрудником ему и двум присутствующим лицам было разъяснено право участвовать в производимых действиях и делать по поводу указанных действий заявления и замечания. Оперативным сотрудником в присутствии двух присутствующих лиц он был осмотрен. В ходе осмотра у него ничего запрошенного в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Далее оперативным сотрудником мне были вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1 000 рублей, серии и номера которых были сверены с их светокопией. Также оперативным сотрудником ему было вручено техническое средство, именуемое изделие «К» с электронным накопителем RS-MMC 512 MB, которое предназначалось для видео фиксации хода проведения ОРМ. ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» связался с ним и в ходе текстовой переписки сообщил, что денежные средства на покупку наркотического средства в сумме 3 000 рублей необходимо перевести ему на банковскую карту по его номеру телефона. Далее они на служебном автомобиле с оперативным сотрудником и двумя присутствующими лицами проследовали к отделению банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где он в присутствии двух понятых внес на свою банковскую карту через банкомат денежные средства в сумме 3 000 рублей, ранее врученные ему оперативным сотрудником, которые в дальнейшем через данный банкомат отправил ФИО3 на его банковскую карту, с целью приобретения наркотического средства. После того как он перевел денежные средства ФИО3, он сообщил последнему об этом в мессенджере «WhatsApp». ФИО3 ответил, что необходимо подождать некоторое время и он отправит место тайника-«закладки» с наркотическим средством внутри. Спустя некоторое время в вышеуказанном приложении ему ответил ФИО3, прислав фотографию места тайника-«закладки» с наркотическим средством внутри, ее описание и координаты. Данная «закладка» была расположена на лестничном пролете 7 этажа <адрес> в <адрес>. Далее он в присутствии двух понятых и оперативного сотрудника на служебном автомобиле проследовали к вышеуказанному месту. По приезду он в присутствии двух понятых и оперативного сотрудника проследовали на 7 этаж <адрес> в <адрес>, где ФИО3 осуществил тайник-«закладку» с наркотическим средством внутри, фотографию и координаты которого ему отправил посредством мессенджера «WhatsApp». На 7 этаже в вышеуказанном доме по фотографии и описанию он в присутствии вышеуказанных лиц в первой ступеньке лестницы, ведущей от 7 этажа вверх, в отверстии обнаружил сверток в изоляционной ленте синего цвета, который забрал. Затем все участвовавшие лица проследовали в служебный автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, где оперативный сотрудник в присутствии двух присутствующих лиц начал проводить его осмотр и задал ему вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что имеет при себе сверток в изоляционной ленте синего цвета и желает его добровольно выдать. Вышеуказанный сверток с наркотическим средством внутри был упакован, оклеен, заверен подписями. Далее они проследовали на служебном автомобиле в кабинет № по адресу: <адрес>, где он в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, выдал ранее врученное ему техническое средство, именуемое как изделие «К», видеозаписи были просмотрены, записаны на CD-R диск, упакован, опечатан и заверен подписями (т.1 л.д.187-191);

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, в целом аналогичными по своему содержанию, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия. Вместе с сотрудником полиции они прошли к автомобилю марки «Toyota Mark II», где им объяснили, что будет произведен осмотр места происшествия, а также разъяснили права и обязанности. Рядом с автомобилем находился молодой человек, который представился Быстровым Евгением Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На пассажирском сидении автомобиля марки «Toyota Mark II» был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находятся два свертка с веществом, обмотанные в зеленую изоленту. На вопрос о том, кому принадлежит данный пакетик со свертками, Быстров Е.О. ответил, что пакетик принадлежит ему. Данный пакетик со свертками был изъят, упакован, опечатан и подписан. Каких-либо замечаний к протоколу от участвовавших лиц не поступало (т.1 л.д.172-174, 175-177);

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 35 минут находился в помещении своей квартиры по адресу: <адрес>, когда к нему в дверь постучался сотрудник полиции, который пригласил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Вместе с сотрудником полиции он подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с входной дверью в указанную квартиру находились сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который представился Быстровым Евгением Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следователь пояснила, что ею будет проведен осмотр места происшествия в помещение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на что Быстров Е.О. дал свое добровольное согласие. Ему и второму понятому следователем были разъяснены права и обязанности, после чего Быстров Е.О. открыл входную дверь в квартиру своим ключом, и с согласия последнего, участвующие лица прошли внутрь. Быстрову Е.О. был задан вопрос о наличии в помещение его квартиры предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, на который Быстров Е.О. ответил положительно и сообщил, что в техническом отверстии, расположенном в ванной комнате под водонагревателем за дверцей, находится пластмассовый контейнер, в котором находятся полимерные пакеты с наркотическим средством в виде порошка белого цвета. Быстров Е.О. также добавил, что в морозильной камере холодильника, расположенного на кухне находится три шприца с наркотическим веществом. В ходе производства осмотра, в помещение указанной квартиры были обнаружены: в техническом отверстие, расположенном в ванной комнате под водонагревателем за дверцей, находился пластмассовый контейнер, при вскрытии которого внутри были обнаружены полимерные пакеты в количестве 48 штук с веществом белого цвета внутри; в комнате на столе была обнаружена коробка, внутри которой находились полимерные пакеты, двое маленьких весов серого цвета, изоляционная лента зеленого и черного цвета; в морозильном отсеке холодильника, расположенном на кухне, были обнаружены три 50 кубовых шприца, с веществом темно-зеленого цвета внутри. Все обнаруженные предметы и вещества были продемонстрированы, изъяты, упакованы и опечатаны. В дальнейшем все было удостоверено подписями, все ознакомились с составленным протоколом и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.178-180);

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, с Быстровым Е.О. знакома с мая 2021 года, ей известно, что Быстров Е.О. употребляет наркотическое средство «химку» путем курения. Она наркотические средства не употребляет, в связи с чем негативно относилась к привычке Быстрова Е.О., неоднократно разговаривала с ним по этому поводу. Где Быстров Е.О. приобретал «химку», ей неизвестно, поскольку тот ей об этом ничего не рассказывал. Быстрова Е.О. охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека. Конфликтов между ними практически не было, иногда возникали исключительно на почве употребления Быстровым Е.О. «химки». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ее квартире по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, с которыми находился Быстров Е.О. От сотрудников полиции ей стало известно, что Быстрова Е.О. задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого в квартире был произведен осмотр, в ходе которого Быстров Е.О. сам выдал полимерный контейнер с веществом белого цвета внутри, ложкой и изоляционной лентой белого цвета. Со стола в комнате Быстров Е.О. выдал коробку, в которой находились полимерные пакета с замками (грипперы), двумя электронными весами, изоляционной лентой зеленого и черного цвета. Из морозильной камеры холодильника Быстров Е.О. выдал прозрачный полимерный пакет с тремя шприцами, внутри которых находилось вещество темного цвета. Указанные предметы и вещества были изъяты в ходе осмотра места происшествия. После этого Быстров Е.О. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.200-202).

В ходе судебного следствия исследовались письменные материалы уголовного дела:

- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым осмотрены:

в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Т 456 НС 125RUS», припаркованного возле здания по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъят пакет с двумя свертками из полимерной ленты (т.1 л.д.51-55);

в период с 01 часа 47 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три полимерных медицинских шприца объемом 50 мл с вещество буро-зеленого цвета внутри; металлическая ложка; изоляционная лента зеленого и черного цвета; двое электронных весов; мобильный телефон «Samsung A52» (модель «SM-A525F/DS», серийный номер «R58R4375L1P», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» № на имя «Evgenii Bystrov» (т.1 л.д.58-68);

Все вышеуказанные предметы осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.235-244, т.2 л.д.22-68, 69);

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество в 45 свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы общая составила 40,95 <адрес> в 48 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Суммарная масса вещества (смеси) составила 43,53 <адрес> в трех шприцах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 21,9; 23,4; 19,3 г (суммарная масса 64,6 г) (т.1 л.д.72-74);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 (т.1 л.д. 93);

- акты осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым в присутствии понятых осмотрен гражданин «Х» до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка». После участия в оперативно-розыскном мероприятии гражданин «Х» выдал сверток в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри, который в дальнейшем упакован, опечатан, сделаны пояснительные надписи; также выданы два банковских чека (т.1 л.д.97, 101, 102);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и вручены гражданину «Х» денежных средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей с номерами: нл3947231, ьи3991910, нэ2606432 (т.1 л.д.98-99);

- акт вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и гражданина «Х» произведен осмотр специального технического устройства, которое впоследствии передано гражданину «Х» для проведения ОРМ ( т.1 л.д. 100);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кристаллическое вещество в 45 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в автомобиле марки «Toyota Mark II», г/н № 125RUS, является смесью, смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона –1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы общая составила 40,05 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса данного вещества (смеси) составляла 40,95 <адрес> вещество в 48 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы общая масса данного вещества (смеси) составила 42,57 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса данного вещества (смеси) составляла 43,53 г. На металлической ложке, электронных весах с прозрачной полимерной крышкой, и одиннадцати пачках пакетов с застежками, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1 -фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она(?-PVP). На электронных весах «DEXP» и двух мотках изоляционной ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотических средств: тетрагидроканнабинола и производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). Смолообразное вещество в трех банках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в квартире по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент производства экспертизы постоянные массы вещества составили 21,8; 23,3 и 19,2 <адрес> постоянная масса вещества в трех банках составила 64,3 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) постоянные массы вещества составляли 21,9; 23,4 и 19,3 г (суммарная масса – 64,6 г) (т.1 л.д.216-223);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «Проверочной закупки» по адресу: <адрес>, выданное гр-ном «Х», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составляет 0,91 <адрес> справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии первоначального исследования масса вещества (смеси) составляла 0,93 г. (т.1 л.д.231-233);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,85 г, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.249-252, т.2 л.д.1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два банковских чека на листе бумаги формата А4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18-20, 21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Быстрова Е.О. и его защитника ФИО18 осмотрен компакт-диск типа CD-R марки «Verbatium» L№ с записанным файлами, содержащими видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова Е.О., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-16, 17).

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Быстрова Е.О. в совершении трех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

При этом вина Быстрова Е.О. в незаконном сбыте наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия и подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров Е.О. продал ему синтетическое наркотическое средство за 3 000 рублей.

Кроме этого, вина Быстрова Е.О. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, материалов дела и результатов ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствует о том, что в ходе осмотров перед проведением проверочной закупки у гражданина «Х» при себе ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра, до и после непосредственного приобретения наркотиков закупщик никуда не заходил, ни с кем не общался, а после закупки сразу проследовал к ожидавшим его присутствующим лицам и оперативному сотруднику ФИО14, где добровольно выдал приобретенное наркотическое вещество и банковские чеки.

Показания свидетеля под псевдонимом «Х» полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с материалами ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, полностью согласуются между собой. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, Быстровым Е.О. и его защитником не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с признательными показаниями Быстрова Е.О., полученными в ходе следствия в полном соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах сбыта наркотического средства гражданину под псевдонимом «Х» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Быстрова Е.О. сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ «Проверочная закупка», суду представлено не было. В соответствии с материалами дела комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Быстрова Е.О. проводился с целью документирования преступной деятельности указанного лица.

Судом установлено, что проведенные по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений указанного закона, требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Результаты ОРМ исследовались, проверялись судом на предмет относимости и допустимости в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вина Быстрова Е.О. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, также нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые полностью согласуются в этой части с признательными показаниями подсудимого, полученными, как указано выше, в строгом соответствии с требованиями закона, подтвердившего факт покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Т 456 НС 125RUS», квартире по адресу: <адрес>, и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотров - производного N-метилэфедрона –1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), составила 40,05 г и 42,57 г (на момент проведения предварительного исследования масса - 40,95 г и 43,53 г, соответственно). При этом, на металлической ложке, электронных весах с прозрачной полимерной крышкой, и одиннадцати пачках пакетов с застежками обнаружены следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

В судебном заседании исследовались порядок и производство осмотра места происшествия по месту проживания Быстрова Е.О. по <адрес>733 в <адрес>, с участием в осмотре подсудимого и понятых. Нарушений требований закона при производстве осмотра судом не установлено.

Принимая во внимание признательные показания Быстрова Е.О. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, с учетом количества обнаруженного и изъятого в автомобиле и квартире подсудимого наркотического средства, его вида и расфасовки наркотика, суд приходит к выводу о хранении подсудимым в квартире по месту своего проживания указанных наркотических средств с целью последующего сбыта.

Квалифицирующий признак данного преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение показаниями Быстрова Е.О., что соответствует установленным по делу обстоятельствам о совместных, согласованных действиях подсудимого и неустановленного лица, объединенных единым умыслом, с распределением ролей.

Вмененное подсудимому преступление не доведено до конца по независящим от Быстрова Е.О. обстоятельствам, поскольку он был задержаны сотрудниками полиции, а планирующиеся к сбыту свертки с наркотическим средством изъяты в ходе проведения осмотров мест происшествия.

Квалифицирующий признак двух вменных Быстрову Е.О. преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Быстров Е.О., используя интернет-аккаунт координировал свои действия с неустановленным лицом, при этом осуществление связи происходило посредством доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», он получал и сообщал информацию о расположении тайников-закладок с наркотическими веществами.

Обстоятельства преступления, касающегося незаконных приобретения и хранения Быстровым Е.О. масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере установлены исследованными судом: показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Быстрова Е.О., заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смолообразное вещество в трех банках является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент производства экспертизы общая постоянная масса вещества в трех банках составила 64,3 г. (на момент предварительного исследования суммарная масса – 64,6 г), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, порядок и обстоятельства производства осмотра по месту проживания Быстрова Е.О. (<адрес>) полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом осмотр проведен с согласия и при участии подсудимого и понятых.

Кроме того, факт совершения вышеуказанного преступления подтверждены и не оспариваются подсудимым Быстрова Е.О., из показаний которого следует, что изъятое масло каннабиса он хранил и приобрел для личного употребления, спрятав в помещении квартиры. Также обстоятельства употребления Быстровым Е.О. наркотических веществ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая указала о своей осведомленности относительно данной привычки подсудимого, об имевших место ссорах ввиду его зависимости.

Вид и размер наркотических средств установлен заключениями экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованными соответствующей исследовательскими частями, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемой области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» производное N- метилэфедрона, масло каннабиса (гашишное масло) являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительный и крупный размеры наркотического средства N-метилэфедрона и его производных исчисляется от 0,2 до 1 гр. и от 1 до 200 гр. соответственно, крупный размер масла каннабисса исчисляется от 5 до 1 000 г.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Быстрова Е.О. в совершении незаконного сбыта, покушении на незаконных сбыт наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств, - нашла свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Быстрова Е.О.:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Быстрова Е.О., который официально не трудоустроен, холост, осуществил добровольное пожертвование в размере 20 000 рублей ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по месту прошлого трудоустройства ООО «ЭКВИЭН» охарактеризован положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, страдает заболеваниями «ВИЧ-инфекция», Гепатит, оказывает бытовую и материальную помощь престарелой матери.

О наличии малолетних детей или иных лицах, находящихся на его иждивении, дополнительные сведения о своей личности, подсудимый Быстров Е.О. суду не сообщил.

Анализируя поведение подсудимого Быстрова Е.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Быстрова Е.О. этой связи, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Быстров Е.О. совершил два умышленных преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ, являются особо тяжкими преступлениями, а также одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Быстрова Е.О. по всем преступлениям суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи правдивых последовательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в том числе с выездом на место; состояние здоровья подсудимого; оказание благотворительной помощи; оказание бытовой и материальной помощи престарелому родственнику (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку инкриминированные Быстрову Е.О. преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости. При этом, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ установленный в действиях подсудимого рецидив является опасным, по преступлениям, предусмотренным ч.ч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасным.

Законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Быстрова Е.О. за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого Быстрова Е.О. опасного и особо опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ – не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты - судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения Быстрову Е.О. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ст.228, ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Быстрову Е.О., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении Быстрова Е.О. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях условлено отягчающие наказание обстоятельство.

Принимая во внимание тот факт, что инкриминируемые Быстрову Е.О. преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение аналогичных деяний, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, полагает необходимым отменить в отношении Быстрова Е.О. условно-досрочное освобождение от наказания по вышеуказанному приговору и назначить ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Быстрову Е.О. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быстрова Е.О. суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быстрова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Быстрову Евгению Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

Условно–досрочное освобождение в отношении Быстрова Евгения Олеговича от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Быстрову Евгению Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Быстрову Е.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Быстрова Е.О. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть Быстрову Е.О. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смеси, содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 81,69 г. и 0,85г.; наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной суммарной массой 64 г.; металлическую ложка; электронные весы с прозрачной полимерной крышкой; электронные весы «DEXP»; два мотка изоляционной ленты; одиннадцать пачек пакетов с застежками; мобильный телефон «Samsung A52» (модель «SM-A525F/DS», серийный номер «R58R4375L1P», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» № на имя «Evgenii Bystrov» - возвратить Быстрову Е.О.;

- компакт-диск типа CD-R марки «Verbatium» L№; два банковских чека на листе бумаги формата А4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.