Грекова Елизавета Игоревна

№ 2-1587/2025

61RS0001-01-2025-001366-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УО Санторини» к Малышевой (Боровской) О. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Ракитянский Р. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «УО Санторини» обратился в суд с иском к Малышевой (Боровской) О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая организация Санторини» (ранее, до реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «УО Волос») является обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № по ... в ..., на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2017 г.

Между ООО «УО Санторини» и собственниками МКД по ... заключён договор управления многоквартирным домом.

Согласно указанному договору Управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с последующими изменениями и дополнениями), а также поставляет коммунальную услугу - теплоснабжение (отопление), холодно...

...е и горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры № расположенной по адресу: ..., является Малышева (Боровская) О.А. и Ракитянский Р.А.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с вышеизложенным, у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 31.10.2024 образовалась задолженность в размере 158 947, 94 руб.

Таким образом, сумма задолженности Боровской О.А. составляет 79 173, 97 руб., с учетом его доли в праве собственности на указанную квартиру (158 947, 94*1/2 = 79 173, 97 руб.)

В соответствии с платежной квитанцией за ЖКУ по вышеуказанному адресу, сумма задолженности не оплачена и составляет на 14 марта 2025 г. -173 472, 26 руб.

Ранее, мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-4-3592/2024 по заявлению истца к Малышевой (Боровской) О.А., однако от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с ним. Определением суда от 29.01.2025, судебный приказ отменен.

При подаче судебного приказа был ошибочно указан период образования задолженности с 01.11.2018. Однако, с данного периода должником периодически вносились оплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности за ЖКУ (не целевой платеж), т.е. внесенные суммы распределены в счет погашения предыдущей задолженности, что видно в своде начислений за ЖКУ. (256 807,03 руб. начислено- 97 859,09 оплачено) = 158 947,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.06.2022 по 31.10.2024. в размере 79 173, 97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суж взыскать с Малышевой (Боровской) О.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 по адресу: ... в размере 90 208, 92 рублей, с учетом ее доли в праве собственности на указанную квартиру (180 417, 85 (за период по 31.03.2025) х1/2 = 90 208, 92 руб.)

Протокольным определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ракитянский Р.А.

В судебное заседание явилась представитель истца Юрочкина Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Малышева (Боровская) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в судебном заседании уполномоченного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Позвонков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленным в материалах дела.

Третье лицо Ракитянский Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «УО Санторини» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

Малышевой (Боровской) О.А. и Ракитянскому Р.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УО Санторини» по квартире № в ..., за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 начислена задолженность в размере 180 417, 85 руб., в том числе пеня 57 248,55 руб.

Малышевой (Боровской) О.А. с учетом ее доли в праве собственности на указанную квартиру начислена задолженность за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в размере 90 208,92 руб., расчет 180 417, 85 х 1/2 = 90 208, 92 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно пояснениям представителя истца данным в судебном заседании задолженность, заявленная ко взысканию, состоит из суммы основного долга 61584, 65 руб. и пени в размере 28624, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание, что доказательств неверного начисления сумм задолженности либо погашения ответчиком долга не представлено, размеры платы за услуги, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в общей сумме 61 584, 65 руб. с собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Малышевой (Боровской) О.А. Расчет: (180 417, 85 (общая сумма долга) - 57 248,55 (сумма пени)):2 =61584,65.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что она не пользовалась коммунальными услугами, в связи с не проживанием в жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, учет которых осуществляется по прибором учета, являются несостоятельными в силу следующего.

Начисление коммунальных услуг по оплате за водоснабжение, энергоснабжение при наличии приборов учета, само по себе не может повлечь освобождение от обязательства сособственника нести расходы на содержания недвижимости со ссылками на непроживание в таком жилом помещении, поскольку временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что Малышева (Боровской) О.А. и Ракитянский Р.А., как долевые собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенный истцом расчет пени в сумме 57 248,55 руб., судом проверен, является арифметически верным, произведённым в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований об оплате задолженности.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию истцом пени является несоразмерным наступившим последствиям и снижению до 3000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку данные требования истцом не были заявлены, являются необоснованными и противоречат исковым требованиям УО «Санторини», пояснениями представителя истца данным в судебном заседании, подтвержденными расчетом, в составе которого указаны пени.

Таким образом, с Малышевой (Боровской) О.А. в пользу ООО «УО Санторини» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в размере 64 584, 65 руб., исходя из расчёта: 61584,65 (сумма задолженности) + 3000 (сумма пени) = 64 584,65.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УО Санторини» к Малышевой (Боровской) О. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Ракитянский Р. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой (Боровской) О. А., ИНН №, в пользу ООО «УО Санторини», ИНН 6161074131, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в размере 64584, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО Санторини» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.