Греневская Любовь Николаевна

Дело № 2-694/2025

УИД: 26RS0023-01-2021-008460-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Алексеева С.А., представителя ответчика – адвоката Гриневской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Гришина Александра Николаевича и наследнику Гришиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Гришина А.Н. и наследнику умершего заемщика Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая следующее. .............. между ПАО Сбербанк и Гришиным А.Н. заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 280000 рублей на срок до .............. под 19,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика .............. указанные денежные средства в сумме 280000 рублей. По состоянию на .............. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 260292,51 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 179901,80 рубля, задолженности по просроченным процентам 80108,03 рубля и задолженности по неустойке 282,68 рубля. Банку стало известно, что .............. заемщик Гришин А.Н., зарегистрированный по адресу: .............., - умер. На дату смерти обязательство по...

Показать ещё

... выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика – Гришина А.Н. было открыто нотариусом Окатовой Л.В. ...............

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Гришина А.Н. задолженность по кредитному договору .............. в размере 260292 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5802 рубля 93 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Гришиной А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что поскольку для составления заявления об отмене заочного решения суда, представления ее интересов в суде и участия в данном деле в качестве ответчицы Гришиной А.А. потребовалась юридическая помощь адвоката, то в связи с этим ею была затрачена сумма 60000 рублей на участие адвоката Гриневской Л.Н. в качестве ее представителя в гражданском судопроизводстве в Минераловодском городском суде, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от .............., квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............., выданной АК «Адвокат Гриневская Л.Н.». Поскольку адвокат Гриневская Л.Н. представляла интересы Гришиной А.А. и по вопросу об отмене заочного решения суда, а также представляла интересы ответчицы в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела судом первой инстанции в Минераловодском городском суде, участвовала в судебных заседаниях .............., .............., .............., .............., .............., то считает, что взыскание указанных расходов на представителя в полном объеме будет произведено в разумных пределах. Просит взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гришиной А.А. заявлено о повороте исполнения заочного решения Минераловодского городского суда от 23.03.2022 и возврате взысканных денежных средств в размере 6085 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, поскольку на момент вынесения заочного решения суда у должника имелась задолженность, решение суда не приводить к исполнению; в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов и повороте исполнения заочного решения суда возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик Гришина А.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Гриневской Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Гриневская Л.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просила отказать в полном объеме; заявления о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Третьи лица – нотариус Окатова Л.В., администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что .............. на основании заявления Гришина А.Н. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор .............. на получение потребительского кредита в размере 280000 рублей на срок 54 месяца под 19,4% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет дебетовой карты Гришина А.Н. .............., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора, содержащих подписи Гришина А.Н.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора, содержащих подписи Гришина А.Н.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых.

В силу условий кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита и процентов (пункт 6).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по карте, представленной ПАО Сбербанк.

.............. заемщик Гришин А.Н. умер.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по договору по состоянию на .............. составляет 260292 рубля 51 копейка, из которых: 179901,80 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 80108,03 рубля - просроченная задолженность по процентам; 282,68 рубля – задолженность по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений, приведенных выше норм права, следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственному делу .............., открытому к имуществу Гришина Александра Николаевича, .............. года рождения, проживавшего по адресу: .............., умершего .............., .............. поступило заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя Гришиной А.А., .............. года рождения, других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; земельного участка (кадастровый ..............), находящегося по адресу: .............., принадлежащего ФИО3, умершей .............., наследником которой являлся супруг – Гришин А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; земельного участка (кадастровый ..............), находящегося по адресу: .............., принадлежащего ФИО3, умершей .............., наследником которой являлся супруг – Гришин А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Таким образом, единственным наследником по закону к имуществу умершего Гришина А.Н. является Гришина А.А.

Других заявлений в нотариальную контору не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, стоимость наследственного имущества, на сегодняшний день, не определена.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса остаток денежных средств на счетах Гришина А.Н. на дату смерти составляет 10,00 рубля; 0,00 рублей; 3,66 рубля.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на .............. транспортные средства за Гришиным А.Н. не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН № .............. от .............., представленной по запросу суда, на момент смерти заемщика в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимости за Гришиным А.Н. на дату его смерти.

В судебном заседании также установлено, что .............. умерла ФИО3, .............. года рождения, которая приходилась умершему Гришину А.Н. супругой и ответчику Гришиной А.А. – матерью.

Согласно наследственному делу .............., открытому к имуществу ФИО3, .............. года рождения, проживавшей по адресу: .............., умершей ............... .............. поступило заявление о принятии наследства по закону от супруга наследодателя Гришина А.Н., .............. года рождения, кроме него наследниками по закону также являются сыновья ФИО3 – ФИО9 и ФИО10; от ФИО9 заявление о принятии наследства поступило ..............; ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, .............. – умер.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка (кадастровый ..............), находящегося по адресу: ..............; земельного участка (кадастровый ..............), находящегося по адресу: ...............

Также .............. от Гришина А.Н. поступило нотариусу Окатовой Л.В. заявление о выделе ему ? доли в нажитом ими во время брака с ФИО3 имуществе на вышеуказанные земельные участки.

Таким образом, наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3, принявшими наследство являются Гришин А.Н. и ФИО9

Других заявлений в нотариальную контору не поступало, свидетельств о праве на наследство Гришиным А.Н. не выдавалось, стоимость наследственного имущества, на сегодняшний день, не определена.

Согласно данным наследственного дела, Гришина А.А. обратилась к нотариусу .............. с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств в ПАО Сбербанк и двух земельных участков (л.д.44).

В связи с указанным, в этот же день .............. в 11 часов 48 минут нотариусом Окатовой Л.В. был сделан запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах Гришина А.Н., с указанием его даты рождения и смерти (л.д.48).

В этот же день - .............. ПАО Сбербанк получил указанный запрос и ответил на него, что подтверждается письменным ответом (л.д.49).

Таким образом, о смерти Гришина А.Н. ПАО Сбербанк узнал ...............

При этом, претензию кредитора об имеющейся задолженности у Гришина А.Н. по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил на имя нотариуса Окатовой Л.В. только .............., т.е. спустя почти 2 года после смерти Гришина А.Н.

Согласно ответу нотариуса от .............. рег............... на имя ПАО Сбербанк, нотариус сообщает, что наследники кредитора извещены о претензии банка. Однако доказательств указанного извещения в наследственном деле не имеется.

О том, что отец Гришиной А.А. был кредитозаемщиком ПАО Сбербанк ответчик Гришина А.А. узнала из письма, которое пришло на адрес ее квартиры: ............... на имя наследников Гришина А.Н. от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в конце марта 2024 года .............., в котором было указано, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступила информация о наступлении смерти .............. кредитозаемщика ПАО Сбербанк – Гришина А.Н., .............. г.р., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от ..............), об итогах рассмотрения заявленного события сообщили, что данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащий выплате наследникам Застрахованного лица, составляет 92764, 82 руб., и наследникам Гришина А.Н. было предложено представить необходимые документы для получения выплаты. Указанное письмо также содержало копию заявления на страхование от ..............).

Страховая сумма в целом по договору страхования составляла 280000 рублей, согласно заявлению на страхование от .............., которая покрыла сумму задолженности по кредиту на момент смерти отца Гришиной А.А. и остаток 92764,82 руб. страховой суммы получила Гришина А.А., как наследник к имуществу умершего Гришина А.Н.

Согласно справки-расчету, находящейся в материалах страхового дела, истребованного судом в страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», остаток задолженности по кредиту на дату страхового случая составлял 179901,80 руб., остаток задолженности по процентам – 7333,38 руб., неустойка, штрафы, пени – 282,68 руб., итого 187517,86 руб., и все указанные суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту Гришина А.Н. были перечислены в ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателю по договору страхования.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, согласно условиям страхования, уплачивает ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и даже еще остались 92764,82 руб. страховой суммы, которые были выданы единственному наследнику, т.е. Гришиной А.А., которые она получила .............. от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Из указанного следует, что с Гришиной А.А. не подлежало взысканию в судебном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку кредит был застрахован на случай смерти заемщика, и смерть заемщика - ее отца была признана страховым случаем, страховой суммы было достаточно для погашения кредита отца страховой организацией.

В связи с указанным, Гришина А.А. обратилась в ПАО Сбербанк, где ей выдали справку о задолженности заемщика по состоянию на .............., в соответствии с которой задолженность по кредиту на дату расчета составляет 148279,68 руб., с расшифровкой: списанная на в/б госпошлина (присужденная) 5802,93 руб., списанные на в/б неустойки (присужденные) 282,68 руб., основной долг на в/б, списанный за счет резерва 142194,07 руб., сумма к погашению на дату расчета 148.279,68 руб., остаток долга после погашения: основной долг 0,00 рублей, полная заложенность по кредиту на дату расчета 148279,68 руб.

Согласно письму от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» исх.............., непогашенную на дату страхового случая (дату смерти Гришина А.Н.) задолженность страховая компания выплатила выгодоприобретателю – истцу по делу ПАО Сбербанк, а остальную наследнику Гришиной А.А., Гришина А.А. вновь подала заявление в ПАО Сбербанк, и согласно ответу от .............. специалистом ПАО Сбербанк ФИО11, на обращение Гришиной А.А. от .............. подготовлена справка о закрытии кредита .............. на имя Гришина А.Н., с приложением ответа для Гришиной А.А., где указано, что в ответ на заявление Гришиной А.А. сообщают, что кредит .............. на имя Гришина А.Н. закрыт .............. в связи с полным погашением задолженности, подписан специалистом ПАО ФИО4.

В силу положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако при заключении кредитного договора Гришин А.Н. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (заявление на страхование от ..............), страховщиком по данной программе является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", сроком страхования 54 месяца.

На момент подключения Гришина А.Н. к программе страхования страховщиком являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страхователем и выгодоприобретателем, согласно условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, является ПАО Сбербанк.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Согласно п.4 Заявления на страхование Гришина А.Н. от .............., выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая Задолженности Застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего Заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лица (а в случае смерти - наследники Застрахованного лица).

Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта именно на истце, как на страхователе и выгодоприобретателе, лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы, для получения страхового возмещения.

От того, кто является выгодоприобретателем, разнятся порядок и сроки выплаты страховой премии. Если выгодоприобретатель – Сбербанк, то страховая компания обязана перечислить сумму премии для погашения кредита умершего. В данном случае, сроки выплат не зависят от даты вступления в наследство. Кредит должен быть погашен за счет страховки, и наследники не оплачивают его банку. Если выгодоприобретателем указан сам заемщик, или его наследники, то выплата производится через полгода после смерти заемщика – после фактического вступления в наследство.

Случай смерти Гришина А.Н. был признан страховым и из страховой суммы в 280000 рублей страховой организацией - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк была погашена задолженность, имевшаяся на дату Страхового случая – смерти Гришина А.Н., умершего .............., а оставшаяся после погашения задолженности по кредиту часть денежных средств в размере 92764,82 руб. была перечислена Гришиной А.А., как единственному наследнику умершего Гришина А.Н.

Из искового заявления истца видно, что основной долг на дату смерти составлял 179901,80 руб., и Банк продолжал начислять проценты по данному кредитному договору после смерти заемщика.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, на дату смерти Гришина А.Н., задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляла менее Страховой суммы в 280000 рублей, поскольку оставшиеся после погашения задолженности денежные средства были перечислены наследнику Гришиной А.А.

Таким образом, на дату страхового случая, с учетом выплаты страховой суммы, задолженности по кредиту не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору .............. в размере 260292 рубля 51 копейка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 93 копейки истцу возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Рассматривая требования ответчика Гришиной А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Гришина А.Н. и наследнику Гришиной А.А. – удовлетворены; взыскана за счет наследственного имущества: 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером .............., площадью 600 +/-17 кв.м, расположенный по адресу ..............; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером .............., площадью 600 +/-17 кв.м., расположенный по адресу .............., с наследника умершего заемщика Гришина А.Н., задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 260292 рубля 51 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 179901 рубль 80 копеек; просроченным процентам – 80108 рублей 03 копейки и неустойке – 282 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5802 рубля 93 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 039283074.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. отменено заочное решение от .............. по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Гришина А.Н. и наследнику Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, только если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утв. 15.01.2025 Решением Совета АПСК, рекомендованный размер вознаграждения адвоката составил:

- за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что Гришиной А.А. .............. заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем Гриневской Л.Н. по оказанию последней юридической помощи Гришиной А.А.

Исходя из соглашения на оказание юридической помощи от .............., адвокат принимает на исполнение поручение доверителя на оказание следующей юридической помощи: представление ответчицы Гришиной А.А. по делу .............. по иску ПАО Сбербанк к Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отмена заочного решения Минераловодского городского суда от .............., представление интересов ответчицы Гришиной А.А. после возобновления дела по существу в суде первой инстанции – Минераловодском городском суде.

Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 60000 рублей, определенное соглашением сторон (п. 3 Договора).

Размер и факт несения судебных расходов Гришиной А.А. подтверждены соглашением на оказание юридических помощи от .............. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. .............., согласно которой Гришиной А.А. переданы денежные средства Гриневской Л.Н. в размере 60000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в Минераловодском городском суде (составление заявление об отмене заочного решения суда, представление интересов ответчицы по вопросу от отмене заочного решения суда и в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела по существу, участие в судебных заседаниях – .............., .............., .............., .............., ..............), исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гришиной А.А. возмещение судебных расходов 60000 рублей.

Рассматривая требования ответчика Гришиной А.А. о повороте исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Из материалов дела следует, что .............. Минераловодским РОСП было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении Гришиной А.А.

Постановлением судебного пристава Минераловодского РОСП от .............. исполнительное производство ..............-ИП от .............. было окончено на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возвращен исполнительный лист № .............. от .............. взыскателю ПАО Сбербанк.

Из указанного исполнительного производства ..............-ИП следует, что долг по ИП составлял 266094 рублей 44 копейки, перечислено – 0,00 рублей.

.............. Минераловодским РОСП было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении Гришиной А.А.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. приостановлено исполнительное производство .............., возбужденное .............. на основании исполнительного листа ФС 039283074 по делу .............. по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Гришина А.Н. и наследнику Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, что в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Гришиной А.А. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, суду стороной ответчика представлено не было, из вышеуказанных исполнительных производств, поступивших в адрес суда по запросам, не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании денежных средств в размере 6085 рублей 61 копейка в порядке поворота исполнения заочного решения от .............. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО ФИО4 к наследственному имуществу должника ФИО2 и наследнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 260292 рубля 51 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 179901 рубль 80 копеек; просроченным процентам – 80108 рублей 03 копейки и неустойке – 282 рубля 68 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5802 рубля 93 копейки - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002) в пользу Гришиной Анны Александровны (.............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............. .............., выдан .............. ОВД .............., зарегистрированную по адресу: .............., ..............) возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Гришиной Анны Александровны денежных средств в размере 6085 рублей 61 копейка в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 23.03.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева

Свернуть

Судья Драчева О.С. Дело № 33-3-4074/2025

№ 2-694/2025

УИД 26RS0023-01-2021-008460-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице полномочного представителя Калабековой Н.Ю.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года

по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу Гришина А.Н. и наследнику Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Г.А.Н. и наследнику умершего заемщика Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая следующее. 19 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и Г. А.Н. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 280000 рублей на срок до 19.11.2021 под 19,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 19.05.2017 указанные денежные средства в сумме 280000 рублей. По состоянию на 08.10.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 260292,51 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 179901,80 рубля, задолженности по просроченным процентам 80108,03 рубля и задолженности по неустойке 282,68 рубля. Банку стало известно, что *** заемщик Г.А.Н., зарегистрированн...

Показать ещё

...ый по адресу: ***, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика – Г.А.Н. было открыто нотариусом О. Л.В. № ***.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Г.А.Н. задолженность по кредитному договору № *** в размере 260292 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5802 рубля 93 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Гришиной А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что поскольку для составления заявления об отмене заочного решения суда, представления ее интересов в суде и участия в данном деле в качестве ответчицы Гришиной А.А. потребовалась юридическая помощь адвоката, то в связи с этим ею была затрачена сумма 60000 рублей на участие адвоката Гриневской Л.Н. в качестве ее представителя в гражданском судопроизводстве в Минераловодском городском суде, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 28.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 28.11.2024, выданной АК «Адвокат Гриневская Л.Н.». Поскольку адвокат Гриневская Л.Н. представляла интересы Гришиной А.А. и по вопросу об отмене заочного решения суда, а также представляла интересы ответчицы в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела судом первой инстанции в Минераловодском городском суде, участвовала в судебных заседаниях 12.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, то считает, что взыскание указанных расходов на представителя в полном объеме будет произведено в разумных пределах. Просит взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гришиной А.А. заявлено о повороте исполнения заочного решения Минераловодского городского суда от 23.03.2022 и возврате взысканных денежных средств в размере 6085 рублей 61 копейка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Г.А.Н. и наследнику Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19.05.2017 в размере 260 292 рубля 51 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 179 901 рубль 80 копеек; просроченным процентам – 80 108 рублей 03 копейки и неустойке – 282 рубля 68 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 802 рубля 93 копейки - отказано.

Судом с ПАО Сбербанк (адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002) в пользу Гришиной А.А. (*** года рождения, уроженки ***, паспорт серии *** № ***, выдан 21.06.2006 ОВД Минераловодского района, Ставропольского края, зарегистрированную по адресу: ***) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Гришиной А.А. денежных средств в размере 6085 рублей 61 копейка в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 23.03.2022 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице полномочного представителя Калабековой Н.Ю. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что затягивание сроков страхового возмещения произошло не по вине кредитора, а самой Гришиной А.А., проигнорировавшей обращение страховой компании к ней о предоставлении необходимых документов. Подчеркивает, что задолженность по кредитному договору в сумме остатка 6085, 61 рубль ответчиком погашена 03.12.2024, то есть за два месяца до даты обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов с Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гришина А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, подчеркивая, что не знала о кредитных обязательствах умершего отца, а так же о страховании этих обязательств, добровольно остаток долга не погашала.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

19.05.2017 на основании заявления Г.А.Н. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор № *** на получение потребительского кредита в размере 280 000 рублей на срок 54 месяца под 19,4% годовых, которые заемщик обязался производить ежемесячно.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет дебетовой карты Г.А.Н. № ***, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету и надлежащее исполнение банком обязательств.

Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по карте, представленной ПАО Сбербанк.

*** года заемщик Г.А.Н. умер.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по договору по состоянию на 08.10.2021 составляет 260292 рубля 51 копейка, из которых: 179901,80 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 80108,03 рубля - просроченная задолженность по процентам; 282,68 рубля – задолженность по неустойке.

Далее, судом установлено, что согласно наследственному делу № ***, открытому к имуществу Г.А.Н., *** года рождения, проживавшего по адресу: ***, умершего ***, 05 марта 2020 года поступило заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя Гришиной А.А., *** года рождения, других наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; земельного участка (кадастровый номер ***:103), находящегося по адресу: ***, принадлежащего Г.Л.Г., умершей ***, наследником которой являлся супруг – Г.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; земельного участка (кадастровый номер ***:104), находящегося по адресу: ***, принадлежащего Г.Л.Г., умершей ***, наследником которой являлся супруг – Г.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Других заявлений в нотариальную контору не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, стоимость наследственного имущества, на сегодняшний день, не определена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным наследником по закону к имуществу умершего Г.А.Н. является Гришина А.А.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса остаток денежных средств на счетах Гришина А.Н. на дату смерти составляет *** рубля; *** рублей; *** рубля.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.12.2021 ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 29.12.2021 транспортные средства за Г.А.Н. не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-34378239 от 14.03.2022, представленной по запросу суда, на момент смерти заемщика в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимости за Г.А.Н. на дату его смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что *** умерла Г.Л. Г., *** года рождения, которая приходилась умершему Г.А.Н. супругой и ответчику Гришиной А.А. – матерью.

Согласно наследственному делу № ***, открытому к имуществу Г.Л.Г., *** года рождения, проживавшей по адресу: ***, умершей ***. 08 апреля 2017 года поступило заявление о принятии наследства по закону от супруга наследодателя Г.А.Н., *** года рождения, кроме него наследниками по закону также являются сыновья Г.Л.Г. – К.А.А. и К.Н.А.; от К. А.А. заявление о принятии наследства поступило 16.11.2016; К. Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, *** – умер.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка (кадастровый номер ***:103), находящегося по адресу: ***; земельного участка (кадастровый номер ***:104), находящегося по адресу: ***.

Также 08.04.2017 от Г.А.Н. поступило нотариусу О.Л.В. заявление о выделе ему 1/2 доли в нажитом ими во время брака с Г.Л.Г. имуществе на вышеуказанные земельные участки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследниками по закону к имуществу умершей Г.Л.Г., принявшими наследство являются Г.А.Н. и К. А.А.

Других заявлений в нотариальную контору не поступало, свидетельств о праве на наследство Г. А.Н. не выдавалось, стоимость наследственного имущества, на сегодняшний день, не определена.

Согласно данным наследственного дела, Гришина А.А. обратилась к нотариусу 05.03.2020 с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств в ПАО Сбербанк и двух земельных участков (л.д.44).

В связи с указанным, в этот же день 05.03.2020 в 11 часов 48 минут нотариусом О.Л.В. был сделан запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах Г.А.Н., с указанием его даты рождения и смерти (л.д.48).

В этот же день - 05.03.2020 ПАО Сбербанк получил указанный запрос и ответил на него, что подтверждается письменным ответом (л.д.49).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что о смерти Г.А.Н. ПАО Сбербанк узнал 05.03.2020, тогда как претензию кредитора об имеющейся задолженности у Г.А.Н. по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил на имя нотариуса О. Л.В. только 12.08.2021, т.е. спустя почти 2 года после смерти Г.А.Н.

Согласно ответу нотариуса от 24.08.2021 рег.№568 на имя ПАО Сбербанк, нотариус сообщает, что наследники кредитора извещены о претензии банка. Однако доказательств указанного извещения в наследственном деле не имеется.

Кроме того, судом установлено, что сведения о кредитных обязательствам Г.А.Н. перед ПАО Сбербанк ответчик Гришина А.А. получила из письма, которое пришло на адрес ее квартиры: ***. на имя наследников Гришина А.Н. от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в конце марта 2024 года исх.№270-04Т-02/Т348283.

В данном письме было указано, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступила информация о наступлении смерти 06.09.2019 кредитозаемщика ПАО Сбербанк – Г.А.Н., *** г.р., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 19.05.2017).

По итогам рассмотрения заявленного события ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщили, что данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащий выплате наследникам Застрахованного лица, составляет *** руб., и наследникам Гришина А.Н. было предложено представить необходимые документы для получения выплаты.

Указанное письмо также содержало копию заявления на страхование от 19.05.2017).

Страховая сумма в целом по договору страхования составляла 280 000 рублей, согласно заявлению на страхование от 19.05.2017, которая покрыла сумму задолженности по кредиту на момент смерти отца Гришиной А.А. и остаток *** руб. страховой суммы получила Гришина А.А., как наследник к имуществу умершего Г.А.Н.

Согласно справки-расчету, находящейся в материалах страхового дела, истребованного судом в страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», остаток задолженности по кредиту на дату страхового случая составлял 179 901,80 руб., остаток задолженности по процентам – 7 333,38 руб., неустойка, штрафы, пени – 282,68 руб., итого 187 517,86 руб., и все указанные суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту Г.А.Н. были перечислены в ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателю по договору страхования.

Таким образом, задолженность по рассматриваемому кредитному договору, согласно условиям страхования, уплатила ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», остаток в размере *** руб. страховой суммы, был выдан единственному наследнику, т.е. Гришиной А.А., которые она получила 01.10.2024 от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В связи с указанным, Гришина А.А. обратилась в ПАО Сбербанк, где ей выдали справку о задолженности заемщика по состоянию на 25.11.2024, в соответствии с которой задолженность по кредиту на дату расчета составляет 148279,68 руб., с расшифровкой: списанная на в/б госпошлина (присужденная) 5802,93 руб., списанные на в/б неустойки (присужденные) 282,68 руб., основной долг на в/б, списанный за счет резерва 142194,07 руб., сумма к погашению на дату расчета 148.279,68 руб., остаток долга после погашения: основной долг 0,00 рублей, полная заложенность по кредиту на дату расчета 148279,68 руб.

Согласно письму от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» исх.№270-04Т-02/Т348283, непогашенную на дату страхового случая (дату смерти Г.А.Н.) задолженность страховая компания выплатила выгодоприобретателю – истцу по делу ПАО Сбербанк, а остальную наследнику Гришиной А.А., Гришина А.А. вновь подала заявление в ПАО Сбербанк, и согласно ответу от 10.12.2024 специалистом ПАО Сбербанк С.Д.В., на обращение Гришиной А.А. от 27.11.2024 подготовлена справка о закрытии кредита №*** на имя Г.А.Н., с приложением ответа для Гришиной А.А., где указано, что в ответ на заявление Гришиной А.А. сообщают, что кредит №*** на имя Г.А.Н. закрыт 03.12.2024 в связи с полным погашением задолженности, подписан специалистом ПАО Сбербанк Г.М..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 310, 819, 809, 810, 432, 307, 309, 408, 418, 419, 1113, 1175, 1152, 927, 929, 939, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гришиной А.А. в судебном порядке задолженности по кредитному договору, а действия истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку из искового заявления истца видно, что основной долг на дату смерти составлял 179901,80 руб., и Банк продолжал начислять проценты по данному кредитному договору после смерти заемщика, не смотря на полное погашение кредитной задолженности страховой компанией.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк судом отказано, обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 93 копейки, что соответствует примененной судом норме ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования ответчика Гришиной А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Г.А.Н. и наследнику Гришиной А.А. – удовлетворены; взыскана за счет наследственного имущества: 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***:104, площадью 600 +/-17 кв.м, расположенный по адресу ***; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***:103, площадью 600 +/-17 кв.м., расположенный по адресу ***, с наследника умершего заемщика Г.А.Н., задолженность по кредитному договору № *** от 19.05.2017 в размере 260292 рубля 51 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 179901 рубль 80 копеек; просроченным процентам – 80108 рублей 03 копейки и неустойке – 282 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5802 рубля 93 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 039283074.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025 отменено заочное решение от 23.03.2022 по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Г.А.Н. и наследнику Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, только если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утв. 15.01.2025 Решением Совета АПСК, рекомендованный размер вознаграждения адвоката составил:

- за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что Гришиной А.А. 28.11.2024 заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем Гриневской Л.Н. по оказанию последней юридической помощи Гришиной А.А.

Исходя из соглашения на оказание юридической помощи от 28.11.2024, адвокат принимает на исполнение поручение доверителя на оказание следующей юридической помощи: представление ответчицы Гришиной А.А. по делу № 2-317/2022 по иску ПАО Сбербанк к Гришиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отмена заочного решения Минераловодского городского суда от 23.03.2022, представление интересов ответчицы Гришиной А.А. после возобновления дела по существу в суде первой инстанции – Минераловодском городском суде.

Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 60000 рублей, определенное соглашением сторон (п. 3 Договора).

Размер и факт несения судебных расходов Гришиной А.А. подтверждены соглашением на оказание юридических помощи от 28.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024 № 43, согласно которой Гришиной А.А. переданы денежные средства Гриневской Л.Н. в размере 60000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в Минераловодском городском суде (составление заявление об отмене заочного решения суда, представление интересов ответчицы по вопросу от отмене заочного решения суда и в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела по существу, участие в судебных заседаниях – 12.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025), исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Гришиной А.А. возмещение судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа Гришиной А.А. в повороте исполнения решения суда, сторонами спора не обжалуется, оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Свернуть