Грешилов Михаил Николаевич

2-3500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца – Грешилова Михаила Николаевича, представителя ответчиков – ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» и ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» -Романенко Е.А., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешилова Михаила Николаевича к ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания», ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» о признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грешилов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания», ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» о признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» в должности электрогазосварщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин.

В период работы, работодатель систематически принуждал его (Грешилова М.Н.) работать сверхурочно, оплату сверхурочной р...

...аботы - не производил. При увольнении – не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Полагает, что увольнение за допущенное им нарушение трудовой дисциплины является несоразмерной мерой ответственности, примененной к нему работодателем, с учетом того, что прогул был совершен им впервые, возможно было ограничиться дисциплинарным взысканием в виде замечания или выговора.

В связи с чем, просит:

-признать запись в трудовой книжке о его (Грешилова М.Н.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 6.4.1 ст. 81 ТК РФ- недействительной;

-обязать ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» внести запись в трудовую книжку об его (Грешилова М.Н.) увольнении на основании ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон трудового договора с выплатой пяти окладов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (средняя заработная плата за последние несколько месяцев) х 5 месяцев <данные изъяты> рублей);

-взыскать с ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания»: заработную плату за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> (сумма заработанных, но не выплаченных денежных средств) из расчета 2 часа переработки х 1,5 (разница 0,5) = стоимость переработанного часа – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, ориентировочно, - <данные изъяты> рублей)– <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грешилов М.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ., затем, ДД.ММ.ГГГГ. в - ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» в должности электрогазосварщика 4 разряда. Работодатель задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, у него (Грешилова М.Н.) отсутствовали деньги для проезда к месту работы. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу. О том, что он не выйдет на работу предупреждал начальника производства Михайлина Ю.А. На следующий день, заняв деньги, приехал на работу, написал объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили об увольнении.

Считает взыскание в виде увольнения чрезмерным. Так как ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал. Из-за записи в трудовой книжке по причине прогула не может трудоустроиться по настоящее время. Проживает в гражданском браке, детей не имеет. Незаконным увольнением нарушены его права, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Также, просил обратить внимание на то, что акт о его отсутствии на работе составлялся в день его увольнения.

Представитель ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» Романенко Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что Грешилов М.Н. был принят на работу в ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» на должность электрогазосварщика 4 разряда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Грешилов М.Н. отсутствовал на работе в течение всего дня, чем совершил прогул, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. Грешилов М.Н. появился на своем рабочем месте, у него было отобрано объяснение. Указанную Грешиловым М.Н. причину своего отсутствия на рабочем месте ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» не считает уважительной, так как Грешилову М.Н. своевременно (два раза в месяц 16-го и 1-го числа месяца) в полном объеме выплачивалась заработная плата. Грешилов М.Н. не представил каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него уважительной причины неявки на работу.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из обстоятельств совершенного проступка и фактических обстоятельств.

Так, ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» является предприятием малого бизнеса с численностью штата – 6 человек, включая директора и главного бухгалтера. Основным видом деятельности предприятия является механическая обработка металлических изделий. На сегодняшний день у предприятия существует определенная зависимость от одного контрагента - ООО Региональная компания «БНК-Сибирь», с которым у ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на сборку паллетов. Производственный цех размещен : <адрес>

При сборке паллетов основным видом работ является сварка швов ребер палеттов. Неявка электрогазосварщика на свое рабочее место привело к сбою производственного процесса и, как следствие, не выполнение ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» своих обязательств перед контрагентом, в связи с чем, применение к нему штрафных санкций за задержку исполнение заказа.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие у Грешилова М.Н. уважительных причин неявки на рабочее место, руководителем ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» было принято решение об увольнении Грешилова М.Н.

Грешилов М.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему в день увольнения была выдана трудовая книжка, произведен расчет по заработной плате, заработная выплата выплачена – ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на банковский счет Грешилова М.Н., компенсация за неиспользованный отпуск, также была произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, но ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, на основании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае Грешилову М.Н., в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, выплачена компенсация за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся при увольнении.

Также, просила учесть, что Грешилов М.Н. к сверхурочным работам не привлекался, для него был установлен нормированный рабочий день, что подтверждается трудовым договором и табелем учета рабочего времени.

Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и возложении обязанности внести в трудовую книжку новую запись с основанием увольнения «по соглашению сторон», поскольку Грешиловым М.Н. пропущен срок исковой давности по указанному требованию, - 1 месяц, который исчисляется с момента вручения копии приказа или трудовой книжки. Грешилов М.Н. получил трудовую книжку в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» Романенко Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Грешилова М.Н., ссылаясь на то, что ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Грешилова М.Н., так как Грешилов М.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО Региональная компания «БНК-Сибирь». ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» арендует в ООО Регинальная компания «БНК-Сибирь» производственный цех, в котором размещены сотрудники ООО «ДиСМК», ООО «ДиСМК» является подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство паллетов. В рамках указанного договора, заказчиком зафиксирован факт неявки работника подрядчика, что повлекло сбой производства по сбору паллет, подрядчику выставлен штраф – <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грешилова М.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» (Работодатель) и Грешиловым М.Н. (Работник) заключен трудовой договор № согласно которому Работник (Грешилов М.Н.) принимается на работу в ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» на должность электрогазосварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, срок договора установлен на неопределенный срок, работнику устанавливается рабочий день с 8 часов до 17 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 36 календарных дней; заработная плата устанавливается: оклад – <данные изъяты> районный коэффициент; с ДД.ММ.ГГГГ - оклад – <данные изъяты> рублей + 30 сев, 30 районный коэффициент; с ДД.ММ.ГГГГ. - оклад – <данные изъяты> рублей + 30 сев, 30 районный коэффициент (л.д.10-11,72-75), в трудовом договоре стоит подпись Грешилова М.Н. об ознакомлении с договором и получении его копии – ДД.ММ.ГГГГ

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» Грешилов М.Н. принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда (л.д.71); соответствующая запись внесена в трудовую книжку Грешилова М.Н. (л.д.13);

-согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания», в ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» - 6 работников, электрогазосварщик, по штатному расписанию, - одна штатная единица (л.д.76,77,78);

-согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному генеральным директором Шпаковым А.Н., главным бухгалтером Ахвердиевой С.Х., слесарем-сборщиком – Уколовым С.Ю., кладовщиком Осиповым А.А., лицами, составившими акт удостоверен факт отсутствия Грешилова М.Н., электрогазосварщика 4 разряда, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 8 часов до 18 часов (л.д.16,79);

-из табеля учета рабочего времени, также, следует, что Грешилов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте (л.д.80-81);

ДД.ММ.ГГГГ. Грешиловым М.Н. составлена объяснительная об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности прибытия в связи с отсутствием денежных средств. Факт ее написания истцом, как и получения ее ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания», сторонами не отрицались (л.д.14,82);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» Грешилов М.Н. электрогазосварщик 4 разряда уволен за прогул по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная (л.д.17,83);

-согласно трудовой книжке, под № внесена запись в трудовую книжку Грешилова М.Н. о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. за прогул по пп. А п. 6.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ –, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13);

-ДД.ММ.ГГГГ. Грешилову М.Н. вручена трудовая книжка №, факт получения трудовой книжки в день увольнения истец в судебном заседании подтвердил (л.д.15,127).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ахвердиева С.Х. пояснила, что работает в ООО «ДиСМК» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДиСМК» арендует помещение у ООО РК «БНК-Сибирь», между указанными Обществами заключен договор подряда. Заработная плата начислялась Грешилову М.Н., выплачивалась двумя частями, все перечисления производились на карту. В день увольнения Грешилова М.Н., под конец рабочего дня, Грешилову М.Н. выдана трудовая книжка, произведен расчет. В ООО «ДиСМК» работает 6 человек. Грешилов М.Н. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.,

Представленными представителем ответчика ООО «ДиСМК» доказательствами: актом об отсутствии Грешилова М.Н. на рабочем месте; табелем учета рабочего времени, объяснениями Грешилова М.Н., данными работодателю, а также объяснениями истца и представителя ответчиков в суде, подтверждается, что Грешилов М.Н. допустил ДД.ММ.ГГГГ. прогул, отсутствовал без уважтельных на то причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте.

Доводы истца Грешилова М.Н. о том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено уважительными причинами - наличием у работодателя задержки по выплате заработной платы, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются ими. Так, платежным поручением № Грешилову М.Н. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 часть – <данные изъяты> рублей (л.д.92)(то же следует из выписки по счету, предствленной истцом Грешиловым М.Н. л.д. 177), оставшаяся часть - после увольнения.

Доказательств того, что Грешилов М.Н. предупреждал работодателя о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Доводы Грешилова М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он звонил начальнику производственного цеха - ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» таким доказательством не является, поскольку приказом о приеме на работу, трудовым договором подтверждается, что Грешилов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиСМК», а не с ООО Региональная компания «БНК-Сибирь».

Из платежных поручений, представленных ответчиком следует, что задолженности по заработной плате у ООО «ДиСМК» перед Грешиловым М.Н. не имелось (л.д.184-188, 91-102), заработная плата выплачивалась два раза в месяц.

Процедудера применения взыскания за нарушение трудовой дисциплины - прогул в виде увольнения работодателем – соблюдена.

Вопреки доводам истца в судебном заседании, распечатка записи, сделанной при выдаче ему трудовой книжки не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях порядка увольнения истца. Напротив, из содержания разговора следует, что Грешилов М.Н. сам настаивал на внесении в трудовую книжку оспариваемую им в настоящем судебном заседании формулировку увольнения, в то время как сотрудники бухгалтерии, так и непосредственно руководитель ООО «ДиСМК» Шпаков А.Н. предлагали ему рассмотреть возможность увольнения по собственному желанию (л.д.158-161).

Представленными доказательствами ООО «ДиСМК» подтверждается, что в штате ООО «ДиСМК» состоят 6 человек, среди которых 1 единица – электрогазосварщик (л.д. 78), наличие обязательств перед контрагентами (л.д.107-110) и претензия от него, направленная в адрес ООО «ДиСМК» (л.д.183) обоснованно послужили основанием для перкращения трудовых отношений с истцом за прогул.

Доводы Грешилова М.Н. о том, что не выход его на работу ДД.ММ.ГГГГ. имел место по уважительной причине, в виду отсутствия денежных средств на проезд к месту работы, суд находит неубедительными, поскольку из представленных работодателем Грешилова М.Н. документов следует, что заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц, с учетом требований ТК РФ. Кроме того, истец изыскал средства прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ а значит такая возможность у него была и ДД.ММ.ГГГГ., достаточных и убедительных доказательств обратного, суду истцом не представлено.

С учетом чего, оснований для признания записи в трудовой книжке –недействительной и ее изменения на «увольнение по соглашению сторон», не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» о том, что указанное Общество является ненадлежащим ответчиком по иску Грешилова М.Н., поскольку доказательств того, что Грешилов М.Н. состоял в трудовых отношениях с указанным Обществом материалы дела не содержат.

Из дела следует, что ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. арендовало у ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» помещение площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>(л.д.104-106), являющееся непосредственным местом работы Грешилова М.Н., вход в которое осуществлялось по пропускам, оформляемым ООО РК «БНК-Сибирь» (л.д.10-11,111).

График работы Грешилова М.Н. установлен трудовым договором, выполнение работ сверхурочно (объем работ, наименование, фактическое выполнение, дата их выполнения) истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не доказан. Оснований для взыскания с ООО «ДиСМК» оплаты за работу Грешилова М.Н. сверхурочно –не имеется.

Компенсация Грешилову М.Н. за неиспользованный отпуск произведена (л.д.86), выплачена в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек (л.д.90), в том числе с учетом положений ст. 236 ТК РФ -<данные изъяты> рублей 17 копеек (л.д.87,89).

Поскольку в судебном заседании нарушений трудовых прав Грешилова М.Н. не установлено, оснований для взыскания с ответчика ООО «ДиСМК» морального вреда - отсутствуют.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика ООО «ДиСМК» заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с требованием об оспаривании основания увольнения.

Из дела следует, что Грешилов М.Н. о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в месячный срок, с момента увольнения обращался к ответчику ходатайством об изменении формулировки увольнения, что следует из письма, направленного в адрес ответчика (л.д.148), вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. С учетом изложенного, суд оснований для отказа в удовлетворении требований Грешилова М.Н. об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском им срока исковой давности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грешилова Михаила Николаевича к ООО «Дивногорская строительно-монтажная компания», ООО Региональная компания «БНК-Сибирь» о признании записи увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина