Лобухин Михаил Юрьевич

Дело № 2-594/2022

78RS0017-01-2021-006131-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобухина Михаила Юрьевича к Селиной Яне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка его пользования

У С Т А Н О В И Л:

Лобухин М.Ю. обратился в суд с иском к Селиной Я.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка его пользования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Стороны являются бывшими супругами №).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов разделено. За Лобухиным М.Ю. и Селиной Я.В. было признано право собственности, в том числе, на <адрес>, лит.А по <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым №).

Истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, лит.А по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге. Селина Я.В. и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л№).

Истец указывает, что не может проживать по месту регистрации, в квартире матери, которая имеет свою жизнь, вынужден снимать жилье, в спорную квартиру попасть не может, так как во входной двери сменены замки, ключа у него не имеется, в связи с указанным обращался в полицию (№). Ответчик име...

...ет в собственность иную квартиру, где и проживает с детьми.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> <адрес>, лит.А по <адрес>, передав ключи от входной двери от указанной квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Селиной Я.В. право пользования комнатой №, жилой площадью 22,1 кв.м, за истцом - комнаты № № и 6, жилой площадью 18,2 кв.м и 16,8 кв.м.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Хачатрян А.К., которая, которая после постановки вопроса о выплате денежной компенсации, требования иска подержала, но пояснила, что истец не намерен выплачивать ответчику какую-либо компенсацию за пользование жилым помещением в размере, превышающем его долю, а потому просит определить ему в пользование комнату №, жилой площадью 16,8 кв.м., Селиной Я.В. - №, жилой площадью 18,2 кв.м, гостинную - комнату №, жилой площадь 22,1 кв.м, оставить в общем пользовании. На получении денежной компенсации от Селиной Я.В. так же не настаивает. Представитель истца пояснила, что стороны договорились о продаже спорной квартиры, 07.02.2022 был заключен договор с агентством.

Ответчик Селина Я.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчик представила возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, указывала, что истец не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, так как обеспечен жильем, постоянно проживает и работает в г.Москве, свою долю не содержит (№).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, каждому из сособственников спорного жилого помещения принадлежит по (113,9 кв.м : 2 человека) по 56,95 кв.м общей площади.

На комнату 16,8 кв.м приходится (113,9 кв.м : 57,1 кв.м х 16,8 кв.м) 33,51 кв.м общей площади.

На комнату 18,2 кв.м приходится (113,9 кв.м : 57,1 кв.м х 18,2 кв.м) 36,3 кв.м общей площади.

Таким образом, предложенный порядок определения порядка пользования жилым помещением, суд находит преемлемым. При этот суд учитывает, что достаточных и убедительных доказательств того, что истец намерен использовать жилое помещение для проживания, не представлено, стороны договорились о продаже квартиры.

Доводы ответчика в указанной части правового значения для разрешения заявленного спора правового значения не имеют.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, право собственности истца является абсолютным, не может быть как-либо ущемлено, он вправе пользоваться жилыми помещением, для чего иметь доступ в таковое, а потому ответчик должна передать ему ключ от входной двери. Факт, что в указанной части права истца подлежат защите, подтверждается непередачей ключа после предложения выполнить таковое ответной стороне судом, таким образом прекратить чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд полагает, что 10 дней является разумным и достаточным сроком для передачи ключа ответчиком истцу.

Поскольку ни одно из сторон не ставит вопрос о выплате денежной компенсации, суд полагает, что данный вопрос не разрешается, при этом следует учитывать, что для разрешения указанного вопроса, каждая из сторон вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

В соответствии со ст.98 УПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобухина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой 432 в <адрес>, лит.А по <адрес>: предоставить в пользование Лобухину Михаилу Юрьевичу комнату №, жилой площадью 16,8 кв.м, Селиной Яне Викторовне комнату №, жилой площадью 18,2 кв.м; жилое помещение комнату №, жилой площадью 22,1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать Селину Яну Викторовну не чинить Лобухину Михаилу Юрьевичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 432 в <адрес>, лит.А по <адрес>, обязать в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ключи от входной двери квартиры.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селиной Яны Викторовны в пользу Лобухина Михаила Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2022 года

Судья: М.В.Калинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3960/2021 по административному иску Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской Марии Дмитриевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской М.Д., в его обоснование указав, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Лобухина М.Ю. в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцом установлено, что ** исполнительное производство окончено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем необоснованно принято решение об окончании ...

...исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской М.Д. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской М.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской М.Д. в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской М.Д. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухаров И.Е.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области Бухаров И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровская М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного выше федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 30249,99 руб. с должника Лобухина М.Ю. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 31 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, определения мирового судьи от ** о замене взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных в ходе исполнения ответов ГИБДД и Росреестра установлено, что на имя должника Лобухина М.Ю. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда от ** сведения о наличии у должника Лобухина М.Ю. дохода в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя Отделом ЗАГС по г.Ангарску представлен ответ об отсутствии сведений в отношении должника Лобухина М.Ю.

Установив, что на имя должника Лобухина М.Ю. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки и кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет АРОСП не поступали.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области должник Лобухин М.Ю. до ** был зарегистрирован по адресу ..., снят с регистрационного учета по решению суда. Сведения о регистрации отсутствуют.

**, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства, указанному в исполнительном документе и месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу ... ... проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий.

Кроме того, ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

** судебным приставом-исполнителем Томаровской М.Д. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им **, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, а именно не направление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом судом принимает во внимание, что судебными приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, отдел адресно-справочной работы УМВД по Иркутской области, Отдел Пенсионного фонда по Иркутской области, в банки и кредитные организации, Инспекцию ФНС.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа обоснованно ничем не подтверждены. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им **, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской Марии Дмитриевне о признании незаконными действий в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Томаровской Марии Дмитриевны в части принятия решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.