Грешникова Ирина Александровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–1996

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грешниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г.,

(судья районного суда Строкова О.А.),

установила :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Грешниковой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 11.12.2012 в размере 56 169 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга 20 853 руб. 74 коп., сумму процентов 23 475 руб.66 коп., штрафные санкции 11 840 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 09 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грешникова И.А. заключи...

...ли кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 11.12.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. За период с 16.04.2013 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 519 217 руб. 02 коп., которая включает в себя: сумму основного долга 20 853 руб. 74 коп., сумму процентов 23 475 руб.66 коп., штрафные санкции 474 887 руб. 62 коп.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности перед банком по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено (л.д. 4-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г. с Грешниковой И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №ф от 11.12.2012 за период с 16.04.2013 по 27.09. 2018 в размере 36 786 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 15 059 руб. 07 коп., сумма процентов 15 727 руб. 38 коп., штрафные санкции 6 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 885 руб. 09 коп., а всего 38 671 руб. 54 коп. (л.д. 68, 69-70).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности основного долга и процентов по кредитному договору.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд учел внесенный ответчиком 11.08.2015 ежемесячный платеж в сумме 7000 руб., однако 12.08.2015 у банка была отозвана лицензия и данные денежные средства не были списаны в погашение задолженности по кредитному договору, а были переведены в БИНбанк.

В судебном заседании Грешникова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила судебной коллегии подлинник приходного кассового ордера № от 11.08.2015 на сумму 7 000 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. С учетом мнения Грешниковой И.А. и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав Грешникову И.А., обозрев подлинник приходного кассового ордера № от 11.08.2015 на сумму 7 000 рублей, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грешниковой И.А. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с его условиями, заемщику Грешниковой И.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности письмом от 30.03.2018 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» потребовал от ответчика погасить задолженность. Сведений об исполнении Грешниковой И.А. требований банка материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Грешниковой И.А. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и их частичном удовлетворении. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истцом не была учтена сумма в размере 7000 рублей, внесенная ответчиком по приходному кассовому ордеру № от 11.08.2015 в кассу банка в качестве платежа по кредиту. С учетом указанного платежа сумма задолженности по кредитному договору составила по основному долгу - 15 059,07 руб., по процентам - 15 727,38 руб.

Составленный судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору, с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 7000 руб., судебной коллегией проверен, признан правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом рассчитана сумма штрафных санкций в размере 474 887,62 руб., которая самостоятельно снижена до 11 840,15 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, учитывая, что сумма основного долга уменьшена, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил и размер штрафных санкций до 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел внесенный ответчиком 11.08.2015 ежемесячный платеж в сумме 6000 руб., так как 12.08.2015 у банка была отозвана лицензия и данные денежные средства не были списаны в погашение задолженности по кредитному договору, а были переведены в БИНбанк, как денежные средства вкладчика со вкладом до востребования, подлежит отклонению, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: