Грешнов Григорий Борисович

Дело № 2-25\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

с участием прокурора Исаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь А.И. к [С] о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к [С] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 14 часов 20 мин. на 44 км. автодороги Н[Адрес] произошло столкновение автобуса марки [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 16], принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля марки [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 3]

В результате ДТП пассажирам автомобиля [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] [ФИО 13] и [ФИО 14] были причинены телесные повреждения повлекшие их смерть.

[ФИО 13] и [ФИО 14] являлись родителями истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. СО ОМВД России по [Адрес] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. столкновение автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [Номер] находится в области осевой линии проезжей части. Определить расположение автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [Номер] в момент их столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. В связи с чем, дать юридическую оценку действиям водителей [ФИО 16] и [ФИО 3] по ч. 5 ст. 264 ...

Показать ещё

...УК РФ не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. установить, каким образом были расположены автомобиль Peugeot Partner и автобус [ МАРКА] в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. В связи с чем, дать юридическую оценку действиям водителей [ФИО 16] и [ФИО 3] по ч. 5 ст. 264 УК РФ не представляется возможным.

В ходе следствия установлено, что в действиях водителя [ФИО 3] имеются нарушения п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, в действиях водителя [ФИО 16] имеются нарушения п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, однако следствием не установлено, чьи, из вышеперечисленных нарушений правил дорожного движения, привели к наступившим последствиям, в виде причинения смерти [ФИО 13] и [ФИО 14]

Согласно путевого листа водитель [ФИО 16] состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Действиями обоих водителей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена [ФИО 3]

С учетом заявленных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно истец просит взыскать с [С] компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы на представителя 15000 руб., с [ФИО 3] компенсацию морального вреда в сумме 2 рубля.

Истец Дударь А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. [ ... ]

Представитель истца Марченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с [С] в возмещение морального вреда в пользу истца 2 млн.руб., расходы на представителя 15000 руб., с [ФИО 3] компенсацию морального вреда в сумме 2 руб. Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, их вина является обоюдной, с [С] следует взыскать в пользу истца моральный вред в связи с потерей одновременно двоих близких людей в сумме 2000000 руб., с [ФИО 3] приходящейся истцу родной сестрой – 2 руб.

Ответчик [ФИО 3] извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика [С] Майорова А.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что действиях водителя [ МАРКА] гос.номер [Номер] [ФИО 16] отсутствует вина в данном ДТП. Не отрицала факт ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. между т\средствами [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 16], принадлежащим ответчику на праве собственности и а\м [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 3] Подтвердила, что водитель [Номер] гос.номер [Номер] - [ФИО 16] на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с [С] Заявленную истцом компенсацию морального вреда считает несоразмерной, поскольку с виновника ДТП [ФИО 3] истец просит взыскать 2 руб., а с МУП «Сосновское ПАП», водитель которого не виновен в ДТП – 2 млн. руб.

Представитель ответчика [С] Ионов В.В. [ ... ] в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием вины в ДТП водителя [ФИО 16] Факт ДТП не оспаривает, просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика [С] [ФИО 16] в судебное заседание не явился.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 15] [ ... ] пояснил, что более 10 лет работает водителем в [С] [ДД.ММ.ГГГГ]. он выехал с автостанции Лядова, двигался по маршруту в сторону [Адрес]. В автобусе находились пассажиры. На 44 км. автодороги произошло ДТП. Со второстепенной дороги, не снижая скорости, не убедившись в безопасности, автомобиль [ МАРКА 1], проехал напрямую перекресток, находясь на обочине, резко повернул направо совершил разворот, выехал на встречную полосу и оказался около него. Он пытался уйти от столкновения, резко затормозил, но избежать ДТП не получилось. Удар был лобовым, автобус на тормозах свез автомобиль до разделительной полосы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО]12 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика [С] заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации). (Определение Конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1472-О)

В судебном заседании установлено:

Автобус [ МАРКА] гос.номер [Номер] принадлежит [С] [ ... ]

Автомобиль [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] принадлежит [ФИО]12

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 14 час. 10 мин. на 44 км. автодороги Н[Адрес] произошло столкновение автобуса марки [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 16], принадлежащего [С] и автомобиля марки [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО]12 ([ ... ]

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] [ФИО 13] и [ФИО 14] были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а также причинены телесные повреждения водителю [ФИО 3] [ ... ] Заключение эксперта [Номер] в отношении [ФИО 13], [ ... ] Заключение эксперта [Номер] в отношении [ФИО 14], [ ... ] Заключение эксперта [Номер] Д в отношении [ФИО 3])

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] установлено:

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 14 часов 20 мин. на 44 км. автодороги [Адрес] произошло столкновение автобуса марки [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 16], принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля марки [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 3], в результате которого пассажирам автомобиля [ МАРКА 1] [ФИО 13] и [ФИО 14] были причинены телесны повреждения, повлекшие их смерть, а также причинены телесные повреждения: водителю [ФИО 3], пассажирам автобуса [ФИО 7], [ФИО 6], [ФИО 9], [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 8], [ФИО4]

[ДД.ММ.ГГГГ]. следователем СО ОСВД России по [Адрес] [ФИО 12] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. столкновение автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [Номер] находится в области осевой линии проезжей части. Определить расположение автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [Номер] в момент их столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. В связи с чем, дать юридическую оценку действиям водителей [ФИО 16] и [ФИО 3] по ч. 5 ст. 264 УК РФ не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установить, каким образом были расположены автомобиль [ МАРКА 1] и автобус [ МАРКА] в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. В связи с чем, дать юридическую оценку действиям водителей [ФИО 16] и [ФИО 3] по ч. 5 ст. 264 УК РФ не представляется возможным.

В ходе следствия установлено, что в действиях водителя [ФИО 3] имеются нарушения п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, в действиях водителя [ФИО 16] имеются нарушения п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, однако следствием не установлено, чьи, из вышеперечисленных нарушений правил дорожного движения, привели к наступившим последствиям, в виде причинения смерти [ФИО 13] и [ФИО 14]

Таким образом, принять объективное решение о виновности того или иного водителя в произошедшем ДТП не представляется возможным.

Постановлением ст. следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. предварительное следствие по уголовному делу [Номер] приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)

Свидетельствами о смерти подтверждается смерть [ФИО 14] [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. – [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 13], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. – [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Погибшие [ФИО 14] и [ФИО 13] приходятся истцу Дударь А.И. родителями ([ ... ] свидетельство о рождении)

[ДД.ММ.ГГГГ]. по уголовному делу [Номер] Дударь А.И. признан потерпевшим.

Гражданская ответственность водителя [ МАРКА] гос.номер [Номер] на момент ДТП была застрахована в [Р], страховой полис ВВВ [Номер]. [ ... ]

Гражданская ответственность водителя т\с [ МАРКА 1], гос.номер [Номер] [ФИО 3] была застрахована в [Г] страховой полис ССС [Номер]. [ ... ]

Водитель автобуса [ МАРКА] гос.номер [Номер] [ФИО 16] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с [С] в должности водителя автобуса. [ ... ]

Автобус [ МАРКА] под управлением [ФИО 16] выпущен в рейс [ДД.ММ.ГГГГ]. работодателем [С] в 07 час. 50 мин., что подтверждается путевым листом [Номер]. [ ... ]

Согласно Уставу от [ДД.ММ.ГГГГ]. [С] создано в целях оказания услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение муниципальных нужд, потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов, обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования автотранспорта и получения прибыли. [ ... ]

Заключением эксперта по уголовному делу [Номер] за [Номер] выполненным ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено:

Зафиксированной вещно-следовой обстановке соответствует расположение места столкновения автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [ МАРКА] в области осевой линии проезжей части во время нахождения переднего правого колеса автомобиля [ МАРКА 1] в области оставленной этим колесом выбоины.

Механические повреждения представленных на исследование автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [Номер] соответствуют следующему механизму столкновения. Автомобиль [ МАРКА 1] областью правого левого габаритного угла контактировал с областью середины передней части автобуса [Номер], при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 120-130 градусов. (Из описательной части заключения стр. 10 следует: проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения представленных на исследование автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [ МАРКА] соответствуют следующему механизму их столкновения. Автомобиль [ МАРКА 1] областью переднего левого габаритного угла контактировал с областью середины передней части автобуса [ МАРКА], при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 120-130 градусов. С целью определения места столкновения автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [ МАРКА] и их расположения относительно границ проезжей части в момент столкновения по данным протокола осмотра происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. и схемы места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ]. с использованием графической программы «Autograf» была построена схема с соблюдением масштабных пропорций.)

С достоверной точностью определить расположение автомобиля [ МАРКА 1] и автобуса [ МАРКА] в момент их столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным из-за недостаточной точности и криминалистической информированности зафиксированной вещно-следовой обстановки.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля [ МАРКА 1] [ФИО 3] должна была руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пунктов 8.1 и 8.6 ПДД РФ: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и « При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». А ее действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов правил.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решить вопрос о несоответствии действий водителя автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] требованиям указанного выше пункта Правил, либо об отсутствии несоответствий, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем Peugeot Partner с момента возникновения опасности для движения.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] технической возможности избежать столкновения с автомобилем Peugeot Partner с момента возникновения опасности для движения не представилось возможным из-за отсутствия следующих заданных исходных данных:

- момент возникновения опасности для движения водителю автобуса [ МАРКА] [ФИО 16], чем этот момент характеризуется, на каком расстоянии в этот момент автобус [ МАРКА] находился от траектории движения автомобиля [ МАРКА 1]

- на каком расстоянии от правого края проезжей части (от осевой линии) двигался автобус [ МАРКА] в момент возникновения опасности для движения;

- под каким углом и с какой скоростью автомобиль [ МАРКА 1] выезжал на сторону, предназначенную для его движения;

- какое расстояние в момент столкновения требовалось дополнительно преодолеть автомобилю [ МАРКА 1], чтобы полностью выехать на сторону, предназначенную для его движения.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненному в рамках уголовного дела [Номер] Экспертно криминалистическим центром ГУ МВД России по [Адрес], установить, каким образом были расположены автомобиль [ МАРКА 1] и автобус [ МАРКА] в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Установить комплекс требований ПДД РФ, в соответствии с которыми должны были действовать водители автомобиля Peugeot Partner и автобуса [ МАРКА] в имевшей место дорожной ситуации, исходя из имеющихся и установленных сведений экспертным путем не представляется возможным.

По ходатайству представителя [С] оспаривавшего виновность водителя автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и наступивших последствиях, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено [ ... ]

Заключением [ ... ] [Номер] установлено, что в обстоятельствах имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП действия водителя [ МАРКА 1] не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.1.3, п. 8.1, п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В обстоятельствах имевших место [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП действия водителя автобуса [ МАРКА] не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки – линии 1.1. В части соответствия или несоответствия действий водителя автобуса [ МАРКА] также предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ дать ответ на данный момент не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах сведений, позволяющих ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автобуса [ МАРКА] технической возможности предотвращения ДТП.

Установить исходя из представленных материалов наличие либо отсутствие у водителя автобуса [ МАРКА] технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о времени, прошедшем с момента создания опасности для движения до столкновения (либо позволяющих определить его экспертным путем).

Действия водителя автомобиля Peugeot Partner, не соответствующие требованиям п.1.3, п. 8.1, п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Установить до получения ответа о соответствии или несоответствии действий водителя автобуса [ МАРКА] всему комплексу предъявляемых к ним требований ПДД РФ, нахождение не соответствовавших этим требованиям действий в причинной связи с произошедшим ДТП техническим путем не представляется возможным.

В результате проведенного исследования был установлен следующий механизм имевшего место ДТП, включая установленное место столкновения и расположение транспортных средств в момент столкновения на дороге:

Автомобиль [ МАРКА 1] при выезде со второстепенной дороги на главную, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, по которой во встречном ему направлении осуществлял движение автобус [ МАРКА] (иллюстрации 19,20 в исследовательской части заключения).

Водитель автобуса [ МАРКА], обнаружив создавшуюся опасность для движения, вызванную наличием движущегося во встречном направлении по его полосе движения автомобилем [ МАРКА 1], применил маневр, в ходе которого автобус под его управлением начал выезд через линию разметки 1.1 на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств, также водителем автобуса [ МАРКА] было применено торможение о чем свидетельствуют следы его торможения, начинающиеся до места столкновения (иллюстрации 20,21 в исследовательской части заключения).

Водитель автомобиля [ МАРКА 1], выехав после осуществления поворота направо на сторону встречного движения, также предпринял маневр для выезда на правую (для направления движения в сторону [Адрес]) сторону движения (иллюстрации 21.22 в исследовательской части заключения).

В ходе маневрирования обоих транспортных средств произошло столкновение между ними, а именно левой передней угловой частью автомобиля [ МАРКА 1] в переднюю часть ближе к продольной оси автобуса [ МАРКА] под углом между их продольными осями около 135-145 градусов. Место столкновения при этом располагалось на стороне движения в направлении [Адрес]. Автомобиль [ МАРКА 1] в момент столкновения частично занимал обе стороны проезжей части (иллюстрации 22, 22а в исследовательской части заключения).

В ходе взаимодействия указанных транспортных средств автомобиль [ МАРКА 1] был развернут по часовой стрелке и перемещался от окончания взаимодействия в противоположном начальному направлению до занятия им конечного положения зафиксированного при осмотре места происшествия. Автобус [ МАРКА] в ходе взаимодействия продолжил смещение в сторону левого края проезжей части до занятия им конечного положения зафиксированного при осмотре места происшествия (иллюстрации 23, 24 в исследовательской части заключения).

В судебном заседании допрошены: ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ФИО 5] и эксперт [ ... ] [ФИО 11]

Эксперт [ФИО 5] в судебном заседании показал, что он в рамках уголовного дела по поручению ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] готовил экспертное заключение по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. между транспортными средствами [ МАРКА 1] и [ МАРКА]. В ходе проведенного исследования им установлено, что действия [ФИО 3] находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., водитель [ МАРКА 1] создала опасность для движения [ МАРКА 1].

Автомобиль [ МАРКА 1] совершил маневр правого поворота со второстепенной дороги, через сторону дороги предназначенную для движения автобуса, в связи с чем, действия водителя автомобиля [ МАРКА 1] находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Для определения причинно-следственной связи между действиями водителя [ МАРКА] оценки его действий и наступившими последствиями необходимы дополнительные условия, указанные им в заключении.

В момент столкновения правое переднее колесо автомобиля [ МАРКА 1] находилось в выбоине, расположенной на левой стороне в направлении движения автобуса, автомобиль оставался на стороне автобуса.

Столкновение т\с произошло в районе линии разделения движения, середина передней части автобуса находилась в районе середины проезжей части, передний левый угол автомобиля [ МАРКА 1] также находился в области середины проезжей части, корпус автомобиля Peugeot Partner на полосе движения автобуса, как изображено на иллюстрации [Номер] заключения.

Общая ширина проезжей части 9м., ширина полос не указана.

Водитель автобуса реагировал на опасность, которая была создана водителем автомобиля [ МАРКА 1].

Эксперт [ФИО 10] в судебном заседании показал, что из совокупности представленных ему материалов, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, установлено, что автомобиль [ МАРКА 1] выезжал со второстепенной дороги на главную, пересек дорогу и совершил маневр правого разворота, создав опасность для движения транспортных средств движущихся по главной дороге.

Действия [ФИО 3] находятся в причинно-следственной связи с ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Следов торможения со стороны [ФИО 3] не предпринято.

Применение маневра в случае обнаружения опасности с целью предотвращения ДТП правилами дорожного движения не запрещено.

С технической точки зрения оценить действия водителя автобуса не представляется возможным, так как отсутствуют дополнительные условия, указанные в заключении.

Водитель автобуса совершил маневр, пересек сплошную линию разметки.

Водитель автомобиля [ МАРКА 1] создала опасность для движения автобуса, нарушив комплекс требований не соответствующих ПДД РФ.

Водитель автобуса предотвращал столкновение, при этом исходных данных для определения мог ли он его избежать или нет, не представлено.

С технической точки зрения маневр автобуса [ МАРКА] по пересечению разметки, не соответствует ПДД РФ, маневр выполнен с целью избежать ДТП.

В силу п. 1.3, 8.1, 8.6, ч. 2 п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Давая оценку всем проведенным по делу экспертизам в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертов ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ]. за [Номер] и [ ... ] не противоречат друг другу, как и показания экспертов [ФИО 5] и [ФИО 10], суд с целью определения степени вины водителей в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. отдает предпочтение экспертному заключению выполненному [ ... ] и приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля [ МАРКА 1] [ФИО 3] имеются нарушения п. 1.3, 8.1, 8.6, ч. 2 п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ]. и наступившими последствиями в виде смерти пассажиров автомашины [ МАРКА 1] – [ФИО 13] и [ФИО 14]

Суд принимает во внимание, что предпосылками ДТП, в котором погибли пассажиры автомобиля [ МАРКА 1] под управлением [ФИО 3], явились действия самой [ФИО 3], управлявшей автомобилем [ МАРКА 1], которая, нарушив п. 1.3, 8.1, 8.6, ч. 2 п. 10.1, 13.9 ПДД РФ создала опасность для движения автобуса [ МАРКА]. Действия водителя автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] по выезду на встречную полосу движения в данной дорожно-транспортной ситуации суд расценивает как вынужденные, выполненные в условиях сложившейся критической дорожной ситуации, возникшей по вине водителя автомобиля [ МАРКА 1], также суд учитывает, что в салоне автобуса находились пассажиры, за жизнь которых нес ответственность [ФИО 16]

Материалами гражданского дела, материалами уголовного дела, исследованными судом заключениями экспертов, показаниями экспертов, письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса, допущенными им нарушениями ПДД РФ связанными с выездом на полосу встречного движения и произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП, а также наступившими в результате данного ДТП последствиями.

В ходе рассмотрения дела установить вину водителя автобуса [ФИО 16], нарушившего п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., наличие причинно-следственной связи между его действиями, ДТП и наступившими от ДТП последствиями, не представляется возможным, стороной истца доказательств вины водителя автобуса в ДТП и наступившими последствиями не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля [ МАРКА 1] [ФИО 3] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и наступившими в результате данного ДТП последствиями и об отсутствии вины водителя автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и наступившими в его результате последствиями.

Не доверять экспертному заключению [ ... ]» у суда оснований не имеется, автотехническая экспертиза проведена экспертом в рамках гражданского дела, на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично или косвенно не заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах как гражданского, так и уголовного дела, последовательны, не противоречивы, согласуются с выводами изложенными в заключениях экспертов выполненных в рамках уголовного дела [Номер].

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком во исполнение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. водитель автобуса [ МАРКА] [ФИО 16] состоял в трудовых отношениях с [С] в связи с чем, требование истца о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г.)

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждается, что смерть [ФИО 13] и [ФИО 14] наступила вследствие травм, полученных ими в дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истицу в связи со смертью его родителей, независимо от их вины.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к [С] и [ФИО 3] отдельно друг от друга.

Истец просит взыскать с [С] компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., с [ФИО 3], приходящейся истцу близкой родственницей, сестрой – 2 руб.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, Дударь А.И. в данном случае вправе требовать взыскания с [С] и с [ФИО 3] денежной компенсации морального вреда, соразмерной их доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2014г. истец лишился самых близких ему людей – отца и матери, в связи с чем, как сын, безусловно, переживал нравственные страдания.

Суд учитывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot Partner [ФИО 3], которая нарушила требования п. п. 1.3, 8.1, 8.6, ч. 2 п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, создала опасность для движения рейсового автобуса [ МАРКА], ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также отсутствие вины водителя [ МАРКА] [ФИО 16] в данной дорожной ситуации.

Вина [С] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствует, обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который [ДД.ММ.ГГГГ]. потерял сразу двух близких людей – отца и мать, отсутствие вины ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счёт работодателя [С] частично в сумме 100000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности его доле ответственности (без вины).

Требования компенсации морального вреда с [ФИО 3], приходящейся истцу сестрой в сумме 2 руб. подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ…).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат [ФИО]7, на основании ордера [ ... ] и нотариальной доверенности [ ... ]

Квитанцией об оплате подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 15000 рублей. [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 5000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с [ПС] и [ФИО 3] надлежит взыскать пошлину в местный бюджет по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дударь А.И. к [С] о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с [С] в пользу Дударь А.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска Дударь А.И. к [С] - отказать.

Взыскать с [С] в местный бюджет пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Дударь А.И. к [ФИО 3] о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с [ФИО 3] в пользу Дударь А.И. компенсацию морального вреда в сумме 2 рубля.

Взыскать с [ФИО 3] в местный бюджет пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

Свернуть