Микульская Елена Анатольевна

№ 2-2459/2024

24RS0056-01-2024-000286-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием ответчицы Микульской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Микульской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" (цессионарий по договору уступки прав) обратилось в суд с иском к Микульской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 77750070164, заключенному 16.11.2016г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Микульской Е.А. за период с 15.08.2018г. по 07.12.2021г. в размере 243 975 руб. 07 коп. и судебных расходов в размере 5 639 руб. 75 коп. Требования мотивированы тем, что договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 07.12.2021г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс», в этот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении долга. Требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" Феклисов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Микульская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила...

... отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» ООО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Микульской Е.А. был заключен кредитный договор № 77750070164 на сумму кредита в размере 199 321,00 руб., на срок 48 месяцев, под 23,90% годовых (л.д. 4).

Как следует из графика платежей по кредитному договору № 77750070164, первый платеж должен быть произведен 16.12.2016г. в размере 6 484,92 руб., итоговый платеж 16.11.2020г. в размере 6 485,21 руб. (л.д. 5).

В результате ненадлежащего исполнения Микульской Е.А. обязанностей по возврату кредита, за период с 15.08.2018г. по 07.12.2021г. образовалась задолженность в размере 243 975,07 руб.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 07.12.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования №rk-071221/1351, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с Микульской Е.А. по кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» (л.д. 33-35).

Таким образом, с 07.12.2021г. ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по заключенному с Микульской Е.А. кредитному договору.

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 251 130,44 руб., с требованием оплатить задолженность новому кредитору.

08.12.2023г. истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении в течение 30 дней суммы задолженности в размере 251 130,44 руб., из которой: 138 063,12 руб. – основной долг, 43 264,46 руб., 31 410,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 38 392,21 руб. - штрафы.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2-464/91/2023 от 15.02.2023г. взыскана с Микульской Е.А. задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 04.07.2023г. судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 16.08.2018г. в размере 105,35 руб.

Следовательно, Банк знал о нарушении своих прав уже 16 августа 2018 года, когда ответчиком был совершен последний платеж по графику и образовалась задолженность, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга еще до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 15.02.2023 года.

При этом в исковом заявлении указано, что период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 15.08.2018г.

Правопреемником требование о возврате всей суммы долга было выставлено, однако ни даты выставления требования, ни даты его направления заемщику материалы дела не содержат.

Доказательств обращения в суд до 16.08.2021г., свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у ООО «Феникс» уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Микульской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) к Микульской Елене Анатольевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 77750070164 от 16.11.2016г. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Судья Малыгин П.А.

№ 33-84/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по иску Хенинена Г.-Я.Ф. к акционерному обществу "Славмо", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хенинен Г.-Я.Ф. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником железнодорожных путей протяженностью № погонных метра (далее - п.м) и земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....). Железнодорожные пути, согласно условиям договора купли-продажи объекта приватизации от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенном между им и администрацией Петрозаводского городского округа, обременены договором ссуды, земельный участок, являющийся смежным с земельным участком принадлежащим акционерному обществу "Славмо" (далее - АО "Славмо") с кадастровым номером №, - договором аренды. ХХ.ХХ.ХХ между им и Микульской Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей и земельного участка, и соглашение о задатке, оформленное единым документом с указанием всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание основного договора купли-продажи было запланировано на ХХ.ХХ.ХХ, цена договора определена в размере 8 000 000 руб., которые им были получены при подписании договора. ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил, что железнодорожный путь уничтожен, рельсы отсутствовали, неизвестными ему лицами производился демонтаж шпал, в доступе на земельный участок ему было отказано. Поскольку железнодорожные подъездные пути были похищены ХХ.ХХ.ХХ сделка купли-продажи не состоялась, он вернул Микульской Е.А. двойную сумму задатка в размере 16 000 000 руб. По факту хищения железнодорожны...

...х путей было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № АО "Славмо" был отчужден обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), которое в свою очередь заключило договор на вывоз металлолома с обществом с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания",которой принадлежащие ему железнодорожные подъездные пути были демонтированы и уничтожены. Указанными действиями единый недвижимый комплекс был уничтожен. В связи с указанным выше истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков АО "Славмо" и ООО "Бригантина" причиненный ему ущерб в размере 18 887 000 руб.; убытки, связанные с выплатой задатка в двойном размере, в размере 8 000 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с ООО "Бригантина" в пользу Хенинена Г.-Я.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 16 783 000 руб., судебные издержки, связанные с определением стоимости имущества, в размере 18 726 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 968 руб. Кроме этого, с ООО "Бригантина" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе к АО "Славмо", отказано.

Ответчик ООО "Бригантина" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер причиненного вреда, подлежащего взысканию. В обоснование указывает, что обществом частично были разобраны пути в размере № п.м, расположенные в санитарно-защитной зоне скважины, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. В остальной части зоны вред был причинен неустановленными лицами, в связи с чем уголовное дело по факту причиненного вреда было приостановлено до установления виновных лиц. Помимо этого, выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом. Полагает, что суд необоснованно выбрал недостоверную по своему содержанию экспертизу ООО "(...)", так как экспертом в сумму ущерба необоснованно включена стоимость частей недвижимого имущества, которые не были повреждены, а именно, 50% стоимости земляной насыпи, полностью стоимость балансовых слоев, железобетонный лоток, водоотводная канава, водоотводная труба, железнодорожный упор. Стоимость данных частей железнодорожного тупика упомянута в заключении и составила без учета износа 14 248 522 руб. Очевидно данное обстоятельство не было установлено экспертом ввиду того, что он в нарушение п.5 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611, не выезжал для осмотра предмета оценки и не указал об этом в заключении. В материалах дела имеются заключения экспертов, которые сходятся во мнении по оценке предмета ущерба в сумме от 208 000 руб. до 695 000 руб., ООО "Бригантина" полагает данную стоимость близкой к стоимости приобретения имущества в 2011 году, которая составляла 650 000 руб., каких-либо улучшений истцом не производилось. Не предпринимались истцом также меры по сохранению имущества, поэтому его цена за период с момента приобретения в 2011 году по 2015 год могла только уменьшиться. Также отмечает, что перед экспертами при назначении экспертиз не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, это было обусловлено заявлением представителя истца о том, что восстановление железнодорожного пути им не предполагается и, по его мнению, нецелесообразно, в связи с чем оставшаяся часть железнодорожного пути была им разобрана. К отсутствию экономической целесообразности восстановления железнодорожных путей также пришли оценщики Р., оценщик ООО "(...)" и эксперт ООО "(...)". Считает, что экспертом ООО "(...)" сделан обоснованный вывод об экономической нецелесообразности использования путей по назначению (утилизация объекта), поскольку предназначение железнодорожного пути является вспомогательным для основного объекта недвижимости (непосредственно овощебазы) и без него эксплуатация его по назначению экономическим нецелесообразна. Экономическая нецелесообразность проведения ремонта следует также из заключения ООО "(...)». В связи с указанным полагает необходимым принять в основу заключение ООО "(...)", которое в совокупности с другими доказательствами дает объективную картину причиненного истцу ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Бригантина" ответчик АО "Славмо" полагает, что суд неправильно определил размер убытков и не учел, что истец с момента приобретения имущества не эксплуатировал железнодорожные пути, не производил их ремонт, не осуществлял их содержание. Выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Бригантина" о необоснованно установленном размере причиненного истцу вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бригантина" Тинус В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Славмо" Бирючева Е.А. также поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представители Хенинен Э.Я. и Гелахов Н.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов Голубевой Н.С., Ральман Ю.Б., Дунцова А.О., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, технический паспорт, регистрационные материалы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, за Хенинен Г.-Я.Ф. зарегистрировано право собственности на подъездные железнодорожные пути овощной базы "Томицы" (ст. Томицы) протяженностью № п.м с инвентаризационным номером №, расположенные по адресу: (.....), кадастровый (или условный) №. Право собственности зарегистрировано на основании договора № купли-продажи объекта приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа. Цена объекта (железнодорожные пути овощной базы "Томицы" и земельного участка ) определена на условиях аукциона в 650000 руб. без учета НДС. Между сторонами подписаны акты приема-передачи указанных объектов.

Ранее, ООО База "Томицкая" по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признано банкротом, имущество, находившееся на балансе предприятия, было приобретено ОАО "(...)", однако железнодорожный тупик не вошел в конкурсную массу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ судом было удовлетворено требование администрации Петрозаводского городского округа и подъездные железнодорожные пути овощной базы "Томицы" (ст. Томицы) протяженностью № п.м с инвентаризационным номером №, расположенные по адресу: (.....), кадастровый (или условный) номер: №, признаны бесхозяйным имуществом с обращением в муниципальную собственность.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией города Петрозаводска и ОАО "Славмо" были заключены договоры ссуды № на следующее имущество: железнодорожные пути овощной базы "Томицы", стрелочные переводы № 114, 115, железнодорожный тупик, расположенные по адресу: (.....). Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по (.....), администрацией г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ был передан в аренду ОАО "Славмо" на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи имущества и земельного участка № по условиям которого ОАО "Славмо" продало ООО "Бригантина" земельный участок с кадастровым номер № по адресу: (.....) и нежилые здания: здание овощехранилища, административное здание, здание котельной, здание весовой, здание проходной.

Судом установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью № п.м расположена на земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем Хенинену Г.-Я.Ф. Категория земли - земли поселений с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей. Оставшаяся часть железнодорожного пути располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО "Бригантина".

По отчету ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ №, выполненному по обращению истца, рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей протяженностью № п.м составляет на дату оценки 3 935 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 262 000 руб.

По отчету ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей протяженностью № п.м 1 126000 руб.

11.05.2015 между Хениненым Г.-Я.Ф. (продавец) и Микульской Е.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого в счет предстоящего заключения договора купли-продажи указанного железнодорожного пути и земельного участка и обеспечения его исполнения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 8 000 000 руб. в качестве задатка для заключения сделки купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи на указанных в пунктах 1 и 2 соглашения от 11.05.2015 условиях в срок до 11.06.2015.

27.05.2015 Хенинен Г.-Я.Ф. обнаружил, что принадлежащие ему подъездные железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке ООО "Бригантина", протяженностью № п.м были разобраны, а часть пути, находящееся на его земельном участке, сохранилась.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Петрозаводску. ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела, в том числе соответствующих показаний руководителей и работников ООО "КМК" и ООО "Бригантина", следует, что с апреля по май 2015 г. на территории ООО "Бригантина" на основании договора купли-продажи №, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Бригантина" и ООО "КМК", производился демонтаж и вывоз лома. В рамках исполнения этого договора ООО "КМК" демонтировало принадлежащие Хенинену Г.-Я.Ф. железнодорожные пути, при этом директор ООО "Бригантина" М., по мнению органов предварительного следствия, полагал, что разбираемый железнодорожный путь является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего ООО "Бригантина". На основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

После обнаружения факта разбора железнодорожного пути истец сообщил об этом Микульской Е.А., а после получения от нее претензии от 24.06.2015 стороны заключили 29.06.2015 мировое соглашение, по условиям которого истец в добровольном порядке на основании п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ выплатил Микульской Е.А. 16 000 000 руб., так как он как продавец не может продать покупателю подъездные пути и земельный участок по причине кражи данного имущества. Факт получения Микульской Е.А. 16000000 руб. подтверждается представленной распиской.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Бригантина" отказано в иске к Хенинену Г.-Я.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, заявленного за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в связи с нахождением там части принадлежащего Хенинену Г.-Я.Ф. участка железнодорожных путей.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований ООО "Бригантина" к Хенинену Г.-Я.Ф. о сносе подъездных железнодорожных путей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, было отказано. В рамках рассмотрения данного дела сторона истца (ООО "Бригантина") ссылалась на то, что часть железнодорожного пути, расположенные на принадлежащем ООО "Бригантина" земельном участке, была уничтожена.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Бригантина", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что демонтаж части железнодорожных путей, принадлежащих истцу, было произведено с ведома и согласия собственника земельного участка ООО "Бригантина", именно это лицо допустило на свою территорию для производства работ по заключенному с ООО "КМК" лицо, которое повредило имущество истца. Кроме того, ООО "Бригантина" не обеспечило проведение ООО "КМК" работ, которые бы исключали повреждение или уничтожение чужого имущества, не контролировало ход их выполнения, т.е. не предприняло должным мер по исключению возможности причинения вреда имуществу иных лиц, находящемуся на его территории; и между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В иске к АО "Славмо" обоснованно отказано.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ООО "Бригантина" были разобраны пути только на протяжении 100 п.м не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов по оценке стоимости спорного участка подъездных железнодорожных путей, помимо заключения ООО "(...)", оценщиками было проведено еще несколько исследований: отчет № от ХХ.ХХ.ХХ, выполненный ИП Р., из которого следует, что рыночная стоимость части подъездных путей составляет 208 400 руб.; отчет об оценке №, выполненный ИП Д, согласно которому рыночная стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 750 000 руб. В рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза в ООО "(...)", определившая, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 631 221, 74 руб.

Судом по настоящему делу назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей как единого комплекса составляет на май 2015 г. 2 228 000 руб., а стоимость разобранной части - 431 000 руб. Эксперт определил величину ущерба по состоянию на май 2015 г. с учетом износа равную 518 000 руб., а без учета износа - в размере 695 000 руб.

Судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза в ООО "(...)". Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ № с представленными ХХ.ХХ.ХХ дополнительными пояснениями эксперта, по состоянию на май 2015 г. стоимость разобранных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса без учета стоимости земельного участка составляет 7 184 000 руб., по состоянию на 01.06.2017 - 7 826 000 руб., а стоимость всей протяженности железнодорожных путей, расположенных на двух земельных участках, составляет на май 2015 г. 10 013 000 руб., а на 01.06.2017 - 10 907 000 руб. Размер ущерба на 01.05.2015 с учетом фактического износа составляет 10 059 000 руб., без учета износа - 16 783 000 руб., на 01.06.2017 размер ущерба с учетом износа составляет 11 321 000 руб., а без учета износа - 18 887 000 руб.

Проанализировав содержание иных имеющихся в материалах дела исследований и заключений, также заслушав пояснения экспертов Г и Р, оценщика Д, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая наиболее отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности заключение экспертизы ООО "(...)". Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование, учтены специфика и состояние объекта исследования – подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, с учетом чего определена стоимость причиненного уничтожением части железнодорожных путей ущерба, что не в полной мере учтено в экспертом заключении ООО "(...)".

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...)" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения еще одного экспертного исследования по ходатайству ООО "Бригантина".

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления прав истца суд первой инстанции исходил из полной стоимости восстановительного ремонта разрушенных подъездных железнодорожных путей.

Вместе с тем применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Кроме того, коллегия учитывает размер определенного истцом ущерба в первоначально заявленных исковых требований, стоимость приобретенного истцом спорного объекта в 2011 году и то, что данные подъездные железнодорожные пути не эксплуатировались в течение длительного времени, а также невозможность самостоятельного использования принадлежащей истцу части подъездных железнодорожных путей и мнения специалистов (экспертов и оценщиков) о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного коллегия полагает, что решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и государственной пошлины.

С ООО "Бригантина" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7826000 руб., определенный заключением ООО "(...)" как стоимость № п.м разобранных железнодорожных путей, судебные расходы в размере 20300 руб. из расчета затрат по оценке 30000 руб. и расходов на экспертизу ООО "(...)" 40000 руб., пропорционально объему удовлетворенных требования (29%), а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 41364, 15 руб.

В части отказа во взыскании двойной стоимости задатка отказано. В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по настоящему делу изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Хенинена Г.-Я.Ф. в возмещение ущерба 7826000 руб., судебные расходы 20300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 41364 руб.15 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи