Грешнов Николай Александрович

о назначении административного наказания

07 апреля 2017 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Грешнова НА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 г. в 13 час. 20 мин. Грешнов Н.А., находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Грешнова Н.А. 06.04.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Грешнов Н.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Грешнову Н.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. в 13 час. 20 мин. Грешнов Н.А., находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медици...

...нского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, акт ГБУЗ <данные изъяты> письменные показания и рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Грешнова Н.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Грешнову Н.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грешнова НА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с момента задержания с 11 ч. 30 мин. 06.04.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 июля 2017 года г. Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Грешнова Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2017 г. в 22 час. 00 мин. Грешнов Н.А. находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные на то основания.

В отношении Грешнова Н.А. 15.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Грешнов Н.А. в судебном заседании вину признал, согласившись с изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значен...

...ие для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 15.07.2017 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 15.07.2017 года, акт медицинского освидетельствования № от 15.07.2017г. рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, выслушав Грешнова Н.А., приходит к выводу о наличии в действиях Грешнова Н.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Грешнова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Грешнова Н.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, допустив совершение правонарушения, что делает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, суд считает необходимым Грешнову Н.А. назначить наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грешнова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста на срок ПЯТЬ суток. Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 15.07.2017 г. с 22 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья:

Судья Янченков С.М. Дело № 33-835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Романова П.Г.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко Валентины Александровны к Грешнову Николаю Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Грешнова Николая Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Богданенко В.А. обратилась в суд с указанным иском к Грешнову Н.А., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст-ца Ольгинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст «Донское». Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако границы участка не установлены. С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру В.В.В. Кадастровым инженером было выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст-ца Ольгинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровым инженером было указано, что имеется реестровая ошиб...

...ка в координатах границ земельного участка. Наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика препятствует истцу устранить реестровую ошибку, допущенную при определении координат принадлежащего ей земельного участка. Истец до обращения в суд с настоящим иском предлагала ответчику в досудебном порядке устранить выявленные несоответствия, однако ответчик не предпринял никаких мер.

На основании изложенного истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ответчика и своего земельного участка, исправить ее путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ земельных участков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года исковые требования Богданенко В.А. удовлетворены.

Судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т «Донское», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и возложена обязанность исправить ее путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т «Донское», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и возложена обязанность исправить ее путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка.

Также, с Грешнова Н.А. в пользу Богданенко В.А. взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Грешнов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Богданенко В.А.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к кадастровым инженерам и в Управление Росреестра по Ростовской области с целью исправления кадастровой (или технической) ошибки. Истец не представил доказательств нарушения каких-либо его субъективных прав. Считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик Грешнов Н.А. совершил какие-либо действия, нарушившие права истца, не представил допустимых и относимых доказательств того, что имеется реестровая ошибка или имеет место наложение границ земельных участков. Апеллянт полагает, что требования иска не имеют отношения к ответчику Грешнову Н.А., и для них предусмотрен иной порядок исполнения, исковые требования должны быть заявлены к другому ответчику в порядке, определенном КАС РФ, с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Богданенко В.А., представителей Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, (л.д. 137. 139-141).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Грешнова Н.А. и его представителя, представителя Богданенко В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданенко В.А. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст-ца Ольгинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. «Донское».

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру В.В.В.

Кадастровым инженером было выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который принадлежит ответчику.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было исследовано экспертное заключение № С5-2017, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки и проектирования» в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно факту пользования не соответствуют границам этих земельных участков, отраженным в государственном кадастре недвижимости. Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной указных несоответствий являются ошибки, допущенные при внесении сведений о прохождении границ земельных участков.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика огорожены, спора о фактическом местоположении межевой границы между сторонами не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017), и, исходя из того, что имеется несоответствие сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в единый государственный реестр недвижимости и публичную кадастровую карту, сведений о местоположении границ земельного участка, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также удовлетворил требования об устранении реестровой ошибки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с утратой силы положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчика его фактическим границам, по которым спора между сторонами нет, лишает истца возможности установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Грешнова Н.А. о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае нарушений прав ответчика вынесенным решением не имеется, Грешнов Н.А. по-прежнему остается собственником своего земельного участка, реально находящегося в его пользовании, сведения о его праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются, и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком по настоящему спору должно быть Управление Росреестра по Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку не является надлежащим ответчиком, указанный орган не имеет материально-правовой заинтересованности в отношении предмета спора

Факт несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу и ответчику, сведениям о границах этих земельных участков, отраженным в ГКН, подтверждается материалами дела. Причиной указных несоответствий являются ошибки, допущенные при внесении сведений о прохождении границ земельных участков. Следовательно, в данном случае имеется спор о праве между истцом и ответчиком, и возможность разрешения спора в порядке административного искового производства не исключает возможности восстановления нарушенных прав истца также и при разрешении земельного спора в порядке гражданского судопроизводства путем разрешения исковых требований, заявленных к Грешнову Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешнова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2018 года.

Дело №2-2910/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко ФИО9 к Грешнову ФИО10, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по РО, кадастровый инженер Войновая ФИО11 о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

УСТАНОВИЛ:

Богданенко В.А. (далее Истец) обратилась в суд с иском к Грешнову Н.А. (далее Ответчик) с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Войновой В.В.

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером было указано, что имеет место кадастровая ошибка.

Истец просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: №

Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельн...

...ого с кадастровым номером: 61:02:0504301:529, расположенного по адресу: <адрес>, №, пл. 600 кв.м неустановленными, а площадь не декларированной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исраилова М.М., настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания

Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе.

В силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной.

Суд полагает возможны рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что является собственником земельного участка №, пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст «Донское»

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Войновой В.В.

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как указано выше, наличие кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания, принадлежащего ответчику земельного участка, нашло свое подтверждение.

При этом ответчик добровольно не исправил выявленные несоответствия в сведениях ГКН по его земельному участку.

Между тем, нежелание исправления выявленных противоречий по земельному участку ответчика нарушает права истца по распоряжению принадлежащим имуществом.

Руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

В данном случае нарушений прав ответчика не имеется, он по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, участок с кадастрового учета не снимается и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданенко ФИО12 удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: №.

Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> №, пл. 600 кв.м неустановленными, а площадь не декларированной.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.

Судья

Дело №2-256/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко ФИО10 к Грешнову ФИО11, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по РО, кадастровый инженер Войновая ФИО12 о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик) с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером было указано, что имеет место кадастровая ошибка.

Истец просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: <адрес>

Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного с кадастровым номером:...

... <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, пл. 600 кв.м неустановленными, а площадь не декларированной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что является собственником земельного участка №, пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» уч. 1152

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В связи с изменениями в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ законодателем исключено понятие кадастровой ошибки и соответственно исключен порядок ее устранения.

При этом законодателем установлен порядок определения и устранения ошибок, в том числе реестровых ошибок.

В данном случае истец заявляя требования основанные на недействующем законодательстве избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ его восстановления не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданенко ФИО13 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья

Дело № 2-1209/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июня 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданенко В. А. к Грешнову Н. А., третьи лица: Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РОФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Кадастровый инженер Войновая В. В., об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Богданенко В.А. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Грешнову Н. А., третьи лица: Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РОФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Кадастровый инженер Войновая В. В., об исправлении реестровой ошибки.

Рассмотрение дела было назначено на ... г.. В связи с истребованием доказательств по делу, судебное разбирательство было отложено на ... г..

В судебное заседание, назначенное на ... г. истец Богданенко В.А., представитель истца Исраилова М.М., ответчик Гришнов Н.А. не явились. О месте и времени слушания дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Пр...

...едоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Судебное разбирательство было отложено на ... г..

В судебное заседание, назначенное на ... г. Богданенко В.А., представитель истца Исраилова М.М., ответчик Гришнов Н.А. и представитель третьего лица повторно не явились. О месте и времени слушания дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что судебные заседания назначались на ... г. и ... г., истец Богданенко В.А., её представитель Исраилова М.М., надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, не просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богданенко В. А. к Грешнову Н. А., третьи лица: Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РОФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Кадастровый инженер Войновая В. В., об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Богданенко В. А., что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В.Сломова

Дело № 2-2123/17

РЕШЕНИ Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко В. А. к Грешнову Н. А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., кадастровый инженер Войнова В. В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Богданенко В.А. (далее Истец) обратилась в суд с иском к Грешнову Н.А. (далее Ответчик) с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № ..., пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ст-ца Ольгинская, ..., ст «Донское».

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый № ..., однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Войновой В.В.

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..., .... Кадастровым инженером было указано, что имеет место реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика препятствует истцу устранит...

...ь реестровую ошибку допущенную при определении координат принадлежащего ей земельного участка.

Истец до обращения в суд с настоящим иском предлагала ответчику в досудебном порядке устранить выявленные несоответствия, однако ответчик не предпринял никаких мер.

На основании изложенного истец просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ответчика и своего земельного участка, исправить ее путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ земельных участков.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исраилова М.М., настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании доверенности Коробейник А.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер Войнова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе выполненных землеустроительных работ ей выявлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчика и истца.

Третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № ..., пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: ...

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый № ..., однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Войновой В.В.

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ... который принадлежит ответчику.

Так же судом в ходе рассмотрения гражданского дела было исследовано экспертное заключение №С5-2017, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки и проектирования» в ходе рассмотрения гражданского дела № ....

В ходе проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... согласно факту пользования не соответствуют границам этих земельных участков отраженным в государственном кадастре недвижимости. Так же эксперт пришел к выводу о том, что причиной указных несоответствий являются ошибки, допущенные при внесении сведений о прохождении границ земельных участков.

Так же судом при рассмотрении дела установлено, что земельные участки истца и ответчика огорожены, споров о расположении заборов у сторон не имеется.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 61 Федеральный закон от ... г. N 218-ФЗ (ред. от ... г.) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исходя из изложенного, несоответствие сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № ... внесенных в единый государственный реестр недвижимости и публичную кадастровую карту сведения местоположении границ земельного участка, суд приходит к вводу о наличии реестровой ошибки.

Истец до обращения в суд с настоящим иском предлагал ответчику в досудебном порядке устранить выявленные несоответствия, однако ответчик не предпринял никаких мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участках ответчика установлен.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае нарушений прав ответчика не имеется, они по-прежнему, остаются собственником своего участка, сведения о его праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № .... Так же подлежат удовлетворению требования об устранении реестровой ошибки.

В данном случае нарушений прав ответчика не имеется, они по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, сведения о его праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами, произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданенко В. А. - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., по адресу: ... и исправить ее путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., по адресу: ... и исправить ее путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка.

Взыскать с Грешнова Н. А. в пользу Богданенко В. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате госпошлины 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья:

Дело № 2-2217/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешнова Н. А. к Шахбазовой Э. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Грешнов Н.А. обратился в суд с иском к Шахбазовой Э.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, указав, что на основании договора купли-продажи от ... г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...», участок № .... На момент приобретения земельного участка границы земельного участка не были сформированы.

В 2018 году кадастровой службой ООО «Рост-Земля-Сервис» проведены работы по формированию земельного участка № ..., расположенного по адресу: ..., ... В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № ... с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства площадь участка составила 573 кв.м. При уточнении границ установлено наличие реестровой ошибки, а именно граница данного земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок № .... Наложение границ земельного участк...

...а истца влечет невозможность установление границ земельного участка истца.

На основании изложенного истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., участок № ..., неустановленными, площадь земельного участка декларируемой. Установить границы земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ..., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости по следующему описанию:

Х420066,32 Y2211434,10 – 19,98м

Х420078,40 Y2211450,02 – 28,91м

Х420054,81 Y2211466,74 – 0,95м

Х420054,07 Y2211467,34 – 18,48м

Х420054,91 Y2211452,62 – 29,85м

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грешнов Н.А. является собственником земельного участка № ..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., ...». Данный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый № ..., однако границы земельного участка не установлены.

С целью подготовки проекта межевого плана земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Рост-Земля-Сервис».

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 573 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... определено по существующим на местности заборам, которым существуют на местности более 10 лет.

В результате выполнения замеров выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: ...» участок № ... по факту в юго-западной части имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: ...» участок № .... Данный земельный участок ранее был уточнен. Площадь выявленного наложения границ земельных участков составляет 222,0 кв.м. В этой связи, при выполнении землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ..., ...», участок № ..., допущена реестровая ошибка.

Установлено, что земельные участки истца и ответчика огорожены, споров относительно местоположения заборов у сторон не имеется.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ..., ...», участок № ..., допущена реестровая ошибка в указании сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Данная ошибка привела к смещению земельного участка ответчика относительного координат земельного участка истцы. В результате имеет место неверное описание уникальных характеристик земельного участка ответчика, неверное значение координат характерных точек земельного участка ответчика в ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона ... г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости регламентирован ст. 22 Федерального закона ... г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Наряду с иными документами обязательным для осуществления кадастрового учета являлось предоставление межевого плана.

В соответствии с вышеназванным Законом о кадастре недвижимости, - государственный учет должен содержать действительные описание границ объекта недвижимости.

При доказанности наличия реестровой ошибки, она на основании ст. 61 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости (земельном участке).

Установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика установлены на протяжении более 10 лет, земельные участки сторон огорожены забором, споров относительно границ земельных участков между сторон не имеется. Истец до обращения в суд обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке устранить выявленные несоответствия, однако ответчик никаких мер не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка ответчика установлен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в том числе по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком заслуживающих внимания возражений относительно исковых требований истца не представлено. Его права и законные интересы не нарушаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ..., неустановленными, площадь земельного участка декларируемой, а также установлении границы земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грешнова Н. А. к Шахбазовой Э. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ..., неустановленными, площадь земельного участка декларируемой.

Установить границы земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., с...», участок № ..., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости по следующему описанию:

От точки с координатами (х420066,32 у2211434,10) далее к точке с координатами (х420078,40 у2211450,02) длинной 19,98м; от точки с координатами (х420078,40 у2211450,02) до точки с координатами (х420054,81 у2211466,74) длинной 28,91м; от точки с координатами (х420054,81 у2211466,74) до точки с координатами (х420054,07 у2211467,34) длинной 0,95м; от точки с координатами (х420054,07 у2211467,34) до точки с координатами (х420054,91 у2211452,62) длинной 18,48м; от точки с координатами (х420054,91 у2211452,62) до точки с координатами (х420066,32 у2211434,10) длинной 29,85м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018

Судья А.Г. Молотиевский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Грешнова Н.А., должностного лица, составившего административный протокол – Тыквинской В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об АП, по материалам территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> (далее отдел Роспотребназдора) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Донкамень» (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>), расположенного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

При проведении должностными лицами отдела Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «Донкамень», вызванной зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ тремя случаями острой кишечной инфекции среди работников общества – мигрантов из <данные изъяты>, прибывших на сезонные работы, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что заключается в следующем.

На карьере по производству и обработке тонко плиточного выветренного песчаника, расположенном в юго-западном направлении от <данные изъяты> завода, отсутствуют отвечающие обязательным требованиям санитарно-бытовые помещения. Нет душевой, рукомойников. Имеющееся в наличии помещение для приема пищи представлено временным сооружением, обтянутым брезентом с дырами, по...

...л представляет собой грунт, усыпанный щебнем, что делает невозможным качественное проведение влажной уборки и дезинфекции.

Имеющийся надворный туалет по своему устройству также не отвечает обязательным требованиям, т.к. там невозможно качественно производить его уборку.

Таким образом, ООО «Донкамень» нарушены требования ч.1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г., в соответствии с которой при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также нарушены требования:

-п. 2.3 СанПиН 2.2.3.1385-03 «2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций.», согласно которому санитарно-бытовые и вспомогательные помещения должны удовлетворять требованиям настоящего раздела. Состав специальных бытовых помещений и устройств следует определять исходя из санитарно-гигиенической характеристики.

-п. 1.6 СанПиН 2.2.3.1385-03 «2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций.», который предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять санитарно-профилактические мероприятия по обеспечению безопасных условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и оборудованию, организации рабочих мест, режимам труда, отдыха и санитарно-бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения заболеваний.

В связи с выявленными нарушениями, также ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела Роспотребнадзора в отношении ООО «Донкамень» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об АП, применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и материал передан на рассмотрение в суд.

В судебном заседании законный представитель ООО «Донкамень» вину общества признал полностью и пояснил, что обществом уже практически все выявленные нарушения устранены.

Представитель отдела Роспотребнадзора полагала, что приостановление деятельности ООО «Донкамень» на срок 15 суток будет достаточно для полного устранения обществом нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки.

Судья считает, что вина ООО «Донкамень» в совершении административного правонарушения, кроме признания ее законным представителем общества, также подтверждается следующими материалами:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протоколом о временном запрете деятельности (№

-распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «Донкамень» № от ДД.ММ.ГГГГ №

-справкой проверки №

Исследовав представленные материалы, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным и считает установленным, что юридическое лицо ООО «Донкамень» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, то есть совершило административное правонарушение, которое судья квалифицирует по статье 6.4 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также данные о правонарушителе, и считает необходимым назначить ООО «Донкамень» наказание именно в виде административного приостановления деятельности.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Донкамень» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пятнадцать суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

СУДЬЯ___________________