Гресько Руслан Янович

Судья Г.А. Исмагилова Дело № 33-8010/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Р. Гафаровой и Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Гресько Руслану Яновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Р.Я. Гресько в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 151 639 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 67 185 руб. 87 коп., проценты – 77 734 руб. 02 коп., штрафные санкции – 6 720 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 839 руб. 48 коп.;

в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк) обратился в суд с иском к Р.Я. Гресько о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 г. № 774-37718917-810/14ф в размере 181 973 руб. 83 коп., в том числе ос...

...новной долг в сумме 67 185 руб. 87 коп., проценты – 77 734 руб. 02 коп., штрафные санкции – 37 053 руб. 94 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 839 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключён указанный кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. сроком до 14 февраля 2017 г. под 0,1% за каждый день. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 29 августа 2014 г. по 27 сентября 2018 г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 67 185 руб. 87 коп., процентам – 77 734 руб. 02 коп., штрафным санкциям – 1 526 245 руб. 45 коп. Банк полагает возможным снизить штрафные санкции до 37 053 руб. 94 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в сумме 37 053 руб. 94 коп. В обоснование жалобы указано, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки не имелось, судом снижена неустойка ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям; далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 данного кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и Р.Я. Гресько (заёмщик) заключён кредитный договор от 14 февраля 2014 г. № 774-37718917-810/14ф, на основании которого истец предоставил ответчику в кредит 101 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1% в день со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По условиям данного кредитного договора ответчик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (пункты 3.1.1, 4.1).

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения) (пункт 4.2).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив кредит истцу, однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет, имеет место неоднократное нарушение обязательств. В связи с этим по состоянию на 27 сентября 2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 67 185 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом – 77 734 руб. 02 коп.

Решение суда в данной части и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания неустойки (штрафных санкций) заслуживают внимания.

Разрешая требование о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен уплатить истцу договорную неустойку в сумме 37 053 руб. 94 коп. Между тем ответчик указал мотивы снижения штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ. С учётом ходатайства ответчика начисленные истцом штрафные санкции подлежат снижению до 6 720 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведённые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении положений закона.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р.Я. Гресько в какой-либо форме заявлял о снижении неустойки (штрафных санкций) применительно к статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде ответчик не присутствовал, возражений относительно иска не представил, о чём также указано в описательной части обжалуемого решения суда.

Во-вторых, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 кредитного договора, заключённого между сторонами, начисленной истцом за период просрочки с 29 августа 2014 г. по 27 сентября 2018 г., составляет 1 526 245 руб. 45 коп., что подтверждается исковым заявлением и расчётом неустойки, составленным истцом, который ответчиком не оспорен, не опровергнут и признаётся правильным.

Указанную сумму неустойки Банк добровольно снизил до 37 053 руб. 94 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за соответствующие периоды просрочки.

В-третьих, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем сумма неустойки (штрафных санкций) снижена судом первой инстанции без учёта положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал конкретных мотивов, по которым он полагает, что уменьшение заявленного размера неустойки, уже сниженной истцом, является допустимым. При этом суд произвёл существенной снижение суммы подлежащей уплате ответчиком неустойки без ссылки как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия полагает, что добровольное снижение Банком неустойки до 37 053 руб. 94 коп. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенных неоднократных нарушений условий кредитного договора ответчиком, который с 28 августа 2015 г. перестал возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, периодам просрочек, поведению сторон.

Таким образом, правовые основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

Соответственно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 181 973 руб. 83 коп. (67 185 руб. 87 коп. + 77 734 руб. 02 коп. + 37 053 руб. 94 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Гресько Руслана Яновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 181 973 рубля 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-400/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гресько Р.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гресько Р.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 127 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженно...

...сти. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 171 853,76 рубля, из которых: сумма основного долга 124833,46 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39364,92 рубля – просроченные проценты; сумма штрафов 7655,38 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика Гресько Р.Я. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 171 853,76 рубля, из которых:

- 124 833,46 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

- 39364,92 рубля – просроченные проценты;

- 7655,38 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Гресько Р.Я. государственную пошлину в размере 4637,07 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Гресько Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гресько Р.Я. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 127 000 рублей.

Основными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Договор кредитования с ответчиком заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Гресько Р.Я., при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Гресько Р.Я. был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, которое он собственноручно подписал. Также Гресько Р.Я. своей подписью в указанном заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.4 Общих условий) банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк при заключении договора не открывал на имя Гресько Р.Я. банковский счет, однако документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по платежам ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гресько Р.Я. активировал кредитную карту выданную банком.

При заключении договора Гресько Р.Я. принял на себя обязательства совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2 Общих условий).

Доказательств оспаривания условий кредитования ответчиком в суд не представлено.

Суд считает установленным, что Гресько Р.Я. принял на себя обязательства по договору кредитной карты, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что соответствует пункту 9.1 Общих условий.

Сумма задолженности ответчика перед банком, согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности на дату направления иска в суд, составила 171 853,76 рубля, из которых:

- 124 833,46 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

- 39364,92 рубля – просроченные проценты;

- 7655,38 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Иного расчета в суд не представлено.

С учетом изложенного, неисполнение Гресько Р.Я. условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, неустоек, предусмотренных кредитным договором (тарифами по кредитным картам).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гресько Р.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Гресько Р.Я. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 171 853 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек, из которых:

- 124 833,46 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

- 39 364,92 рубля – просроченные проценты;

- 7655,38 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Гресько Р.Я. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2019 года.

Дело № 2-839/2019

16RS0041-01-2019-001180-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Гресько Р.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Гресько Р.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Гресько Р.Я. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Гресько Р.Я. выдан кредит в размере 412000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,90% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и п.8 кредитного договора Гресько Р.Я. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. В соответствии с п.3.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заем...

...щика уплаты нестойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421248 рублей 91 копейку, из которых: 324088,15 рублей – просроченный основной долг; 89243,87 рубля – просроченные проценты; 7916,89 рублей – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № просит суд расторгнуть кредитный договор 47944, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № с Гресько Р.Я. сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421248 рублей 91 копеек, из которых 324088 рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 89243 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 7916 рублей 89 копеек – неустойка, а также взыскать с Гресько Р.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение в заочном порядке не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Гресько Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гресько Р.Я. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику Гресько Р.Я. предоставлен кредит в размере 412000,00 рублей, с процентной ставкой 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и распорядительной надписью филиала о зачислении Гресько Р.Я. в счет предоставления кредита.

Доказательств оспаривания условий своего кредитования ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитных платежей не исполняются, банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств погашения ответчиком все суммы требуемой суммы задолженности по кредиту, в суд не представлено.

Задолженность ответчика перед банком состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421248 рублей 91 копейку, из которых: 324088,15 рублей – просроченный основной долг; 89243,87 рубля – просроченные проценты; 7916,89 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом истца.

Расчет истца условиям кредитования, тарифам банка не противоречит. Иного расчета в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что дает основания для расторжения кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает, что с Гресько Р.Я. надлежит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Гресько Р.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гресько Р.Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421248 (четыреста двадцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 91 копейку, в том числе : 324 088 рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 89 243 рубля 87 копеек – просроченные проценты; 7 916рублей 89 копеек – неустойку.

Взыскать с Гресько Р.Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2019года.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.