Шарипов Юнир Рифхатович

03RS0004-01-2024-002795-91

Дело №2а-2509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г. по не исполнению исполнительного производства; обязании устранить нарушения путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения: направлении поручения в ОСП на выход в адрес предприятия должника, направить в налоговую инспекцию запрет на распоряжение уставным капиталом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом привлеченных соответчиков к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г. по не исполнению исполнительного производства; обязании ...

...устранить нарушения путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения: направлении поручения в ОСП на выход в адрес предприятия должника, направить в налоговую инспекцию запрет на распоряжение уставным капиталом.

В обоснование требований указано, что ООО является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 16.06.2022, № от 16.06.2022, возбужденным на основании исполнительного листа от 16 февраля 2015г. серии ФС №, в отношении должника Шарипова Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма взыскания 558 476,61 рублей.

Должник Шарипов Ю.Р. является учредителем и директором организации ООО «Алмазплюс», выручка которой за 2023г. составляет 1,4 млн. рублей. Ранее организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Неоднократно через портал «Госуслуг» направлялся запрос на выход по адресу организации должника, но безрезультатно.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

У должника Шарипова Ю.Р. зарегистрировано имущество по адресу: РБ, <адрес>, д. Габбасово, <адрес>.

Судебными приставами не направлено поручение в соответсвущее ОСП для проверки местонахождения и имущественного положения должника.

Кроме того, у должника имеется транспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, госномер № 02.

Ранее взыскатель обращался в суд о наложении ареста на уставной капитал, судом было отказано.

Взыскателем неоднократно писалось заявление на розыск, однако, судебным приставом было оказано.

По месту проживания должника выезд не осуществлялся по настоящее время, объяснения с него не отбирались, отсутствуют сведения получал ли должник постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с этим, ООО просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г. по неисполнению исполнительного производства; обязать устранить нарушения путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения: направлении поручения в ОСП на выход в адрес предприятия должника, направить в налоговую инспекцию запрет на распоряжение уставным капиталом должника.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От административного истца ООО ПКО «ОЛАНД» и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Шафиковой Л.Г. имеются заявления о рассмотьрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на требования ООО ПКО «ОЛАНД» судебный пристав-исполнитель Шафкова Л.Г. указала, что ею в рамках исполнительного производства были направлены все запросы, поручение в Чишминское РОСП, вынесено постановление о запрете на выезд с Российской Федерации. Бездействий со стороны пристава не имеется.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы исполнительного производства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства, 15 января 2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 января 2020г. на основании исполнительного листа ФС № от 04 декабря 2019г., выданного Кировским районным судом г. Уфы о взыскании с Шарипова Ю.Р. в пользу ООО ПКО «Оланд» задолженности в размере 427 470,56 рублей.

На основании исполнительного листа №ФС № от 16 февраля 2015г., выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу 23 июля 2014г., 16 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Акъюловой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шарипова Ю. Р. в пользу взыскателя ООО ПКО «Оланд». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц в размере 427 470,56 рублей.

Исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Шарипова Ю.Р. судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г. в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости у должника, в органы ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО), АО «РоссельхозБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «Яндекс Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и направлены в соответствующие банки.

Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ на имя должника Шарипова Ю.Р. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска.

17 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» до объявления в розыск должника либо имущества должника судебный пристав-исполнитель самостоятельно проводит мероприятия по установлению должника либо имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ-229, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

28 января 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в АО «Концерн Титан 2».

04 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

09 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, которое направлено в Чишминское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, с целью проверки местонахождения должника по адресу: 452170, <адрес>. Также поручено: истребовать от должника об исполнении исполнительного документа, выставить требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д.6.

Как установлено, по адресу: 452170, <адрес>, находится организация ООО «Алмазплюс», директором которого является должник Шарипов Ю. Р..

Согласно информации по запросу судебного пристава-исполнителя, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на имя должника Шарипова Ю.Р. зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д. Габбасово, <адрес>.

Также установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>42, должник не установлен, оставлена повестка и требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а также о предоставлении транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должнику на выезд за пределы Российской Федерации.

18 апреля 2024г. в Зианчуринское РОСП ГУФССП России направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно: установить факт проживания и наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, д. Габбасово, <адрес>.

11 июня 2024г. в Зианчуринский РОСП повторно направлено поручение о совершении исполнительных действий.

16 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в Строительно-монтажное управление №.

Удержанные из заработной платы должника Шарипова Ю.Р. денежные средства, поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП г. Уфы, перечисляются взыскателю ООО ПКО «Оланд».

Так, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено 22 720,43 рублей.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03 мая 2024г. вынесено постановление о розыске имущества должника – транспортного средства КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Таким образом, утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения.

Изложенное, а также сведения исполнительного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Шафиковой Л.Г., в чьем производтве находилось исполнительное производство в отношении должника Шарипова Ю.Р., меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Данные материалы указывают на правомерность принимаемых исполнителем службы мер, направленных на исполнение судебного акта.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается принятие судебным приставом с целью исполнения требований исполнительных документов всевозможных мер и действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд, не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г., и не усматривает нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой Л.Г. по не исполнению исполнительного производства; обязании устранить нарушения путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения: направлении поручения в ОСП на выход в адрес предприятия должника, направить в налоговую инспекцию запрет на распоряжение уставным капиталом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Хасанова

Дело № 2-845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 18 октября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Д. Р. и Шарипова Ю. Р. к Администрации сельского поселения Муйнакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и о признании права долевой собственности на дом в порядке наследования,

установил:

Шарипова Д.Р. и Шарипов Ю.Р. обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, о признании права собственности на дом в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – Шарипова Г. Н., а ДД.ММ.ГГГГ умер отец – Шарипов Р. Р., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону также является Шарипов Т.Р., который не претендует на наследство. Они приняли наследство после смерти отца, а Шарипов Ю.Р. проживает в этом доме, ухаживает за домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. В их свидетельствах о рождении ошибочно записано отчество отца как «Рифхатович» и «Рифхатовна». Установление родственных отношений им необходимо для оформления наследства. Просят установить факт родственных отношений с отцом и принятия им наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать право долевой собств...

...енности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону по ? доли за каждым.

Истцы Шарипова Д.Р., Шарипов Ю.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Муйнакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель администрации просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо – Шарипов Т.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении отцом Шариповой Д. Р. записан – Шарипов Рифхат Р., матерью записана – Шарипова Г. Н..

В свидетельстве о рождении отцом Шарипова Ю. Р. отцом записан – Шарипов Р. Р., матерью записана – Шарипова Г. Н..

По свидетельству о смерти серии 111-АР .... Шарипов Р. Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Шарипова Г. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-АР .....

Из похозяйственных книг Муйнакской сельской администрации за 1997-2001, 2002-2007 годы усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Габбасово, <адрес>, проживали Шарипов Р.Р. со своей супругой Шариповой Г.Н. и детьми Шариповой Д.Р., Шариповым Ю.Р. и Шариповым Т.Р..

Согласно справке Администрации сельского поселения Муйнакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ № 50 от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Ю.Р. произвел похороны своего отца, вступил во владение жилым домом, принимает меры по содержанию и сохранению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с извещением нотариуса нотариального округа Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу ФИО11 и ФИО12 не заводились.

Выпиской из похозяйственной книги .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарипову Р.Р. принадлежал на праве пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Наследственным делом №126/2016 подтверждается, что после смерти отца с заявлением о принятии наследства Шарипова Д.Р., а Шарипов Ю.Р. и Шарипов Т.Р. отказались от принятия наследства.

29 ноября 2016 года нотариусом Ахмадеевой А.А. Шариповой Д.Р. выдано свидетельство о праве наследство по закону на недополученную пенсию отца Шарипова Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать факт того, что Шарипова Д.Р. после смерти матери приняла наследство.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что Шарипов Р. Р. является отцом Шариповой Д. Р..

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возникновение прав и обязанностей наследника не зависит от способа принятия наследства, а потому наследник, фактически принявший наследство, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Поскольку факт принятия истцом Шариповым Ю.Р. наследства после смерти отца подтверждается тем, что он проживал в доме отца и продолжает жить после его смерти, ухаживает за домом и земельным участком.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать право долевой собственности на жилой дом, принадлежавший Шарипову Р.Р. на основании исследованных судом документов: справок сельсовета, похозяйственных книг, за его детьми: Шариповой Д.Р. и Шариповым Ю.Р. в порядке наследования.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении Шарипова Ю.Р. отцом записан Шарипов Р. Р., однако по паспорту его отчество «ФИО8».

В свидетельстве о смерти отец записан как «Шарипов Р. Р.».

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Шарипов Ю.Р. является сыном Шарипова Р.Р., т.е. факт родственных отношений между ними установлен.

Поскольку факт принятия истцами наследства после смерти отца установлен, а наследник по закону Шарипов Т. Р. не претендуют на наследство и каких-либо документов суду не представил, что после смерти отца он фактически вступил в право наследования, суд считает возможным признать право долевой собственности на жилой дом, принадлежавший Шарипову Р.Р. на основании исследованных судом документов за Шариповым Ю.Р. и Шариповой Д.Р. в порядке наследования.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шариповой Д. Р. и Шарипова Ю. Р. к Администрации сельского поселения Муйнакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и о признании права долевой собственности на дом в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что Шарипов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Шариповой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шарипова Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принятия Шариповым Ю. Р. наследства, открывшегося после смерти отца – Шарипова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за Шариповым Ю. Р. и Шариповой Д. Р. по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

дело №1-382/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Пантелеевой О.В.

подсудимого Шарипова Ю.Р.

защитника - адвоката Биктимеровой Л.Р., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шарипова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарипов Ю.Р. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, 17 февраля 2018 года в период времени до 19.50 часов Шарипов Ю.Р., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь около дома № по улице М.Жукова города Уфы, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,416 грамм, т.е. в...

... значительном размере, которое незаконно хранил при себе в кармане брюк с целью личного употребления, без цели сбыта.

17 февраля 2018 года около 19.50 часов Шарипов Ю.Р. был задержан сотрудниками полка ПППС Управления МВД России по городу Уфе полиции возле дома № по улице М.Жукова города Уфы и в ходе его личного досмотра у него в кармане брюк был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом массой 0,416 грамм, которое согласно заключению физико-химической экспертизы №14383 от 27.06.2018 года содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,416 грамм относится к значительному размеру.

Подсудимый Шарипов Ю.Р. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных статьей 316 УПК РФ.

Действия Шарипова Ю.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами по уголовному делу, совокупность которых с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления приговора.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарипову Ю.Р., суд признает и учитывает полное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе дознания подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шарипову Ю.Р. наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Поскольку Шарипову Ю.Р. назначается наказание, не связанное с лишением свободы и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.71-73) он не нуждается в лечении от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применена быть не может.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шарипова Ю.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Шарипову Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный пакет с остатками наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,376 грамм после исследования, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два бумажных пакета с заключениями эксперта №14381 и №14382 от 25.06.2018 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова

Дело №2а-586/2016

Решение

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 05 апреля 2016 года.

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ГУ - УПФ РФ в Зианчуринском районе Республике Башкортостан

к Шарипову ФИО4 о взыскании страховых взносов,

пеней и штрафов за 2015 год,

установил:

ГУ - УПФ РФ в Зианчуринском районе Республике Башкортостан обратилось с административным иском к Шарипову Ю.Р. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год, указывая, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ответчик не уплатил страховые взносы, образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, пени на накопительные взносы на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб. Итого общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила <данные изъяты> руб. На выявленную недоимку оформлены и направлены требования .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, ....<адре...

...с>8 от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчиком задолженность не уплачена, просит суд взыскать с Шарипова Ю.Р. всего <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ГУ - УПФ РФ в Зианчуринском районе РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает.

Ответчик Шарипов Ю.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ему была направлена судебная повестка с уведомлением, конверт с повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сообщению отделения УФМС по РБ в Зианчуринском районе ответчик проживает по адресу, куда была направлена судебная повестка. Местом жительства гражданина является место его регистрации. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что дает суду основание рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии со статьей 14 и частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Шарипов Ю.Р. был зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе РБ в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию (рег. номер в ПФР 002-824-100916).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ...., Шарипов Ю.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета).

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, Шарипов Ю.Р. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, который представлен истцом, судом проверен, сомнению не подвергается.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страхователю заказным письмом были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ .... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты> руб., в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ .... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты> руб., с требованием задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ .... <адрес>8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты> руб., в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени, по штрафам не погашена.

Как закреплено в ч. 7 ст. 22 ФЗ ...., в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2.3 ст.21).

Проанализировав вышеназванные положения законодательства, а также части 2.3, 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, учитывая, что орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки с административного ответчика не обращался, и обращение последовало сразу в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что согласно требованиям о взыскании недоимки от 21.01. и ДД.ММ.ГГГГ плательщик был обязан уплатить сумму недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ должно было обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки с Шарипова Ю.Р. за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию от ДД.ММ.ГГГГ плательщик был обязан уплатить сумму недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 5 месяцев по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление не содержит просьбу о восстановлении срока подачи иска и обоснований о невозможности обращения в суд с иском в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2015 год не представлено, они не были добыты и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2015 год.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе Республики Башкортостан к Шарипову ФИО5 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд.

Судья Г.Р. Ишдавлетова