Грезева Людмила Ивановна

Дело № 2а-3967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области к Грезевой Л.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области) обратилась в суд с административным иском к Грезевой Л.И. о взыскании с неё пеней по страховым взносам в размере 292 руб. 83 коп, а также пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 308 руб. 07 коп, а всего в общей сумме 2 600,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Грезева Л.И., являвшаяся до 06.10.2016 индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст.ст.419, 420, 430 Налогового кодекса РФ, была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также в соответствии с п.1 ст.346.28, ст.346.30 и п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ являлась налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

По имеющимся в распоряжении Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области сведениям у Грезевой Л.И. имеется задолженность по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицин...

...ское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС до 01.01.2017, в размере 292 руб. 83 коп, а также по пеням по ЕНВД в размере 2 308 руб. 07 коп.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и пени по ЕНВД Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Грезевой Л.И. были направлены требования №3648 от 22.05.2017, №7148 от 17.08.2017, №9002 от 17.08.2017, №13514 от 22.11.2017 о необходимости уплаты задолженности по страховым взносам и начисленным пеням, в том числе по ЕНВД.

Ввиду того, что административный ответчик Грезева Л.И. требования об уплате задолженности по страховым взносам, а также пеней по ЕНВД в добровольном порядке не исполнила, административный истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно с подачей административного иска истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого сослался на большую загруженность работников налоговой инспекции по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснен порядок упрощенного (письменного) судебного разбирательства, административному ответчику предложено представить свои возражения относительно существа требований, заявленных административным истцом.

Учитывая отсутствие возражений административного ответчика по существу заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 291, 292 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрошенного (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно материалам административного дела, установленный законом срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности с административного ответчика истек 14.06.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грезевой Л.И. вышеуказанной задолженности по страховым взносам и по единому налогу на вмененный доход административный истец в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, к мировому судье не обращался, с настоящим иском обратился в суд 09.10.2020.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и по единому налогу на вмененный доход административным истцом пропущен.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возложена на административного истца.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 ст.48 НК РФ, определяющих порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявленными требованиями, административный истец ссылается на большую загруженность работников налоговых органов по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 48 НК РФ.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Ненадлежащая организация работы налогового органа по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение вышеназванных норм, обращение налогового органа с административным иском последовало после истечения установленного законом срока, оснований для восстановления указанного срока не имеется, то в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, ч.5 ст.180, 290, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области к Грезевой Л.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и по единому налогу на вмененный доход отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Заинтересованные лица вправе подать в суд ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случаях предусмотренных ст.294.1 КАС РФ.

Судья Е.К. Зайцева

Дело №2-5510/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07ноября 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседанияИвановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Алексея Донатовича к Белоусовой Наталье Павловне и Богдановой Любовь Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 36 расположенного по ул. 51-я Гвардейская города Волгограда, по всем вопросам, вынесенным на голосование, оформленное протоколом от 21.05.2013, при участии истца Тимохина А.Д. его представителей, действующих на основании доверенностей Гринина А.В. и Самохина И.В., представителя ответчиков, действующей по доверенности Троицкой А.Н. и представителей третьих лиц Громовой И.А. и Фатеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимохин А.Д. обратился в суд с иском к Богдановой Л.П. и Белоусовой Л.П., просит признатьнедействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 36 расположенного по <адрес>, по всем вопросам, вынесенным на голосование, оформленное протоколом от 21.05.2013.

В обоснование иска указал, что по результатам общего собрания собственников жилого дома №36 по <адрес> проведенного по инициативе собственников квартир Богдановой Л.П. и Белоусовой Л.П. в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе собственников жилого дома №36 расположенного по <адрес> из со...

...става ТСЖ «<адрес>» и выборе способа управления жилым домом управляющей компанией ООО «УК Уют».

Истец указывает, что он в данном голосовании не принимал участие, а ознакомившись с результатами голосования установил, что указанное решение общего собрания является недействительным, поскольку неверно произведен подсчет голосов и на данном собрании не набрано более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников жилого дома, проголосовавших за выбор нового способа управления жилым домом.

Оформление протокола общего собрания с неверно посчитанным результатом, превышающим 50% голосов от общего числа голосов всех собственников жилого дома, проголосовавших за выбор нового способа управления жилым домом нарушает его права как собственника.

После проведения голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа и новая управляющая компания отказались предоставить для ознакомления оригиналы бюллетеней голосования и предоставили лишь их копии, по которым трудно проверить в полном объеме результаты голосования и их действительность.

Также указывает, что по копиям представленных документов им установлены множество нарушений, такие как, участие в голосовании не собственников жилых помещений, а также участие лиц, имеющих лишь долю собственности на жилое помещение.

С учетом уточнений просит суд признать недействительным решение общего собрания жилого дома №36 расположенного по <адрес> по всем вопросам, вынесенным на голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тимохин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители истца,действующие на основании доверенностей – Гринин А.В. и Самохин И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – «ТСЖ <адрес>» Громова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Белоусова Л.П. и Богданова Л.П. в судебное заседание не явились, представлять интересы доверили Троицкой А.Н.

Представитель ответчиков Троицкая А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат, собрание проведено с соблюдением все норм действующего законодательства, кроме того полагала, что права истца сменой ТСЖ на управляющую компанию не могли быть нарушены.

Представитель третьего лица ООО «УК Уют» Фатеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шляков Д.В., Поляшинова Е.В., Харьковская Е.Н., Демидова А.А., Грезева Л.И., Дароенская Л.И., Соснина Е.В., Озерова Н.В. надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава шестая Жилищного кодекса РФ регулирует отношения прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части первой ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающееболееодного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части второй и четвертой вышеуказанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 и ч.4 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ собственникам жилых помещений предоставлено право выбора управляющей организации по своей инициативе, самостоятельно, либо она выбирается органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено, что по инициативе Белоусовой Н.П. собственника квартиры № 31 и Богдановой Л.П. собственника квартиры № 84проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГв ходе которого в том числе, принято решение о выходе собственников жилого дома № 36 расположенного по <адрес> из состава ТСЖ «<адрес>» и выборе способа управления жилым домом управляющей компанией ООО «УК Уют».

Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома № 36 расположенного по <адрес> собрании, приняло участие 81 человек, обладающих количеством голосов – 3 975.95 или 58.98 % от общего количества голосов (л.д. 7-10).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тимохин А.Д. ссылается на то обстоятельство, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений, в частности <адрес> принадлежит на праве собственности «ЗАО Айсбит», однако в решении указан Шляков Д.В. Кроме того, в голосовании участвовали лица имеющие долю в праве собственности на жилое помещение, проголосовавшие как единоличные собственники, а именно Полянинова Е.В. 4/5 доли в квартире № 35; Харьковская Е.Н. имеющая ? доли на право собственности в квартире № 60 и Демидов А.А. имеющий ? доли в квартире № 91. Кроме того в некоторых решениях неверно указана площадь квартир – так в решении указана площадь квартиры № 92 в размере 54 кв.м, однако согласно свидетельства о праве собственности площадь этой квартиры равна 53.9 кв.м; в решении указана площадь квартиры № 75 в размере 71.5кв.м, однако согласно свидетельства о праве собственности площадь этой квартиры равна 69.9 кв.м ив решении указана площадь квартиры № 55 в размере 69.9кв.м, однако согласно свидетельства о праве собственности площадь этой квартиры равна 69.5кв.м. Согласно заявления собственник квартиры № 23 Озерова Н.В. не участвовала в голосовании, однако, имеется решение согласно которого,последняя принимала участие в голосовании.

Кроме того, в дополнениях к исковым требованиям истец ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола, а именно отсутствие наименования и места проведения собрания, отсутствует подпись инициатора собрания Белоусовой Н.П. и др.

Полагает, что решение принято в нарушение требований действующего законодательства, в связис чем, считает недействительным решение, принятое общим собранием собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его законные права и интересы, кроме того, некоторые подписи собственников помещений в бюллетенях для голосования по вопросам, поставленным в повестке дня, сфальсифицированы.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части второй вышеуказанной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 36расположенного по <адрес> принято при участии 58.98 % голосов от общего количества голосов.

В подтверждение доводов об отсутствие кворума, истец ссылается на приобщенные к материалам дела заявления жильцов дома, согласно которым участия в голосовании они не принимали, бюллетени не подписывали, либо подписывали, не вникая в их суть; на копии свидетельств об отсутствии регистрации права собственников, участвующих в голосовании; показания свидетелей Котлярова А.Я., Понкратова Л.И., Мамедова Н.Т.о. и Коростелева Н.А., допрошенных судом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд не может принять во внимание представленные суду заявления жильцов по правилам ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку порядок их собирания суду не известен, идентифицировать принадлежность подписи, равно как сделать вывод о том, имело ли данное обстоятельство в действительности, суду не представляется возможным.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Троицкая А.Н. с исковыми требованиями не согласились, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что на собрании принимали участие 81человек, что составило 58.98 %, все участники голосовали и принимали решения, о чем был составлен протокол.

Свидетели Котлярова А.Я. и Мамедов Н.Т.о. показали суду, что они подписывали какие документы, однако в последствии передумали и просили признать их подписи не действительными.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из того, в общую площадь квартир, входит площадь нежилых помещений, помещения общего пользования, помещения технического обслуживания, а на иные помещения право собственности каких-либо лиц не установлено, исходя из вышеприведенной нормы, право собственности жильцов, участвующих в голосовании, на жилые помещения корреспондируется на соответствующую его доле собственности доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поэтому, и в отсутствие иных доказательств, суд принимает расчет голосов, исходя из общей площади жилого дома № 36расположенного по ул. им. 51 Гвардейской Дивизии <адрес>, равной 6741.5кв.м, принятой стороной ответчика за основу для подсчета голосов, соответственно расчет признает верным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений, в частности <адрес> принадлежит на праве собственности «ЗАО Айсбит», однако в решении указан Шляков Д.В., суд так же не находит состоятельной, поскольку в материалах дела (Том 2 л.д. 6) имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная «ЗАО Айсбит» гражданину Шлякову Д.В., уполномочивающая последнего представлять интересы на общем собрании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истица принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В данном случае истец, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 21.05.2013, в том числе, по вопросу избрания управляющей организации, ссылается на незаконность проведения собрания путем заочного голосования и на отсутствие кворума. В этой связи, исходя из оснований, изложенных в иске, истец оспаривает решение, принятое заочным голосованием, в полном объеме.

Обжалуя решение управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само же по себе нарушение порядка проведения голосования – отсутствие кворума, на что ссылается истец, не влечет отмену решения общего собрания.

Доводы истца на нарушения, допущенные при составлении протокола, а именно отсутствие наименования и места проведения собрания, отсутствие подписиодного из инициаторов собрания Белоусовой Н.П. суд не находит существенными и влекущими отмену принятого собранием решения.

Так же суд принимает во внимание, что подлинников представленных истцом документов (решений собственников жилых помещений) не имеется, что не оспаривалось последним.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома № 36 расположенного по ул. им. 51 Гвардейской Дивизии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду следует признать состоявшимся, с наличием кворума.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что порядок проведения общего собрания, его регламент, установленный жилищным кодексом, инициаторами проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № 36 расположенного по ул. им. 51 Гвардейской Дивизии <адрес>, не нарушался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений жилого дома № 36 расположенного по ул. им. 51 Гвардейской Дивизии <адрес> форме заочного голосования, являются правомочными.

Исходя из вышеприведенной нормы, не всякие нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме, являются основанием для признания протокола такого собрания недействительным, для этого необходимо, чтобы голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения), допущенные нарушения являются существенными, в том числе прав и законных интересов истца, повлекшее за собой причинение убытков.

Поэтому суд приходит к выводу, что участие истца в голосовании на общем собрании собственников не повлияло бы на решение, принятое собранием, кроме того, истец не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения, а доводы об отсутствии кворума материалами дела не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Тимохина А.Д. необоснованными.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Тимохина А.Д. надлежит отказать, учитывая при этом установленные судом обстоятельств и опираясь на нормы права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийТимохина Алексея Донатовича к Белоусовой Наталье Павловне и Богдановой Любовь Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 36 расположенного по <адрес>, по всем вопросам, вынесенным на голосование, оформленное протоколом от 21.05.2013– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.11.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-870/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грезевой Л.И. к Грезеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением выселении,

УСТАНОВИЛ:

Грезева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Грезеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. П., ул. К., д.** кв.**, и выселении.

В судебное заседание истец Грезева Л.И. по вторичному вызову не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Грезев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора города Пскова Федорова Е.Л. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Абзац 8 статьи 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ра...

...ссмотрения дела по существу.

13.04.2017 и 04.05.2017 года истец Грезева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание указанное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Грезевой Л.И. к Грезеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Емельянова