Гриб Олег Дмитриевич

Дело № 2-1/2021

УИД: 44RS0023-01-2020-000334-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием ответчика Игнатова С.Е., представителя ответчика Игнатова С.Е. по доверенности Горева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Игнатову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Игнатову С.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 147 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. Требования мотивированы тем, что 31.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Гриб О.Д., и с участием транспортного средства DusterRenault, государственный номер №, под управлением водителя Игнатова С.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ГАЗ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии МММ №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 147 100 руб. В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии ал...

...когольного опьянения. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п.«б» ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 147 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП Гриб О.Д.

02.03.2021 в Макарьевский районный суд Костромской области поступило заявление представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Ширина Д.А. об отказе от исковых требований к Игнатову С.Е. во взыскании денежных средств в размере 147 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб., с просьбой производство по делу прекратить, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ясны и понятны. Данное заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик Игнатов С.Е. и его представитель Горев А.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований и прекращения производства по делу. Третье лицо Гриб О.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заявление представителя истца ООО СК «Согласие» об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца ООО СК «Согласие» по доверенности Шириным Д.А. добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.

В имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной ООО СК «Согласие» на имя Ширина Д.А., 01.02.2021 №338/Д, сроком действия по 31.01.2022 включительно, прописано право Ширина Д.А. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО СК «Согласие» от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Ширина Дмитрия Андреевича от исковых требований к Игнатову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Игнатову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.И. Бурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 сентября 2014года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Гриба О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Гриба О.Д. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от dd/mm/yy. №, dd/mm/yy в 14 часов 20 минут Гриба О.Д. на ул. ... г. Костромы в районе дома ..., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. №, совершил наезд на пешехода Сексарову А.Е. dd/mm/yy года рождения, пересекавшую проезжую часть, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Гриба О.Д. не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно не сообщил в полицию о произошедшем ДТП, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Гриба О.Д. вину признал и показал, что в дневное время dd/mm/yy г., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. № двигался в районе дома ... г. Костромы. Неожиданно на проезжую часть в месте, где не было пешеходного перехода, выскочила девочка. С целью избежания наезда, он резко принял влево и применил экстренное торможение. На тот момент полагал, что наезда на ребенка не совершал, так как у девочки каких-либо видимых телесных повреждений не имелос...

...ь, у автомобиля механических повреждений не имелось также. С места происшествия уехал, так как полагал, что наезда на ребенка не совершал. Потерпевшую отвез домой, та попросила его это сделать, плакала. Умысла покидать место ДТП у него не было.

Помимо показаний, вина Гриба О.Д. подтверждается:

-сообщением из травмпункта

-схемой места ДТП

-справкой о ДТП

В совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Гриба О.Д. в ходе судебного заседания нашла своё подтверждение, при этом суд считает, что его действия подлежат квалификации не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а по ч. 1 данной статьи, поскольку в ходе судебного заседания умысел на оставление Гриба О.Д. места ДТП не установлен. Исходя из конкретных обстоятельств происшествия, водитель Гриба О.Д. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 27 ч. 1, 29. 9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гриба О.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: