Шавликов Олег Сергеевич

Дело № 2-2041/2021

УИД 34RS0003-01-2021-003083-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 октября 2021 г.

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 242 месяца под 9,60% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по возврату кредита и погашения процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 1 830 256 рублей 49 копеек, из которых: 1 728 734 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 90 848 рублей – задолженность по процентам, 4 354 рубля 61 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 319 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от 06 ноября 2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2018 г. в размере 1 830 256 рублей 49 копеек, из которых: 1 728 734 рубля 13 копеек – задолженно...

...сть по основному долгу, 90 848 рублей – задолженность по процентам, 4 354 рубля 61 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 319 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО2, квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 883 200 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 351 рубль.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО2 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 9,60% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 7.1. индивидуальных условий кредитного договора № от 06 ноября 2018 г.).

Пунктом 4.5. индивидуальных условий кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа по кредиту, который составляет 16 896 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 4.8. индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9. индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 г., между сторонами составлена закладная в отношении квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 принятые на себя обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 1 830 256 рублей 49 копеек, из которых: 1 728 734 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 90 848 рублей – задолженность по процентам, 4 354 рубля 61 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 319 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 ноября 2018 г., стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от 06 ноября 2018 г., заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2018 г. в размере 1 830 256 рублей 49 копеек, из которых: 1 728 734 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 90 848 рублей – задолженность по процентам, 4 354 рубля 61 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 319 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 19 июля 2021 г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 г., между сторонами составлена закладная в отношении квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в пользу Банка ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный ранее предмет залога, запись в реестре №.

Материалами дела также установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 августа 2021 г..

Согласно отчета ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №90п/21 от 13 августа 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 354 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость предмета ипотеки не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, в размере 80% от их рыночной стоимости, исходя из отчета ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев, то есть отсутствуют условия, при которых обращение взыскания не допускается: крайне незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, и основания, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 883 200 рублей, составляющей 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 351 рубль, что подтверждается платежным поручением № 521433 от 25 августа 2021 г., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 ноября 2018г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2018 г. в размере 1 830 256 рублей 49 копеек, из которых: 1 728 734 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 90 848 рублей – задолженность по процентам, 4 354 рубля 61 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 319 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 883 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 октября 2021 г..

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 5- 226 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Рыков Д.Ю., (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении ШАВЛИКОВА <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавликов О.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, на <адрес> после остановки транспортного средства отказался предоставить (предъявить и передать) документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы, отказался назвать свои персональные данные, оказывал противодействие сотрудником полиции при составлении протокола, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шавликов О.С. вину в совершении правонарушения признал.

При рассмотрении административного дела Шавликов О.С. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Шавликова О.С. доказанной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граж...

...дан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действия по неповиновению законного распоряжения сотрудника полиции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Шавликов О.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, на <адрес> после остановки транспортного средства отказался предоставить (предъявить и передать) документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы, отказался назвать свои персональные данные, оказывал противодействие сотрудником полиции при составлении протокола, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вина Шавликова О.С. подтверждается объяснениями ФИО3 предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом инспектора ИДПС <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шавликов О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шавликову О.С. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность Шавликову О.С. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Шавликову О.С. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шавликова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Получателем штрафа является УФК <данные изъяты> года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело № 12-117/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2013 года г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Шавликова ОС на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 декабря 2012 года Шавликов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Шавликов О.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. Ссылается, дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Шавликов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник Шавликова О.С. - Владимиров К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы - настаивает.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассма...

...тривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судьёй установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области в отношении Шавликова О.С. вынесено 18 декабря 2012 года (л.д. 32-34). Копия постановления была получена представителем Шавликова О.С. согласно справочному листу 05 февраля 2013 года. Иной информации о получении Шавликовым О.С. постановления материалы дела не содержат. Жалоба поступила на участок мирового судьи 12 февраля 2013. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола о направлении Шавликова О.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Шавликова О.С. в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушенная речь. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом, имеется отметка должностного лица, что Шавликов О.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о том, что Шавликов О.С. от подписи в протоколе и получения копии протокола отказался.

В судебном заседании Шавликов О.С., пояснил, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование носило незаконный характер, поскольку инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте.

Шавликов О.С. настаивал, что протоколы о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством в отношении на него не составлялись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в составлялся с нарушением требований законодательства (в отсутствие понятых), для чего просил допросить в качестве свидетеля Кургузкина Е.В., находившегося, с его слов, в спорный момент в его автомашине.

Допрошенный в судебном заседании, по просьбе Шавликова О.С., свидетель Кургузкин Е.В. по существу правонарушения ничего пояснить не смог, не знает, для чего инспектор ГИБДД приглашал Шавликова О.С. в патрульный автомобиль, не видел, составлялись ли какие- либо протоколы, не видел понятых, которые приглашались для составления протокола.

Пояснил, что следовавший в другой машине (на сцепке) брат Шавликова О.С. - Шавликов А.С. из машины не выходил. Показания свидетеля в данной части опровергаются материалами дела. А именно, из протокола о задержании транспортного средства 34 АЕ № 039026 от 05 ноября 2012 года усматривается, что транспортное средство передано Шавликову АС, кроме того материалы дела содержат собственноручную расписку Шавликова А.С. о том, что он обязуется доставить переданный ему автомобиль на место стоянки, претензий по техническому состоянию автомобиля к сотрудникам ГАИ не имеет (л.д.6,7).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что показания свидетеля Кургузкина Е.В. не могут служить подтверждением доводов Шавликова О.С. о незаконности составления протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте.

Каких-либо иных фактов, свидетельствующих о невиновности Шавликова О.С., не указано.

С учетом данных о том, что Шавликов О.С. от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по ч.1 ст.12 26 КоАП РФ отказался без обоснования причин, что расценивается судом как попытка уйти от ответственности.

В связи с вышеизложенным, судья считает права Шавликова О.С., предоставленные ему КоАП РФ, мировым судьёй нарушены не были. Довод жалобы Шавликова О.С. не является основанием для отмены постановления, поскольку в остальном постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и всесторонне.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Шавликова О.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Шавликов О.С. не оспаривал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Шавликова О.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Шавликова О.С., не состоятелен, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

11 декабря 2012 года мировым судьёй была направлена повестка Шавликову О.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. Судебное письмо не было получено Шавликовым О.С. 18 декабря 2012 года дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шавликова О.С.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При таких данных судья полагает, что факт совершения Шавликовым О.С. административного правонарушения нашёл свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 декабря 2012 года.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шавликова О.С. - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шавликова ОС - оставить без изменения, а жалобу Шавликова ОС - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 апреля 2013 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья В.А. Рогозина.

Дело № 2-253/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000322-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 03 июня 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя истца Шавликова О.С. – Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавликова О. С., в лице представителя Шпилевой Н. Г. к Администрации Новинского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавликов О.С., в лице представителя Шпилевой Н.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 1992 года деду истца Суппес Г. Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,2700 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новинской сельской администрацией.

Суппес Г. Ф. и его супруге Суппес Е. А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> селе <адрес> признана изолированной частью жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

После смерти дедушки истца Суппес Г.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - Шавликова Е. Г. (дочь Суппес Г.Ф.) приняла наследство после умершего на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на земел...

...ьный участок площадью 2700 кв.м, путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ей имущество умершего, что подтверждается материалами наследственного дела.

Постановлением главы Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении площади земельного участка, находящегося в собственности Шавликовой Е. Г. в селе <адрес>, установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила № кв.м.

После смерти своей матери Суппес Е.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Шавликова Е.Г. приняла наследство, в установленный срок обратившись к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Шавликова Е. Г., при жизни последняя не зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти её матери Суппес Е.А.. После смерти бабушки Суппес Е.А. и матери истца Шавликовой Е.Г., открылось наследство, состоящее из изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Другие наследники, после смерти Суппес Е.А., ее дети: Брунц В.Г. и Суппес В.Г. к нотариусу не обращались и свидетельство о праве на наследственное имущество не получали.

Истец Шавликов О.С. своевременно к нотариусу <адрес> не обратился ввиду занятости и проживания в <адрес>, а срок доверенности, выданной для исполнения этого поручения другому лицу, истек. Кроме того, правоустанавливающие документы на наследственное имущество не были оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, срок для принятия наследства истец не пропустил по следующим основаниям: сразу же после смерти матери он вступил во владение наследственным имуществом, поскольку со дня её смерти и по настоящий день производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, налогов, несет бремя содержания и охраны указанного наследственного имущества. На сегодняшний день, истец фактически владеет наследуемым имуществом, относится к нему, как к своему собственному.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать наследуемое имущество, как объекты права, без государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок. Полагает, что фактическое принятие данного имущества, дает основания признать за ним право собственности на указанное имущество.

В настоящее время лишен возможности получить правоустанавливающий документ на дом и земельный сток во внесудебном порядке.

На основании изложенного, просит признать Шавликова О. С. принявшим наследство, открывшееся после смерти Шавликовой Е. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на наследственное имущество состоящее из: изолированной части жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Шавликовым О. С. право собственности в порядке наследования по закону на изолированную часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м, и земельный участок площадью 3235 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Шавликов О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Обеспечил участие представителя для представления своих интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца Шавликова О.С. – Шпилевая Н.Г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Третьи лица Брунц В.Г., Суппес В.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласны.

Представитель ответчика администрации Новинского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Шавликова О. С., в лице представителя Шпилевой Н. Г. к Администрации Новинского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шавликова О. С., в лице представителя Шпилевой Н. Г. к Администрации Новинского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Шавликова О. С. принявшим наследство, открывшегося после смерти Шавликовой Е. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на наследственное имущество состоящее из: изолированной части жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Шавликовым О. С. право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м, и земельный участок площадью 3235 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: Л.П.Кучерова