Буркова Валентина Сергеевна

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах Симановских ФИО1 к Боярчуку ФИО4, Боярчуку ФИО6 о компенсации морального вреда,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО12 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО12 (с учетом исковых требован

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО12 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанные гражданские дела как однородные для совместного рассмотрения и разрешения ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

В обоснование требований ФИО12 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 был совершен наезд на пешехода ФИО7, который приходился истцам гражданским мужем и отцом соответственно. В результате полученных травм ФИО7 скончался. Вина в произошедшем ДТП водителя ФИО4 установлена приговором суда, которым виновник ДТП был осужден к 2 годам лишения свободы. Гибелью ФИО7, истцам пр...

...ичинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой последнего, а также тяготами воспитания ребенка погибшего, оставшегося после ДТП без отца. Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО8, принадлежал на праве собственности ФИО6, по мнению истца, последний так же как и водитель обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Истец ФИО12 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована регистрация брака с ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ последний скончался в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 В момент произошедшего она находилась на 8 месяце беременности. С супругом планировали беременность и знали, что ребенок родится инвалидом по сердцу. В настоящее время она, как и ее сын испытывают не только нравственные страдания в связи с потерей супруга и отца, но и материальные трудности, поскольку в силу возраста ребенка и его состояния здоровья не работает, собственного жилья не имеет, арендует жилье.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что истребуемый размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, требования истцов направлены на обогащение нежели чем на компенсацию морального вреда. ФИО4 находится в местах лишения свободы, не работает. Кроме того, указал, что транспортное средство принадлежит отцу ФИО4 – ФИО6, в полис ОСАГО ФИО4 действительно вписан не был. В день произошедшего ФИО6 передал транспортное средство ФИО4 прокатиться.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя нравственных и физических страданий, кем его доверитель не является. Кроме того, указал, что действительно ФИО6 в день ДТП передал свой автомобиль ФИО4

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 выступил с заключением о необходимости взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Указал, что субъектом ответственности за вред, причиненный истцам является собственник транспортного средства -ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по <адрес>, на личном участии не настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоял в неофициальных брачных отношениях с ФИО12

ФИО7 и ФИО12 имеют совместного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается справкой Администрации <адрес> отдела ЗАГС, согласно которой от ФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о заключении брака, регистрация брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4

Решением Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт признания отцовства ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В запись акта о рождении на ФИО12 внести сведения об отце ребенка: «ФИО7». Изменить фамилию ребенка: «ФИО12» на «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеются сведения об отце ребенка – ФИО7

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком два года с лишением права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Названным судебным актом установлено, что ФИО4 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО2 (PORCHE CAYENNE DIESEL) государственный регистрационный знак У405НХ178, и двигался в <адрес>, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах.

В это же время, у <адрес>, расположенного по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2 (PORCHE CAYENNE DIESEL) проезжую часть <адрес> переходили пешеходы ФИО7 и ФИО12

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО2 (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственные регистрационный знак №, и приближаясь к указанному участку дороги, в силу превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, не снизил скорость движения проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходам ФИО7в. и ФИО12, пытаясь их объехать, изменил направление движения влево, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, въехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО12 После этого ФИО4 выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на опору, расположенную в 61,8 м от <адрес>.

В результате ДТП пешеходам ФИО7 и ФИО12 причинены различные телесные повреждения, при этом ФИО7 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № <адрес>.

Приговором суда установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО4 и причинением телесных повреждений ФИО7 повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, смерть ФИО7 произошла вследствие виновных действий водителя автомобиля ФИО2 (PORCHE CAYENNE DIESEL) – ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 являлся собственником указанного автомобиля, который передал свой автомобиль во владение ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия.

Указанное подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 приобрел указанный автомобиль у ФИО13

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником указанного автомобиля является ФИО6 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО6 и ФИО14

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ попросил указанный автомобиль у своего отца ФИО6 покататься и около 20-30 часов управлял транспортным средством, произошло ДТП на проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль по договору купли – продажи. После приобретения автомобиля, он застраховал его по ОСАГО, но на учет поставить не успел, поскольку автомобиль попал в ДТП и его поместили на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 попросил у него прокатиться на автомобиле и свозить друга в магазин, он разрешил, несмотря на то, что сын не был вписан в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с. п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной выше нормы права (ст.1079 ГК РФ) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, ФИО6, передал в управление и владение ФИО4 свой автомобиль, а потому на момент ДТП ФИО4 на законных основаниях владел и управлял автомобилем, собственником которого являлся ФИО6

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на виновника ДТП ФИО4, который на момент ДТП на законных основаниях управлял и владел источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Смерть ФИО7, которой предшествовала тяжелая травма от дорожно-транспортного происшествия, безусловно, повлекла за собой нравственные страдания его супруги ФИО12, которая на момент трагедии была на 8 месяце беременности. Нравственные страдания связаны с внутренними переживаниями, с утратой близкого человека, которая воспринималась в качестве невосполнимой потери, для нее и их совместного сына ФИО1, который фактически лишен отцовского воспитания. При этом утрата была трагичной и преждевременной. ФИО12 очень тяжело переживала и до настоящего времени продолжает переживать безвременную утрату ФИО7

Как пояснила суду истец ФИО12, погибший в ее жизни занимал очень большое место, являлся важным членом ее семьи, помогал материально, арендовали жилье для совместного проживания, планировали официально зарегистрировать отношения, подали заявление в ЗАГС. Была назначена свадьба, которая не состоялась ввиду трагической смерти супруга. С ФИО7 планировали беременность и знали, что будет рожден ребенок- инвалид, осознанно подходили к этому. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7, который никогда не увидит своего отца и фактически лишен отцовского воспитания. С утратой супруга полностью изменился уклад жизни ФИО12, возникли многочисленные трудности, она вынуждена проживать с сыном в арендуемом жилье. Не может устроиться на работу из-за возраста и состояния здоровья сына, которому в 3 месяца была проведена операция на сердце, установлена инвалидность. Проживают на ежемесячное пособие по потери кормильца.

С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО4 в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им смертью родного человека, уменьшив требуемый истцами размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме 800000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и в сумме 400000 рублей в пользу ФИО12

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого не отвечает степени физических и нравственных страданий, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО12 были заявлены к собственнику автомобиля ФИО6, который судом от ответственности за наступление вреда вследствие ДТП, причиненного виновными действиями ФИО4 был освобожден, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда к ФИО6 у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 600 рублей (300+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах Симановских ФИО1 к Боярчуку ФИО4, Боярчуку ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Боярчука ФИО4 в пользу Бурковой ФИО12, действующей в интересах Симановских ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Боярчука ФИО4 в пользу Бурковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах Симновских ФИО1 к Боярчуку ФИО4, Боярчуку ФИО6 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Боярчука ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой В.С. к Управлению Пенсионного Фонда в Заиграевском районе - филиалу Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по РБ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Буркова В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда в Заиграевском районе - филиалу Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по РБ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица - Д., умершего ДАТА. Иск мотивирован тем, что Д. - ее супруг, у него имелись пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. В соответствии со ст.16 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях» она имеет право на получение пенсионных накоплений умершего как правопреемник первой очереди. Она не знала о существовании этих накоплений, о необходимости их получения в определенный срок, в связи с чем, пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения за выплатой этих средств. Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона №111-ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» указанный срок может быть восстановлен в судебном поря...

...дке по заявлению лица, пропустившего срок.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в зарегистрированном браке с Д. состояла с ДАТА., до этого времени проживали в гражданском браке с ----г., имеют *-х детей: М., ---- г.р., и В., ---- г.р. ДАТА. супруг умер, у него имелись пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. Родители его умерли, других наследников, кроме истицы и их детей, не имеется. Спора о наследстве не имеется. Считает, что причина пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, является уважительной, так как она не знала о пенсионных накоплениях и возможности их получения, порядке их получения; о возможности их получения узнала в конце МЕСЯЦ ----г., после чего обратилась с исковым заявлением в суд.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Заиграевском районе Данилова Г.П., действующая на основании доверенности №* от ДАТА., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что причина пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указанная истцом, не является уважительной. Пенсионные накопления у Д. действительно имеются, и в случае восстановления истице пропущенного срока для обращения за их выплатой денежные средства будут ей выплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из свидетельства о заключении брака серии * №* усматривается, что ДАТА. заключили брак Д. и Буркова В.С.

Из свидетельства о смерти серии * №* усматривается, что Д. умер ДАТА., о чем ДАТА. составлена запись акта о смерти №*.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Д., страховой номер индивидуального лицевого счета которой *, в специальной части индивидуального лицевого счета сумма средств пенсионных накоплений составляет * руб.

Пунктом 12 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 16 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 38 упомянутого Закона выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает возможным восстановить истице срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Д., умершего ДАТА., приняв во внимание доводы истицы о причине пропуска указанного срока в силу незнания о наличии накоплений и возможности их получения, признав указанную причину уважительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурковой В.С. удовлетворить.

Восстановить Бурковой В.С. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Д., умершего ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Тютрина.

13 ноября 2012 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой В.С. к Зязеву М.Н., Ильичеву Д.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Буркова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (кража вещей из автомобиля истца). Также ответчики при совершении кражи из автомобиля истца совершили в нем пожар. Вина ответчиков установлена вышеуказанным приговором, в котором отражено, что пожар в автомобиле произошел по вине ответчиков, в связи с их неосторожным обращением с огнем. Постановлением начальника СО при ОВД по ТГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, но факт совершения ими пожара, в результате которого был поврежден автомобиль истца, указанным постановлением доказан. В результате пожара автомобиль истца был поврежден и материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости величины ущерба о повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла судебные расходы, которые состоят из оплаты за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, услуги адвоката за составление искового заявления и консульт...

...ации в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Ильичев Д.Н., Зязев М.Н. извещались судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. (л.д.46-52).

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, доверенностью, договором купли -продажи ( л.д.30-32,54)

ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 ответчики Зязев и Ильичев незаконно находились в салоне автомобиля Бурковой, где курили сигареты, тушили их здесь же в салоне. Похитив из автомобиля автомагнитолу, колонки ответчики скрылись с места происшествия. В этот же период времени произошло возгорание данного автомобиля, автомобиль был поврежден пожаром.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными в совершении кражи имущества из автомобиля истца, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 22:30 часов; показаниями свидетеля ФИО7, данные им при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зязева и Ильичева, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в результате пожара выгорел весь салон автомобиля. Согласно справки о пожаре и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар в легковом автомобиле, принадлежащем истцу произошел ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 от неосторожных действий Ильичева и Зязева, (л.д.7-12, 6, 55).

Таким образом, суд находит установленным, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчиков, которые находясь в салоне автомобиля, допустили нарушения правил пожарной безопасности, неосторожно обращались с огнем, что явилось причиной возникновения пожара.

Факт пожара, повреждение в результате пожара автомобиля, наличие ущерба у истца, ответчиками не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ими не представлено.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей ( л.д.15-29)

Суд принимает за основу данное заключение как отвечающее требованиям ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о том, что с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Иной оценки ущерба ответчиками не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленной оценкой истца ответчиками не заявлялось.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, следовательно, они должны нести материальную ответственность перед истцом солидарно.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Затраченную истицей сумму <данные изъяты> рублей по оплате отчета и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бурковой В.С. к Зязеву М.Н., Ильичеву Д.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Зязева М.Н., Ильичева Д.Н. солидарно в пользу Бурковой В.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. ВСЕГО: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зязева М.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 883 руб.

Взыскать с Ильичева Д.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 883 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня его оглашения.

Судья Е.Л. Шихалева