Гриб Олеся Ивановна

Дело №12-25/2023

78RS0017-01-2022-007387-15

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «02» февраля 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием защитника СПб ГУДП «Центр» - <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» по доверенности <ФИО>5. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>6 от 22.11.2022 года №№ в отношении СПб ГУДП «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>7 от 22.11.2022 года №, СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПб ГУДП «Центр» обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку транспортное средство остановилось на участке дороги в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД для выполнения работ по содержанию дорог, в соответствии с Планом проведения работ по механизированной уборке проезжей части и тротуаров при наступлении неблагоприятных погодных условий (снегопад), что подтверждается путевым листом. При этом в процессе работы был включен проблесковый маячок, а потому в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр» не явился, при этом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жало...

...бы, ходатайств об отложении в суд не направил, направив защитника.

Защитник СПб ГУДП «Центр» <ФИО>8. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив соответствующие материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20.11.2022 года 11:06:35 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), от <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник (владелец) СПб ГУДП «Центр», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является СПб ГУДП «Центр», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки "<данные изъяты>", поверка которого действительна до 10.05.2023 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ не предусмотрено Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях СПБ ГУДП «Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Как усматривается из представленных материалов дела, во исполнение возложенных законом обязательств Комитет по благоустройству заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт от 21.06.2021 № 18-1/22-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Петроградском районе Санкт-Петербурга, включенных в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и пешеходных улиц (зон) Петроградского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановилось для проведения работ в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, что, однако, не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.2.36 Контракта предусмотрено, что маршрутные карты разрабатываются с соблюдением ПДД РФ. Допускается отклонение от данного требования, если уборка участка автомобильной дороги или пешеходной зоны невозможна с соблюдением ПДД РФ.

Вместе с тем, на фотофиксации, представленной в постановлении, усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 10:55:29 по 11:06:35, что свидетельствует в силу положений п.1.2 ПДД РФ о стоянке транспортного средства, осуществление работ по содержанию дорог, в соответствии с Планом проведения работ по механизированной уборке проезжей части и тротуаров при наступлении неблагоприятных погодных условий (снегопад), не наблюдается, проведение работ на дороге, как и соответствующих дорожных знаков на проезжей части на фотофиксации не запечатлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения СПБ ГУДП «Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено СПБ ГУДП «Центр» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения СПБ ГУДП «Центр» к административной ответственности соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>9. от 22.11.2022 года № № в отношении СПБ ГУДП «Центр» - оставить без изменения, жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» <ФИО>10. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 12-990/2023

78RS0016-01-2023-004217-88

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН №, ОГРН № адрес регистрации: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что СПб ГУДП «Центр» в период с 14 ч. 11 мин. до 14 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством ГАЗ САЗ № с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расп...

...оложенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства ГАЗ САЗ № с государственным регистрационным знаком №, производились работы по содержанию дорог <адрес> (устранение дефекта асфальтного покрытия), а именно погрузка в транспортное средства дорожного мусора (части снятого старого асфальтного покрытия), что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным контрактом, в соответствии с которым на СПб ГУДП «Центр» возложены обязанности по содержанию дорог общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <адрес>, что транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном объеме, в соответствии с п. 3.5 ПДД, полагает, что в действия СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов и доводов жалобы следует, что в момент фиксации вменяемого правонарушения, транспортное средство ГАЗ САЗ № с государственным регистрационным знаком № было задействовано в работах по содержанию дорог, а именно производились работы по содержанию дорог на Псковской ул. (устранение дефекта асфальтного покрытия), а именно погрузка в транспортное средства дорожного мусора (части снятого старого асфальтного покрытия)

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (пункт 1.2).

Между Комитетом по благоустройству и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортного средства ГАЗ САЗ № с государственным регистрационным знаком № производилось работы содержанию дорог, в зоне действия знака 6.4 «Парковка» и информационной таблички 8.8 «Платные услуги» Приложения № к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, 03360069798-01.

Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 -9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПб ГУДП «Центр» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства и приведенные доказательства в совокупности указывают на то, что СПб ГУДП «Центр» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении в отношении СПб ГУДП «Центр» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 12-172/23

УИД 78RS0011-01-2022-005582-25

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника Санкт-Петербургского гои,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» гои на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту габ № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя председателя КТ г А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года № № СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

СПб ГУДП «Центр» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство Предприятия <данные изъяты>, произвело остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», прил. 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник СПб ГУДП «Центр» обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой поставлен вопр...

...ос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключенный государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, пунктом 6.2.1 которого предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» по обеспечению

соответствия состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание. Заявитель утверждает, что в соответствии с технологическим Регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным КБ Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года № 236-р, 29 апреля 2022 года транспортное средство остановилось для обеспечения производственного процесса по демонтажу и погрузке пешеходных дорожных ограждений в рамках осуществления ремонта поврежденных элементов, в зоне действия знака 3.27 прил. № 1 к ПДД, со ссылкой на путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, защитник Предприятия указывает на то, что транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», выполняло работы с включенным проблесковым маячком, с обеспечением безопасности дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД, полагая отсутствие в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения.

Защитник СПб ГУДП «Центр» в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, допросив свидетеля к В.П., суд полагает постановление заместителя председателя КТ Санкт-Петербурга г А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Центр» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение виновности СПб ГУДП «Центр» в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ года требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения – Санкт-Петербурге и как следствие нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Комитетом по транспорту представлены следующие доказательства:

- акт фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ года датчиком <данные изъяты> по адресу: <адрес> на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №;

- копия свидетельства № № о поверке измерителя текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты>, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

- копия формуляра измерителя текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> и копия руководства по эксплуатации <данные изъяты> измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты> в соответствии с которыми комплекс <данные изъяты> является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией, с установленной датой поверки на соответствие основным техническим требованиям №

- схема дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес>, на которой зафиксировано расположение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», прил. 1 к ПДД РФ <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащий СПб ГУДП «Центр» автомобиль, с г.р.з №, в 15 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> осуществил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в месте, где остановка и стоянка транспортных средств запрещены.

Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения собственника транспортного средства Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствуют о том, что им не были выполнены требования ПДД РФ.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование довода о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло демонтаж и погрузку дорожных ограждений, представлены:

копия государственного контракта Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КБ Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр», предметом которого является обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог, в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 1.3 контракта установлено, что под обеспечением качества работ понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в техническом задании;

копия Адресного программы комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Центрального района Санкт-Петербурга, в который включены Невский проспект и Большая Морская улица;

копия путевого листа № № ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, СПб ГУДП «Центр», с <данные изъяты>. предусматривающего работы по содержанию, согласно государственного контракта, выданного водителю Клебанову В.П.;

печать дефекта № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществлено устранение повреждения элементов дорожных ограничивающих пешеходных ограждений на Невском проспекте с фотофиксацией проведения работ и устранение дефекта, дислокации объекта на карте;

копия объяснений водителя к В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года с помощью автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, осуществлена погрузка пешеходных дорожных ограждений, по адресу: <адрес>, где проводились работы согласно государственного контракта по содержанию УДС. Транспортное средство было огорожено дорожными знаками согласно ПДД РФ, на транспортном средстве были включены проблесковый маячок.

В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля водитель к В.П., который подтвердил данные им письменные объяснения, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством, с г.р.з. №, в который осуществилась погрузка элементов дорожного ограждения на Невском проспекте у дома 14А по ул. Большой Морской, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки, зона остановки транспортного средства огорожено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные Предприятием доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что размещение автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части по адресу: <адрес>. обусловлено выполнением работ по содержанию нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями государственного контракта, - устранение дефекта в виде повреждения элементов дорожных ограничивающих пешеходных ограждений, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, что нашло свое достоверное подтверждение, в действиях Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Изложенное выше в совокупности, и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя КТ Санкт-Петербурга г А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Центр», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга габ № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья: Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кулакова С.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного Фомина Г.И. и адвоката Тимошатова М.Е. в его защиту,

осужденного Чернокозинского Ю.А. и адвокатов Шония А.Р., Семеновой Т.Д. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Позднякова М.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, которым

Фомин Геннадий Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Фомину Г.И. в виде запрета определенных действий – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Чернокозинский Юрий Александрович, <дата> года рожде...

...ния, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Чернокозинскому Ю.А. в виде запрета определенных действий – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <адрес> Представитель потерпевшего постановлено отказать.

Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав выступления прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Фомина Г.И. и Чернокозинского Ю.А., адвокатов Тимошатова М.Е., Шония А.Р., Семеновой Т.Ю., полагавших приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фомин Г.И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Чернокозинский Ю.А. признан виновным в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанное сокрытие следов преступления, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомин Г.И. вину в совершении преступления не признал, полагал, что в его действиях нет состава преступления – растраты, полагал, что в них может усматриваться халатность или злоупотребление полномочиями, при этом настаивал, что хищения денежных средств не совершал.

Осужденный Чернокозинский Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, фактические обстоятельства вмененного деяния не оспаривал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Поздняков М.А. просит изменить приговор и исключить указание на условное осуждение, назначенное Фомину Г.И. и Чернокозинскому Ю.А., просит назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что назначение осужденным наказания в виде лишения свободы условно не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и социальная справедливость при назначении условного наказания восстановлена не будет. Полагает, что при назначении наказания суд не учел надлежащим образом и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что при совершении преступления Фоминым Г.И. и Чернокозинским Ю.А. осуществлялось использование ряда лиц, неосведомленных о их преступном умысле, что свидетельствует о тщательной подготовке к совершению преступления и свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Полагает, что исправление осужденных возможно только при условии их реальной изоляции от общества, указывает, что назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимошатов М.Е. в интересах осужденного Фомина Г.И. полагает несостоятельными доводы представления о несправедливости назначенного наказания и необходимости реального отбывания осужденным наказания, просит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фомина Г.И. и Чернокозинского Ю.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными по делу письменными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Фоминым Г.И. и Чернокозинским Ю.А. преступления, прийти к выводу о их виновности и дать правильную квалификацию их действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины Фомина Г.И. и Чернокозинского Ю.А. в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Фомину Г.И. и Чернокозинскому Ю.А. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фомина Г.И. и Чернокозинского Ю.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений прав осужденных либо представителя потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Фомина Г.И. по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; осужденного Чернокозинского Ю.А. ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанное сокрытие следов преступления, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Фомину Г.И. и Чернокозинскому Ю.А., каждому, назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Фомина Г.И. и Чернокозинского Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности Фомина Г.И. и Чернокозинского Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.

Выводы суда о назначении осужденным наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В апелляционном представлении не приводятся обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Фомину Г.И. и Чернокозинскому Ю.А. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновных. Оснований для его утяжеления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вопросы, касающиеся заявленного гражданского иска, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в отношении Фомина Геннадия Ивановича и Чернокозинского Юрия Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: