Гриб Светлана Аркадьевна

№ 2-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 13 июля 2016 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.,

с участием:

ответчиков - представителя ООО «Свинокомплекс Калиновский» Ивановой Аси Валерьевны (доверенность от 26 августа 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб Светланы Аркадьевны к ООО «Свинокомплекс Калиновский» о взыскании долга по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2012 года между ООО «Свинокомплекс Калиновский» и ООО «ПМК-14» заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО «ПМК-14» обязался выполнить бетонирование весовых площадок.

25 февраля 2015 года между Гриб Светланой Аркадьевной и ООО «ПМК-14» заключен договор уступки прав требования по которому истице уступлено права требования к ООО «Свинокомплекс Калиновский» суммы 153830 рублей 96 копеек, возникшей из договора подряда от 06 августа 2012 года.

Дело инициировано иском Гриб Светланы Аркадьевны о взыскании с ответчиков долга в размере 153830 рублей 96 копеек исходя из договора подряда и договора уступки прав требования. Так же просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что у истицы отсутствуют законные основания для взыскания с них долга и просила применить срок исковой ...

...давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

06 августа 2012 года между «Заказчиком» - ООО «Свинокомплекс Калиновский» и «Подрядчиком» - ООО «ПМК-14» заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО «ПМК-14» обязался выполнить бетонирование весовых площадок.

25 февраля 2015 года ООО «ПМК-14» в лице конкурсного управляющего заключает договор уступки прав требования по которому Гриб Светлане Аркадьевне уступлено права требования к ООО «Свинокомплекс Калиновский» суммы 153830 рублей 96 копеек, возникшей из договора подряда от 06 августа 2012 года, согласно данным бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Исходя из п. 3.1 Договора подряда №0433-934 от 06 августа 2012 года сроком окончания определена дата 06 сентября 2012 года.

Оплата работ производится на основании актов сдачи-приема работ в течении 10 дней с даты подписания «Заказчиком» указанных документов (п.2.5 Договора подряда).

Согласно п.6.4 Договора, «Подрядчик» должен был направить «Заказчику» на утверждение акты выполнения работ по форме КС-2 и справку КС-3, а «Заказчик» в дальнейшем должен был подтвердить принятие работ, либо не подписывать акты.

Приемка результатов работ должна была быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента получения от «Подрядчика» сообщения о готовности результатов работ.

Из представленных в дело документов не следует, что «Подрядчик» исполнял надлежащим образом условия договора и направлял «Заказчику» необходимые документы и сообщения.

Так же не представлено иных доказательств подтверждающих, что «Подрядчик» в установленные сроки ст. 196 ГК РФ, предъявлял какие-либо претензии к ответчикам.

Соответственно течение срока исковой давности, исходя из представленных доказательств, началось с октября 2012 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истек.

Основания, при которых в силу ст.ст. 202, 203 ГК РФ течения срока исковой давности могло приостановиться или был перерыв течения срока исковой давности, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию понесенные истицей судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гриб Светланы Аркадьевны к ООО «Свинокомплекс Калиновский» о взыскании долга по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года

Судья (подпись) В.В.Грачев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб Светланы Аркадьевны к ООО "Свинокомплекс Калиновский" о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Гриб Светланы Аркадьевны

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда от 13 июля 2016г. в удовлетворении иска Гриб Светланы Аркадьевны к ООО "Свинокомплекс Калиновский" о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

10 мая 2017г. представитель ООО "Свинокомплекс Калиновский" подал заявление о взыскании судебных расходов с Гриб С.А.

Определением суда от 08 июня 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Гриб С.А. в пользу ООО «Свинокомплекс Калиновский» взыскано 7 000 руб.

В частной жалобе Гриб С.А. просит определение суда от 08 июня 2017 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на незначительный объем работы, проведенной по делу, поскольку в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, необоснованном привлечении для представлени...

...я интересов ответчика работника ООО «Мираторг-Белгород».

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу, положения пункта 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постанавливая определение, судом обоснованно учтен объем работы, проделанной представителем ответчика при разрешении спора: составлен отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности к рассматриваемой сделке <данные изъяты> представитель участвовал в двух судебных заседаниях 29 июня и 13 июля 2016 г. <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации полагает считать разумными расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г.). Указанные высшей судебной инстанцией обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении расходов на участие представителя ответчика при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывавшего, что Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).

Тот факт, что стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержден документально.

Все доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 г. по делу по иску Гриб Светланы Аркадьевны к ООО "Свинокомплекс Калиновский" о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабурина И.Н. № 33-5100

64RS0046-01-2019-003204-77

№ 2-2859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Гриб А.И., Гриб С.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Залесному А.Н., Гриб С.А., Гриб А.И., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее -АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с исковыми требованиями к Залесному А.Н., Гриб С.А., Гриб А.И., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года в пользу АТСЖ Ленинского района с Залесного А.Н. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 9 924 рублей 63 копеек, пени в размере 2 796 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; с Гриб С.А. - задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 9 924 рублей 63 копеек, пени в размере 2 796 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; с Гриб А.И. - задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 616 рублей 42 копеек, пени в размере 1 864 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разме...

...ре 3 000 рублей; в солидарном порядке с Гриб С.А., Гриб А.И., действующих в интересах несовершеннолетней Гриб К.А., - задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 616 рублей 42 копеек, пени в размере 1 864 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в солидарном порядке с Залесного А.Н., Гриб С.А., Гриб А.И. - задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 59 554 рублей 42 копеек, пени в размере 17 160 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубля. В удовлетворении исковых требований АТСЖ Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

18 декабря 2019 года ответчики Гриб С.А., Гриб А.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Гриб С.А., Гриб А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

28 января 2020 года ответчиками Гриб С.А., Гриб А.И. поданы частные жалобы на вышеуказанное определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года указанные частные жалобы оставлены без движения в связи с наличием недостатков, срок их исправления установлен до 21 февраля 2020 года.

В связи с неустранением Гриб С.А., Гриб А.И. недостатков частной жалобы определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года частные жалобы возвращены ответчикам.

27 марта 2020 года ответчиками Гриб С.А., Гриб А.И. подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2020 года указанная частная жалоба возвращена по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе Гриб С.А., Гриб А.И. ставят вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на отсутствие пропуска срока для обжалования определения судьи Ленинского районного суда от 25 февраля 2020 года.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АТСЖ Ленинского района к Залесному А.Н., Гриб С.А., Гриб А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

18 декабря 2019 года ответчики Гриб С.А., Гриб А.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, а также подали апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Гриб С.А., Гриб А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

28 января 2020 года ответчиками Гриб С.А., Гриб А.И. поданы частные жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года, которые определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года оставлены без движения в связи с наличием недостатков. В связи с неустранением ответчиками указанных в определении судьи недостатков определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года частные жалобы возвращены Гриб С.А., Гриб А.И.

27 марта 2020 года ответчиками Гриб С.А., Гриб А.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2020 года указанная частная жалоба возвращена ответчикам по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

Частная жалоба на определение судьи от 25 февраля 2020 года подана ответчиками в суд 27 марта 2020 года, в то время как срок на ее подачу истекал 18 марта 2020 года.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Судья областного суда соглашается с указанным выводом, считает его правильным и соответствующим указанным выше нормам процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию положений статьи 332 ГПК РФ, поскольку ответчики полагают, что процессуальный срок для подачи частной жалобы начитается исчисляться со дня получения ими копии обжалуемого определения. Вместе с тем, исходя из положений статьи 332 ГПК РФ, в данном случае исчисление процессуального срока начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом ответчики ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в порядке статьи 112 ГПК РФ не подавали.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гриб А.И., Гриб С.А. - без удовлетворения.

Судья