Грибакова Ольга Александровна

Дело № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

04 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибаковой Ольги Александровны к Добрыниной Галине Дмитриевне о включении денежных средств, снятых с банковского счета наследодателя, в состав наследственного имущества и о взыскании денежных средств,

установил:

Грибакова О.А. обратилась в суд с иском к Добрыниной Г.Д., просила включить в состав наследственного имущества Мялиной Н.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, денежных средств в размере 1130522 рубля 50 копеек, переведенных ответчиком Добрыниной Г.Д. на свой счет с банковского счета наследодателя Мялиной Н.Д., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1130522 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13853 рубля.

В обоснование требований указано, что наследодатель Мялина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещания не составляла. Единственным наследником первой очереди по закону является ее дочь Грибакова О.А. (истец). В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Грибакова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников в отношении имущества, открывшегося после смерти Мялиной Н.Д., не имеется. Согласно банковским выпискам, незадолго до смерти наследодателя 26.04.2018 ответчик Добрынина Г.Д., действуя на основании доверенности, перевела со счета Мялиной Н.Д. на свой счет 1130522 рубля 50 копеек. По мнению истца, ответчик получила неосновательное обогащение за счет средств, подлежащих в...

...ключению в состав наследства, поскольку наследодатель – мать истца с февраля 2018 года находилась в Северодвинском доме-интернате для престарелых и инвалидов и не могла самостоятельно распорядиться деньгами, а ответчик, действуя на основании доверенности должна была действовать в интересах доверителя.

В судебное заседании истец Грибакова О.А. не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя Прокопьева Д.Н., который на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства сняты с банковского счета наследодателя ответчиком по доверенности и не были переданы впоследствии доверителю. Требования истца о возврате денежных средств по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнено. Мялина Н.Д. с учетом состояния здоровья не могла самостоятельно израсходовать данные денежные средства или распорядиться ими. При жизни она не заключила сделки дарения в пользу ответчика, не составила завещание. По мнению истца, на дату открытия наследства указанные в исковом заявлении денежные средства принадлежали наследодателю, поэтому они должны быть включены в наследственную массу. При этом денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу Грибаковой О.А., поскольку истец является дочерью Мялиной Н.Д. и единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство. На вопросы суда представитель пояснил, что стороной истца не оспариваются и признаются состав и размер произведенных ответчиком расходов на лечение и содержание наследодателя в 2017 и 2018 годах при нахождении в медицинских учреждениях и учреждении социального обслуживания в общей сумме 298409 рублей 38 копеек, приведенный в письменном расчете Добрыниной Г.Д. По мнению стороны истца, ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов в указанной сумме, за вычетом 114012 рублей, которые были возмещены за счет пенсионных выплат, полученных ответчиком. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что Грибакова О.А. 13.06.2018 получила по расписке от Добрыниной Г.Д. 100000рублей, снятых со счета наследодателя Мялиной Н.Д.

Ответчик Добрынина Г.Д. и ее представитель Барабаш Д.В. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что Мялина Н.Д. являлась родной сестрой ответчика Добрыниной Г.Д. и третьего лица Андронниковой Т.Д. До 2010 года Мялина Н.Д. проживала в Северодвинске, после этого переехала в Воронежскую область. В октябре 2017 года сестра сообщила ответчику, что ей поставлен диагноз – <данные изъяты>. В <данные изъяты> у Мялиной Н.Д. умер муж. Грибакова О.А. поехала к Мялиной Н.Д., и привезла ее в г.Северодвинск в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала дочь истца Грибаковой О.А. (внучка наследодателя). В последующем Мялину Н.Д. устроили в хоспис, о чем ответчику сообщила подруга ее сестры Баютова Р.Н.

После этого Добрынина Г.Д. устроила свою сестру на лечение на платной основне в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58», где состояние Мялиной Н.Д. значительно улучшилось, она приняла решение, что останется проживать в Северодвинске и оформила на имя Добрыниной Г.Д. нотариальную доверенность от 05.12.2017 для того, чтобы сестра могла решать вопросы с переоформлением и получением пенсии, обеспечивать ее содержание. Перед оформлением указанной доверенности ответчик созванивалась с истцом Грибаковой О.А. и ее дочерью Еленой, однако они отказались решать данные вопросы и не захотели осуществлять уход за своей матерью и бабушкой. Расходы на лечение и содержание Мялиной Н.Д. полностью оплачивала Добрынина Г.Д. за счет своих личных средств, иногда были использованы денежные средства сестры (полученная пенсия). Общий размер данных расходов составил 298409 рублей 38 копеек, из которых 114012 рублей оплачены ответчиком за счет пенсии наследодателя, не возмещенная наследником часть составляет 184397 рублей 38 копеек.

Во время нахождения в стационаре ЦМСЧ №58 в декабре 2018 года Мялина Н.Д. выразила волю оставить деньги, которые останутся у нее на счетах, своим сестрам Галине и Татьяне. После лечения в феврале 2018 года Мялина Н.Д. была устроена в Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов, где прожила последние месяцы.

26.04.2018 ответчик на основании доверенности перевела деньги со счетов Мялиной Н.Д. на свой счет в Россельхозбанке. 13.06.2018 ответчик в целях оплаты расходов на похороны сестры сняла с указанного счета 100000 рублей и передала Грибаковой О.А. по расписке. Оставшиеся денежные средства 15.06.2020 были помещены на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», где находятся до настоящего времени.

По мнению ответчика и ее представителя, денежные средства сестрой наследодателя получены правомерно, поскольку между сестрами фактически была совершена безвозмездная сделка, по условиям которой Мялина Н.Д. при жизни передала Добрыниной Г.Д. денежные средства. Стороны сделки реализовали свою волю тем способом, который был им известен и понятен, однако договор в письменной не оформили.

Третье лицо Андронникова Т.Д. в суд не явилась, представителя не направила. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении от 09.12.2020 возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила суду, что является сестрой Мялиной Н.Д. и Добрыниной Г.Д., ей известно, что Мялина Н.Д. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, до этого находилась в Северодвинске на попечительстве сестры Добрыниной Г.Д. В феврале 2018 года сестра Галина позвонила ей и сказала, что помогает Наталье с лечением, а Наталья передала ей деньги, чтобы сестры поделили их поровну, сказала, что это за наследство родителей. Андронникова Т.Д. считает неправильными требования племянницы Грибаковой О.А. о возврате денег.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Баютову Р.Н., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Судом установлено, что наследодатель Мялина ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 95).

Наследодатель на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д122).

При жизни Мялина Н.Д. завещание не составила.

Наследником первой очереди по закону является ее дочь Грибакова Ольга Александровна (истец), которая в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу и приняла наследство, что подтверждается материалами наследственного дела №87/2018, открытого нотариусом нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области. (л.д. 91-181).

При жизни на имя наследодателя Мялиной Н.Д. в АО «Россельхозбанк» были открыты банковские счета №....., №....., №....., №..... и №......

Представленной по запросу суда банковской выпиской по счету наследодателя в АО «Россельхозбанк» №..... подтверждается, что 26.04.2018, с данного счета открытого на имя Мялиной Н.Д. по заявлению на разовое перечисление на банковский счет ответчика Добрыниной Г.Д. были переведены денежные средства в сумме 1130522 рубля 50 копеек (л.д. 28-29).

Как следует из искового заявления и объяснений ответчика в судебном заседании, операции по банковским счетам совершены ответчиком (сестрой наследодателя) Добрыниной Г.Д. на основании выданной Мялиной Н.Д. доверенности.

Обстоятельства совершения банковских операций по счету наследодателя сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их установленными.

Рассматривая требования истца о включении в состав наследственного имущества денежных средств в сумме 1130522 рубля 50 копеек, снятых ответчиком со счета в АО «Россельхозбанк» №....., открытого на имя наследодателя, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик получила в свое распоряжение деньги наследодателя в сумме 1130522 рубля 50 копеек, при этом не передала указанные денежные суммы Мялиной Н.Д. до ее смерти.

В период с 02.02.2018 по 08.05.2018 (в том числе на дату перевода спорных денежных средств со счета) Мялина Н.Д. находилась в ГБСУ АО «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», после чего 08.05.2018 была экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» с диагнозом «<данные изъяты>». Мялина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи».

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными по запросу суда подлинными документами истории болезни Мялиной Н.Д. ГБСУ АО «Северодвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а также медицинской картой стационарного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» №55067.

Как следует из объяснений ответчика в судебных заседаниях, Мялина Н.Д. лично выразила волю на передачу денежных средств ей и сестре Андронниковой Т.Д., поскольку хотела таким образом отблагодарить за надлежащий уход и заботу. Мялина приняла данное решение самостоятельно, однако никаких письменных документов сторонами не составлялось.

Доказательств заключения между наследодателем и ее сестрами Добрыниной Г.Д. и Андронниковой Т.Д. стороной истца или третьим лицом не представлено.

Не представлены в суд и допустимые доказательства наличия конкретного распоряжения Мялиной Н.Д. в отношении судьбы конкретной суммы денежных средств, переведенных 26.04.2018 с ее счета на счет сестры Добрыниной Г.Д.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца и третьего лица о том, что Мялина Н.Д. распорядилась денежными средствами в сумме 1130522 рубля 50 копеек, передав их своим сестрам по безвозмездной сделке до момента открытия наследства.

Учитывая изложенное, на основании статей 1110 – 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1130522 рубля 50 копеек, переведенные 26.04.2018 ответчиком по доверенности со счета наследодателя Мялиной Н.Д. в АО «Россельхозбанк» №..... на свой счет, открытый в том же банке, подлежат включению в состав наследственного имущества Мялиной Н.Д., поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в данной части.

Между тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны ответчика о том, что с октября 2017 года до даты смерти Мялиной Н.Д., лечение, уход и содержание наследодателя обеспечивались именно Добрыниной Г.Д.

Об этом свидетельствуют представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля Баютовой Р.Н., которая подробно и последовательно описала события, связанные с переездом Мялиной Н.Д. в Северодвинск в октябре 2017 года, ее лечением в Северодвинской городской больнице №2 и в ЦМСЧ № 58, пребыванием в доме престарелых. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на лечение и уход за наследодателем в связи с болезнью в последние месяцы жизни. Общий размер таких расходов согласно расчету ответчика составил 298409 рублей 38 копеек.

Как следует из представленного расчета, часть расходов в размере 114012 рублей была возмещена ответчику за счет полученной наследодателем пенсии. Кроме того, 100000 рублей, снятых со счета наследодателя, переданы истцу по расписке от 13.06.2018, подлинник которой представлен в материалы дела.

Представителем истца в судебном заседании 04.02.2021 заявлено о признании стороной истца обстоятельств, связанных с размером расходов на лечение и уход за наследодателем в связи с предсмертной болезнью в указанной ответчиком сумме, а также о признании факта получения истцом 100000 рублей от ответчика 13.06.2018, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дальнейшем доказывании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из представленного ответчиком расчета невозмещенные ей расходы на лечение наследодателя составляют 184397 рублей 38 копеек (298409,38руб. – 114012 руб.).

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя Мялиной Н.Д. является истец Грибакова О.А., поэтому суд взыскивает с ответчика Добрыниной Г.Д. в пользу истца Грибаковой О.А. денежные средства в сумме 846125 рублей 12 копеек (1130522,50 руб. – 100000 руб. – 184397,38 руб.).

В удовлетворении исковых требований Грибаковой Ольги Александровны к Добрыниной Галине Дмитриевне о взыскании денежных средств в сумме 284397 рублей 38 копеек суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11661 рубль 25 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грибаковой Ольги Александровны к Добрыниной Галине Дмитриевне о включении денежных средств, снятых с банковского счета наследодателя, в состав наследственного имущества и о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Мялиной ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, денежные средства в размере 1130522 рубля 50 копеек, перечисленные ответчиком Добрыниной Галиной Дмитриевной 26.04.2018 со счетов наследодателя Мялиной ФИО14, открытых в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Взыскать с Добрыниной Галины Дмитриевны в пользу Грибаковой Ольги Александровны денежные средства в сумме 846125 рублей 12 копеек, а также 11661 рубль 25 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 857786 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грибаковой Ольги Александровны к Добрыниной Галине Дмитриевне о взыскании денежных средств в сумме 284397 рублей 38 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2021 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков

07 июля 2021 года Дело № 2-98/2021

УИД 29RS0023-01-2020-004838-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Грибаковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

Грибакова О.А. 06.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добрыниной Г.Д. судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворены ее исковые требования к Добрыниной Г.Д. о включении денежных средств, снятых с банковского счета наследодателя, в состав наследственного имущества и о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67359 рублей 35 копеек.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Ответчик Добрынина Г.Д. представила возражения, в которых просила снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 04.02.2021 частично удовлетворен иск Грибаковой О.А. к Добрыниной Г.Д. о включении денежных средств, снятых с банковского счета наследодателя, в состав наследственного имущества и о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 5-7).

За юридической помощью по данному делу истец Грибакова О.А. обратилась в ООО «Статус», заключила договор об оказании ...

...юридических услуг от 28.05.2020 и оплатила услуги представителя в сумме 94000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу Грибаковой О.А. с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (т. 1 д. 4-5), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2020 продолжительностью 35 минут, (т. 1 л.д.81-82), 07.12.2020 продолжительностью 2 часа (т. 1 л.д. 211-214), 04.02.2021 продолжительностью 1 час 25 минут (т. 2 л.д. 1-3), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 74,84 % от заявленных требований (1130522,50 * 100 / 846125,12), следовательно, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ истец вправе возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пределах суммы 67359 рублей 35 коп. (90000 рублей х 78,84%).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 241 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 рублей, включая 2000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, а также 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя в размере превышающем 22000 рублей суд полагает чрезмерно завышенными и не отвечающими требования разумности.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет ходатайство о взыскании компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Грибаковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Добрыниной Галины Дмитриевны в пользу Грибаковой Ольги Александровны судебные расходы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Грибаковой Ольги Александровны о взыскании с Добрыниной Галины Дмитриевны судебных расходов в размере 49359 рублей 35 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий

О. Н. Чистяков

Дело № 2-1938/2023 07 июня 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Грибаковой ФИО9 к Добрыниной ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грибакова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Добрыниной ФИО11 о взыскании денежных средств, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 153 970 рублей 06 копеек за период с 26.04.2018 по 25.02.2021.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства в размере 1 130 522 рубля 50 копеек сняты ответчиком со счета наследодателя без законных оснований, по доверенности, и не были переданы впоследствии наследнику. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя Мялиной Н.Д. является истец Грибакова О.А., поэтому решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ответчика Добрыниной Г.Д. в пользу истца Грибаковой О.А. взысканы денежные средства в сумме 846 125 рублей 12 копеек (1130522,50 руб. – 100000 руб. – 184397,38 руб.). 25.02.2021 ответчик сумму долга перечислил истцу.

В судебном заседании ответчик не оспаривала требования, указывая о несогласии с постановленным решением по делу № 2-98/2021.

Иные стороны в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Грибакова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Добрыниной Г.Д., просила включить в состав наследственного имущества Мялиной Н.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, денежные средства в размере 1 130 522 рубля 50 копеек, переведенных ответчиком Добрыниной Г.Д. на свой счет с банковского счета наследодателя Мялиной Н.Д., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 130 522 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 853 рубля.

В обоснование требований указано, что наследодатель Мялина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ жизни завещания не составляла. Единственным наследником первой очереди по закону является её дочь Грибакова О.А. (истец). В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Грибакова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников в отношении имущества, открывшегося после смерти Мялиной Н.Д., не имеется. Согласно банковским выпискам, незадолго до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добрынина Г.Д., действуя на основании доверенности, перевела со счета Мялиной Н.Д. на свой счет 1 130 522 рубля 50 копеек. По мнению истца, ответчик получила неосновательное обогащение за счет средств, подлежащих включению в состав наследства, поскольку наследодатель – мать истца, с февраля 2018 года находилась в Северодвинском доме-интернате для престарелых и инвалидов и не могла самостоятельно распорядиться деньгами, а ответчик, действуя на основании доверенности, должна была действовать в интересах доверителя.

Решением Северодвинского городского суда от 04.02.2020 постановлено:

«исковые требования Грибаковой ФИО12 к Добрыниной ФИО13 о включении денежных средств, снятых с банковского счета наследодателя, в состав наследственного имущества и о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Мялиной ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, денежные средства в размере 1130522 рубля 50 копеек, перечисленные ответчиком Добрыниной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ со счетов наследодателя Мялиной ФИО16, открытых в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Взыскать с Добрыниной ФИО17 в пользу Грибаковой ФИО18 денежные средства в сумме 846125 рублей 12 копеек, а также 11661 рубль 25 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 857786 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грибаковой ФИО20 к Добрыниной ФИО19 о взыскании денежных средств в сумме 284397 рублей 38 копеек отказать».

Из материалов дела следует, что наследодатель Мялина ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, умерла 09.06.2018 в городе Северодвинске Архангельской области. Наследником первой очереди по закону является её дочь Грибакова ФИО22 (истец), которая в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу и приняла наследство, что подтверждается материалами наследственного дела ....., открытого нотариусом нотариального округа <данные изъяты>

Судом указано, что рассматривая требования истца о включении в состав наследственного имущества денежных средств в сумме 1 130 522 рубля 50 копеек, снятых ответчиком со счета в АО «Россельхозбанк» № ..... открытого на имя наследодателя, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик получила в свое распоряжение деньги наследодателя в сумме 1 130 522 рубля 50 копеек, при этом не передала указанные денежные суммы Мялиной Н.Д. до её смерти.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, с изменением периода просрочки. Истец просит взыскать проценты за период с 26.04.2018, при этом, наследодатель Мялина Н.Д., умерла ДД.ММ.ГГГГ, а возможность реализовать права наследника истец могла получить только по истечении 6-ти месячного срока с даты смерти (открытия наследства), то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что установлено ст. 1155 ГК РФ.

Следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 846 125 рублей 12 копеек подлежат взысканию за период с 09.12.2018 по 24.02.2021 (поскольку дата исполнения обязательства 25.02.2021), в общем размере 114 266 рублей 26 копеек (.....

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 485 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибаковой ФИО24 к Добрыниной ФИО23 о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Добрыниной ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ .....) в пользу Грибаковой ФИО26 (паспорт гражданина РФ .....) денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 24.02.2021 года в размере 114 266 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 33 копейки, всего взыскать 117 751 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибаковой ФИО27 к Добрыниной ФИО28 о взыскании процентов в размере 39 703 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 793 рубля 67 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023