Коломыцева Ольга Валерьевна

Дело №5-139/2021 (5-462/2020)

24RS0004-01-2020-002533-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Коломыцевой Ольги Валерьевны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения и единым родовым объектом посягательства не привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12 час. 15 мин. Коломыцева О.В., находясь в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Статус» по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п. «б» под. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (ред. от 01.11.2020 года), а также под. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417.

Коломыцева О.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1...

... КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие Коломыцева О.В., по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п. «б» под. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг (ред. от 01.11.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», предусмотрена обязанность граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Согласно под. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства и вина Коломыцева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №, из которого следует, что <дата> в 12 час. 15 мин. Коломыцева О.В., находясь в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Статус» по адресу: <адрес> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Коломыцева О.В. от <дата>, согласно которых она забыла маску дома;

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата>;

- фотографией лица, привлекаемого к ответственности в общественном месте – помещении магазина без средств защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, доказательства являются допустимыми.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях Коломыцева О.В. нарушений вышеуказанных требований законодательства и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. Согласно ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд находит невозможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коломыцеву Ольгу Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН получателя 2466050868; КПП 246601001; код ОКТМО 04605000; р/с 40101810600000010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю; БИК 040407001; КБК 188 116 012 010 106 01140, УИН 188 804 242 024 900 12327.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья Г.А. Шахматова

Дело № 2-1949/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Хаустовой А.А.,

при секретаре - Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, в районе <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля марки № №, автомобиля № №, под управлением Генц С.С., принадлежащего Ильясовой Н.Н., автомобиля № №, под управлением Коломыцевой О.В.; её автомобилю причинены повреждения, ей причинен вред здоровью, она длительное время находилась на больничном листе. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Генц С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию- ответчика, страховая компания выплатила страховое возмещение частично в размере 46 306,89 рублей. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму. Просит взыскать в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 73 693,11 рублей, а также утраченный за...

...работок в размере 81 953 рубля, неустойку – 7 019 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Шалаева Е.В., ее представитель, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третьи лица – Генц С.С., Ильясова Н.Н., ЗАО СО «Надежда», Коломыцева О.В., Коломыцев И.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причину неявки суду не сообщили. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административного производства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к выводу о том, что исковые требования Шалаевой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, автомобиля № №, под управлением Генц С.С., принадлежащего Ильясовой Н.Н., автомобиля № №, под управлением Коломыцевой О.В. В результате ДТП истице Шалаевой Е.В. причинен материальный ущерб и причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 36-37), период нетрудоспособности истицы составил 69 дней (л.д.38-40). Истице было выплачено в счет возмещения материального ущерба 46 306,89 рублей (л.д. 34).

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность Генц С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) (л.д. 14).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (по доверенности), ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Цефиро № – Генц С.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства – автомобиля истицы, в результате чего допустил столкновение. Автомобилю истицы был причинен ущерб, самой истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица находилась на больничном листе 69 дней. При обращении истицы в страховую компанию виновника столкновения автомобилей - ООО «Росгосстрах», ей 10.01.2013 года было выплачено в счет страхового возмещения 46 306,89 рублей. Вместе с тем, согласно оценке ООО «Аварком-Сибирь», произведенной на основании обращения истицы, стоимость ущерба с учетом износа составила 234 564 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ООО «Аварком-Сибирь», в размере 73 693,11 рублей. Также просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 81 953 рубля, указывая на то, что в результате столкновения она получила травмы, была нетрудоспособна, в связи с чем, утратила заработок. Также просит взыскать неустойку в размере 7 019 рублей, кроме того, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Генц С.С., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и последующее столкновение автомобиля, под управлением истца с впереди стоящим на перекрестке автомобилем, под управлением Коломыцевой О.В., был причинен вред здоровью истца средней тяжести и механические повреждения автомобилю истца.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием всех водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, в настоящем гражданском деле.

Суд приходит к твердому убеждению, о том, что в результате виновных действий водителя Генц С.С. произошло столкновение автомобилей, истцу причинен вред здоровью средней тяжести и имущественный вред.

Суд при определении размера имущественного вреда основывает свои выводы на заключении об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оформленном в ООО «Аварком Сибирь», представленном истицей, так как, в отчете, представленном страховой компанией, выполненном ЗАО «Технэкспро», учтены не все повреждения причиненные автомобилю, принадлежащего истицы, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, в частности, не учтены работы и детали по замене и ремонту бампера, переднего левого крыла, панель, пол багажник, 2 подушки безопасности и другие, а также скрытые повреждения. Таким образом, суд относится к заключению ЗАО «Технэкспро», поскольку, ответчиком, каких-либо иных доказательств иного размере ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным обосновывать свои выводы на доказательствах, предоставленных истцом.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 09.01.2013 года, стоимость материального ущерба автомобиля № №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 234 564 рублей.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием трех автомобилей № №, автомобиля, автомобиля № №, автомобиля № №, гражданская ответственность владельцев данных автомобилей застрахована по ОСАГО, за возмещением вреда имуществу и здоровью обратилось одно лицо – Шалаева Е.В., суд приходит к выводу, что истец Шалаева Е.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей по имущественному вреду и 160 000 рублей за вред, причиненный здоровью.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 43 306,89 рублей, со страховой компании надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере: 120 000 рублей – 43 306,89 рублей = 73 693,11 рублей.

В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя Генц С.С., истице Шалаевой Е.В. был причинен вред здоровью, она находилась на больничном листе, следовательно, она вправе ставить вопрос о взыскании со страховой компании в ее пользу утраченного заработка.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что травма Шалаевой Е.В. является производственной, а, следовательно, не относится к страховым случаям в соответствие с Правилами ОСАГО и подлежит возмещению в соответствие с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пункт 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вид обеспечения по страхованию, как возмещение пострадавшим утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и возмещение вреда имуществу пострадавшего не предусмотрено, суд приходит к выводу, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вред истице причинен источником повышенной опасности, не принадлежащим работодателю, а принадлежащим иному лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, в пользу истицы надлежит взыскать утраченный заработок согласно следующему расчету:

Согласно справке ООО «Торговый Дом «МаВР», средняя дневная плата истицы за период с августа 2011 года по июль 2012 года составляла 1 742,90 рублей (420 038,12 рублей : 241 рабочий день).

Таким образом, сумма утраченного заработка составляет: 1 742,90 рублей х 43 (рабочих дня, приходящихся на период нахождения на больничном листе) = 74 944,70 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

10.01.2013 года истице Шалаевой Е.В. было выплачено страховое возмещение частично в размере 46 306,89 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения истице отказано, выплата страхового возмещения не в полном размере влечет за собой возложение на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2013 года по 21.02.2013 года (как просит истица) согласно следующему расчету:

(73 693,11+74 944,70) х 8, 25 % х1/75 х 41 день = 6 703,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказывающих истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, с учетом требований справедливости и разумности, на основании мнения представителя ответчика, просившего в письменных возражениях снизить расходы на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 77 670,69 рублей.((74 944,70 + 73 693,11+ 6 703,57) х 50%).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Шалаевой Е.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалаевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере в размере 73 693,11 рублей, сумму утраченного заработка в размере 74 944,70 рублей, неустойку в размере – 6 703,57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, штраф 77 670,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалаевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалаевой ФИО11 страховое возмещение в размере 73 693,11 рублей, утраченный заработок в размере 74 944,70 рублей, неустойку в размере 6 703,57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, штраф – 77 670,69 рублей, всего 249 212,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Туранова

Дело № 2-4896/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Русецкой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кузнецовой Е.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10 г/н №, под управлением ФИО1, и ФИО11 ФИО12 г/н №, под управлением ФИО2, ФИО13 г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, по телефону сообщила, что исковое заявление не подписывала и не подавала, по указанному в исковом заявлении адресу она не проживает, и никогда не проживала, имеет формальную регистрацию. В течение последних 4 лет постоянно проживает по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 просит оставить заявление без рассмотрения, кроме того, он возместил истице добровольно в качестве компенсации моральн...

...ого вреда <данные изъяты> рублей, о чем она выдала ему расписку.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что исковое заявление, поданное от имени ФИО2, фактически ею не подписывалось, о подаче данного иска ей ничего не известно. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о лице, подписавшем данное заявление за истицу, а также доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на подписание и подачу иска от имени истицы.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что оставление иска без рассмотрения не препятствует ее повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с исковым заявлением, подписанным самой истицей либо ее представителем с подтверждением его полномочий на совершение таких действий.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

Дело № 2- 1379/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно - коммунальных услуг» к Коломыцев И.А., Коломыцева О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно - коммунальных услуг» ( далее ООО УК «Заказчик ЖКУ») обратилось в суд с иском к Коломыцев И.А., Коломыцева О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживающие по адресу: п. Березовка, <адрес> Красноярского края, являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения, систематически с <дата> по настоящее время пользуются предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, однако, не оплачивают их. Сумма задолженности, с учетом частичного погашения, на <дата> составляет 48 972 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО УК «Заказчик ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчики Коломыцев И.А., Коломыцева О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, по известному суду ...

...адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Коломыцева О.В., <дата> года рождения с 23.07.2014года, Коломыцев И.А., <дата> года рождения с <дата> года.

Квартира находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является Коломыцев И.А.

ООО УК «Заказчик ЖКУ» с <дата> осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, акта приема передачи многоквартирных домов п. Березовка, <адрес> Красноярского края, договоров с населением на управление от <дата> года, договоров с поставщиками жилищно – коммунальных услуг, заключенных в интересах населения, производит сбор платежей от населения за предоставленные жилищно – коммунальные услуги.

За период задолженности никаких претензий в ООО УК «Заказчик ЖКУ» со стороны ответчиков по качеству предоставленных услуг в адрес истца не поступало, однако предоставленные жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиками не оплачены. Сумма задолженности по состоянию на <дата> за период с 01.01.2009г. по 31.01.2015г. составляет 48 972 рублей 92 копейки.

Неплатежи граждан приводят к ветшанию жилищного фонда, ухудшается обслуживание и содержание объектов жилищно-коммунального назначения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 48 972 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 019 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 53 991 рубль 92 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчики Коломыцев И.А., Коломыцева О.В. зарегистрированы, согласно выписке из домовой книги по месту жительства в <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, проживают по вышеуказанному адресу, следовательно, должны нести обязанность по оплате предоставленных услуг. Факт неоплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленным истцом расчетом.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно расчета ООО УК «Заказчик ЖКУ», задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальный услуг за период с <дата> по <дата> года, с учетом частичного погашения долга в феврале месяце 2015 года в размере 45 000 рублей 00 копеек, составляет 48 972 рублей 92 копейки.

С ответчиков Коломыцев И.А., Коломыцева О.В. следует взыскать солидарно 48 972 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов – возврате уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от <дата> в сумме 3 019 рублей 00 копеек, так же подлежат удовлетворению. Что же касается требований о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей 00 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств в обоснование несения ими данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО УК «Заказчик ЖКУ» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 019 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно - коммунальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с Коломыцев И.А., Коломыцева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно - коммунальных услуг» солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 48 972 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 019 рублей 00 копеек, всего 51 991 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения решения в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: С.О. Сокольникова