Грибанов Анатолий Андреевич

Судья: Безгодков С.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-5187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе заместителя директора филиала № 12 ГУ-КРОФСС РФ, Фроловой О.Н.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2015 года

по делу по иску Грибанова А.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда была взыскана недоплата исчисленных неверно страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержка которых, в виду инфляции, нарушила его имущественные права.

Недоплата подлежит индексации на индексы роста потребительских цен в Кемеровской области с учётом роста инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по травме ДД.ММ.ГГГГ полученной в ЗАО «Шахтостроймонтажное управление № 5» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровск...

...ой области от 27.02.2015 года постановлено:

«взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Грибанова А.А. индексацию недоплаты ежемесячных страховых платежей по травме ДД.ММ.ГГГГ полученной в ЗАО «Шахтостроймонтажное управление № 5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала № 12 ГУ-КРОФСС РФ, Фролова О.Н., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено своевременно, о чем свидетельствуют приказы Фонда о произведенных выплатах по решению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года для предъявления указанных требований.

На апелляционную жалобу Грибановым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве Грибанов А.А. повредил здоровье. ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивал истцу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером назначенных страховых сумм истец обратился в суд и Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат. Кроме этого взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда ответчиком исполнено. Приказом ГУ КРОФ СС РФ филиал № г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате недополученных сумм» в пользу Грибанова начислена и выплачена сумма, недополученная в связи с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Истец просит взыскать индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по месяц фактической выплаты взысканных судом сумм, по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования в части индексации недоплаты на индексы потребительских цен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение именно индексов потребительских цен к индексации размера доплаты соответствует принципу справедливости, поскольку целью данной индексации является приведение размера, недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, согласно которым сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненно содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2.4 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 года № 23, информация о средних потребительских ценах и тарифах на продовольственные, непродовольственные товары и платные услуги населению в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ используется при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам.

Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, с учетом изложенного, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела о взыскании недоплаты истцом не ставился вопрос об индексации сумм недоплаты на индекс потребительских цен. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что взысканию подлежат суммы недоплаты только за три года, поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о перерасчете неправильно исчисленных платежей, то есть полного возмещения вреда причиненного здоровью, являются правом истца, срок для предъявления которых законом не ограничен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-2601

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года,

по делу по иску Грибанова А.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда социального страхования в его пользу взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по травме от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией, а так же с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы.

Указывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что по вине ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты Грибанова А.А. были назначены в меньшем размере, в связи с этим образовалась недоплата, которая в связи с повышением стоимости жизни утратила свою покупа...

...тельскую способность.

Просил суд взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ в его пользу неустойку за задержку недоплаты ежемесячных страховых выплат по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Грибанов А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бакунова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Грибанова А.А. пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых платежей по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала № Постольниковой И.А.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, с учетом которого ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в пользу Грибанова А.А. недоплаты по ежемесячным страховым выплатам только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. При этом региональное отделение ФСС может исполнить решение суда не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что судебный акт должен быть исполнен в момент вступления решения суда в законную силу. По мнению апеллянта, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон №125-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ссылается, что истец обратился в Фонд с заявлением, с приложением всех необходимых документов только в ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования исполнил решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, взысканные суммы перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Грибановым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Грибанова А.А. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ Грибанову А.А. назначены ежемесячных страховые выплаты за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по полученной травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-20).

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал право истца на взыскание пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не отвечает требованиям соразмерности.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы недоплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции не учел, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грибанова А.А. пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грибанова А.А. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова

Дело №2-732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Клыга О.А.,

с участием- помощника прокурора г. Клинцы Овчинникова В.В.,

третьего лица - представителя ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» Сергеевой Г.В.,

представителя ответчика Грибанова А.А.- адвоката Шварцмана И.М., действующего на основании удостоверения №585 и ордера №417414 от 07.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 07 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Грибанову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Грибанова А.А.

Прокурор <адрес> мотивирует свои требования тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.В соответствии со статьей 2 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона является: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии со статьей 23 указанного федерального закона Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств икандидатов в водите...

...ли медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.Как определенно статьей 25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.Статьей 28 указанного Федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие право на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.Прокуратурой города <адрес> вскрыты обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Так, в ходе проверки установлено, что Грибанов А.А., имеющий право управления транспортными средствами и получивший в МРЭО МО МВД России «Клинцовский» удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес>, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» и имеет противопоказания на управление автотранспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для, осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

По мнению прокурора <адрес>, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», имеются основания для прекращения действия права Грибанова А.А. на управление транспортными средствами.Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источник повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мотто- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.Требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами нашли свое обоснование в следующих доказательствах:в информации ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» и в информации МРЭО МО МВД России «Клинцовский».

В судебном заседании истец - помощник прокурора <адрес> Овчинников В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Грибанов А.А., вызванный в судебное заседание в качестве ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Грибанова А.А.- адвокат Шварцмана И.М.в судебном заседании пояснил, что считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, т.к. возможно Грибанов прошел лечение.

Представитель ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» Сергеева Г.В., вызванная в судебное заседание в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что Грибанов А.А. с августа ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете, но в диспансер не обращался, и о ремиссии в данном случае речь не может идти, поскольку Грибанов А.А. ежемесячно должен был приходить на обследование.

Третье лицо – представитель МО МВД России «Клинцовский» в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя МО МВД России «Клинцовский» при этом учитывает мнение лиц, участвующих в деле и не возражающих рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

Согласно ст.45 ч.1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Данное право гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства РФ и безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, к которым в силу положений ст.2 названного закона отнесены водители транспортных средств, пешеходы, пассажиры транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Грибанов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО МО МВД России «Клинцовский»удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего удостоверения на право управления транспортными средствами Грибанов А.А. не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно ответа на запрос прокуратуры <адрес> главного врача ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», Грибанов А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на Д-учете с ДД.ММ.ГГГГ года; у лиц, состоящих на Д учете, имеются противопоказания на управление автотранспортными средствами в соответствии с перечнем медицинским психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене ДД.ММ.ГГГГг. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.ст.25-27 вышеназванного Закона, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, противопоказано управление транспортными средствами лицами при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Приказами Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №, Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГг. №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № установлена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами. В них содержится требование подтверждать медицинское заключение о годности лиц, управляющих транспортным средством, не реже одного раза в три года.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного Грибанова А.А., копия которой представлена по запросу суда ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», Грибанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ГБУЗ «Клинцовский наркологический диспансер»; диагноз – F10.22- с ДД.ММ.ГГГГ года;проходиламбулаторное лечение в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, на прием к врачу-наркологу не является, ДД.ММ.ГГГГ доставлен на медосвидетельствование сотрудниками МО МВД «Клинцовский», выявлено алкогольное опьянение средней степени.

Суд приходит к выводу, что имеющееся у Грибанова А.А. заболевание «<данные изъяты>» не позволяет ему получить медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст.28 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное документами амбулаторного больного.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку наличие у Грибанова А.А. диагноза «<данные изъяты>» препятствует ему безопасно управлять транспортными средствами, то управление им транспортными средствами создает реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, поэтому действие его права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Как указано в ст. 28 Закона №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управлением им авто- и мототранспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, прокурор вправе в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с иском в суд о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, у которого здоровье препятствует безопасному управлению транспортным средством.

Поскольку наличие у ответчика заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, подтверждается материалами дела и данное заболевание в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Грибанову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии <адрес>, выданного МРЭО МО МВД России «Клинцовский» на имя Грибанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копию решения суда, по вступлении в законную силу, направить в МО МВД России «Клинцовский» для изъятия у Грибанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения серии <адрес>, выданного МРЭО МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием: представителя ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> - инспектора Рытик Ю.В.,

помощника прокурора <адрес> Султанова Р.Р.,

условно осужденного Грибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющего обязанности начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Митченко И.Ф. в отношении условно осужденного:

Грибанова А.А.,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова А.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанным приговором суда на осужденного Грибанова А.А. возложены следующие обязанности:

- являться ежемесячно в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд <адрес> поступило представление исполняющего обязанности начальника МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Митченко И.Ф. в котором ставится вопрос об отмене условно осужденному Грибанова А.А. условного осуждения и исполнении наказания назначенного приг...

...овором суда.

Из представления следует, что в период испытательного срока условно осужденный Грибанова А.А. допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей, кроме того он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Так постановлением начальника милиции общественной безопасности ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Грибанова А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ ( появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство).

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0года испытательный срок Грибанова А.А. был продлен на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако же, ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Грибанова А.А. вновь допустил нарушение возложенной на него судом обязанности - не прибыл для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с допущенным неисполнением возложенной на него судом обязанности Грибанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об отмене условного осуждения.

Но и после этого Грибанова А.А. не реагирует, ни на какие профилактические, предупредительные меры, в нарушение обязанности, установленной ч. 4 ст. 188 УИК РФ скрыл от уголовно- исполнительной инспекции, что в период испытательного срока дважды нарушил общественный порядок, а именно то, что 14 января. 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению исполняющего обязанности начальника МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Митченко И.Ф., условно осужденный Грибанова А.А. систематически в течение испытательного срока совершил запрещенные и не выполнил предписанные действия, то есть систематически нарушил обязанности, возложенные приговором суда и систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что является основанием к отмене условного осуждения и направлении Грибанова А.А. в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Рытик Ю.В. просил суд удовлетворить представление об отмене условного осуждения Грибанова А.А.

Прокурор Султанов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что для удовлетворения представления не имеется достаточных правовых оснований.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения представления исполняющего обязанности начальника МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Грибанова А.А.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от 2910.2009г..№21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо, продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней (ст.190 УИК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что за совершение условно осужденным Грибанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ему был продлен испытательный срок на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова А.А. не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, чем невыполнил возложенную на него судом обязанность - являться ежемесячно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Неявка Грибанова А.А. для регистрации ДД.ММ.ГГГГ не является систематическим неисполнением им возложенных на него судом обязанностей.

То обстоятельство, что условно осужденный Грибанова А.А. дважды в течение года допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, также не является основанием к отмене условного осуждения по следующим причинам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» часть 3 ст.74 УК РФ изложена в новой редакции.

В редакции вышеназванного закона норма части 3 ст.74 УК РФ предусматривает возможность отмены условного осуждения и при систематическом нарушении условно осужденным общественного порядка за что он привлекался к административной ответственности.

Однако же, положения данной нормы закона не могут быть применены в отношении Грибанова А.А., поскольку приговор в отношении него был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в часть 3 статьи 74 УК РФ.

Положения части 3 ст.74 УК РФ в прежней редакции не предусматривали возможность отмены условного осуждения в случае систематического нарушения общественного порядка.

В силу части 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Условно осужденному Грибанова А.А. до настоящего времени не были разъяснены положения ч.3 ст.74 ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие возможность отмены условного осуждения за систематическое нарушение общественного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление исполняющего обязанности начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Митченко И.Ф. об отмене условного осуждения Грибанова А.А. и исполнении приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья: Цыганок А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Клинцы 29 мая 2013 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Лыщицкий В.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ФИО1 находясь в подъезде <адрес> в <адрес> на площадке первого этажа выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, признал.

Выслушав доводы ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 28.05.2013г.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает возможным наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский» <адрес>), ИНН 3203003490,

КПП 324101001, р/ счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, код ОКАТО 15415000000, КБК 18811690040046000140.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Лыщицкий В.П.

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> в Воскресенский городской суд <адрес> из <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> поступил материал в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АБ № от 10.05.2017г., составленного УУП ВОП УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что 30.10.2016г. в 06 часов 00 минут гражданин ФИО1, находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО4 причинил ему побои, нанеся несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд возвращает протокол и другие материал в орган, составивший протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также вы...

...явление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016г. в УМВД обратился ФИО4 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1

Определением УУП ОУУП и ПДН ВОП УМВД России по <адрес> ФИО5 от 11.04.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого должностным лицом назначена экспертиза, получено заключение эксперта № от 25.04.2017г., составлен протокол об административном правонарушении.

Изучение протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов показало, что в протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указаны свидетели правонарушения; доказательства в виде объяснения ФИО4 получено без соблюдения требований КоАП РФ, поскольку потерпевшему процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись, и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден не был; доказательство в виде экспертизы свидетельствуемого получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 и ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на добровольное прохождение судебной экспертизы, что предусмотрено ст. 28 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, которое влечет административный арест, составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

В нарушение приведенных выше норм закона явка привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не обеспечена, в его отсутствие рассмотрение дела невозможно.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судья полагает необходимым возвратить УУП ВОП УМВД России по <адрес> ФИО3 материал в отношении ФИО1 для приведения в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении и для устранения недостатков, которые лишают суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 УУП Виноградовского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Настоящее определение может быть обжаловано привлекаемым лицом ФИО1 и потерпевшим ФИО4 в течение 10 суток со дня получения его копии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушение, правом обжалования настоящего определения не обладает.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>