Пархоменко Татьяна Витальевна

Дело №2-402/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Татьяны Витальевны к Карабасовой Яне Радионовне о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ф1 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между ней, Пархоменко Т.В. (Арендодатель), и Карабасовой Я.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель (Пархоменко Т.В.) передаёт во временное пользование Арендатору (Карабасовой Я.Р.) принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак №. В соответствии с п.1.2. Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 300 000 (трёхсот) тысяч рублей. Срок аренды имущества согласно п.п.2.1. Договора составляет с <дата> по <дата>. Согласно Акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами <дата>, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанный выше автомобиль. При подписании Акта приема-передачи замечаний и претензий по передаче и состоянию имущества со стороны Арендатора не поступило. Имущество передано Арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по его функциональному назначению. Согласно п.3.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1200 рублей в сутки. С ноября 2019 года Карабасова Я.Р. перестала выполнять условия договора по оплате арендной платы в одностороннем порядке. Последняя оплата поступила <дата>. <дата> ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, преданный Карабасовой, попал в дорожно-транспортное происшествие. За управлением автомобиля находился сожитель Ответчика, Ф5, не являющийся стороной по Договору аренды. В последствии согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Дзержинским районным судом <адрес> № от <дата>, Ф5 признан виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного п.2 с. 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства по данному административному правонарушению было установлено, что Карабасова Я.Р. (Ильясова) передала автомобиль Ф6 добровольно в пользование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил существенные повреждения и был передан Ответчику согласно расписки от <дата>. До настоящего времени автомобиль ей, собственнику, не возвращен по акту приема передачи. <дата>, Пархоменко Т.В. направила по адресу регистрации Ответчика претензионное письмо, в котором предложила возместить ущерб, создать согласительную комиссию или направить своего представителя для решения вопроса об оплате. Согласно почтового уведомления от <дата> Карабасова Я.Р. лично получила претензионное письмо. <дата> в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с аналогичными требованиями. Повторная претензия была так же получена Карабасовой Я.Р. лично <дата>.

Истец просит взыскать в свою пользу с Карабасовой Я.Р. задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды от <дата> автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTА, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак № за период с <дата> по <дата> в размере 411 600 рублей; стоимость автомобиля по Договору аренды от <дата> марки LADA 219010 LADA GRANTA, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак № в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пархоменко Т.В. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карабасова Я.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> Пархоменко Т.В. и Карабасова Я.Р. заключили договор аренды автомобиля LADA 219010 LADA GRANTА, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак №

Указанный договор аренды предусматривал, что арендуется транспортное средство без экипажа.

Стоимость автомобиля на момент заключения договора определена сторонами в размере 300 000 рублей.

На основании п. 4.1 договора срок аренды составлял с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.1. договора – Арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля 1 200 рублей в сутки.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля от <дата>.

Из представленной копии паспорта транспортного средства автомобиля LADA 219010 LADA GRANTА, выпуска 2014 года кузов VIN ХТА219010Е0301499, золотисто-коричневого цвета, номерной знак № следует, что переданный в аренду автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Пархоменко Т.В.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчик с начала действия договора, производила оплату арендной платы по <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что арендатор не выполнила условия договора и не вносила с <дата> плату за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 411 600 руб. (1 2000 руб.х343 дня), которая до настоящего времени не оплачена.

Расчет задолженности произведен с учетом размера арендной платы и срока действия договора.

После истечения срока действия договора аренды, автомобиль истцу не возвращен.

Как следует из постановления Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> №, <дата> в 05час.00 мин. Ф5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Пархоменко Т.В., в нарушение п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф7, которому причинен средний тяжести вред здоровью. Ф5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40).

Согласно имеющегося в материалах административного дела № протокола осмотра места происшествия от <дата>, автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в виде смятия капота, повреждения целостности бампера переднего, разбитой передней правой фары, смятия крыла. Под автомобилем имеется пятно с маслянистым веществом. Сработаны подушки безопасности (л.д.51-52).

Истец, ссылаясь на положения п.5.1 договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, и в случае утраты или повреждения обязан возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль, обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, составляющего 300 000 руб., что определено п.6.2 договора.

Истец дважды, <дата> и <дата> направила ответчику требование (претензию) о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

Претензии получены ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлены без ответа.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды, автомобиль ответчиком истцу не возвращен, ущерб не возмещен, арендная плата не оплачена.

Истец представила допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Пархоменко Т.В. на удовлетворении иска настаивает. Карабасова Я.Р. не представила суду доказательства об исполнении обязательства. С Карабасовой Я.Р. в пользу Пархоменко Т.В. подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от <дата> в размере 411 600 рублей и стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пархоменко Татьяны Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Карабасовой Яны Радионовны в пользу Пархоменко Татьяны Витальевны: задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от <дата> автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTА, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак №, за период с <дата> по <дата> в размере 411 600 рублей; стоимость автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTА, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак № в сумме 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей, всего 721 916 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (срок изготовления мотивированного решения 15 июня 2021 года).

Судья: Е.П. Сапарова

Дело №2-664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Татьяны Витальевны к Карабасовой Яне Радионовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между ней, Пархоменко Т.В. (Арендодатель), и Карабасовой Я.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель (Пархоменко Т.В.) передаёт во временное пользование Арендатору (Карабасовой Я.Р.) принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак №. В соответствии с п.1.2. Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 300 000 (трёхсот) тысяч рублей. Срок аренды имущества согласно п.п.2.1. Договора составляет с <дата> по <дата>. Согласно Акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами <дата>, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанный выше автомобиль. При подписании Акта приема-передачи замечаний и претензий по передаче и состоянию имущества со стороны Арендатора не поступило. Имущество передано Арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по его функциональному назначению. Согласно п.3.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1200 рублей в сутки. С ноября 2019 года Карабасова Я.Р. перестала выполнять условия договора по оплате арендной платы в одностороннем порядке. Последняя оплата поступила <дата>. <дата> ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, преданный Карабасовой Я.Р., попал в дорожно-транспортное происшествие. За управлением автомобиля находился сожитель Ответчика, Ф5, не являющийся стороной по Договору аренды. В последствии согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Дзержинским районным судом <адрес> № от <дата>, Ф5 признан виновным в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного п.2 с. 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства по данному административному правонарушению было установлено, что Карабасова Я.Р. (Ильясова) передала автомобиль Ф5 добровольно в пользование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил существенные повреждения и был передан Ответчику согласно расписки от <дата>. До настоящего времени автомобиль ей, собственнику, не возвращен по акту приема передачи. <дата>, Пархоменко Т.В. направила по адресу регистрации Ответчика претензионное письмо, в котором предложила возместить ущерб, создать согласительную комиссию или направить своего представителя для решения вопроса об оплате. Согласно почтового уведомления от <дата> Карабасова Я.Р. лично получила претензионное письмо. <дата> в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с аналогичными требованиями. Повторная претензия была так же получена Карабасовой Я.Р. лично <дата>.

Истец просит взыскать в свою пользу с Карабасовой Я.Р. задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды от <дата> автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак № за период с <дата> по <дата> в размере 411 600 рублей; стоимость автомобиля по Договору аренды от <дата> марки Лада 219010 Лада Гранта, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак № в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пархоменко Т.В. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карабасова Я.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> Пархоменко Т.В. и Карабасова Я.Р. заключили договор аренды автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, выпуска 2014 года кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, номерной знак №.

Указанный договор аренды предусматривал, что арендуется транспортное средство без экипажа.

Стоимость автомобиля на момент заключения договора определена сторонами в размере 300 000 рублей.

На основании п. 4.1 договора срок аренды составлял с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.1. договора – Арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля 1 200 рублей в сутки.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля от <дата>.

Из представленной копии паспорта транспортного средства автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, кузов VIN №, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком № следует, что переданный в аренду автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Пархоменко Т.В.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчик производила оплату арендной платы с начала действия договора, по <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что арендатор не выполнила условия договора и не вносила с <дата> плату за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 411 600 руб. (1 2000 руб.х343 дня), которая до настоящего времени не оплачена.

Расчет задолженности произведен с учетом размера арендной платы и срока действия договора.

После истечения срока действия договора аренды, автомобиль истцу не возвращен.

Как следует из постановления Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> №, <дата> в 05час.00 мин. Ф5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Пархоменко Т.В., в нарушение п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф6, которому причинен средний тяжести вред здоровью. Ф5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40).

Согласно имеющегося в материалах административного дела № протокола осмотра места происшествия от <дата>, автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в виде смятия капота, повреждения целостности бампера переднего, разбитой передней правой фары, смятия крыла. Под автомобилем имеется пятно с маслянистым веществом. Сработаны подушки безопасности (л.д.51-52).

Истец, ссылаясь на положения п.5.1 договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, и в случае утраты или повреждения обязан возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль, обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, составляющего 300 000 руб., что определено п.6.2 договора.

Истец дважды, <дата> и <дата> направила ответчику требование (претензию) о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

Претензии получены ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлены без ответа.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды, автомобиль ответчиком истцу не возвращен, ущерб не возмещен, арендная плата не оплачена.

Истец представила допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований, которые суд признает достаточными для принятия решения.

Пархоменко Т.В. на удовлетворении иска настаивает. Карабасова Я.Р. не представила суду ни возражений против иска, ни доказательств об исполнении обязательства. С Карабасовой Я.Р. в пользу Пархоменко Т.В. подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от <дата> в размере 411 600 рублей и стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пархоменко Татьяны Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Карабасовой Яны Радионовны в пользу Пархоменко Татьяны Витальевны: задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 411600 рублей и стоимость автомобиля марки Лада 219010 Дала Гранта, 2014 года выпуска, номер кузова VIN №, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком № в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 рублей, всего 721916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы (срок изготовления мотивированного решения 23 июля 2021 года).

Судья: Е.П. Сапарова