Грибанов Виталий Николаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ясногорский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области к Грибанову Виталию Николаевичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация муниципального образования Ясногорский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Грибанову В.Н., указав, что ответчик является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> гектара с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №. Данный документ выдан на основании распоряжения администрации Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Земельная доля, принадлежащая ответчику, не оформлена надлежащим образом, не является предметом договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованными земельными долями являются те земельные доли, собственники которых не распоряжались и...

...ми в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю.

Администрацией МО Ясногорский сельский совет в соответствии с требованиями вышеназванного закона был составлен список земельных долей, принадлежащих гражданам, которые при жизни не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В этот список вошла и земельная доля ответчика. Данный список был опубликован в районной газете «Голос глубинки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный список размещался на информационных щитах, расположенных на территории Ясногорского сельского совета, и на официальном сайте администрации муниципального образования. С момента публикации в течение трех месяцев принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

От собственника Грибанова В.Н. либо его правопреемников, представителей, возражений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Голос глубинки» № администрацией МО Ясногорский сельский совет было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Ясногорский сельский совет своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» утвердила список указанных земельных долей на территории <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

С учетом изложенного администрация МО Ясногорский сельский совет полагает, что имеются основания о признании права муниципальной собственности на земельную долю Грибанова В.Н., признанную невостребованной, в связи с чем просит:

прекратить право собственности Грибанова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Признать за администрацией МО Ясногорский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Грибанову Виталию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

От главы администрации Ясногорского сельского совета Золотухина А.В. поступило в суд заявлении о рассмотрении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ данного дела в его отсутствие.

Ответчик Грибанов В.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на дату вынесения решения в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в праве собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

Став участником долевой собственности, ответчик Грибанов В.Н. никаких действий с землей не совершал на протяжении более 3-х лет.

В районной газете "Голос глубинки" № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение с указанием собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, указанные сведения размещены на официальном сайте администрации и информационных щитах, расположенных на территории Ясногорский сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Голос глубинки» № истцом было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Но общее собрание участников долевой собственности не состоялось, поскольку отсутствовал кворум.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.12.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» глава администрации МО Ясногорский сельсовет своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» утвердил список невостребованных земельных долей, среди которых правообладателем земельной доли значится и ответчик Грибанов Виталий Николаевич.

От ответчика какие-либо возражения по данному постановлению не поступали.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником земельной доли с момента приобретения права не передавал эту земельную долю в аренду, не распоряжался ею иным образом (в уставный капитал с/х предприятия не передавал, сделок по отчуждению не совершал), что свидетельствует об отстранении ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, об отказе от права собственности.

Судом установлено, что истцом была соблюдена предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной.

При разрешении дела суд также учитывает обстоятельства того, что доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда, ответчик в суд не представил, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на осуществление ответчиком как собственником правомочий по владению, пользованию или распоряжению земельной долей, наличие заинтересованности в использовании земельной доли. Он никаких действий в отношении земельного участка не производил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Ясногорский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области к Грибанову Виталию Николаевичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Грибанова Виталия Николаевичя, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Признать за администрацией муниципального образования Ясногорский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Грибанову Виталию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Дело № 5-312/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении:

Грибанова В.Н., *** года рождения, *** ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** по направлению «въезд» на таможенную территорию Евразийского экономического союза из *** на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни *** в качестве воителя транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *** прибыл гражданин *** Грибанов В.Н..

Для совершения таможенных операций Грибанов В.Н. проследовал по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, было установлено, что Грибанов В.Н. ввозит на таможенную территорию ЕАЭС без декларирования товары народного потребления *** общим весом ***

В соответствии с волеизъявлением Грибанова В.Н. товары для личного пользования в количестве, не превышающем установленные нормы бес...

...пошлинного ввоза – 25 кг, стоимостью, не превышающей 500 евро, были выпущены ему в свободное обращение в установленном законом порядке.

Незадекларированные товары, а именно: *** явившиеся предметами административного правонарушения были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и помещены на ответственное хранение в камеру хранения Мурманской таможни.

*** по данному факту в отношении Грибанова В.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Грибанова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении Грибанова В.Н. поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Грибанов В.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Грибанова В.Н., то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы административного расследования по настоящему делу, прихожу к выводу, что Грибанов В.Н. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Грибановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Грибанова В.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; (л.д. 1-3)

- актом таможенного досмотра от ***, согласно которому Грибановым В.Н. предъявлен багаж из 10 мест, общим весом брутто *** (л.д.4);

- фототаблицей к акту таможенного досмотра от *** (л.д.5);

- письменным объяснением Грибаова В.Н., согласно которому он пояснил, что ввозил в Россию товар для личного пользования общим весом ***.; (л.д. 6)

- протоколом изъятия вещей и документов от *** и актом приема-передачи вещественных доказательств от ***, из которых следует, что товар, превышающий установленные льготные нормы ввоза, изъят у Грибанова В.Н. и помещен на склад временного хранения таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни; (л.д. 9-10, 12);

- служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от *** №***, согласно которой таможенная стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на *** составляет ***; (л.д. 23)

- светокопией служебной записки Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от *** №***, согласно которой по состоянию на *** товары классифицируются следующим образом: *** (л.д. 25)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении Грибанова В.Н., в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования; (л.д. 40-43),

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину Грибанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Положениями пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. (подпункт 3)

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. (подпункт 6)

Декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. (подпункт 7)

Запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10).

Перемещение товаров через таможенную границу Союза – ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35).

Таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41).

Товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом. (подпункт 46)

Согласно 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза, в том числе в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза (подпункт 1).

Пунктом 4 ст. 256 ТК ЕАЭС определено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров (подпункт 1, 2).

Согласно п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в пп. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в п. 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 256, пунктом 11 статьи 260, пунктами 2, 3, 6 и 8 статьи 266 ТК ЕАЭС, Советом Евразийской экономической комиссии принято Решение от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Указанным Решением установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» с 1 января 2019 г. товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес непревышающем 25 кг, ввозятся без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В отношении товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке (с 1 января 2019 г.), стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размере 30 процентов от стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг веса в части превышения стоимостной и (или) весовой норм (п. 2 Приложения № 2 Решения от 20.12.2017 № 107).

Таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров (пункт 1 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 257 ТК ЕАЭС определено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 4 статьи 258 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов (пункт 8 статьи 258 ТК ЕАЭС).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги;

Согласно пп. 3, 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита. (пункт 12 статьи 260 ТК ЕАЭС)

В силу п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа (п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС)

Положениями пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, прихожу к выводу о признании Грибанова В.Н. виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что гражданка Грибанов В.Н. совершил действия, направленные на ввоз в Российскую Федерацию товара, количество которого превышало нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных пошлин, в связи с чем обязан был задекларировать данный товар по установленной форме.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Грибанов В.Н. не предпринял всех возможных и зависящих от нее мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Грибанов В.Н. должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у нее отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в материалах дела не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грибанова В.Н. признаю: совершение правонарушения впервые, признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибанову В.Н., не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для физических лиц, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что совершенное правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, считаю возможным назначить Грибанову В.Н. наказание в виде конфисации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Грибанова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства (предметы административного правонарушения): *** помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни ***, конфисковать, то есть безвозмездно принудительно обратить в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Первомайского

районного суда города Мурманска С.А. Мильшин

Мировой судья Мерзлякова Д.С. Дело № 12-92/17

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 06.12.2016 года №,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 06.12.2016г. №, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО1– адвокат ФИО3 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось прибором «Алкотестер Юпитер №», который не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства согласно Письму МЗ РФ от 20.12.2006 № 6849-ВС.

На бумажном носителе (распечатке) алкотестора, исходя из наличия на нем соответствующих реквизитов, должна содержаться следующая информация: название модели и заводской номер прибора; дата корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилия обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; ...

...номер нагрудного знака инспектора; фамилия инспектора; название отдела ГИБДД и все это должно быть напечатано с помощью алкотестора, а не в ручную.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о принятии к производству мировой судья назвал ФИО1 «правонарушителем». Все указанные документы подписаны лично мировым судьей. Из содержания указанных документов видно, что судья, не рассмотрев дела по существу, не исследовав имеющиеся по делу доказательства, не выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления признал ФИО1 правонарушителем, то есть фактически установил его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, что ставит под сомнение беспристрастность мирового судьи в принятии решения по делу. Признав ФИО1 правонарушителем, без рассмотрения дела по существу, мировой судья нарушил требования ст. ст. 24.1, 26.11, 29.3, 1.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обосновывая его вину, сослался в постановлении на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Законность получения указанных доказательств, а также событие правонарушения, изложенное в них, ФИО1 оспаривал в ходе ведения производства по делу. При таких обстоятельствах обоснованность вывода мирового судьи о достаточности истребования дополнительных документов вызывает сомнение.

Указанные ФИО1 обстоятельства мировым судьей должным образом не проверены, в связи с чем, постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, и не может быть признано законным и обоснованным.

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 06.12.2016г. № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД в связи с тем, что 12.08.2016г. в 22 час. 35 мин. в районе <.........> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, также был соблюден.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 12.08.2016г. (л.д. 5) указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – «Алкотестер Юпитер №», свидетельство о поверке № действительно до 02.11.2016г., составили 0,266 мг/л; состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, и поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, прилагаемого к акту, по указанным в жалобе основаниям, несостоятельны.

В силу положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,..», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно п. 5 которых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункты 8, 9 Правил).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,266 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения «Алкотестер Юпитер №», поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке № действительно до 02.11.2016г.).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с порядком, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,..» от 26.06.2008 N 475.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения. С актом освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено с участием двух понятых, что подтверждено их подписями, ФИО1 также был ознакомлен.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями инспектора ДПС и ФИО1 (л.д. 3).

Утверждения защиты о том, что при принятии дела к производству в определении мирового судьи ФИО1 указан как правонарушитель, т.е. фактически уже установлена его вина, что ставит под сомнение беспристрастность мирового судьи в принятии решения по делу и является основанием для отмены постановления, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ни в определении о принятии дела к производству (л.д. 10), ни в судебных повестках ФИО1 как правонарушитель не указан.

Доводы защиты о том, что постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, также являются несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Фактические данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах и документах, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку получены они были должностным лицом в соответствии с требованиями закона при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.