Аликебедова Анастасия Андреевна

Дело № 2-3159/2018

33RS0001-01-2018-003897-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аликебедову М. З., Аликебедовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Аликебедову М.З., Аликебедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Аликебедовым С.З. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ....% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или у...

...платы начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ....., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

В обеспечение исполнения обязательств Аликебедова М.З. по кредитному договору № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аликебедовой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщику и поручителю были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, снижая размер штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит суд взыскать солидарно с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351982 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 131924 руб. 93 коп., сумма процентов – 142746 руб. 13 коп., штрафные санкции – 77311 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6719 руб. 83 коп.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик Аликебедов М.З. возражал против взыскания с него заявленной суммы неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении. В обоснование возражений также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом исполнял обязанности по оплате основного долга и процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга и процентов была внесена сумма в размере ...., дополнительно были оплачены незначительные штрафные санкции за имевшую место задержку ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ офис приема наличных денежных средств в птг. Красная Горбатка Селивановского района перестал принимать денежные средства от клиентов ОАО «Пробизнесбанк», поскольку у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. При этом сотрудники офиса дали указания не производить выплат, ждать официальных уведомлений правопреемников банка либо управляющих банка о новых реквизитах для зачисления денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ кредитор не обращался к нему по вопросу погашения долга, в связи с чем полагает, что он способствовал увеличению долга.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аликебедовым М.З. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Аликебедову М.З. был предоставлен кредит в размере .... на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под .... % в год.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере ....% от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более ....% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Условий).

Денежные средства в размере .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Аликебедову М.З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Аликебедов М.З. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме ..... Последний платеж в размере .... должен был быть произведен Аликебедовым М.З. ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Аликебедовой А.А.

Согласно п.1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок .... лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по заключенному с ним договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручитель согласен с тем, что заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, а также с тем, что такие изменения не влекут для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель Аликебедова А.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеется ее подпись в договоре поручительства.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Аликебедов М.З. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Аликебедову М.З. и Аликебедовой А.А. были направлены требования о погашении задолженности по кредиту в сумме ..... Однако требования остались ответчиками неисполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аликебедова М.З. по кредитному договору составила ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Аликебедова М.З.

Обращаясь в суд с иском истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы ...., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (....) до ....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга ...., и процентов ...., суммы неустойки в размере ...., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до ...., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, исполнение данного договора обеспечено поручительством Аликебедовой А.А., которая согласилась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Аликебедовым М.З., с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере ...., состоящая из: суммы основного долга – ...., суммы процентов – ...., штрафных санкций – .....

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю не нарушен, поскольку согласно п.1.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору дано на срок .... лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аликебедову М. З., Аликебедовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аликебедова М. З., Аликебедовой А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289671 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 06 копеек (в том числе: сумма основного долга – 131924,93 руб., сумма процентов – 142746,13 руб., штрафные санкции – 15000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать солидарно с Аликебедова М. З., Аликебедовой А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

Дело № 33- 1094/2019 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года, которым с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и штрафные санкции и

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Аликебедову М.З. и Аликебедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что **** по договору Банком был предоставлен ответчику кредит в размере ****. Между тем обязательства по погашению кредита, уплате процентов Аликебедовым М.З. не исполняются с 15.07.2015 года, в связи с чем по состоянию на 01.10. 2018 образовалась задолженность в сумме 352957 руб. 33 коп., из которой основной долг – 131924 руб. 93 коп., проценты по договору – 142746 руб.13 коп., штрафные санкции – 78286 руб. 27 коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В обеспечение обязательства Аликебедова М.З. **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аликебедовой А.А. был заключен договор поручительства ****, в соответствии с условиями кото...

...рого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение кредитного обязательства.

Требования Банка к заемщику и к поручителю о погашении задолженности остались без ответа и исполнения.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 октября 2018 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялись судом ответчику по месту его регистрации.

Ответчик Аликебедов М.З. в возражениях на иск указал, что до отзыва лицензии он своевременно исполнял обязанности по кредитному договору. Изменения реквизитов Банка в августе 2015 года, которые до него не были доведены, привело к просрочке платежей. Не согласен со взысканием с него штрафных санкций, поскольку в течение длительного времени конкурсный управляющий кредитной организации не обращался к нему по вопросу погашения долга, чем способствовал увеличению задолженности.

Ответчик Аликебедова А.А. возражений по существу спора не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки, полагая его незаконным.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчиков образовалась задолженность по договору ****, по которому Банком был предоставлен Аликебедову М.З. кредит в размере ****. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его лицевой счет сумму ****.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сумме, указанной в графике платежей.

По условиям пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита **** при возникновении просроченной задолженности и/ или просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/ или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 и от 26.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено.

03.04.2018 Банк направил Аликебедовым М.З.и А.А. требование о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Аликебедовым М.З. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно пунктов 1.2,1.3,1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства **** года Аликебедова А.А., будучи поручителем по обязательству Аликебедова М.З., обязалась отвечать солидарно перед Банком, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и в отношении Аликебедовой А.А.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил размер начисленных штрафных санкций с 77311 руб. 59 коп. до 15 000 руб.

Однако, снижая размер неустойки до 15 000 руб., суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже пределов, предусмотренных п.6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета сумма штрафных санкций в пределах ст. 395 ГК РФ за период **** составляет - 77349 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 811 ГК РФ, полагает, что исходя из условий договора о потребительском кредите от 15.08.2014 года, начисление неустойки правомерно произведено истцом как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд, осуществляя снижение штрафных санкций по невыполненным Аликебедовым М.З. обязательствам, допустил ошибку, поэтому решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 77311 руб. 59 коп.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, изменить и взыскать с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неисполнение кредитных обязательств за период **** в размере 77311 руб.59 копеек.

взыскать с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.Е.Белогурова