Андриевский Александр Васильевич

Судья Курдыбан В.В. по делу № 33-10104/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 (УИД 0) по иску Андриевского А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Андриевского А.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Андриевский А.В. указал, что 6 октября 2021 года в гаражном кооперативе «Сатурн» г. Саянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц, г/н А408ТТ38, принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Калдина, г/н А471ТТ38, под управлением собственника Большешапова С.А. ДТП произошло по вине водителя Большешапова С.А., который, управляя автомобилем Тойота Калдина, сдавая задним ходом, не увидел автомобиль истца, совершил столкновение, в результате чего образовались повреждения на передней части транспортного средства истца. Андриевским А.В. и Большешаповым С.А. составлено извещение о ДТП, виновником которого является ответчик. Андриевский А.В. обратился к судебному эксперту КАМ., согласно экспертному заключению № 091-22 от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП от 6 октября 2021 года составляет 29 500 руб. Андриевский А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленный комплекс повреждений автомобиля Тойота Платц с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 6 октября 2021 года. Постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» ЯНС № 867 от 15 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андриевског...

...о А.В. и Большешапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступления. 18 ноября 2022 года Андриевский А.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования о возложении на АО «СК «Астро-Волга» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., из них 29 500 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. стоимость услуг эксперта. Решением от 10 января 2023 года финансового уполномоченного в сфере страхования в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суммы расходов по подготовке экспертного заключения отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Андриевский А.В. просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 29 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сфере страхования 3 000 руб., по составлению искового заявления 7 000 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2023 года иск Андриевского А.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 500 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Андриевскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андриевский А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением эксперта ООО «В» № У-22-142133-3020-004 от 21 декабря 2022 года, предложения носят общие фразы, основанные на суждениях, без осмотра объектов исследования. Эксперт ПАА. не предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение противоречит выводам заключения автотехнической экспертизы № 2988 от 15 января 2022 года, назначенное старшим следователем отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в рамках материала о проверки сообщения о преступлении, поступившего в виде заявления от представителя АО СК «Астра-Волга», где установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Платс и Тойота Калдина образовались в результате ДТП с участием данных автомобилей. Таким образом, поскольку имеются противоречивые заключения, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Саянского городского суда Иркутской области.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 указанного Федерального закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 октября 2021 года около 17 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Большешапова С.А., управлявшего автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак А471ТТ38, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак А408ТТ38.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса № ХХХ № 0159342832, гражданская ответственность Андриевского А.В., застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДТП произошло в период действия договора страхования, что представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» не оспаривалось.

8 ноября 2021 года АО «СК «Астро-Волга» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в МО МВД России «Зиминский» о возбуждении уголовного дела в отношении Андриевского А.В., Большешапова С.А. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки следователем организовано проведение исследования.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта КАМ. № 2988 от 15 января 2022 года повреждения на автомобиле марки Тойота Платц и автомобиле марки Тойота Калдина образовались в результате ДТП с участием данных автомобилей.

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, старшим следователем отделения по обслуживанию г.Саянска (дислокация г.Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» ЯНС вынесено постановление № 867 от 15 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андриевского А.В. и Большешапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступления.

1 сентября 2022 года Андриевский А.В. направил страховщику по почте претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив вышеуказанное постановление.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

17 октября 2022 года и 1 декабря 2022 года Андриевский А.В. вновь направил страховщику по электронной почте претензии об осуществлении страховой выплаты.

Данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Андриевский А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта КАМ № 091-22 от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36500 руб., с учетом износа составляет 29500 руб. Причиной образования повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2021 года и акте осмотра транспортного средства Тойота Платц, является взаимодействие транспортных средств участников ДТП.

Андриевский А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «В» от 21 декабря 2022 года № У-22-142133-3020-004, согласно выводам которого весь массив заявленных повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 6 октября 2021 года, образован при иных обстоятельствах.

10 января 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Решение основано на заключении эксперта ООО «В» от 21 декабря 2022 года № У-22-142133-3020-004.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «В» от 21 декабря 2022 года № У-22-142133-3020-004 исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего Тойота Платц не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и запечатленной вещной обстановке с места ДТП от 6 октября 2021 года, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В исковом заявлении истцом указано, что 6 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц, г/н А408ТТ38, принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Калдина, г/н А471ТТ38, под управлением собственника Большешапова С.А. ДТП произошло по вине водителя Большешапова С.А., который, управляя автомобилем Тойота Калдина, сдавая задним ходом, не увидел автомобиль истца, совершил столкновение, в результате чего образовались повреждения на передней части транспортного средства истца.

Между тем, в рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «В» от 21 декабря 2022 года № У-22-142133-3020-004, согласно выводам которого весь массив заявленных повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 6 октября 2021 года, был образован при иных обстоятельствах. Эксперт, проведя анализ вещной обстановки места ДТП по фотографиям, имеющиеся следы на дорожном покрытии, траекторию следа движения автомобиля Тойота Платц, установив отсутствие следа движения задним ходом автомобиля Тойота Калдина, наличие следов, которые указывают о смещении автомобиля Тойота Калдина вперед, пришел к выводу о том, что ТС Тойота Платц совершило наезд на стоящее транспортное средство Тойота Калдина. Сопоставив области транспортных средств, которые должны были вступать во взаимодействие при обстоятельствах ДТП экспертом установлено соответствие областей повреждений, которые противоречат заявленному механизму ДТП, свидетельствующее о контактно-следовом взаимодействии транспортных средств в указанных областях. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что ТС Тойота Калдина являлось следообразующим объектом, который однозначно вызвал повреждения ТС Тойота Платц, но не при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения ТС Тойота Платц потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и запечатленной вещной обстановке с места ДТП.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами данного эксперта и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы, истец не обосновал необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

При этом экспертные заключения № 2988 от 15 января 2022 года, № 091-22 от 25 августа 2022 года эксперта КАМ правильно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержат полного исследования обстоятельств дела - экспертом не исследована вещная обстановка места ДТП по фотографиям, имеющиеся следы транспортных средств на дорожном покрытии, в нем отсутствует описание исследования механизма столкновения транспортных средств и образования повреждений ТС.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Дело № 2-746/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Андриевского А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

истец Андриевский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ему было отказано со ссылкой на недостаточность требуемого специального стажа. При этом из специального стажа истца были исключены следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Поводом для не включения указанных периодов работы послужило то обстоятельство, что наименование занимаемой им должности в указанные периоды не соответствовало должности, предусмотренной Списками, кроме того, не подтверждена работа в течение полного рабочего дня. С решением к...

...омиссии он не согласен, просит суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости вышеназванные периоды работы, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил суд включить в его специальный стаж работы в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Андриевский А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андриевского А.В.- Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в спорные периоды работы истец работал <данные изъяты> в котельных города Читы. Его работа была связана с обслуживанием котлов, которые отапливались твердым топливом (углем). Загрузка топлива и удаление золы осуществлялось ручным способом. За работу во вредных условиях истцу выдавалась специальная одежда (спецкостюм, спецобувь, рукавицы), предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, осуществлялась доплата к заработной плате за вредные условия труда. Полагает, что оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу у ответчика не имелось, поскольку на момент назначения пенсии требуемый специальный стаж работы у него имелся. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано правомерно, поскольку на день обращения истец имел специальный стаж 09 лет 02 месяца 24 дня, страховой стаж 35 лет 10 месяцев 05 дней, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Периоды работы истца в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку истцом не предоставлены доказательства о льготном характере работы, кроме того им не представлено доказательств относительно занятости в течение полного рабочего дня. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного ст.7 пенсионного возраста, имеют право мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2, п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXXIII код позиции 23200000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Если работа протекала до 01.01.1992 при назначении досрочной трудовой пенсии по старости могут быть применены Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессии и должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, которым предусмотрена должность кочегар производственных печей, кочегар производственных котельных и производственных печей.

В силу п.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), в календарном порядке. При этом в стаж работы включаются периоды по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Андриевский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано по причине недостаточности специального стажа. На момент обращения принятый Управлением Пенсионного фонда в г.Чите Забайкальского края специальный стаж истца составил 09 лет 02 месяцев 21 дня, страховой стаж – 35 лет 10 месяцев 05 дней. При этом из специального стажа истца исключены периоды его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДКВР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в котельной <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в котельной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не засчитаны в специальный стаж по причине несоответствия занимаемой должности наименованиям должностей, предусмотренных Списками, не подтверждении льготного характера работы в течение полного рабочего дня (л.д.______).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, заявленные в иске периоды подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из трудовой книжки Андриевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> на участок № № переведен <данные изъяты> ДКВР, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты> в котельную <данные изъяты> Центрального –Ингодинского района Читинского энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> по 5 разряду в котельную <данные изъяты> Центрального –Ингодинского района, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> по 4 разряду котельной Центрально- Ингодинского района, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> по 4 разряду в котельную Центрально-Ингодинского района, ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим <данные изъяты> по 5 разряду этого же района, ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> котельной, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в <данные изъяты>

Аналогичное следует из личных карточек формы Т-2 в отношении истца, архивной справки ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказов в отношении истца. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> котельной <данные изъяты> квартал, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> (Сосновый бор), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> (г.Чита ул. <адрес>).

Из пояснений представителя истца, данных суду следует, что замещая должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в вышеуказанные спорные периоды, истец работал в котельных города Чита, работа в которых была связана с обслуживанием котлов, которые отапливались твердым топливом (углем). Работа по загрузке топлива в котлы, а также удалении золы осуществлялась ручным способом. Работа была связана с вредными условиями, поскольку в котельной постоянно стоял шум, было много пыли, повышенная влажность. Котельные работали круглогодично.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы истца о круглогодичном характере работы котельных, в которых он исполнял свою трудовую функцию подтверждены следующими доказательствами.

Из уточняющей справки ОАО «ТГК-14» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котельная на участке № 1 -41 квартала <данные изъяты> работала круглогодично.

Аналогичное подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Читинского энергетического комплекса <данные изъяты>».

Круглогодичная работа котельных ДКВР (Детской клинической больницы) усматривается из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства штатных расписаний.

Так, в штатных расписаниях МУП «Читинские городские теплосети» за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются отметки о мощности котлов, установленных в котельных: ДКВР, по ул. <адрес> квартал <данные изъяты>. При этом, предусмотрено два штатных расписания: как на зимний период времени, так и на летний ( 4 месяца).

В штатных расписаниях на летний сезон предусмотрены должности машинистов и зольщиков, предусмотрена работа в ночные часы, праздничные дни. Мощность котлов в расписаниях на летний сезон указана меньше, чем в зимний период. Вместе с тем, суд полагает, что это связано с тем, что часть котлов в котельных в летний период подвергались ремонту. На это указывает наличие в штатных расписаниях таких должностей как слесари- ремонтники по нескольку штатных единиц, что говорит о том, что были предусмотрены бригады слесарей- ремонтников и в функциональные обязанности кочегаров осуществление ремонта котлов не входило.

При этом, следует отметить, что в штатных расписаниях за зимний сезон указано 25,6 единиц кочегаров, в летний период указано 14,8 единиц кочегаров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в котельных были предусмотрены постоянные кочегары, а также кочегары, которые принимались на работу только на отопительный сезон.

Доводы истца о том, котельные, в которых выполнял свою трудовую функцию истец работали на твердом топливе (угле) также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно информационному письму ОАО «ТГК-14» филиала Читинского энергетического комплекса от 08.07.2013, ОАО «ТГК-14» в качестве юридического лица образовано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором доверительного управления имуществом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией городского округа «Город Чита» в управление передано муниципальное имущество: котельные и тепловые сети котельных, расположенные в г.Чите. Все котельные работают на твердом топливе (угле) (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства, исследованы штатные расписания МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что в штатных расписаниях предусмотрена должность машиниста обходчика золоудаления (котельная ДКВР, ул.<адрес>).

Кроме того, в штатном расписании за ДД.ММ.ГГГГ год МУП «<данные изъяты>» имеются данные о наличии в котельной котлов марки Е1/9, которые согласно технических характеристик, предназначены для работ на твердом топливе.

Работа котельных на твердом топливе также подтверждается актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области, где был представлен перечень рабочих мест профессии и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный <данные изъяты> Стороженко Е.С., в котором предусмотрены машинисты <данные изъяты> котельных. Для подтверждения работы котельных на твердом топливе работодателем на проверку представлены паспорта на паровые и водогрейные котлы марки КЕ-10/14, КВ-60, «Луга», «Универсал», КЕ-1/9, КЕ 4/13, КВТ -2, «Братск», КВТ-100, Е1/9, КВ-70 и т.д., расчеты расхода топлива по котельным, где указаны марки котлов и поступления угля с Татауровского и Харанорского разрезов и его распределения по котельным.

Также, согласно выписки из наблюдательного дела страхователя <данные изъяты> на Андриевского А.В. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> котельной показан как льготный с описанием работ по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, удаление золы и шлака из топок и бункеров котлов со ссылкой на подтверждающие документы штатные расписания, табеля учета рабочего времени, заявки на уголь.

Льготный характер работы истица по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельной <данные изъяты> подтверждается справкой работодателя.

О наличии котлов, работающих на твердом топливе в котельной ДД.ММ.ГГГГ квартала <данные изъяты> свидетельствует справка филиала ОАО ТГК-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует учесть и то обстоятельство, что все котельные жилищно-коммунального хозяйства г.Читы в спорные годы работали на твердом топливе, мазута и газ в качестве топлива не использовалось из-за дороговизны, трудностей доставки и прочего. Данное обстоятельство является общеизвестным.

Кроме того, наименование должности «<данные изъяты>» никак нельзя соотнести профессии «оператор котельной», предусмотренной для обслуживания паровых котлов на газообразном и жидком топливе. Должность <данные изъяты> соотносится с профессией «машинист (<данные изъяты>) котельной», характеристика работ по которой, дана в ЕТКС № 1 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30. В характеристике работ «машинист (кочегар) котельной» прямо указано обслуживание паровых котлов на твердом топливе. «Обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 12,6 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 21 до 84 ГДж/ч (свыше 5 до 20 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов на паровых железнодорожных кранах грузоподъемностью свыше 25 т или котлов паровых экскаваторов. Пуск, остановка, регулирование и наблюдение за работой тяговых и золо-шлакоудаляющих устройств, стокера, экономайзеров, воздухоподогревателей, пароперегревателей и питательных насосов. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станции мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч). Обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной. Пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов. Учет теплоты, отпускаемой потребителям. Удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов. Погрузка золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место. Наблюдение за правильной работой механизмов золо-шлакоудаления, подъемно-транспортного оборудования, сигнализации, приборов, аппаратуры и ограждающих устройств. Смыв шлака и золы специальными аппаратами. Участие в ремонте обслуживаемого оборудования».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорные периоды, истец действительно работал в должности <данные изъяты> котельной (на угле и сланце) в том числе занятого на удалении золы, то есть выполнял работу, имеющую льготный характер.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ для включения в специальный стаж работы периодов осуществления льготной трудовой функции требуется подтверждение занятости в течение полного рабочего дня.

Из анализа лицевых счетов по начислению истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотренное количество часовой нагрузки истцом отработано полностью (л.д. ).

При таких обстоятельствах, в специальный стаж работы истца подлежат включению следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятый ответчиком специальный стаж истца на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составляет 09 лет 02 месяца 21 день, страховой стаж 35 лет 10 месяцев 05 дней. С учетом включенных судом периодов ( 08 лет 07 месяцев 25 дней), специальный стаж истца составляет: 17лет 10 месяцев 16 дней, что более положенных 12 лет 06 месяцев, и является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на день наступления права на назначение указанного вида пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андриевского А.В. удовлетворить частично.

Включить Андриевскому А.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Андриевскому А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело № 2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского АВ к Зарубиной КВ о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Отцу истца и ответчика – АВФ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности <данные изъяты> доли в праве жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. После смерти отца открылось наследство, состоящее из указанного дома с надворными постройками. Все это имущество перешло во владение истца.

В связи с отсутствием подлинного правоустанавливающего документа нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по дубликату договора.

Истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома (литер А, а) с надворными постройками (Литер 13, 14, 15, 18) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что после смерти отца в доме проживает он. Пользуется домом (литер А, а), надворными постройками (литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласна.

Третьи лица Ваулин Н.Н., Ваулина О.Н. в судебном заседании пояснили, что после смерти АВФ. в доме проживает истец. Они п...

...ользуются домом (литер А1, а1), надворными постройками (Литер 8, 9, 10, 11, 12).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону.

Как установлено по делу, умершему ДД.ММ.ГГГГ АВФ на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящая из дома и сеней (литер А, а) с надворными постройками (Литер 13, 14, 15, 18) по адресу: <адрес>, а так же автомобили: <данные изъяты> денежный вклад, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Истец и ответчик являются наследниками АВФ по закону.

Как следует из наследственного дела, других наследников к указанному в иске имуществу не имеется.

Ответчик с исковыми требованиями согласна (л.д. ). От наследства в идее дома отказалась (л.д. ). Остальное наследство (автомобили: <данные изъяты>, денежный вклад), поделено между наследниками.

Как установлено судом, истец фактически принял наследство в виде дома.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Андриевским АВ, как за наследником имущества отца – АВФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящую из жилого дома (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., сеней (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м., надворных построек (Литер 13, 14, 15, 18) по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта от 12.07.2011.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья В.Л.Каминский

Дело № 2-308/2020

24RS0040-02-2020-000132-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Александра Валентиновича к Мирошниченко Руслану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Андриевский А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Мирошниченко О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован его знакомый – ответчик Мирошниченко Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры по неизвестному ему адресу. Вещей ответчика в спорной квартире нет, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик за себя не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца по распоряжению жилым помещением.

Истец Андриевсикй А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мирошниченко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно по а...

...дресу места регистрации, представителя не направил, возражения и ходатайства не представил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Информацией о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Романовой Ю.Ю., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Андриевскому А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы № 4 и выписке из домовой книги, в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме истца также значится зарегистрированным ответчик Мирошниченко Р.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, оснований не доверять которым, у суда не имеется, ответчик в указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи собственника – истца Андриевского А.В. ответчик не является.

Истец не заключал с ответчиком какого-либо договора, из которого возникало бы у ответчика право пользования спорной квартирой, никаким иным образом истцом ответчику во владение или пользование данное жилое помещение не передавалось.

Наличие препятствий к вселению и пользованию ответчиком спорным жилым помещением со стороны истца судом не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд исходит из того, что регистрация в жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, ее наличие никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное оставление ответчиком жилого помещения с намерением проживать в другом месте, поскольку сведений об обратном суду не предоставлено, а также то, что ответчик в жилое помещение не вселялся и мер к этому не принимал, оплату жилищных и коммунальных услуг не производил, ни каким образом интерес к спорному жилому помещению не проявлял, суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко Р.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Следовательно, представленное истцом в орган миграционной службы, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андриевского Александра Валентиновича к Мирошниченко Руслану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мирошниченко Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года