Грибанов Виталий Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Середенко С.Г., ознакомившись с поступившей жалобой Грибанова Виталия Олеговича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Грибанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Грибанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира поступила жалоба Грибанова В.О. на вышеуказанные постановления, в которой заявитель просит суд отменить их.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностном...

...у лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которыми данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Поскольку в жалобе Грибанова В.О. содержится требование об отмене нескольких постановлений, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, ст.30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Грибанова Виталия Олеговича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: С.Г. Середенко

Дело № 12-271/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003862-02

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 29 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу Грибанова В. О. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Грибанов В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании Грибанов В.О. не отрицал наличие на пр. Ленина г. Владимира после поворота на ул. Чапаева знака "Остановка запрещена", запрещающего в соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ остановку и стоянку транспортных средств. При этом утверждал, что зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка. Поскольку на противоположной стороне дороги имеется выезд с пр. Ленина к торговому центру «Крейсер», данный участок дороги расценивается как перекресток, в связи с чем, он осуществил стоянку автомобиля, не нарушая Правил ...

...дорожного движения. Ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого постановления, полагал срок обращения в суд с жалобой не пропущенным.

Выслушав Грибанова В.О., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья, полагая возможным восстановить срок обращения его в суд, приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6., 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 12.07.2019 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Владимир пр. Ленина д.53«а»-д.47 водитель транспортного средства «Форд С-МАХ» государственный регистрационный знак № Грибанов В.О. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой дополнительной информации 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", заводской N А220, имеющим свидетельство о поверке N 18/П-577-17, действительное по 13.12.2019 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грибанова В.О. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией правонарушения, схемой организации дорожного движения участка дороги проспект Ленина в районе д.53 «а»- д.47.

Осуществив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, имеющего табличку дополнительной информации 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, наличие которых Грибанов В.О. не оспаривает, он нарушил требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации информировал его о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

Доводы Грибанова В.О. о том, что автомобиль не находился в пределах действия дорожного знака 3.27, так как его действие было прервано перекрестком, необоснованы.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Определением перекрестка в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на проспекте Ленина г. Владимира зона действия знака 3.27, установленного после пересечения с ул. Чапаева, распространяется на территорию стоянки автомобиля Грибанова В.О. - у д.53 «а»- д.47 пр. Ленина.

Заезд к ТЦ «Крейсер» является выездом с прилегающей территории, расположенной на другой стороне дороги, проезжая часть которой разделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.3.

Вопреки утверждениям Грибанова В.О., выезд от ТЦ Крейсер не считается перекрестком и не пресекает действие дорожного знака 3.27.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину Грибанова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления в отношении Грибанова В.О. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Грибанова В. О. оставить без изменения, жалобу Грибанова В. О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М Рыжова

Дело № 12-272/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003863-96

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «15» ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Грибанова Виталия Олеговича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 16.07.2019 года Грибанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 10.07.2019 года в 14 часов 05 минут по адресу: г.Владимир проспект Ленина в районе домов 53 «а» - 47 (географические координаты 56,118228 СШ 40,353657 ВД) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Форд С МАХ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Грибанов В.О., нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, Грибанов В.О. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление...

... отменить.

Грибанов В.О., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заедание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дело об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16. КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена ч. 4 ст.12.16. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 10.07.2019 года в 14 часов 05 минут по адресу: г.Владимир проспект Ленина в районе домов 53 «а» - 47 (географические координаты 56,118228 СШ 40,353657 ВД) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Форд С МАХ», государственный регистрационный знак № собственником которого является Грибанов В.О., нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт административного правонарушения и виновность Грибанова В.О. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства, и схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на проезжей части проспекта Ленина г.Владимира.

Как усматривается из упомянутой схемы, действующей на дату события административного правонарушения в районе домов 53 «а» - 47 по проспекту Ленина установлен дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена», также знак дополнительной информации (табличка) 8.24. «Работает эвакуатор», который указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27. - 3.30. осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Действия Грибанова В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, и инспектором ГИБДД квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в соответствии с безальтернативной санкцией ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Грибанова Виталия Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Грибанова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 2-5992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 01 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова В. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов, однако в выплате было отказано. Для согласования со страховой компанией осмотра предложены время и дата, но на осмотр страховщик не прибыл. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно отчету независимого оценщика составила ###. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, приложив оригинал данного отчета, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за юрид...

...ические услуги ###, расходы по оплате экспертного заключения ###.

Истец Грибанов В.О. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, исковые требования уточнил, в связи с частичным возмещением виновником страхового возмещения в размере ###, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###. Остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, а также не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Размер ущерба, определенный экспертным заключением не оспорил, своей калькуляции не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В случае удовлетворения требований, просил применить 333 ГК РФ к штрафу и снизить его, а также ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. Во взыскании морального вреда просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, указав, что после ДТП ее доверитель выплатил истцу ущерб в размере ###, в подтверждение чему представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, определенный экспертным заключением, представленным истцом, полагала завышенным, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание позицию третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Грибанова В.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер ###, который был уплачен в размере ###.

Водитель Грибанов В.О. правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на время ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Грибанова В.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истец Грибанов В.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив следующие документы: оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию ПТС, оригинал извещения, заверенную копию паспорта заявителя. Данные документы были доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано в связи с не указанием банковских реквизитов получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением заключения ИП <данные изъяты>. ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление на осмотр транспортного средства.

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составила с учетом износа ###.

Согласно расписки, представленной третьим лицом, Грибанов В.О. в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО1 ###. В этой связи, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не отрицался, размер причиненного ущерба оспорен не был, собственной калькуляции суду не представлено, о назначении экспертизы ходатайства не было.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов получателя страхового возмещения, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Тем более, что в заявлении о страховом случае истцом заявлено о получении денежных средств наличными.

Что касается не представления автомобиля на осмотр, то данные доводы опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае истец указал о своей готовности представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: <...>, при этом сообщил, что характер и особенности повреждения ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика имелась возможность осмотреть транспортное средство 19.082016 г. в указанном месте и время. Представленные ответчиком в дело телеграммы об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, что они дошли до адресата. Сведений о вручении их истцу в деле не не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере ###.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в размере ### ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ###.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по составлению Заключения ###-а/16 в размере ###, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серии ЕЕ ### на сумму ### (за оказание автоэкспертных услуг).

Указанное заключение положено в основу вынесения решения суда по данному делу, в связи с чем затраты по его составлению подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ###, однако доказательств понесенных расходов суду не представил. В связи т этим данные требования остаются без удовлетворения до предоставления подтверждающих документов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Грибанова В. О. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грибанова В. О. страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате оценки в размере ###

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>