Грибанова Валентина Алексеевна

Дело № 2а-311/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000287-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка административное дело №2а-311/2023 по административному иску прокурора Добринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также Попова Константина Владимировича, Мартынова Артема Александровича, Мартыновой Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой Вероники Артемовны и Мартыновой Валерии Артемовны, Ливенцовой Натальи Николаевны, Куликова Данилы Андреевича, Тархова Вадима Викторовича, Тарховой Натальи Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тархова Степана Вадимовича, Поросятникова Никиты Сергеевича, Поросятниковой Ольги Николаевны, Грибановой Валентины Алексеевны, Грибанова Николая Николаевича, Илюхиной Светланы Александровны, Илюхина Максима Александровича, Волкова Александра Владимировича, Волковой Валентины Евгеньевны, Басова Романа Юрьевича, Антюфеевой Людмилы Васильевны, Пчельникова Александра Алексеевича, Пчельниковой Нины Ивановны, Пчельникова Алексея Матвеевича, Чунихина Валерия Сергеевича, Шевяковой Светланы Васильевны, Малининой Юлии Алексеевны, Бредихиной Марины Александровны, Костомаровой Валентины Пантелеевны, Костомарова Ивана Николаевича, Титова Михаила Ивановича, Титовой Марии Павловны, Афанасьева Александра Викторовича, Афанасьевой Галины Владимировны, Афанасьевой Юлии Александровны, Леоновой Оксаны Викторовны, Леоновой Галины Николаевны, Леонова Виктора Михайловича, Федюшиной Оксаны Михайловны, Крутских Татьяны Аркад...

...ьевны, Крутских Михаила Николаевича, Ходыкина Александра Александровича, Ходыкина Романа Александровича, Ходыкиной Любови Михайловны к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к образованию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по образованию земельного участка под многоквартирным спорным домом и поставить данный участок на кадастровый учет.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Добринского района проведена проверка соблюдения администрацией Добринского муниципального района земельного и жилищного законодательства Российской Федерации в части образования земельных участков под многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не образован и на государственном кадастровом учете не состоит, что подтверждается информацией администрации Добринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, электронным паспортом многоквартирного дома с официального сайта Российской Федерации в информационно - коммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ (...), скриншотами страниц публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru). Названный дом введен в эксплуатацию в 1989 году, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005, выводы Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция, сформулированы в постановлении от 28.05.2010, соответственно период бездействия органа местного самоуправления составляет более 30 лет, что не отвечает критерию разумности. Не постановка на кадастровый учет земельного участка на территории муниципального образования приводит к неопределенности правового режима пользования, владения и распоряжения земельным участком, а также не позволяет определить местоположение прилегающей к такому земельному участку территории, обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании которой находится в прямой взаимосвязи с образованием земельного участка под многоквартирным домом, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение благоустройства территории муниципального образования, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В последующем прокурор Добринского района Липецкой области уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие администрации Добринского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер к образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних). Обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве административных соистцов – Попов К.В., Мартынов А.А., Мартынова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой В.А. и Мартыновой В.А., Ливенцова Н.Н., Куликов Д.А., Тархов В.В., Тархова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тархова С.В., Поросятников Н.С., Поросятникова О.Н., Грибанова В.А., Грибанов Н.Н., Илюхина С.А., Илюхин М.А., Волков А.В., Волкова В.Е., Басов Р.Ю., Антюфеева Л.В., Пчельников А.А., Пчельникова Н.И., Пчельников А.М., Чунихин В.С., Шевякова С.В., Малинина Ю.А., Бредихина М.А., Костомарова В.П., Костомаров И.Н., Титов М.И., Титова М.П., Афанасьев А.В., Афанасьева Г.В., Афанасьева Ю.А., Леонова О.В., Леонова Г.Н., Леонов В.М., Федюшина О.М., Крутских Т.А., Крутских М.Н., Ходыкин А.А., Ходыкин Р.А., Ходыкина Л.М..

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Добринского района Липецкой области Пчельникова Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам и указанным в установочной части решения.

В судебном заседании административные истцы: Титов М.И., Титова М.П., Костомарова В.П., Пчельникова Н.И., Мартынова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой В.А. и Мартыновой В.А., Мартынов А.А., Грибанова В.А., Леонова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные истцы (собственники квартир многоквартирного <адрес>) Попов К.В., Ливенцова Н.Н., Куликов Д.А., Тархов В.В., Тархова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тархова С.В., Поросятников Н.С., Поросятникова О.Н., Грибанов Н.Н., Илюхина С.А., Илюхин М.А., Волков А.В., Волкова В.Е., Басов Р.Ю., Антюфеева Л.В., Пчельников А.А., Пчельников А.М., Чунихин В.С., Шевякова С.В., Малинина Ю.А., Бредихина М.А., Костомаров И.Н., Афанасьев А.В., Афанасьева Г.В., Афанасьева Ю.А., Леонова О.В., Леонов В.М., Федюшина О.М., Крутских Т.А., Крутских М.Н., Ходыкин А.А., Ходыкин Р.А., Ходыкина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель администрации Добринского муниципального района Долматова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обеспечением благоустройства на территории Добринского района на основании 45 Решения сессии от 16 сентября и изменения в 121 Решении сессии от 23.05.2022г, занимается сельская администрация Добринского муниципального района, в связи с чем считает, что администрация Добринского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( далее Вводный закон)определяет специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1,4,5 ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 16 Вводного закона образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Указанные положения закона в том числе следуют и из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, согласно которым, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, определяющих сроки проведения органом местного самоуправления работ по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом, данная обязанность должна быть исполнена в разумный срок.

В силу ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Ранее п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплял за органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Липецкой области от 05.03.2019 № 252-03 границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов К.В., Мартынов А.А. (в ? доле), Мартынова В.В. (в ? доле), Мартынов В.А. (в ? доле), Мартынова В.А. (в ? доле), Ливенцова Н.Н. (в ? доле), Куликов Д.А. (в ? доле), Тархов В.В. (в 1/3 доле), Тархова Н.И. )в 1/3 доле), Тархов С.В. (в 1/3 доле), Поросятников Н.С. (в 1/5 доле), Поросятникова О.Н. (в 1/5 доле), Грибанова Г.Н. (в 1/5 доле), Грибанова В.А. (в 1/5 доле), Грибанов Н.Н. (в 1/5 доле), Илюхина С.А. (в ? доле), Илюхин М.А. (в ? доле), Волков А.В. (в ? доле), Волкова В.Е. (в ? доле), Басов Р.Ю., Антюфеева Л.В., Пчельников А.А. (в 1/3 доле), Пчельникова Н.И. (в 1/3 доле), Пчельников А.М. (в 1/3 доле), Чунихин В.С. (в ? доле), Шевякова С.В. (в 3/4 доле), Малинина Ю.А. (в 4/5 доле), Бредихина М.А. (в 1/5 доле), Костомарова В.П. (в ? доле), Костомаров И.Н. (в ? доле), Титов М.И. (в ? доле), Титова М.П. (в ? доле), Афанасьев А.В. (в 1/3 доле), Афанасьева Г.В. (в 1/3 доле), Афанасьева Ю.А. (в 1/3 доле), Леонова О.В. (в 1/3 доле), Леонова Г.Н. (в 1/3 доле), Леонов В.М. (в 1/3 доле), Федюшина О.М. (в 1/3 доле), Крутских Т.А. (в 1/3 доле), Крутских М.Н. (в 1/3 доле), Ходыкин А.А. (в 1/3 доле), Ходыкин Р.А. (в 1/3 доле), Ходыкина Л.М. (в 1/3 доле) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Данный многоквартирный дом стоит на кадастровом учете с 30.06.2012 и имеет кадастровый номер №, однако земельный участок площадью 3702,96000 кв.м., в границах которого указанный дом расположен, не образован и не стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома, скриншотом с публичной кадастровой карты.

Согласно фототаблице и акту осмотра территории, на которой расположен многоквартирный дом, на прилегающей к доме территории имеются огороженные участки, на которых произрастают цветочные и сельскохозяйственные растения, в том числе текущего года, что указывает на то, что лицами, возделывающими участки, таким образом обозначено господство на них, воля на воспрепятствование доступа иных лиц.

В свою очередь, как следует из сообщения администрации Добринского муниципального района от 24.04.2023, формирование и межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не проводилось в связи с отсутствием обращений граждан. Земля, на котором расположен многоквартирный дом, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена.

Руководитель Управления Росреестра сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении спорного многоквартирного дома в границах какого-либо земельного участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям закона под расположенным на территории муниципального образования по адресу: <адрес>, многоквартирным домом №, земельный участок не сформирован, информация о таком участке в Едином государственной реестре отсутствует. Данное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, но и интересы администрации сельского поселения Добринский сельский совет в том числе сфере налогообложения и тем самым пополняемости бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неисполнение административным ответчиком требований федерального законодательства, приводит к нарушению законности в рассматриваемой сфере, а также прав, законных интересов граждан (неопределённого круга лиц), в виде неопределенности правового режима пользования, владения и распоряжения земельным участком, а также не позволяет определить местоположение прилегающей к такому земельному участку территории, обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании которой находится в прямой взаимосвязи с образованием земельного участка под многоквартирным домом.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены МКД, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, исходя из природы общего имущества МКД как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенную в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном Кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД.

Формирование земельного участка под МКД обеспечивает достижение соблюдения, вытекающего из ст. 17 Конституции РФ требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений - собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под домом.

Доводы административного ответчика о том, что он является ненадлежащим административным ответчиком по делу, не могут быть приняты судом в силу положений ст.11. Земельного Кодекса РФ, ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.14 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Учитывая, что при образовании земельного участка и его постановки на кадастровый учет понадобится проведение кадастровых работ, изготовление межевого плана, принимая во внимание необходимость выделения денежных средств на проведение кадастровых работ, проведения, в случае необходимости торгов для выбора организации, проводящей указанные работы, что требует достаточных временных затрат, суд устанавливает срок для исполнения решения– 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что считает достаточным и разумным для проведения указанных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Добринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также Попова Константина Владимировича, Мартынова Артема Александровича, Мартыновой Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой Вероники Артемовны и Мартыновой Валерии Артемовны, Ливенцовой Натальи Николаевны, Куликова Данилы Андреевича, Тархова Вадима Викторовича, Тарховой Натальи Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тархова Степана Вадимовича, Поросятникова Никиты Сергеевича, Поросятниковой Ольги Николаевны, Грибановой Валентины Алексеевны, Грибанова Николая Николаевича, Илюхиной Светланы Александровны, Илюхина Максима Александровича, Волкова Александра Владимировича, Волковой Валентины Евгеньевны, Басова Романа Юрьевича, Антюфеевой Людмилы Васильевны, Пчельникова Александра Алексеевича, Пчельниковой Нины Ивановны, Пчельникова Алексея Матвеевича, Чунихина Валерия Сергеевича, Шевяковой Светланы Васильевны, Малининой Юлии Алексеевны, Бредихиной Марины Александровны, Костомаровой Валентины Пантелеевны, Костомарова Ивана Николаевича, Титова Михаила Ивановича, Титовой Марии Павловны, Афанасьева Александра Викторовича, Афанасьевой Галины Владимировны, Афанасьевой Юлии Александровны, Леоновой Оксаны Викторовны, Леоновой Галины Николаевны, Леонова Виктора Михайловича, Федюшиной Оксаны Михайловны, Крутских Татьяны Аркадьевны, Крутских Михаила Николаевича, Ходыкина Александра Александровича, Ходыкина Романа Александровича, Ходыкиной Любови Михайловны к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Добринского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер к образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), кадастровый номер №.

Обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Добринский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий С. А. Грищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023 года.

УИД 23RS0033-01-2023-000931-41

Дело № 2-745/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 25 июля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгачева Сергея Алексеевича к Грибановой Валентине Алексеевне о снятии с регистрационного учета,

установил:

Долгачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать снять с регистрационного учета Грибанову В.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>

Исковое заявление Долгачев мотивировал тем, что в принадлежащем ему на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, значится зарегистрированной по месту жительства Грибанова В.А., которая фактически в данном домовладении не проживает, принадлежащих ответчику вещей в жилом доме нет, коммунальные услуги она не оплачивает, членом его семьи ответчик не является.

В связи с тем, что регистрация ответчика в принадлежащем ему домовладении существенно ограничивает его правомочия собственника, связанные с владением и распоряжением жилым домом, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району в судебное заседание не явился, представив ходатайство от 21.07.2020 о рассмотрении дела в ее ...

...отсутствие, оставив решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Ответчик Грибанова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.си.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Грибановой В.А.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Долгачева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 Долгачев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, не соответствует п. 9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении указанного в решении жилого помещения, с его собственником не заключалось. Ответчик в домовладении истца не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не производит, его личных вещей в данном жилом помещении нет.

При таких обстоятельствах исковое заявление Долгачева С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Долгачева Сергея Алексевича к Грибановой Валентине Алексеевне о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Снять Грибанову Валентину Алексеевну, <персональные данные>.

Взыскать с Грибановой Валентине Алексеевне в пользу Долгачева Сергея Алексевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

с участием истца Грибановой В.А. и ее представителя Долженко Н.П. (доверенность от 19 августа 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибановой В.А. к Грибанову М.А., Пронских А.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) администрацией АОЗТ «Д» Грибановой В.А., Грибановой А.А., Грибанову М.А. на состав семьи из 3 человек передана в собственность квартира общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Фактически истцу и его членам семьи передана в собственность не квартира, а часть жилого дома с хозпостройками.

Дело инициировано иском Грибановой В.А., в котором просила признать договор приватизации недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, а также признать за собой право собственности на часть жилого дома площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м. с хозпостройками: погребом сараем по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела, в котором указали, что признают иск...

...овые требования и от приобретения права долевой собственности на спорную часть жилого дома отказываются.

Представитель третьего лица - администрации Малиноского сельского поселения, представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражают.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена) администрацией АОЗТ «Д» передана в собственность истцу и ответчикам квартира общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из 3 человек

Постановлением главы администрации Малиновского сельского поселения № (номер обезличен) от (дата обезличена) указанному объекту недвижимости присвоен географический адрес: (адрес обезличен)Согласно данным технического заключения БТИ Белгородского района по указанному адресу расположена не квартира, а часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями погребом сараем

Указанные сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, противоречат сведениям, содержащимся в договоре приватизации от (дата обезличена).

Предмет договора является одним из его существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Учитывая факт передачи истцу в собственность части дома, наличие расхождений в указании объекта в договоре и документах технической инвентаризации, что препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, суд считает обоснованными требования о недействительности договора в части объекта.

Ответчики Грибанов М.А.и Пронских (Грибанова) А.А. отказываются от приобретения права долевой собственности на спорный объект недвижимости, о чем указали в письменных заявлениях. Их отказ доброволен и не противоречит положениям ст. 236 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, названных положений закона заявленные требования являются обоснованными, соответствующими закону и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грибановой В.А. к Грибанову М.А., Пронских А.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от (дата обезличена), заключенный между АОЗТ «Д» и Грибановой В.А., Грибановой А.А., Грибановым М.А. недействительным в части объекта приватизации и круга лиц.

Признать за Грибановой В.А. право собственности на часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: погреб сарай по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-1667-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 17 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мельниковой ФИО7 к Грибановой ФИО8 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Грибановой В.А. о включении имущества в наследственную массу.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, истец Мельникова Л.А., ответчик Грибанова В.А. дважды, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 20 минутам, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Неявка сторон в судебное заседание лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание повторную неявку сторон в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил...

...:

исковое заявление Мельниковой ФИО7 к Грибановой ФИО8 о включении имущества в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.В. Куприй

Дело № 2 -2919-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 августа 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО10 к Грибановой ФИО11 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Грибановой В.А. о включении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Темп», секция 3, ря<адрес>, в наследственную массу Мельникова ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ее муж Мельников А.А. с 1995 года являлся членом ГСК № «Темп», ДД.ММ.ГГГГ внес паевой взнос за гаражный бокс №, в ГСК № «Темп», секция 3, ря<адрес>, с указанного времени владел и пользовался им, оплачивал членские взносы, однако право собственности на гараж за собой не зарегистрировал. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе спорного. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, так как в Северодвинском отделении Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорный гаражный бокс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился за ответчиком Грибановой В.А. Полагает, что гараж подлежит включению в состав наследства Мельникова А.А., так как муж полностью выплатил паевой взнос за гараж, владел и пользовался гаражом с 1995 года, нес бремя его содержания, то есть добросовестно осуществля...

...л права и исполнял обязанности собственника.

В судебное заседание истец Мельникова Л.А., ее представитель Воронин Д.П. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Ответчик Грибанова В.А. в судебном заседании не участвовала, о его времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что права собственности на спорный гараж в настоящее время не имеет, не заявляет, так как продала его после смерти мужа в 1993 году. Покупателя за давностью времени не помнит, документов об отчуждении права собственности не сохранилось.

Представитель третьего лица ГСК № "Темп" Чирцов Д.А. считал требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Северодвинского нотариального округа <адрес> Новоселова Г.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ГСК № "Темп", изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, наследственные дела Грибанова В.П. и Мельникова А.А., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 6 указанного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.

Судом установлено, что истец Мельникова Л.А. является вдовой Мельникова А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив паевой взнос, являлся членом ГСК № "Темп", владел и пользовался гаражным боксом № в секции 3 ряда 4 в ГСК № «Темп», содержал его и оплачивал членские взносы. Мельников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства мужа, указав, что наследственное имущество состоит, помимо прочего, из гаражного бокса № в секции 3 ряда 4 в ГСК № «Темп», и фактически приняла наследственное имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности Мельникова А.А. на гараж не подтверждено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Из справки Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» видно, что спорный гаражный бокс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился за ответчиком Грибановой В.А.

Согласно материалам наследственного дела Грибанова В.П. и пояснениям ответчика Грибановой В.А., гараж был унаследован ею после смерти мужа. В 1993 году право собственности на гараж Грибановой В.А. отчуждено и гаражный бокс № в секции 3 ряда 4 в ГСК № «Темп» она не претендует, поскольку право на него утратила связи с продажей.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности на спорный гаражный бокс за кем - либо не регистрировалось.

Каких-либо доказательств о наличии прав у третьих лиц на данное недвижимое имущество, помимо права, имевшегося у Мельникова А.А., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Мельников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного гаражного бокса, в связи с чем суд считает исковые требования Мельниковой Л.А. о включении гаража в наследственную массу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой ФИО10 к Грибановой ФИО11 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № в секции 3 ряда 4 в гаражно-строительном кооперативе № «Темп», расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья: Л.В. Куприй

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием истца Грибановой В.А.,

представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Левушкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Грибановой В.А. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд РФ. Шестимесячный срок для обращения в Пенсионный орган был пропущен в связи с незнанием своих прав на выплату средств пенсионных накоплений.

Просит восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по доверенности Левушкин А.И., не возражает против восстановления Грибановой В.А. пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с п. 12. ст. 16 ФЗ № 173-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

На основании п. 3 ст. 38 ФЗ РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» № 111 - ФЗ от 24.07.2002 года выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в ПФ РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Порядок обращения за выплатой, а также порядок, сроки, периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц, устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 3, п. 4 «Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 (в дальнейшем Правила) правопреемники, за исключением лиц, указанных в пункте 3(1) настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты или до перерасчета размера этой части указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.

П. 7 указанных Правил, определено, что принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица.

В соответствии с п. 9 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец является <данные изъяты> и правопреемником первой очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был застрахован в системе государственного пенсионного страхования, на его специальной части индивидуального лицевого счета находятся средства пенсионных накоплений, заявлений ФИО1 о распределении средств пенсионных накоплений не имеется, что подтверждается страховым свидетельством №, сообщением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 ст. 38 ФЗ РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» № 111 - ФЗ от 24.07.2002 года, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица накопительной части трудовой пенсии может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего, пропустившего шестимесячный срок обращения с данным заявлением, со дня смерти застрахованного.

Суд полагает, что истец по уважительной причине пропустила 6-тимесячный срок для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ, поскольку не знала о своем праве на выплату средств пенсионных накоплений <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПФ РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Грибановой В.А. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Грибановой В.А., как правопреемнику умершего застрахованного лица, срок для обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья