Шварц Дарья Викторовна

Судья Вервекин А.И. дело № 33-1190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Дарьи Викторовны к Куцову Кириллу Артуровичу о взыскании суммы займа и процентов по апелляционной жалобе Шварц Дарьи Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 6 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шварц Д.В. обратилась в суд с иском к Куцову К.А. о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что 20.07.2015 предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 453000 руб., о чем составлена расписка, по условиям которой Куцов К.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 20.08.2016. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Куцова К.В. в свою пользу сумму долга в размере 453000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 03.04.2018 в размере 74703,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 453000 руб. за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 6 ноября 2018 в удовлетворении исковы...

...х требований Шварц Д.В. отказано.

Шварц Д.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга, считает, что представленные ответчиком платежные поручения таковыми не являются. Апеллянт настаивает на том, что на банковскую карту ответчика с 01.01.2016 перечислялась заработная плата истца, которая в последующем возвращалась на ее карту, общая сумма перечисленной заработной платы составила 362731,90 руб. Кроме того, 23.06.2016 на карту ответчика была перечислена денежная сумма за продажу автомобиля в размере 200000 руб., которая в последующем также была возвращена на карту Шварц Д.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 Куцов К.А. получил от Шварц Д.В. денежную сумму в размере 453000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.08.2016, что подтверждается распиской.

Согласно представленным выпискам по счетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытым в ПАО Сбербанк, ответчиком Куцовым К.А. с его банковских карт на банковскую карту Шварц Д.В. с 20.07.2015 по 15.08.2017 перечислялись денежные средства в суммах, отраженных в указанных выписках (л.д. 113-115). Так, за период с 20.07.2015 по 09.08.2016 со счета ответчика Куцова К.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет Шварц Д.В. было перечислено 307267 руб. (л.д.115). Со счета ответчика Куцова К.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет истца Шварц Д.В. за период с 30.12.2015 по 14.08.2016 было перечислено 292030 руб. Таким образом, ответчиком Куцовым К.А. на счет Шварц Д.В. в период с 20.07.2015 по 14.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 599397 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст.307,807,808, 309,310 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком били исполнены обязательства по договору займа надлежащим образом - денежные средства согласно расписке от 20.07.2015 были возвращены истцу в согласованный сторонами срок - до 20.08.2016, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга и процентов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, как и его исполнения, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, так ее возврат. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В подтверждении возврата денежных средств ответчиком были представлены выписки по счетам сторон, из которых следует, что в период займа ответчиком была возвращена истцу сумма займа. Данные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности и их содержание не оспаривалось сторонами. Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства не являлись платежами в счет возврата суммы займа по расписке, поскольку не было указано назначение платежа, суд правильно отклонил, указав на отсутствие доказательств в подтверждение наличия в спорный период между истцом и ответчиком иных обязательств. При этом, ссылки истца о возврате ей ответчиком принадлежащих ей денежных сумм, носят характер предположений, не подтверждены указанием назначения платежа, основаны на анализе движения денежных средств по счетам сторон, требующего специальных познаний. Однако вопрос о назначении судебной экспертизы истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не заявлял. Учитывая факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, перечисление заработной платы Шварц Д.В. на счет Куцова К.А. сам по себе не опровергает возврат займа. Относимость полученных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства к денежным средствам, находящимся на счета Куцова К.А., Шварц Д.В. также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2019 года.

Дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварц Д. В. к Куцову К. А. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шварц Д.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Куцову К.А. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2017г. она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 453 000 рублей, о чем составлена расписка, по условиям которой Куцов К.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 20.08.2016г.

Несмотря на то, что срок возврата займа истек, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Куцова К.А. в пользу Шварц Д.В. сумму долга в размере 453 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 03.04.2018г. в размере 74 703 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 453 000 рублей за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Истец Шварц Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом должным образом извещена, представила в суд письменное заявление о р...

...ассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Щеголихина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, предоставила письменные пояснения по иску. Пояснила суду, что, действительно, ответчиком в спорный период перечислялись на счет истца денежные средства, сумма которых превышает сумму займа. Вместе с тем, представитель истца полагала, что, поскольку в 2016 году на счет ответчика, для улучшения его кредитной истории перечислялась заработная плата истца по ее письменному заявлению, а также на счет ответчика были перечислены денежные средства по договору купли продажи автомобиля, то, при отсутствии указания в назначении платежа, именно на возврат суммы займа, нельзя считать перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения суммы займа. По ее мнению, в указанный период ответчиком возвращалась истцу заработная плата и денежные средства, поступившие за проданный автомобиль.

Ответчик Куцов К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что им денежным средства в счет возврата суммы займа были возвращены в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соляников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Звягинцева А.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Просила суд обратить внимание, что согласно предоставленным выпискам по счетам подтверждается, что ответчиком в установленный в расписке срок, денежные средства были возращены в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что ответчиком возвращались денежные средства в счет возврата заработной платы и иных обязательств, полагала необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком в указанный период имелось только обязательство по указанному выше договору займа, доказательств наличия иных обязательств, истцом не предоставлено.

Также просила суд учесть, что в указанный период времени 2015 – 2016 годов между истцом и ответчиком были достаточно близкие отношения, они находились в фактических брачных отношениях, о чем говорилось и представителем истца, в связи с чем, денежные средства в виде заработной платы истца, даже если и поступали на счет ответчика, при наличии указанных отношений, могли сниматься им и передаваться истцу, либо иным образом расходоваться, в том числе путем перечисления в счет оплаты за какие либо расходы, но данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку требования заявлены о взыскании суммы задолженностти по договору займа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.07.2015г., Куцов К.А. получил от Шварц Д.В. денежную сумму в размере 453 000 рублей.

Согласно указанной расписке, Куцов К.А. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 20.08.2016г.

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны, в установленный срок сумма займа возращена не была. На сегодняшний день, денежные средства истцу также не возвращены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что указанная сумма была возвращена истцу полностью, о чем свидетельствуют выписки со счета ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответной стороной выпискам по счетам №, №, открытым в ПАО Сбербанк, ответчиком Куцовым К.А. с его банковских карт на банковскую карту Шварц Д.В. с 20 июля 2015 года по 15 августа 2017 года перечислялись денежные средства в суммах, отраженных в указанных выписках (л.д. 113-115).

Так, за период с 20.07.2015 года по 09.08.2016 года со счета ответчика Куцова К.А. № на счет истца Шварц Д.В. было перечислено 307 267 рублей (л.д.115).

Со счета ответчика Куцова К.А. № на счет истца Шварц Д.В. за период с 30.12.2015 года по 14.08.2016 года было перечислено 292 030 рублей. Таким образом, ответчиком Куцовым К.А. на счет Шварц Д.В. в период с 20.07.2015 года по 14.08.2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 599 397 рублей.

Данные обстоятельства и суммы поступивших платежей не оспаривались и представителем истца в судебном заседании, что также подтверждается письменными пояснениями представителя истца с расчетами (л.д. 120-121).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Куцовым К.А. денежные средства согласно расписке от 20.07.2015 года были возвращены в согласованный сторонами срок – до 20.08.2016 года.

Доводы представителя истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства не являлись платежами в счет возврата суммы займа по расписке, поскольку не было указано назначение платежа, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия в спорный период между истцом и ответчиком иных обязательств. Перечисление по поручению истца его работодателем на счет ответчика Куцева К.А. заработной платы истца Шварц Д.В., даже при наличии такового, при отсутствии доказательств соответствующих договоренностей о их возврате, не свидетельствует о том, что ответчиком должны были и возвращались, именно поступившие платежи. По тем же основаниям не принимаются доводы представителя истца о том, что в перечисленную ответчиком сумму входила денежная сумма в размере 200 000 рублей в счет возврата ранее перечисленных ему средств за продажу автомобиля.

Никаких документов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение указанных выше истцом и его представителем обстоятельств, в судебном заседании истцовой стороной не предоставлено.

Также суд отмечает, что несмотря на наличие в указанный период определенных близких отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривалось и в судебном заседании их представителями, истец и ответчик, между тем, оформили распиской, именно обязательства по договору займа денежных средств от 20.07.2015 года.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответной стороны и считает, что указанные выше денежные средства были перечислены Куцовым К.А. в счет погашения договора займа, заключенного с Шварц Д.В. 20.07.2015г.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Шварц Д.В. являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчиком обязанность по выплате денежных средств, полученных от Шварц Д.В. по расписке от 20.07.2015г., исполнена в установленный срок.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шварц Д. В. к Куцову К. А. о взыскании суммы долга в размере 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 03.04.2018г. в размере 74 703 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 453 000 рублей за период с 04.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.11.2018 года.

Дело № 2-616/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Шварц Д. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», третьему лицу ООО «Управляющая организация Аргос» об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», третьему лицу ООО «Управляющая организация Аргос» об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что истец является собственником ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., б... «И», на основании договора участия в долевом строительстве № от ..., а также Договора уступки права требования № от .... Застройщиком указанного выше многоквартирного дома являлось МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов в ...». В соответствии с п.4.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., б... «И», гарантийный срок нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства составляет 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию. ... указанный выше многоквартирный дом был принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ... В настоящее время обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая организация Аргос» на основании протокола общего собрания от ... и соответствующего договора на управление многоквартирным жилым домом. При эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома был выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие входного узла (дверного прохода) в нежилое помещение (колясочную) площадью 17,4 кв.м, расположенное на втором этаже, что подтверждается Актом общего технического осмотра многоквартирного жилого дома от ... и сведениями содержащимися в техническом паспорте многоквартирного жилого дома. Указанный акт подписан, в том числе, начальником производственного о...

...тдела МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов ...». Согласно выводам данного акта, указанный многоквартирный жилой дом нуждается в гарантийном ремонте, в том числе в части организации входного узла в указанное выше нежилое помещение. ООО «УО Аргос» и истец неоднократно направляли в адрес ответчика письма с требованием устранить указанные в Акте осмотра недостатки объекта капитального строительства, однако до настоящего времени каких-либо работ по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведено. Истец просил суд обязать ответчика МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов в городе Ростове-на-Дону» произвести гарантийный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., б... «И», а именно оборудовать входной узел (дверной проем) в нежилое помещение (колясочную) площадью 17,4 кв.м, расположенное на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов в ...» в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель истца Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика Султанян Л.З., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления Шварц Д. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», третьему лицу ООО «Управляющая организация Аргос» об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, указав на то, что был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который является условием заключенного договора.

Представитель третьего лица Марченко М.Г., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., б... «И», на основании договора участия в долевом строительстве № от ..., а также Договора уступки права требования № от .... Застройщиком указанного выше многоквартирного дома являлось МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов в ...».

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, должны быть устранены застройщиком.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлен акт общего технического осмотра МКД, расположенного по адресу ...»И», ..., ответы на обращения ООО «УО Аргос» от ..., ..., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, суд усматривает нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Шварц Д. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третьему лицу ООО «Управляющая организация Аргос» об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шварц Д. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третьему лицу ООО «Управляющая организация Аргос» об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение в может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья