Грибас Эдуард Арвидович

Дело №5-11/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Советск 02 февраля 2020 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием привлекаемого к административной ответственности Грибаса Э.А., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в отношении

Грибаса Эдуарда Арвидовича, родившегося <данные изъяты>, имеющего 9 классов образования, не женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2020 года в 03 часа 25 минут в <адрес> Грибас Э.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, отказался предоставить документы на транспортное средство и удостоверяющие личность, представиться и пройти в служебный автомобиль полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Грибас Э.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что он 01 февраля 2020 года в ночное время, возле магазина «Табачная лавка» в г. Советске, не имея водительского удостоверения и выпив пива, стал управлять автомобилем, проехал до стоянки. Где к ним подъехали сотрудники ГИБДД, предложили показать документы и пройти в автомобиль, чтобы пройти освидетельствование. Он отказался сесть в автомобиль, после пятиминутных разговоров, ему заломили руки и усадили в автомоб...

...иль.Раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Выслушав привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства по делу, нахожу вину Грибас Э.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

К данному выводу прихожу по следующим основаниям.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии п.п. 1 и 8 п. 1 ст. 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Грибаса Э.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:Протоколом № об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года, которым зафиксирован отказ Грибаса Э.А. исполнить законные требования по предоставлению документов на транспортное средство и удостоверяющих личность, представиться и пройти в служебный автомобиль полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые ФИО4 и ФИО5 данные обстоятельства подтвердили своими подписями.

Протоколом № об административном правонарушении от 01.02.2020 года в отношении Грибаса Э.А. по ст. 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.02.2020 года в отношении Грибаса Э.А. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ о назначении административного штрафа Грибасу Э.А. в размере 500 рублей.

Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах дела, изложенных выше.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Советский» ФИО8 от 01.02.2020 года о нарушении Грибасом Э.А. порядка перед водворением в камеру для лиц задержанных в административном порядке.

Копиями дела об административного правонарушении в отношении Грибаса Э.А. от 01 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ: протоколом № от 01.02.2020, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2020 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2020 года, протоколом № оботстранении от управления транспортным средством от 01.02.2020 года, протоколом № о задержании наземного транспортного средства от 01.02.2020 года

Действия Грибаса Э.А. нахожу виновными и квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими Грибасу Э.А. административную ответственность, в силу п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих Грибасу Э.А. административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания Грибасу Э.А. учитываю, что административное правонарушение совершил впервые, имеет молодой возраст, обстоятельства совершения административного правонарушения, его длительность.

По указанным обстоятельствам, считаю необходимым назначить Грибасу Э.А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Грибаса Эдуарда Арвидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья П.П. Жукаускас

Судья К №–№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И. и помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осуждённого Грибаса Э.А.,

его защитник - адвоката Горбунова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Е, апелляционным жалобам осужденного Грибаса Э.А. и адвоката Горбунова И.О. в его защиту на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Грибас Эдуард Арвидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 119 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств: тупфер с буккальным эпителием Грибаса Э.А., пакетик с застежкой зип-лок с наркотическим с...

...редством постановлено уничтожить, куртку при поступлении ходатайства вернуть Грибасу Э.А., а в случае невостребования уничтожить.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Грибас Э.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут в подкладке своей куртки в одной из комнат <адрес>-в по <адрес> в <адрес> наркотического средства - вещества a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,00 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Е просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на незаконное приобретение Грибасом наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения судом не установлены и действия осужденного в этой части не квалифицированы.

Также просит уточнить время незаконного хранения наркотического средства – до 7 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как с началом обыска его преступные действия не могут быть признаны противоправными.

Просит исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, то есть против прав и интересов неограниченного круга лиц, то, что Грибас незаконно хранил наркотическое средство, относящееся к группе сильнодействующих по степени воздействия на организм человека, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, чему оценка не дана. Полагает, что данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что назначенное наказание не обеспечит достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - наличие <данные изъяты>, не проживающего с ним, и состояние здоровья осужденного, заключающееся в <данные изъяты>, не снижают существенным образом степень общественной опасности совершенного преступления и личности самого Грибаса, не характеризуют его положительно, при этом судом не учтено, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся. В связи с этим назначение ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ, в связи с чем подлежит усилению.

Также просит изменить приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Грибаса под стражей из расчета один день за полтора, поскольку в соответствии с ч.3-2 ст.72 УК РФ при осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один.

Осужденный Грибас Э.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление не совершал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оспаривал результаты обыска и свою виновность, ссылался на недопустимость протокола обыска и его результатов. Утверждает, что пакетик с наркотическим средством был подброшен ему сотрудниками полиции, отомстившими ему таким образом за то, что он не предоставил им информацию о лице, совершившем кражу ювелирных изделий, явившейся основанием для проведения обыска, к которой он не имеет отношения. Наличие на пакетике его биологического материала не является бесспорным доказательством виновности, поскольку его пото-жировые следы могли быть перенесены на пакетик сотрудниками полиции, в том числе и тампонами, при помощи которых был изъят биоматериал из его ротовой полости, а выводы эксперта о том, что на пакетике обнаружен пот, а не слюна, являются недостоверными. Его ходатайство о проведении исследования с помощью полиграфа необоснованно оставлено без удовлетворения. Судом не учтены его показания о том, что он никогда не употреблял наркотическое средство «соли» и не хранил его в своем жилище. В основу приговора необоснованно положены оглашенные с нарушением уголовно-процессуального закона показания свидетеля М, которые противоречат всем доказательствам по делу. Изложенные в приговоре доказательства неверно оценены судом с точки зрения ст.88 УПК РФ, при этом суд уклонился от создания сторонам условий для осуществления своих прав, чем нарушил его право на защиту. Суд не учел, что он ведет добропорядочный образ жизни, работает, не имеет вредных привычек, намерен <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приведенные ранее доводы о смягчении наказания просит не учитывать, приговор просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Горбунов И.О. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, при этом ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства его проведения в протоколе отражены неверно. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, показания понятых Е и М являются противоречивыми. В ходе очной ставки последний пояснил, что перед началом обыска документы Грибасу не предъявлялись, понятым права и обязанности не разъяснялись, осмотр найденного предмета никакими высказываниями не сопровождался. Показания понятого М о сообщении Грибасом, что найденный пакетик принадлежит ему, противоречат сведениям, изложенным в протоколе обыска и показаниям иных участвовавших лиц. Не учтены показания М о том, что, кроме сотрудника полиции Ч, в зале никто не оставался, о том, что в куртке был найден пакетик с веществом, он узнал со слов сотрудника полиции, при этом на его руки не смотрел. Не приняты во внимание показания свидетелей о том, что карманы куртки осматривали дважды, показания понятого Е о том, что во второй раз сотрудник полиции целенаправленно подошел к куртке.

Полагает, что наркотическое средство могло быть подброшено Грибасу во время первого осмотра куртки либо сотрудником полиции, остававшимся в комнате и составлявшим протокол. Следы пота Грибаса могли быть оставлены на пакетике перчатками сотрудников, прикасавшихся к вещам и предметам осужденного.

Суд нарушил требования ст.88 УПК РФ, уклонился от создания необходимых условий для осуществления сторонами их прав, необоснованно отказал в проведении психофизиологического исследования Грибаса с помощью полиграфа, чем нарушено право осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный не возражает против его удовлетворения в части исключения из приговора указания на незаконное приобретение наркотического средства, в остальной части полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Грибаса в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что наркотическое средство, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в кармане его куртки, ему не принадлежит, был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников полиции Ч, С и Ч об обстоятельствах его проведения и обнаружения под подкладкой кармана куртки Грибаса полимерного пакетика с застежкой зип-лок с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета.

В протоколе обыска отмечены пояснения Грибаса о том, что он эпизодически употребляет психотропное вещество амфетамин, а по поводу обнаруженного вещества ничего пояснить не может.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания на предварительном следствии понятого М, в том числе данные в ходе очной ставки с Грибасом, из которых следует, что на предложение выдать похищенное, а также предметы, запрещенные к обороту, Грибас заявил, что таковых не имеет. В квартире осужденного были обнаружены обувь, балаклавы, в прихожей и зале – две куртки, одна из которых висела на двери в комнате, которые сотрудник полиции осмотрел и сложил на пол в комнате вместе с другими вещами, приготовленными к изъятию. После осмотра других помещений квартиры участвующие лица вернулись в комнату, где были сложены вещи. Сотрудник полиции стал поднимать и складывать черную длинную куртку, лежавшую сверху, при ее ощупывании обнаружил под подкладкой какой-то бугорок, а в кармане – небольшую дырочку, спросил у Грибаса разрешение разорвать ее до большего размера, Грибас разрешил. Разорвав подкладку в кармане, сотрудник полиции из-под подкладки достал маленький пакетик с застежкой зип-лок с порошком белого цвета, показал понятым, Грибасу и двум другим сотрудникам. На заданный Грибасу вопрос последний ответил, что куртка его и пакетик его, он не любитель наркотиков, пакетик нашел, хотел уничтожить, но не успел. В комнате за диваном на столике были обнаружены аналогичные пустые пакетики; Грибас пояснил, что ранее употреблял амфетамин, эти пакетики из-под амфетамина, он забыл их выбросить.

Показания данного свидетеля оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки суд. При этом, как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения М и вызову в суд для допроса. Постановления суда о его приводе исполнить не представилось возможным, с прежнего места работы М получены сведения о его увольнении. Поскольку местонахождение свидетеля установлено не было, но в ходе предварительного следствия между ним и Грибасом была проведена очная ставка, в ходе которой осужденному была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, чем сторона защиты и воспользовалась, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М не имеется.

Показания понятого Е на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обнаружении под подкладкой темного пуховика Грибаса пакетика с белым порошком внутри также обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями других участников об этом же обстоятельстве.

При этом, учитывая, что свидетель Е и Грибас находились ранее в дружеских отношениях, что осужденный не оспаривал, суд обоснованно признал недостоверными показания данного свидетеля в судебном заседании, в ходе очных ставок с Грибасом и вторым понятым, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу.

Обыск в жилище Грибаса проведен законно, на основании постановления суда, при наличии оснований для его производства. Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, в протоколе обыска отражены верно и подтверждены свидетелями.

Довод стороны защиты о неверном отражении в протоколе хода обыска, об отсутствии в нем сведений об участии сотрудников СОБРа не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку показания свидетелей относительно последовательности выполняемых действий и обнаружения пакетика с порошкообразным веществом существенных противоречий не содержат, все они пояснили, что куртка висела на двери в комнате, а пакетик с порошкообразным веществом обнаружен в кармане куртки под подкладкой. Протокол обыска подписан участвующими лицами, в том числе понятыми и самим Грибасом, без каких-либо замечаний, сведения о предъявлении осужденному постановления о производстве обыска и разъяснении прав при производстве обыска участвующим лицам, в том числе понятым, в протоколе содержатся.

Несмотря на показания свидетелей о том, что сотрудник полиции Ч, составлявший протокол обыска, некоторое время оставался в комнате, оснований считать, что результаты обыска фальсифицированы, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей, сотрудник полиции Ч стал сворачивать куртку для того, чтобы изъять ее наряду с другими вещами Грибаса, в процессе чего нащупал уплотнение под подкладкой, вызвавшее у него подозрение.

Невозможность извлечения содержимого через отверстие в подкладке кармана без ее разрыва подтвердили свидетели, что исключает при указанных обстоятельствах возможность помещения пакетика под подкладку сотрудниками полиции, в том числе Ч, и опровергает довод стороны стороны защиты о том, что наркотическое средство Грибасу не принадлежало, а было подброшено сотрудниками полиции, проводившими обыск.

О принадлежности Грибасу пакетика с наркотическим средством свидетельствует и наличие на пакетике с застежкой типа зип-лок его пота, что подтверждено заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом образцы слюны Грибаса для сравнительного исследования отобраны в соответствии с требованиями закона.

Поскольку экспертом выделялось ДНК из образца буккального эпителия Грибаса, а при производстве экспертизы № обнаружен пот лица мужского пола, образовавшийся при отшелушивании клеток эпидермиса, доводы защиты о том, что пот на пакетик мог быть перенесен сотрудниками полиции, соприкасавшимися с его вещами, является необоснованным.

Вид наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и его количество 2,00 грамма, подтверждается заключением эксперта № от 3-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем количество наркотического средства обоснованно отнесено к крупному размеру.

Поскольку свидетели Г, П и Щ не присутствовали при производстве обыска, суд дал их показаниям надлежащую оценку, правильно указав, что они доказательственного значения для дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства и время совершения преступления установлены судом верно.

Поскольку период незаконного хранения наркотического средства является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, суд, исходя из предъявленного обвинения, обоснованно указал, что Грибас незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта с момента его незаконного приобретения, имевшего место до 7 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.

Учитывая, что указание в приговоре на незаконное приобретение наркотического средства до 7 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ фактически является началом его незаконного хранения и относится к объективной стороне преступления, в совершении которого Грибас признан виновным, судебная коллегия не находит оснований для исключения указания на незаконное приобретение наркотического средства из описания преступного деяния, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Судом исследовано психическое состояние осужденного и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он обоснованно признан вменяемым.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом установленных и исследованных доказательств действия Грибаса по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, беременность его супруги, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Судом правильно установлено, что отягчающих наказание Грибаса обстоятельств не имеется, в связи с чем указание на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет смягчения наказания, поскольку фактически отягчающие обстоятельства не учитывались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться любые, в том числе не предусмотренные частью первой настоящей статьи, а суд посчитал возможным учесть в качестве такового состояние здоровья осужденного, коллегия не находит оснований для его исключения из приговора.

<данные изъяты>

Фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Сам факт непризнания Грибасом вины, что является правом осужденного, а также вид наркотического средства, размер которого правильно установлен как крупный, не влекут усиления наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и являющегося справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона. Принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.

Поскольку психофизиологическое исследование с помощью полиграфа уголовно-процессуальным законом не отнесено к числу доказательств, суд обоснованно отказал в его проведении.

Право Грибаса защиту не нарушено, поскольку его интересы защищал профессиональный защитник, позиция которого соответствовала позиции осужденного.

Все доказательства по делу исследованы в судебном заседании с участием сторон. Оснований полагать о нарушении председательствующим принципа беспристрастности и объективности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором Грибасу надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, ссылаясь на п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, зачел Грибасу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям ч.3-2 ст.72 УК РФ, устанавливающим запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая, что в указанной части судом допущены существенные нарушения уголовного закона, о чем верно указано в апелляционном представлении, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на зачет времени содержания Грибаса под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом принято решение относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе об уничтожении пакетика с застежкой зип-лок, содержащего наркотическое средство.

Поскольку из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Грибасу незаконно хранимого им наркотического средства, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, указав, что пакетик с застежкой зип-лок с наркотическим средством следует хранить до разрешения дела в отношении неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибаса Эдуарда Арвидовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства;

- в резолютивной части приговора указать, что время содержания Грибаса Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство - пакетик с застежкой зип-лок с наркотическим средством хранить до разрешения дела в отношении неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И., помощнике судьи Самуховой В.А.

с участием государственного обвинителя и.о. Неманского городского прокурора – заместителя Неманского городского прокурора Ермина В.А.,

подсудимого Грибаса Э.А.

его защитника-адвоката Гобунова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Грибаса Эдуарда Арвидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2015 года рождения, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 21 июня 2021 г. неотбытая часть наказания в 119 часов заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 27 июля 2021 г. освобожден по отбытию наказания.

в совершении в преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Грибас Э.А., находясь на территории Калининградской области до 07:12 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе химическое вещество а-пирролидиновалерофенон (сокращенное обозначение а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 2,00 г, является крупным размером. Данное вещество Грибас Э.А. перенес в одну из комнат <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, где незаконно до 09:30 час. ДД.ММ.Г...

...ГГГ хранил без цели сбыта в подкладке, принадлежащей ему куртки, висевшей на двери комнаты-зала указанной квартиры до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 07:12 до 09:30 час.

Грибас Э.А. вину в инкриминируемом деянии не признал. В судебном заседании показал, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в кармане его куртки в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, им не приобреталось и не хранилось. Предполагает, что наркотическое средство было подброшено в ходе обыска оперативными сотрудниками. Обнаруженные экспертом его биологические следы на изъятом пакете могли быть перенесены сотрудниками полиции с любого предмета, находящегося в квартире. Обыск жилого помещения производился с существенными нарушениями требований УПК РФ, так как перед его началом постановление следователя или суда не предъявлялось, права и обязанности не разъяснялись, в том числе и понятым, которые появились уже в ходе обыска, а не перед его началом, протокол обыска неполный, отсутствует указание на осмотр куртки дважды. Поскольку о содержании своих прав не знал, не мог внести замечания в протокол обыска.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением следователя СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» 20 января 2022 г. было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина, принадлежащего ИП ФИО7 (том 1 л.д. 35).

При проверке причастности Грибаса Э.А. к совершению вышеуказанного преступления в его жилище, расположенном по адресу: <адрес> на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 07:12 до 09:30 час. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъятые банковские карты, одежда и обувь Грибаса Э.А., в изъятой куртке темного цвета фирмы «Puma», в левом кармане под подкладкой обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа зип-лок, с находящимся внутри веществом белого цвета, найденный пакетик с веществом упакован и изъят (том 1 л.д. 39-40, 41-51).

В соответствии с заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 4 марта 2022 г., изъятое в жилище Грибаса Э.А. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете типа зип-лок содержит в своем составе химическое вещество а-пирролидиновалерофенон (сокращенное обозначение а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, следовательно, является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 2,00 г. (том 1 л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ у Грибаса Э.А. с участием специалиста отобраны образцы биологической жидкости (слюны) на ватный тампон пластиковой палочки, которая помещена в пластиковый тубус, оклеена и скреплена подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 58, 59-60).

Из заключения эксперта № 423 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 31 марта 2022 г. усматривается, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ в жилище Грибаса Э.А. пакете типа зип-лок обнаружен пот, который произошел от лица мужского пола (том 1 л.д. 79-84).

Заключением эксперта № 499 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2022 г. установлено, что обнаруженный на пакетике с застежкой типа зип-лок, изъятом ДД.ММ.ГГГГ пот, произошел от Грибаса Э.А. (том 1 л.д. 91-98).

Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Так, обыск в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зарегистрированного в нем по месту жительства Грибаса Э.А., в период с 07:12 до 09:30 час. в соответствии с требованиями статьи 182 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В протоколе зафиксировано, что обыск производится на основании постановления суда от 29 января 2022 г., отражена цель проведения обыска; перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска; понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренных ст. 60 УПК РФ; перед началом обыска Грибасу Э.А. было предъявлено постановление о производстве обыска от 29 января 2022 г., постановление судьи от 29 января 2022 г., о чем свидетельствует его личная подпись, и предложено выдать добровольно похищенное имущество, предметы, имеющие значение по уголовному делу, запрещенные вещества и предметы. В ходе производства обыска, все предметы были изъяты принудительно. По окончанию производства обыска протокол был оглашен составителем вслух. От участников следственного действия какие-либо замечания о дополнении протокола обыска и уточнения не поступили, что подтверждается проставленными в протоколе обыска собственноручными подписями всех участвующих лиц, том числе Грибаса Э.А. и понятых Свидетель №3, ФИО8 Копию протокола обыска Грибас Э.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует его подпись.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – сотрудники полиции МО МВД России «Неманский» и МО МВД России «Советский» Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердили результаты следственных действий, проведенных с их участием.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №3 на стадии предварительного следствия дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах своего участия при производстве обыска в квартире Грибаса Э.А. в качестве незаинтересованных лиц и об отсутствии нарушений со стороны представителей правоохранительных органов в процессе его проведения, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества, найденного в куртке Грибаса Э.А. (том 1 л.д. 179-183, 184-189).

Однако в дальнейшем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия свои показания изменил, указал на то, что обыск в жилище Грибаса Э.А. производился с нарушениями, так как он не присутствовал с начала следственного действия, права, обязанности и ответственность понятого ему не разъяснялись, причину обыска не называли, Грибас Э.А. во время проведения обыска за его ходом не имел возможности следить, так как сотрудниками полиции был повален на пол и ему запретили вставать, сотрудники полиции занесли недостоверные показания в протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные пояснения дал и в ходе очных ставок между ним, сотрудниками полиции, вторым понятым, в судебном заседании. Указал, что раньше состоял в дружеских отношениях с Грибасом Э.А. и не хотел участвовать в обыске его жилища.

Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №3 о допущенных со стороны правоохранительных органов нарушениях порядка проведения обыска, внесении недостоверных сведений в протокол допроса, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, так как протокол обыска каких-либо замечаний со стороны понятых не содержит, а при предъявлении в судебном заседании протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307,308 УК РФ, подтвердил наличие в нем своих подписей. Отказ от первоначальных показаний свидетелем Свидетель №3, в том числе сообщенные им сведения в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как желание помочь Грибасу Э.А. избежать уголовной ответственности за содеянное вследствие сложившихся между ними дружеских отношений. В этой связи судом принимаются как достоверные первоначальные показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия.

Таким образом, поскольку процедура проведения обыска в жилище Грибаса Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, следовательно, сам протокол обыска и изъятый в ходе его проведения прозрачный пакет типа зип-лок с веществом белого цвета, являются допустимыми по уголовному делу доказательствами.

Суждение подсудимого и его защитника о допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации по отношению к Грибасу Э.А. является надуманным, так как пакетик, содержащий в себе наркотическое вещество, сразу после обнаружения был продемонстрирован понятым, процесс вскрытия кармана подкладки удостоверен понятыми, пакет надлежащим образом упакован, не вскрывался на месте происшествия, Грибасу Э.А. не передавался. Само по себе то обстоятельство, что наркотическое вещество было обнаружено в куртке марки «Puma» при упаковке изъятых предметов, о чем и поясняли сотрудники полиции, не свидетельствует о недействительности следственного действия, поскольку не запрещено нормами УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в неблагоприятном для подсудимого исходе при даче показаний относительно произведенной ДД.ММ.ГГГГ процедуры обыска в жилище Грибаса Э.А., как и оснований для оговора Грибаса Э.А., суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, в силу положений ст. 56 УПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, могли быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу по обстоятельствам проведенного следственного действия.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 доказательственного значения, также указавших на нарушения в ходе обыска, по уголовному делу не имеют, так как непосредственными свидетелями относительно событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Что касается утверждения защитника, высказанного относительно нарушений в части изъятия образцов для сравнительного исследования, то нарушений при их отборе не допущено, образцы получены на основании постановления следователя, с участием специалиста, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и Грибасом Э.А., который замечаний не сделал.

При таких обстоятельствах доводы Грибаса Э.А. и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельными.

На основании приведенных выше согласующихся между собой показаний свидетелей, письменных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, суд приходит к выводу о том, что Грибас Э.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющийся наркотическим средством, массой 2,00 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру наркотических средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Грибаса Э.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Грибасу Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, факт беременности супруги.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Грибасу Э.А. соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, 2015 года рождения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибасу Э.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Грибасу Э.А. наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Данный вид наказания, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, в том числе, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является справедливым, поскольку в ином случае в отношении Грибаса Э.А. не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Грибасу Э.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания, назначенного Грибасу Э.А. по настоящему приговору, а также исключения возможности подсудимому скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, мера пресечения Грибасу Э.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Грибасом Э.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грибаса Эдуарда Арвидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Грибасу Э.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Грибаса Э.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Грибасу Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Грибасу Э.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- тупфер с буккальным эпителием Грибаса Э.А., пакетик с застежкой зип-лок, содержащий наркотическое средство, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Неманский» – уничтожить;

- куртку с логотипом «Puma» при поступлении ходатайства вернуть по принадлежности Грибасу Э.А., а в случае если они не будут востребованы последним, по вступлении в силу приговора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Судья А.С. Киячко

УИД: 39RS0016-01-2023-000107-07

Дело № 1-19/2023