Хадеева Эльвира Рамилевна

Судья Ушпаева Д.С. УИД № 16RS0042-03-2019-000724-02

Дело № 2-2534/2019

№ 33- 5700/2020

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харисова Рената Рифатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать Харисову Рифату Зариповичу, Харисовой Гузалие Ирековне, Харисову Ренату Рифатовичу в удовлетворении требований к Хадеевой Эльвире Рамилевне, Салиховой Фариде Сахаповне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Довзыскать в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину с Харисова Рифата Зариповича, Харисовой Гузалии Ирековны, Харисова Рената Рифатовича с каждого по 3 193 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харисова Р.Р. и его представителя Яргычова Л.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. – Газизовой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харисовы Р.З., Г.И., Р.Р. обратились в суд с иском к Хадеевой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хадеевой А.А., Салиховой Ф.С. с вышеприведенной формулировкой, указав, что истцы на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 26.01.2016 приобрели четырехкомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес> за 4 000 000 руб. Указанную квартиру оформили по праву собственности на Харисова Р.Р., Хадееву Э.Р. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 При этом, Харисова Г. и Харисов Р.З. на совместные денежные средства провели ремонт квартиры, обставили...

Показать ещё

... мебелью, предметами домашнего обихода на общую сумму 712 300 руб. 25.06.2017 Хадеева Э.Р. по договоренности со своей матерью Салиховой Ф.С. продала данную квартиру Талиповым за 3 800 000 руб. В дальнейшем денежные средства были использованы для покупки однокомнатной квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на Хадееву Э.Р. и на ее несовершеннолетнюю дочь. При этом, Харисов Р.Р. в указанной квартире право собственности не имеет, а лишь зарегистрирован. Просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 712 300 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с Хадеевой Э.Р. и Салиховой Ф.С. денежные средства в размере 4 712 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 045, 42 руб.

Представитель Канафиев Ф.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Харисовых Р.З., Г.И., Р.Р. поддержал.

Хадеева Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Салихова Ф.С. в суд не явились. Представитель ответчиков Газизова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Талипов Р.Р. в судебное заседании не явился, был извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харисовы Р.З., Г.И., Р.Р. не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харисовых Р.З., Г.И., Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а также в части взыскания с Харисова Р.Р. госпошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции Харисов Р.Р. и его представитель Яргычов Л.В. доводы жалобы поддержали.

Харисов Р.З. и Харисова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. – Газизова А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от 26.01.2016 ФИО2 и ФИО3 продали Харисову Р.Р., Хадеевой Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, четырехкомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес> за 4 000 000 руб.

Согласно доверенности от 22.06.2017 Харисов Р.Р., Хадеева Э.Р., ФИО1, с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., уполномочили Салихову Ф.С. продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № .... по адресу: <адрес>. за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег и купить на имя Хадеевой Э.Р., ФИО1 любую квартиру в любых долях в <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 на основании указанной доверенности Салихова Ф.С., действующая от имени Харисова Р.Р., Хадеевой Э.Р., ФИО1 с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., продала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. четырехкомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес> за 3 800 000 руб.

Из договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017 следует, что ФИО8 продала Салиховой Ф.Ф., действующей от имени Хадеевой Э.Р., ФИО1, действующей с согласия своей матери Хадеевой Э.Р. однокомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 2 150 000 руб.

Договором купли-продажи квартиры от 08.06.2018 подтверждено, что Салихова Ф.Ф., действующая от имени Хадеевой Э.Р., ФИО1, действующей с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., продала ФИО9 однокомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 2 530 000 руб. Из пункта 11 договора следует, что на регистрационном учете в данной квартире состоит Харисов Р.Р., который обязан сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней со дня удостоверения настоящего договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон основаны на сделках, поэтому полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что Салихова Ф.С., действующая от имени Харисова Р.Р., Хадеевой Э.Р., ФИО1 с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 продала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 3 800 000 руб. Стоимость доли каждого из собственников квартиры составляет 1 266 666, 67 рублей.

На полученные денежные средства Салихова Ф.С., действующая от имени Хадеевой Э.Р., ФИО1 с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., приобрела однокомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 в общую долевую собственность Хадеевой Э.Р., ФИО1 за 2 150 000 руб.

Харисову Р.Р., как долевому собственнику 1/3 доли квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства были возвращены частично.

Из представленных выписок по счетам Салиховой Ф.С. и Харисова Р.Р. следует, что на счет истца ответчица перечислила 24 ноября 2017 года 150 000 рублей и 27 ноября 2017 года 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость 1/3 доли Харисову Р.Р. в размере 1 016 666,67 рублей поверенным Салиховой Ф.С. не была возвращена, данная сумма является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Харисова Р.Р.

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не передав денежные средства после продажи квартиры 29 июня 2017 года Харисову Р.Р., ответчица Салихова Ф.С. с указанного момента должна была узнать о получении неосновательного обогащения. За период с 29 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года размер процентов от суммы 1266666,67 рублей с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 45131,51 рубль, за период с 25 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года от суммы неосновательного обогащения в размере 1 116666,67 рублей с учетом возврата 150000 рублей – 757,19 рублей, за период с 28 ноября 2017 года по 21 марта 2019 года от суммы 1 016666,67 рублей -100 315,74 рублей. Общая сумма процентов составляет 146 204,44 рубля.

Поскольку исковые требования Харисова Р.Р. удовлетворены частично, с него не подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Доводы представителя Салиховой Ф.С. о том, что исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости 1/3 доли квартиры Харисовым Р.Р. не были заявлены, основанием к отказу в удовлетворении иска Харисова Р.Р. не являются, поскольку истцы указывали, что квартира № ...., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за денежных средств Харисовых Р.З. и Г.И. за 4 000 000 руб., но квартира была оформлена на имя Хадеевой Э.Р., ФИО1 и Харисова Р.Р. В последующем после продажи квартиры доля Харисову Р.Р. не была выделена, их обманули.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении причитающейся Харисову Р.Р. стоимости 1/3 доли проданной по доверенности квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Харисова Рината Рифатовича к Салиховой Фариде Сахаповне о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении причитающейся Харисову Р.Р. стоимости 1/3 доли проданной по доверенности квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым иск Харисова Рината Рифатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой Фариды Сахаповны сумму неосновательного обогащения в размере 1 016 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 146 204,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ушпаева Д.С. УИД № 16RS0042-03-2019-000724-02

Дело № 2-2534/2019

№ 33-12516/2020

Учет 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Валиуллина А.Х., Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу по иску Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. к Хадеевой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Салиховой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Харисов Р.З., Харисова Г.И. и Харисов Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харисова Р.З., Харисовой Г.И. и Харисова Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а также в части взыскания с Харисова Р.Р. государственной пошлины было отменено, дело в указанной части направлено н...

Показать ещё

...а новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставлены без изменения.

15 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении причитающейся Харисову Р.Р. стоимости 1/3 доли, проданной по доверенности квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Харисова Р.Р. и взыскании с Салиховой Ф.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время Харисовым Р.Р. подано заявление об исправлении описки в этом апелляционном определении, со ссылкой на то, что отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на то, в чью пользу взыскиваются соответствующие денежные суммы, препятствует ему в получении исполнительного листа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения 15 июня 2020 года апелляционной жалобы Харисова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу по иску Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. к Хадеевой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Салиховой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, имеет место описка, подлежащая исправлению, а именно, не указано лицо, в пользу которого с Салиховой Ф.С. взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения и существа иска, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Харисова Р.Р.

Данная описка очевидна и не вызывает сомнения, внесение исправления не изменит существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения 15 июня 2020 года апелляционной жалобы Харисова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу по иску Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. к Хадеевой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Салиховой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, описку, добавив после слов «Взыскать с Салиховой Фариды Сахаповны» слова «в пользу Харисова Рината Рифатовича».

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

Свернуть

Дело № 33-10119/2021

Учёт № 209г

№ 2-2325/2021 ~ М-520/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000518-70

Судья Муханова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Салиховой Ф.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Салиховой Ф.С. к Харисову Р.Р., о признании договора поручения исполненным, признании обязательства, возникшего у поверенного перед доверителем прекращенным, взыскании денежного вознаграждения, которым постановлено:

исковое заявление Салиховой Фариды Сахаповны к Харисову Ренату Рифатовичу о признании договора поручения исполненным, признании обязательства, возникшего у поверенного перед доверителем прекращенным, взыскании денежного вознаграждения – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салиховой Фариды Сахаповны - Сатдаровой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Ф.С. обратилась с иском к Харисову Р.Р. в вышеприведенной формулировке, который в ходе судебного разбирательства был уточнен, указав в обоснование, что ответчик сожительствовал с дочерью истицы, третьим лицом по делу – Хадеевой Э.Р. В период их совместного проживания была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-...

Показать ещё

...продажи от 26 января 2016 года за наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. После прекращения сожительства у ответчика возник спор относительно указанной квартиры.

Харисов Р.Р. и Хадеева Э.Р. 22 июня 2017 года выдали Салиховой Ф.С. генеральную доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. со следующими формулировками:

- «продать принадлежащую нам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению… с правом получать деньги в размерах и в сроки по своему усмотрению»,

- «с правом открытия счета на наше имя в любом (филиале) ПАО «Сбербанк» или коммерческих банках Республики Татарстан и Российской Федерации, с правом распоряжения открытым на наше имя счетом»,

- «купить на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А., 28 апреля 2003 года рождения, любую квартиру в любых долях в городе Набережные Челны».

Салиховой Ф.С. на основании указанной доверенности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 3 800 000 рублей.

Согласно доверенности истец после продажи квартиры распорядилась полученными денежными средствами следующим образом:

- 29 июня 2017 года понесла нотариальные расходы в размере 22 587 рублей 50 копеек (продажа <адрес> <адрес> <адрес>);

- 29 июня 2017 года приобрела на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А., 28 апреля 2003 года рождения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму 2 150 000 рублей.

- 29 июня 2017 года понесла нотариальные расходы в размере 14 850 рублей (покупка <адрес>)

- 18 июля 2017 года перевела на расчетный счет Хадеевой Э.Р. 1 200 000 рублей;

- 18 июля 2017 года понесла расходы по комиссии за перевод в размере 2000 рублей;

- 24 ноября 2017 года перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 150 000 рублей;

- 27 ноября 2017 года перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 100 000 рублей;

- 21 августа 2017 года через Хадееву Э.Р. (дочь) перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 150 000 рублей;

- 11 ноября 2017 года через Хадееву Э.Р. (дочь) перевела на расчетный счет Харисову Р.Р. сумму 200 000 рублей. Итого расходование средств, полученных от продажи квартиры Салиховой Ф.С., составила 3 809 437 рублей 50 копеек. Разницы между полученной суммой от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б за 3 800 000 рублей, не осталось.

Истица считает, что обязанность по передаче денежных средств Салиховой Ф.С. перед Харисовым Р.Р. исполнена, то есть договор поручения исполнен.

Кроме того, истица (поверенная) не получила по генеральной доверенности никакого вознаграждения, хотя исполнила ряд поручений:

- разместила объявление, осуществляла показ квартиры, стоимость услуг поверенного составила – 10 000 рублей;

- осуществляла подготовку документов на продажу, стоимость услуг составила 10 000 рублей;

- 22 июня 2017 года обратилась и получила постановление исполнительного комитета № 3777 на продажу доли несовершеннолетней. Стоимость услуг составила 10 000 рублей;

- 29 июня 2017 года представляла интересы в нотариальной конторе по вопросу продажи квартиры, стоимость услуги составила 10 000 рублей;

- 29 июня 2017 года приобрела на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. <адрес> по <адрес>, стоимость услуги составила 50 000 рублей.

С учетом уточнения, считает, что за исполнение поручений по генеральной доверенности имеет право на вознаграждение в размере 90 000 рублей с трех доверителей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного просила признать договор поручения по доверенности от 22 июня 2017 года, выданной сроком на три года до 22 июня 2020 года исполненным поверенным Салиховой Ф.С. в полном объеме; признать обязательство, возникшее у поверенного Салиховой Ф.С. перед доверителем Харисовым Р.Р., из неосновательного обогащения (дело № 2-2534/2019 Набережночелнинского городского суда) в размере 1 162 871 рублей 11 копеек прекращенным; взыскать с Харисова Р.Р. вознаграждение в пользу поверенного Салиховой Ф.С. в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, третье лицо Хадеева Э.Р., извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца и третьего лица - Сатдарова Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харисов Р.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Судом установлено, что доверенностью от 22 июня 2017 года Харисов Р.Р., Хадеева Э.Р., Хадеева А.А. с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., уполномочили Салихову Ф.С. продать, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению с правом зачисления денег, полученных от продажи квартиры, на открытый на их имя счет, с правом распоряжения открытым на их имя счетом, получать деньги в размерах и в сроки по своему усмотрению и купить на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. любую квартиру, в любых долях в г. Набережные Челны Республики Татарстан за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф.

Из договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года следует, что Салихова Ф.С., действующая от имени Харисова Р.Р., Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., продала Талиповым Р.Г., Р.Р., Г.Н., З.Р. четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 3 800 000 рублей. Данная квартира принадлежала на праве собственности Харисову Р.Р., Хадеевой Э.Р. и Хадеевой А.А. по 1/3 доли у каждого.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года Салихова Ф.Ф., действующая от имени Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. с согласия своей матери Хадеевой Э.Р. приобрела однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 2 150 000 рублей, с установлением долей Хадеевой Э.Р. – 2/9 доли, Хадеевой А.А. – 7/9 доли.

Следовательно, истцом совершены юридические действия в соответствии с указаниями доверителей, оговоренные в тексте доверенности по продаже и покупке квартир, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года установлено, что Салихова Ф.С. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Харисову Р.Р., как участнику долевой собственности, которому принадлежала 1/3 доля в праве, в полном объеме не передала, а именно в сумме 1 016 666 рублей 67 копеек, которая взыскана с Салиховой Ф.С. в пользу Харисова Р.Р. Также с Салиховой Ф.С. в пользу Харисова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017г. по 21.03.2019г. в сумме 146 204 рубля 44 копейки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан, в том числе: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Вышеуказанным судебным актом установлено, что Салихова Ф.С., являющаяся поверенным, в данной части свои обязанности не выполнила в полном объеме. В связи с чем, доводы представителя Сатдаровой Л.М. о том, что все денежные средства, которые Салихова Ф.С. получила после продажи квартиры, были использованы для исполнения поручения, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, направлены на пересмотр уже имеющегося судебного акта, установившего, что Салихова Ф.С. как поверенный обязана выплатить доверителю Харисову Р.Р. в качестве неосновательного обогащения стоимость его 1/3 доли в проданной квартире в сумме 1 016 666 рублей 67 копеек, что свидетельствует о выполнении своих обязанностей по договору поручения не в полном объеме.

Представленные истцом выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми последняя перевела на счет Харисова Р.Р. 24.11.2017г. 150 000 рублей и 27.11.2017г. 100 000 рублей, уже были предметом изучения судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что доводы о том, что переведенные Салиховой Ф.С. на имя Хадеевой Э.Р. денежные суммы в размере 1200000 рублей, были фактически потрачены Харисовым Р.Р. и Хадеевой Э.Р. на развитие общего бизнеса, покупку сотовых телефонов, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, требования истца о признании договора поручения, подтвержденного доверенностью от 22.06.2020г. исполненным поверенным Салиховой Ф.С. и признании обязательства, возникшего у поверенного Салиховой Ф.С. перед доверителем Харисовым Р.Р. из неосновательного обогащения в размере 1 162 871 рубль 11 копеек прекращенным, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании вознаграждения за проделанную работу с ответчика в размере 30 000 рублей. В подтверждение расчета истец ссылается на стоимость риэлтерских услуг из прейскуранта ООО «Домкор» г. Набережные Челны.

В обоснование своих требований истцом указано, что она разместила объявление, осуществляла показ квартиры, стоимость услуг поверенного составили – 10 000 рублей; осуществляла подготовку документов на продажу, стоимость услуг - 10 000 рублей; 22 июня 2017 года обратилась и получила постановление исполнительного комитета № 3777 на продажу доли несовершеннолетней, стоимость услуг - 10 000 рублей; 29 июня 2017 года представляла интересы в нотариальной конторе по вопросу продажи квартиры, стоимость услуги составили 10 000 рублей; 29 июня 2017 года приобрела на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. <адрес> по <адрес>, стоимость услуги - 50 000 рублей, итого 90 000 рублей.

После уточнения исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика в счет оплаты предоставленных услуг 30 000 рублей.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом по делу не представлено доказательств заключения между сторонами возмездного договора поручения, а также оплата в данном случае не установлена законом либо иными правовыми актами, как не представлено доказательств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Салихова Ф.С. свои личные денежные средства на нотариальные расходы не вкладывала, оплачивала из средств, полученных от продажи квартиры.

Представителем ответчика Габдуллиной Л.З. в судебном заседании заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выдача доверенности и реализация объектов недвижимости произошла в 2017 году, следовательно, начало течения срока подлежит исчислять с даты выдачи доверенности Салиховой Ф.Ф.

Вместе с тем, по данному спору законом не установлен обязательный досудебный порядок.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, заслуживает внимания по следующим основаниям. Доверенность Харисовым Р.Р., Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А., действующей с согласия Хадеевой Э.Р. была выдана Салиховой Ф.С. 22.06.2017 года сроком на три года. Салихова Ф.С. была уполномочена продать, принадлежащую последним на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и купить на имя Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А. любую квартиру, в любых долях в г.Набережные Челны Республики Татарстан за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанные сделки были совершены Салиховой Ф.С. 29.06.2017г., то есть с этого момента Салихова Ф.С. не была лишена возможности просить какое-либо вознаграждение за проделанную работу, однако с иском в суд она обратилась только 19.01.2021г., что, по мнению суда, связано с тем, что с Салиховой Ф.С. в пользу ответчика взысканы денежные средства за его долю в проданной квартире, которые последняя не вернула Харисову Р.Р. после совершения сделки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-11420/2019

учет № 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать Харисову Р.З., Харисовой Г.И., Харисову Р.Р. в удовлетворении требований к Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Довзыскать в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину с Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. с каждого по 3193 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. – Канафиева Ф.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. – Газизовой А.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Харисовы Р.З., Г.И., Р.Р. обратились в суд с иском к Хадеевой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хадеевой А.А., Салиховой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указано, что истцы на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 26 января 2016 года приобрели четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 4000000 руб. Указанную квартиру оформили по праву собственности на Харисова Р.Р., Хадееву Э.Р. и ее несовершеннолетнюю дочь Хадееву А.А. При этом, Харисова Г. и Харисов Р.З. на совместные денежные средства провели ремонт квартиры, обставили мебелью, пр...

Показать ещё

...едметами домашнего обихода на общую сумму 712300 руб. 25 июня 2017 года Хадеева Э.Р. по договоренности со своей матерью Салиховой Ф.С. продала данную квартиру Талиповым за 3800000 руб. В дальнейшем денежные средства были использованы для покупки однокомнатной <адрес> Право собственности было оформлено на Хадееву Э.Р. и на ее несовершеннолетнюю дочь. При этом, Харисов Р.Р. в указанной квартире право собственности не имеет, а лишь зарегистрирован. Истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4712300 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с Хадеевой Э.Р. и Салиховой Ф.С. денежные средства в размере 4712300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638045 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Харисов Р.Р. отказался от своих исковых требований в пользу Харисовых Р.З. и Г.И., мотивируя тем, что он денежные средства на покупку квартиры не имел, а использовались денежные средства его родителей, потому Харисовы Р.З. и Г.И. просили взыскать в пользу Харисовых Р.З. и Г.И. в солидарном порядке с Хадеевой Э.Р. и Салиховой Ф.С. денежные средства в равных долях по 2675172 руб. 71 коп., в остальной части иск поддержали.

В судебном заседании представитель Харисова Р.З., Харисовой Г.И. - Канафиев Ф.М. иск поддержал.

Представитель Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. – Газизова А.С. с иском не согласилась.

Третье лицо Талипов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Харисовы Р.З., Г.И., Р.Р. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что денежных средств на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ответчик Хадеева А.А. не имела и не вкладывала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 26 января 2016 года Навруловы Н.М. и Е.Н. продали Харисову Р.Р., Хадеевой Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Хадеевой А.А., четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 4000000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт получения ответчиками неосновательного обогащения. Харисовыми Р.З., Г.И. не доказано, что денежные средства в размере 4000000 руб. передавались ими Хадеевой Э.Р. Также не подлежат удовлетворению требования к Салиховой Ф.Ф., поскольку при совершении договора купли-продажи квартиры от 26 января 2016 года она не участвовала. Какое-либо неосновательное обогащение перед истцами Харисовыми Р.З. и Г.И. у нее не возникло, поскольку последние какие-либо денежные средства ей не передавали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения между Харисовым Р.Р. и Хадеевой Э.Р., Хадеевой А.А., с согласия своей матери Хадеевой Э.Р. регулируются в рамках заключенного договора купли-продажи 26 января 2016 года. А учитывая, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии заключенной между сторонами сделки, защита права путем взыскания неосновательного не может быть осуществлена.

Согласно договору купли – продажи квартиры от 26 января 2016 года, расчет произведен между продавцами и покупателями, которыми являются Навруловы Н.М. и Е.Н., с одной стороны, и Харисов Р.Р., Хадеева Э.Р., с другой стороны. Договор не содержит условия о том, что расчет за проданную квартиру будет произведен за счет средств третьих лиц.

В обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что в спорный период у ответчика Хадеевой А.А. денежные средства для покупки квартиры отсутствовали, судебная коллегия в силу приведенных норм материального права не входит, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеет и сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Р.З., Харисовой Г.И., Харисова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть