Фаррахова Гузель Наркисовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0071-01-2023-000525-36

№ 16-1893/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Фарраховой Гузели Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, на вступившие в законную силу постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан №02027/23/13835 от 9 июня 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан №02027/23/13835 от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фаррахова Г.Н. просит отменить вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 23 марта 2022 года решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по делу №2-139/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №031428295 от 29 марта 2022 года.

4 июля 2022 года начальником отдела-старшим судебным приставом Янаульское межрайонное ОСП возбуждено исполнительное производство №34023/22/02027-ИП, предметом которого является обязать администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет (л.д.37-38). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2022 г. направлено должнику - администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в системе электронного документооборота в личный кабинет портала Единых государственных услуг в тот же день, время прочтения данного документа должником – 5 июля 2022 г. (л.д. 39).

В рамках исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику - администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.40). Копия данного постановления направлена администрации посредством электронного документооборота по системе ЕГПУ 12 августа 2022 года и получена 12 сентября 2022 года (л.д.41), что отвечает требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

13 декабря 2022 года администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 16 декабря 2022 года (л.д.44).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Таким образом, должник - администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности постановлением должностного лица.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом после вынесения должностным лицом 9 июня 2023 года постановления о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности и вынесения соответствующего решения районного суда от 4 октября 2023 года решение суда по предоставлению ФИО5 жилого помещения было исполнено 24 октября 2023 года. Однако последующие меры по исполнению решения суда не влекут освобождение лица от административной ответственности, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания. Администрации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан №02027/23/13835 от 9 июня 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фарраховой Г.Н., действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

УИД 03RS0071-01-2023-000526-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1895/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Фарраховой Г.Н., действующей в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан № 02027/23/138773 от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Фаррахова Г.Н. просит решение судьи Верховного Суда Республ...

...ики Башкортостан от 11 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 10832/22/02027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031428148, выданного 22 февраля 2022 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-59/2022 на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года.

По указанному решению суда администрация обязана предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Янаульского района и г. Янаул Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 марта 2022 года, в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31 марта 2022 года.

13 декабря 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено требование об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, в течение трех дней. Указанное требование получено администрацией 13 декабря 2022 года.

В установленный срок администрацией решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года не исполнено.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все меры по их соблюдению.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения отсрочено или приостановлено суду не представлено. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об освобождении от обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1).

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан № 02027/23/138773 от 9 июня 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Гузель Наркисовны, - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0071-01-2023-000773-68

№ 16-2364/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Фарраховой Гузели Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, на вступившие в законную силу постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан №02027/23/209621 от 23 августа 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан №02027/23/209621 от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фаррахова Г.Н. просит отменить вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобе не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года по делу №2-460/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №031428465 от 18 января 2023 года (л.д.37).

9 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №5744/23/02027-ИП, предметом которого является обязать администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ней договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет (л.д.38). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2023 г. вручено должнику - администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан 9 февраля 2023 года (л.д.38), а также направлено должнику в системе электронного документооборота в личный кабинет портала Единых государственных услуг в тот же день, время прочтения данного документа должником – 4 апреля 2023 г. (л.д. 39).

В рамках исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику - администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.40). Копия данного постановления направлена администрации посредством электронного документооборота по системе ЕГПУ 18 марта 2023 года и получена должником 4 апреля 2022 года (л.д.41), что отвечает требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

24 марта 2023 года администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 31 марта года (л.д.42).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Таким образом, должник - администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности постановлением должностного лица.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан №02027/23/209621 от 23 августа 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фарраховой Г.Н., действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0071-01-2023-000771-74

№ 16-2970/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Фарраховой Гузель Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на вступившие в законную силу постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан № 02027/23/209620 от 23 августа 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан № 02027/23/209620 от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фаррахова Гузель Наркисовна, действующая на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № выданного 18 января 2023 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан, на вступивший 22 сентября 2022 года в законную силу судебный акт, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан 9 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан об обязании предоставить ФИО2, 06.09.2021 года рождения, уроженца г. Янаул Республики Башкортостан, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено должником 9 февраля 2023 года (л.д. 39).

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены.

17 марта 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 40).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено требование о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа до 31 марта 2023 года, которое получено должником 24 марта 2023 года (л.д. 42).

15 августа 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем 23 августа 2023 года Администрация привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Фактические обстоятельства вменяемого Администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии представителя Администрации, надлежащим образом извещенной 11 августа 2023 года (л.д. 43).

Протокол направлен в адрес Администрации и получен 18 августа 2023 года (л.д. 45).

Дело рассмотрено должностным лицом без участия представителя Администрации, надлежащим образом извещенной 18 августа 2023 года (л.д. 46).

Постановление направлено в адрес Администрации и получено 4 сентября 2023 года (л.д. 47).

Деяние Администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено суду не представлено.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Сведений о том, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Администрация неоднократно обращалась с заявлениями в Госкомитет и Правительство Республики Башкортостан по вопросу выделения дополнительных денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, для исполнения законодательства о социальных гарантиях детей-сирот по обеспечению их жилыми помещения по ранее вступившим в законную силу решениям судов, однако не свидетельствует о том, что приняты все зависящие от него меры для исполнения требования, содержащегося в настоящем исполнительном документе.

Кроме того, должник в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства.

Право Администрации на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан № 02027/23/209620 от 23 августа 2023 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фарраховой Гузель Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0071-01-2024-000338-31

№ 16-5137/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Фарраховой Гузели Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан, на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по Республике Башкортостан №02027/24/118182 от 5 марта 2024 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по Республике Башкортостан №02027/24/118182 от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить названные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобе не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Янаульским районным Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-776/2022, по исполнительному производству №13285/23/02027-ИП от 30 марта 2023 года требования об обязании администрации предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет в срок до 27 сентября 2023 года, установленный судебным приставом-исполнителем.

30 марта 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району возбуждено исполнительное производство №13285/23/02027ИП. В рамках исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику - администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней (л.д.37).

17 апреля 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом- ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.39).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено администрацией муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан 19 мая 2023 года (л.д.40).

19 сентября 2023 года должником - администрацией муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан получено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 27 сентября 2023 года (л.д.41).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование администрацией не исполнено.

Таким образом, должник - администрация муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 ноября 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности постановлением должностного лица.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрацией муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии достаточного финансирования были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по доводам, изложенным в решениях.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на администрацию муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Сведений о том, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что администрация неоднократно обращалась с заявлениями в Госкомитет и Правительство Республики Башкортостан по вопросу выделения дополнительных денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями для исполнения законодательства о социальных гарантиях детей-сирот по обеспечению их жилыми помещения по ранее вступившим в законную силу решениям судов, не свидетельствует о том, что приняты все зависящие от него меры для исполнения требования, содержащегося в настоящем исполнительном документе.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по Республике Башкортостан №02027/24/118182 от 5 марта 2024 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фарраховой Гузели Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республика Башкортостан, – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

УИД 03RS0071-01-2024-000311-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5153/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Фарраховой Гузель Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 18 октября 2023 года № 02027/23/129911, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 18 октября 2023 года № 02027/23/129911, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года, и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фаррахова Г.Н., действующая на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу иЯнаульскому району возбуждено исполнительное производство № 7112/23/02027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №031428473, выданного 18 января 2023 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-808/2022 на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 17 января 2023 года.

По указанному решению суда администрация обязана предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Янаульского района и г. Янаул Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 марта 2023 года, в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу иЯнаульскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31 марта 2023 года. Вынесено требование об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, до 31 марта 2023 года. Указанное требование получено администрацией 24 марта 2023 года.

В установленный срок администрацией решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года не исполнено.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено суду не представлено.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Довод жалобы о том, что администрация неоднократно обращалась с заявлениями в Госкомитет и Правительство Республики Башкортостан по вопросу выделения дополнительных денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, для исполнения законодательства о социальных гарантиях детей-сирот по обеспечению их жилыми помещения по ранее вступившим в законную силу решениям судов, не свидетельствует о том, что приняты все меры для исполнения требования, содержащегося в настоящем исполнительном документе.

Кроме того, должник в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства.

Право администрации на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 18 октября 2023 года № 02027/23/129911, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фарраховой Гузель Наркисовны, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров

кат. 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7/2024 (33-525/2025)

УИД 03RS0071-01-2023-000406-05

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Рафиковой Л.Р. к Пидручной Р.С. о признании сделки недействительной, уменьшении покупной цены, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на аренду и ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, в части купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в размере 800 000 руб.;

в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от дата жилого дома соразмерно уменьшить покупную цену дома на 799 000 руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежных средствами за период с дата по дата в размере 237 506 руб. 96 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде квартиры - 367 000 руб., стоимость ремонтных работ - 946 409 руб. 60 коп. и на них проценты за пользование чужими денежными средствами за ...

...период с дата по дата - 281 971 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., экспертизы - 82 400 руб., на проезд - 5 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 47,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1390 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от дата отчуждаемые жилой дом и земельный участок проданы за 1 250 000 руб., из них: жилой дом - 800 000 руб., земельный участок - 450 000 руб.

При последующем проживании ФИО2 и членов ее семьи в приобретенном жилом доме выявились существенные недостатки, особенно это проявилось в зимнее время - промерзание окон, полов, отопление в технически непригодном состоянии, электропровода устарели, плесень на стенах, огромное количество мышей, с крыши сыпался утеплитель, также иные дефекты, заставившие усомниться в пригодности дома для проживания. Данные недостатки дома не были оговорены в договоре купли-продажи. По запросу истца получена информация, что актом межведомственной комиссии от дата №... жилое помещение (индивидуальный дом) по адресу: адрес, признан непригодным для проживания, он не подлежит реконструкции и восстановлению, о чем истцу на момент совершения сделки не было известно.

Таким образом, заключенный между сторонами спора договор купли-продажи непригодного жилого дома, вследствие наличия факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, нарушает конституционные права истца и проживающих с ней членов семьи, влечет неблагоприятные последствия, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает сделку ничтожной в части купли-продажи жилого дома, так как его продажа для дальнейшего проживания граждан противоречит закону.

Указанные недостатки переданного по договору купли-продажи жилого дома, по мнению ФИО2 на основании статей 450, 452, 475, 549 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ее право требовать соразмерного уменьшения покупной стоимости дома и обязанность ФИО1 вернуть указанную денежную сумму, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, за уклонение от возврата подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость затрат на строительные работы, совершенные истцом после приобретения объекта недвижимости на дату экспертизы, составляет 946 409 руб., на которые подлежат начислению проценты с дата (дата заключения договора) по дата

В связи с непригодными для проживания условиями в доме истец и ее семья были вынуждены арендовать квартиру по адресу: адресА, адрес, за период с дата по дата, сумма арендной платы составила 120 000 руб.

В результате продажи ответчиком непригодного для проживания дома, затраченных и вложенных в него средств, вынужденного переезда в арендованную квартиру, многочисленных судебных заседаний, на которые по вине ответчика должна была приезжать, у ФИО2 произошел нервный стресс, вследствие чего она неоднократно посещала врача-невролога, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем, ею перенесены нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы: денежные средства, необходимые для устранения недостатков, препятствующих использованию жилого дома по адресу: адрес, в размере 624 260 руб., убытки истца по аренде квартиры в размере 40 662 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате банковской комиссии 600 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., транспортные расходы - 310 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано. В доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина с ФИО1 - 9 849 руб., с ФИО2 - 11 403 руб.; в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 - 8 200 руб., с ФИО1 - 29 400 руб. Управление Судебного Департамента по адрес обязано перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов от дата №...А/035-2023, оплаченных ФИО2 по квитанции ПАО Сбербанк от дата №....

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО13 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В частности ФИО13 в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указал, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания. На судебном заседании суд установил, что ФИО13 зарегистрирован и проживает в адрес - 63, по которому ему извещения не направлялись, а были направлены в адрес, по которому он не мог получить судебную корреспонденцию, так как его не было на территории Республики Башкортостан, в период с дата по дата он находился на работе на месторождениях Когалымского региона.

Вышеприведенное соответствует фактическим материалам дела, из которых усматривается, что ФИО13 в период с дата по дата находился на работе в Ханты-Мансийском АО, месторождения Когалымского региона. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства дата в 09.30 час. в адрес ФИО13 направлено судом по адресу: адрес, и возвращено почтовым отделением после судебного заседания дата с указанием на истечение срока хранения. Материалы дела не содержат сведений о месте регистрации ФИО13, последний к суду с просьбой о направлении почтовой корреспонденции по адрес не обращался. Из аудио протокола судебного заседания от дата, в котором в суде единственный раз присутствовал ФИО13, следует, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о месте его регистрации и фактического проживания, куда следует направлять ему судебную корреспонденцию.

Исходя из вышеприведенного, следует вывод, что в нарушение требований процессуального закона третье лицо ФИО13 не извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третьи лица - представители администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей исковые требования, ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО14, ФИО15, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом с кадастровым номером №... площадью 47,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1390 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: адрес, по цене всего 1 250 000 руб., из которых жилой дом оценен сторонами в 800 000 руб., земельный участок - 450 000 руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (пункт 4). В названном договоре стороны также предусмотрели, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо видимых дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 6); стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 13); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (пункт 14).

Согласно передаточному акту от дата стороны договора купли-продажи обменялись объектами недвижимости и денежными средствами, в пункте 3 акта указали, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена дата

ФИО2, будучи зарегистрированной по месту жительства с дата, как и ее супруг - третье лицо по делу ФИО13, по адресу: Ханты-адрес - Югра, адрес, зарегистрированы в вышеуказанном доме ФИО2 по месту жительства с дата по дата, ФИО13 зарегистрирован по месту пребывания с дата по дата

дата ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением представить ей документ, свидетельствующий о том, что проданный жилой дом на момент продажи являлся жилым, а в случае невозможности предоставления такого документа, добровольно вернуть денежную сумму, уплаченную за дом - 800 000 руб. с индексацией на возросший курс доллара, возместить расходы на неотделимые улучшения, произведенные в доме, в размере 500 000 руб., затем забрать вещь с принадлежащего ей земельного участка не позднее дата, возместить расходы на аренду квартиры с октября по март включительно в сумме 120 000 руб., на что получила отказ от дата от ФИО1 с указанием на то, что при заключении договора покупатель был удовлетворен качеством состояния жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, при осмотре дома не мог не знать о существовании недостатков, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось. Покупатель сообщает, что существенные недостатки дома обнаружились с наступлением морозов, однако обращается с предложением через полтора года после заключения сделки, в связи с чем, ФИО1 усматривает в действиях покупателя признаки недобросовестности.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 представила суду:

акт обследования помещения от дата №..., составленный межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес) от дата №..., согласно которому произведено обследование технического состояния адрес в адрес, и износ основных конструкций дома по состоянию на июль 2014 г. ориентировочно 60-65%, и дано заключение: обследуемое помещение не подлежит реконструкции и восстановлению, непригодно для дальнейшего проживания; заключение от дата №... о непригодности обследованного жилого дома для дальнейшего постоянного проживания; постановление адрес от дата №... об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания (том 1 л.д. 166-169);

договора аренды квартиры, заключенные дата и дата ею, соответственно, с ФИО6 и ФИО7, по условиям которых: по первому договору ФИО2 арендовала с дата по дата квартиру в адресА-34, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества, с ежемесячной арендной платой в 20 000 руб. (том 1 л.д. 189-190), распиской ФИО6 (том 2 л.д. 18 оборот) подтверждается получение им от ФИО2 120 000 руб. в счет оплаты по договору аренды; по второму договору ФИО2 арендует с дата до разрешения спора с домом арендатора и предшествующего собственника, адрес в адрес, по цене 7 000 руб. в месяц, распиской ФИО7 подтверждается получение ею от ФИО2 287 000 руб. в счет оплаты по договору аренды (представлены в судебном заседании дата);

акт №... к договору от 20 сентября 2-21 г. №... о перестановке газового оборудования, демонтаж и перекладка газопроводов в приобретенном доме; товарные чеки на приобретение строительных материалов в 2021 г. (том 2 л.д. 24-26);

диагноз от дата, выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы (том 2 л.д. 27-31, 188-189).

Сторонами также представлены показания свидетелей: так, ФИО7 (допрошена по ходатайству истца), показала, что приходится двоюродной сестрой ФИО11, в спорном доме была часто, так как там проживала ее тетя - мать ФИО11 до сентября 2020 г.; дом старый, холодный, печь работала плохо, бабушка спала в валенках от холода; дом признавался аварийным, деду за него дали квартиру, ФИО11 знала об аварийности дома, возила деда за сертификатом в Уфу.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели показали: ФИО8, что являлась социальным работником за ФИО9, проживавшей в спорном доме, ходила для нее за продуктами, убирала в доме, мыла полы, пылесосила, приходила к ней на полтора-два часа; считает, что дом был теплый, нормальный, газовое отопление, дом старенький, но уютный; ФИО10, что является риелтором, стороны по делу его клиенты, он оформлял сделку купли-продажи спорного дома; объявление о продаже размещал он, по документам дом был жилым, на тот момент свидетелю не было известно, что дом признан аварийным; собственники показывали дом, со стороны покупателей замечаний не было.

По результатам проведенной по делу экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» представлено заключение экспертов №...А/035-2023 (том 3 л.д. 1-92), согласно выводам которого: объект по адресу: адрес, на дату заключения договора купли-продажи дата не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части износа основных несущих конструкций; в соответствии с пунктом 33 части III «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно акту обследования помещения от дата №... в связи с фактическим износом основных конструкций названного дома в процессе эксплуатации на дату заключения договора купли-продажи от дата не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан; при визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с пунктом 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлена категория технического (степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций) - ограниченно работоспособное состояние.

Стоимость строительных работ, совершенных ФИО2 после приобретения объекта недвижимости, на дату проведения экспертизы составляет 946 409 руб., из них стоимость строительных работ, целесообразность которых определена из условий устранения физического и морального износа объекта и доведения жилого дома до состояния пригодного к использованию на дату производства экспертизы - 522 591 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, препятствующих использованию объекта по адресу: адрес, в качестве жилого дома, экспертами определена в размере 624 260 руб. При этом отмечено, что при составлении расчета экспертом учтены только работы по восстановлению несущих конструкций жилого дома, которые невозможно установить при обычном способе приемки, и которые согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются скрытыми. Расчетом не учтены работы, доступ к которым был неограничен для осмотра при приобретении: по замене систем электроснабжения, перепланировка помещений, устройство санузла и системы отопления, устройство входной группы и отделочные работы, которые являются эстетическим восприятием собственника.

Эксперты указали, что установленный физический износ основных несущих конструкций жилого дома, проведение ремонтно-восстановительных работ в доме является экономически целесообразным; в виду возможности эксплуатации объекта после проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, необходимость утилизации объекта отсутствует.

Рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка по адресу: адрес, определены в заключении, на дату проведения оценки: земельный участок: 494 479 руб., адрес 152 076 руб., а домовладение в целом 1 646 554 руб.; на август 2020 г.: земельный участок - 332 537 руб., дом - 774 771 руб.; стоимость средств на оплату арендованной квартиры с дата по настоящее время составляет 226 718 руб.

Оценивая вышеприведенные и представленные в дело сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в определении о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия распределила между сторонами спора бремя доказывания, предложила представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, предупредив стороны, что при отсутствии ходатайств и т.п. дата дело будет рассмотрено судом по представленным в дело доказательств, иных доказательств, кроме вышеприведенных, от сторон не поступило; заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, от сторон, и в частности истца не поступило, судебная коллегия не находит оснований ни для признания оспариваемого договора ничтожным в части купли-продажи жилого дома с применением последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости жилого дома; ни для соразмерного уменьшения покупной цены дома, взыскания с ответчика в пользу истца расходов последней на ремонт дома, и как следствие процентов на них, а также расходов истца на аренду жилого помещения с процентами и компенсации морального вреда, как следствие для возмещения за счет ответчика истцу судебных расходов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как выше указано, реализуя право выбора способа защиты, истец Рафикова Л.Р. в частности просила признать оспариваемый договор в части покупки дома ничтожным, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что она приобрела непригодный для проживания жилой дом, о чем ответчик ее не уведомила, что, вопреки позиции истца, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в части по основаниям ничтожности.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что по указанному основанию сделка является ничтожной при совокупности следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом в пунктах 74 и 75 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (договор купли-продажи), может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 549, 550, 551).

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена); ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, произвела их отчуждение.

Таким образом, сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства по договору купли-продажи, не посягает на публичные интересы.

Признание жилого дома непригодным для постоянного проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению, не может являться основанием для признания ничтожным договора купли-продажи в части этого жилого дома, совершенного после признания жилого дома непригодным для проживания; указанное не свидетельствует о том, что жилой дом прекратил существование как объект недвижимости.

Объект недвижимости фактически прекращает существование после осуществления сноса, а юридически прекращает существование после снятия объекта с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета. Документом, подтверждающим существование объекта недвижимости, содержащим описание и характеристики объекта недвижимости, является кадастровый паспорт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Юридически спорный жилой дом на момент совершения сделки купли-продажи существовал как жилое помещение, не был снят с кадастрового учета и существует по настоящее время. Право собственности на жилой дом, признанный непригодным для проживания, автоматически не прекращается. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с жилыми домами, признанными непригодными для проживания помещениями, и не исключают право собственника или иного владельца указанного дома, как совершать сделки с указанным имуществом, так и осуществить работы по его ремонту и восстановлению.

Таким образом, требования истца о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи в части жилого дома, применении последствий недействительности в части с возвратом ответчиком истцу уплаченной за дом цены договора не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к предмету договора купли-продажи, в соответствии с его назначением и обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчуждаемое по договору купли-продажи такое недвижимое имущество, бывшее в употреблении, подразумевается подлежащим к передаче покупателю в состоянии, годном для выполнения общего назначения - проживания в нем, если договором или иным документом, позволяющим идентифицировать достижение согласия покупателя, не оговорено иное состояние предмета договора или его назначение (статьи 469, 401, 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае продажи товара ненадлежащего качества законодателем покупателю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к продавцу. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из приведенного следует, право покупателя требовать одного из предусмотренных законом возмещения, но никак одновременно, как заявлено Рафиковой Л.Р., и возврата переданных ответчику за дом денежных средств, и расходов на проведение ремонта в доме. При этом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без устранения таких недостатков, и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы. Заявленные истцом требования, основанные на стоимости восстановительного ремонта дома, уравнивают различную правовую сущность требований о соразмерном уменьшении покупной цены и о возмещении расходов по устранению недостатков, подменяя первое требование вторым.

Заявление одновременно истцом двух указанных требований само по себе противоречит закону, но и какое-либо из них не может быть удовлетворено судом, как следствие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (производные требования), так как жилой дом был осмотрен покупателем, при должной заботливости и осмотрительности истец имела реальную возможность осмотреть состояние дома, его фундамента, крыши, стен, при необходимости истец могла пригласить специалиста для проведения осмотра жилого дома, составить акт выявленных недостатков; претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла; дом принят покупателем без каких-либо отмеченных недостатков; обстоятельств, вынуждающих покупателя заключить данную сделку, не выявлено; цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома и пригодности его для проживания; истцом не обоснован размер уменьшения цены договора купли-продажи на 799 000 руб. или в иной сумме, размер расходов на ремонт жилого дома, учитывая, что цена дома в договоре купли-продажи определена сторонами спора в 800 000 руб., что, при анализе с учетом содержания выводов в заключении экспертов о стоимости дома на день совершения сделки в размере 774 771 руб., указывает на соответствие цены спорного дома его действительному состоянию на день совершения сделки.

Ссылки истца на то обстоятельство, что продавец намеренно скрыла от нее непригодность жилого дома для проживания, ничем не подтверждены, указываемые истцом обстоятельства - принятие уполномоченным органом решения о признании дома непригодным в 2014 г. возникли задолго до заключения между сторонами сделки, существовали на момент ее совершения. Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 16 ноября 2009 г., в нем отражено, что дом 1961 г. постройки, и уже на 2009 г. 48% износа, процент износа основных конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытия, крыша) - 55%, очевидные факты эксплуатации жилого дома на протяжении 11 лет, как и указание сторонами сделки в пункте 6 договора купли-продажи о том, что жилой дом передается покупателю в существующем на момент подписания договора состоянии, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что покупатель при должной степени осмотрительности и внимательности должна была понимать о наличии в доме определенных недостатков, свойственных для жилого дома, эксплуатировавшегося в течение 59 лет.

И в конечном итоге, из вышеприведенных и установленных обстоятельств, представленных доказательств, привело к снижению рыночной стоимости жилого дома до реальной фактической его стоимости с учетом данных недостатков в пределах рыночной волатильности. Доказательств иному не представлено.

К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые недостатки - это такие недостатки, которые не могут быть обнаружены путем визуального осмотра или иными способами, не требующими применения специальных средств и методов их обнаружения. Указанные экспертами в заключении недостатки, не могут быть признаны скрытыми, поскольку данные недостатки установлены экспертами при производстве экспертизы в результате визуального осмотра жилого дома, данных о том, что при обследовании жилого дома экспертами применялись иные методы исследования, в том числе с применением специальных инструментов, для обнаружения недостатков проводились вскрышные работы в отношении объекта исследования, материалы дела не содержат. В связи с чем, при должной степени осмотрительности, в том числе с привлечением специалиста в строительстве, истец могла обнаружить указанные недостатки, поскольку они являются видимыми дефектами, и своевременно заявить о них до заключения договора купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных относимых и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что продавец не препятствовала истцу в осмотре дома, условиями договора купли-продажи, актом приема-передачи к нему подтверждено, что истец при заключении сделки была удовлетворена качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, не обнаружила при осмотре видимых дефектов и недостатков, о которых не было сообщено продавцом, претензий не имеет, что с учетом установленной сторонами сделки цены жилого дома, с учетом выводов эксперта о действительной его цене на момент заключения договора, позволяет сделать вывод, что цена продажи жилого дома определена сторонами договора с учетом его технического состояния, недостатков, износа основных конструкций названного дома, степени пригодности для проживания. Таким образом, основные характеристики дома были доведены до сведения покупателя, продавец выполнил обязательство по передаче покупателю дома и относящихся к нему документов надлежащим образом, дефекты могли быть установлены покупателем с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта, но, несмотря на это обстоятельство, покупатель заключила договор на изложенных условиях и приняла его в том состоянии, в котором объект находился на момент его продажи. Следовательно, истец (покупатель) не имеет права требовать от ответчика (продавца) ни соразмерного уменьшения покупной цены, ни возмещения своих расходов на ремонт.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.

Вышеприведенная совокупность для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судом не установлена, в том числе вина ответчика в том, что истец арендует для проживания в г. Янаул жилые помещения, произвела в купленном доме ремонтные работы; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на аренду жилья, ремонт приобретенного дома, отсутствует.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рафиковой Л.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены дома, возмещении расходов на аренду и ремонт, и производных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рафиковой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий, не представлено, оснований же, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку итоговый судебный акт принимается в пользу ответчика Пидручной Р.С., то на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Рафикова Л.Р. не имеет права на возмещение за счет ответчика расходов на представителя, проезд, по оплате судебной экспертизы, и истец, как проигравшая в споре сторона, обязана возместить расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 37 600 руб. (из расчета: 117 600 руб. (заявлено о возмещении том 2 л.д. 220) - 80 000 руб. (предварительно внесено истцом на депозит); также поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с нее в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 18 762 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Рафиковой Ларисы Рафизовны к Пидручной Риме Сабитовне о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, в части купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 вернуть полученные по сделке денежные средства; в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от дата жилого дома соразмерном уменьшении покупной цены дома, взыскании расходов по аренде квартиры, стоимости ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» по представленным реквизитам в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 80 000 руб., внесенные ФИО2 по квитанции ПАО Сбербанк от дата №....

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы - 37 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 762 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2а-2882/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-003188-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по ... ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан обратилась в суд административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по ... ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от < дата >.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор ... Республики Башкортостан – взыскатель по исполнительному производству ...-ИП.

Стороны, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще и...

...звещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе по совершению определенных действий (воздержания от совершения определенных действий) в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 ФЗ либо п.п.4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пп.6, 16 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ... РБ, действующего в интересах Нуриханова Д.Р. к Администрации МР ... РБ об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключить договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет, удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >, выдан исполнительный лист серии ФС ....

< дата >. СОСП по РБ ГМУ ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации МР ... РБ об обязании предоставить Нуриханову Д.Р., 9.04.2004г.р. за счет средств выделенных субвенций благоустроенное жилое помещение специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Должник Администрация МР ... РБ о возбуждении исполнительного производства ...-ИП извещена < дата > через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) с прочтением письма с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилось < дата >.

< дата > Администрацией МР ... РБ письменно сообщено о том, что на < дата > на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей состоят ... детей. Из них ... детей-сирот достигли 18-летнего возраста и имеют право на получение жилья. По состоянию на на < дата > в отношении Администрации имеются ... неисполненных судебных решений об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения из специализированного жилого фонда. На сегодня предоставлено 1 жилое помещение, планируется приобрести 4 жилых помещения, которые после регистрации в Межмуниципальном отделе по Татышлинскому и ...м Управления Росреестра по ... будут предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по неисполненным судебным решениям. Нуриханову Д.Р. будет предоставлено благоустроенное жилое помещение в < дата > году.

< дата > в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что выделяемых из федерального и республиканского бюджетов субвенций для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот недостаточно, а Администрацией МР ... РБ предпринимались и принимаются все меры для исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленными письмами с государственными органами, суд приходит к выводу о возможности освобождения Администрации МР ... РБ от уплаты исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по ... ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от < дата >, - удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального района ... Республики Башкортостан от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установленного в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата >.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2024 года.

№2а-2837/2024

УИД 03RS0007-01-2024-003187-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2837/2024 по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обратилась в суд административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований на то, что является стороной исполнительного производства ...-ИП.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 удовлетворен иск прокурора Янаульского района Республики Башкортостан, действующего в интересах Галяува З. Р., < дата > года рождения, к Администрации МР Янаульский район Республики Башкортостан об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет, которое вступило в законную силу 19.10.2023г.

13.03.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ Аксановой Г.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Администрации МР Янаульский район Республики Башкортостан, которым должнику ...

...установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в ходе исполнения требований в отношении административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 как с должника-организации.

Имеется ряд непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, которые делают невозможным немедленное исполнение решения суда о предоставлении жилья: отсутствие в муниципальном жилом фонде, соответствующего требованиям судебного решения, отдельного благоустроенного жилого помещения; дефицит бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, так как исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления Администрации из республиканского бюджета денежных средств в виде субвенций в необходимом размере. Административным истцом направляется информация о необходимости выделения дополнительных денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, а также расчет необходимых средств для обеспечения жилыми помещениями граждан указанной категории; предпринимались и предпринимаются все меры заботливости и осмотрительности, какие требуются в целях надлежащего исполнения обязательств. Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от < дата >.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ Аксановой Г.Х. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ФС ... от < дата >, выданного Янаульским районным судом РБ с предметом исполнения: об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного помещения сроком на 5 лет, в отношении Администрации муниципального района Янаульский район РБ в пользу Галяува З.Р. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанных постановлений.

Копия вышеуказанного постановления от 13.03.2024 направлена Администрации МР Янаульский район РБ посредством почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 45000873238893, и вручена должнику 20.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

05.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Администрации муниципального района Янаульского района РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

При этом в силу статей 1, 2, 8 Закона Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 года № 260-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» обязанность по исполнению государственных полномочий по социальной поддержке, по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан; финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предоставляются органам местного самоуправления в виде субвенций из бюджета Республики Башкортостан.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджета соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год.

Согласно п. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются и в пределах субвенций, специально предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств в необходимом размере. К моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из республиканского бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Законом Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года №651-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» на осуществление муниципальному району Янаульский район в 2023 году на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, распределено из федерального бюджета 3 млн. рублей, за счет средств субсидий, предоставляемых в целях софинансирования из федерального бюджета расходных обязательств Республики Башкортостан распределено 12,8 млн. рублей.

Размер субвенций в 2024 году составил 23 467 290 рублей.

В рамках исполнения Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на учете Администрации МР Янаульский район Республики Башкортостан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоят 92 детей, из них 47 детей-сирот, которые достигли 18-летнего возраста и имеют право на получение жилья.

Денежные средства в размере 15 млн. 270 тыс. рублей, выделенные из республиканского бюджета в 2023 году направлены на приобретение 10 жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ответа Министерства финансов Республики Башкортостан от 04.05.2023 №01-05-1580 в адрес Администрации МР Янаульский район выделение дополнительных средств отдельным муниципальным образованиям республики в рамках методики, утвержденной Законом Республики Башкортостан от 28.12.2005 №260-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» не представляется возможным.

Анализ совокупности доказательств, представленных суду, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Администрация МР Янаульского района Республики Башкортостан является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению судебного акта, являются отсутствие надлежащего финансирования для обеспечения переданных государственных полномочий органу местного самоуправления.

С учетом того, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения Администрацией МР Янаульского района Республики Башкортостан в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

Поскольку по рассматриваемому делу необходимо учитывать и объем работ, фактически подлежащих исполнению, и объем работ, которые Администрация МР Янаульского района Республики Башкортостан обязана исполнять и помимо судебного решения, в том числе и по проведению закупок (аукционов) по приобретению жилья и оформлению, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации муниципального района Янаульского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от < дата > ... в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1002/2024

УИД № 03RS0071-01-2024-000311-15

город Уфа 13 мая 2024 года 05 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 №... от 18 октября 2023 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Янаульское межрайонное ОСП) ФИО1 №... от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года, Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное н...

...аказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 47-48, л.д. 56-60).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Администрации Фаррахова Г.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа связано с недостаточным финансированием.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом законного представителя и защитника администрации МР Янаульский район Республики Башкортостан, должностного лица Янаульского межрайонного ОСП, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года Администрация муниципального района Янаульский район обязана предоставить Хуснимарданову Э.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет.

На основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по делу №... и исполнительного листа ФС №..., выданного 18 января 2023 года, Янаульским межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена Администрацией 04 апреля 2023 года (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 23 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена Администрацией 04 апреля 2023 года (л.д. 39-40).

Администрации выставлено требование об исполнении решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года до 31 марта 2023 года, которое получено Администрацией 24 марта 2023 года (л.д. 41).

В установленный срок, до 31 марта 2023 года, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также протоколом об административном правонарушении №...-АП от дата.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, отсутствием финансирования, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 46-АД18-20.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 №... от 18 октября 2023 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р., дело районного суда № 12-12/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой ... на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан №... от 18 октября 2023года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо ОСП по г. Янаул и Янаульскому району) ФИО1. №... от 18 октября 2023года, оставленным без изменения решением судьиЯнаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ, ей назначено административное наказание в виде администрат...

...ивного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 48 – 49).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фаррахова .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что администрация на момент возбуждения исполнительного производства не имела возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием достаточного финансирования.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (л.д. 78, 81, 85), защитника Фарраховой .... (л.д. 79), должностного лица ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ФИО2. (л.д.80), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ФИО3. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа сер. ... №... от 18 января 2023 года, выданного ... районным судом Республики Башкортостан по делу №... на основании решения ... районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 17 января 2023 года (л.д. 37, 38).

По указанному решению суда администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязана предоставить ФИО4, дата рождения, за счет средств выделенных субвенций благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ней договор найма специализированного помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23 марта 2023 года в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ФИО5. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 марта 2023 года (л.д. 40).

23 марта 2023 года должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ФИО6 вынесено требование о предоставлении ФИО7, дата рождения, за счет средств выделенных субвенций благоустроенное жилого помещения специализированного жилищного фонда и заключении с ней договор найма специализированного помещения сроком на пять лет - до 31 марта 2023 года (л.д. 42).

В установленный срок - до 31 марта 2023 года – решение ... районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года (л.д. 45).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ, в связи с недостаточным финансированием, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии государственного бюджетного финансирования на указанные в решении суда цели, неисполнении решения суда по независящим от нее обстоятельствам не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года № 46-АД18-20.

Доводы о принятии администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе путем направления в соответствующие органы писем о выделении необходимых денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, является несостоятельным, поскольку из анализа представленных заявителем доказательств, усматривается, что администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан соответствующие письма в Государственный комитет по строительству и архитектуре Республики Башкортостан, в Правительство Республики Башкортостан были направлены в период с 2018 года по 2022 год, а решение суда о предоставлении ФИО8. благоустроенного жилого помещения вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан №... от 18 октября 2023года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1073/2024

г. Уфа 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 05 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ХАН № 02027/24/118181 от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде а...

...дминистративного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 46-47, 54-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фаррахова Г.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 62-66).

Законный представитель и защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 15082/23/02027-ИП на основании исполнительного листа сер. ФС № 031428561 от 50 апреля 2023 года, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-777/2022 на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года.

По указанному решению суда администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязана предоставить ИДИ, дата года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

22 мая 2023 года в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 31 мая 2023 года.

19 сентября 2023 года должнику вручено требование об исполнении в срок до 27 сентября 2023 года решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан.

В установленный срок, до 27 сентября 2023 года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении № 3107/23/02027-АП, и вынесения постановления врио начальника отделения - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 05 марта 2024 года о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования также не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Представленные в дело ответы распорядителя бюджетных средств не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, неоднократные обращения администрации в вышестоящие инстанции о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений детям-сиротам, длительность проведения электронных аукционов, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данных, что именно главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение жилым помещением ребенка-сироты ИДИ с жалобой не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 05 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р.

дело районного суда № 12-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1072/2024

УИД № 03RS0071-01-2024-000338-31

город Уфа 27 мая 2024 года 05 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиева А.Н. № №... от 05 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиева А.Н. (далее по тексту – должностное лицо, Янаульское ОСП) №... от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назна...

...чено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-11, л.д.47-48, л.д.55-59).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Администрации Фаррахова Г.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, неисполнение решения суда в указанный срок происходит по независящим от должника объективным обстоятельствам, ввиду отсутствия финансирования.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом законного представителя и защитника Администрации МР Янаульский район Республики Башкортостан, должностного лица Янаульского межрайонного ОСП, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года Администрация муниципального района Янаульский район обязана предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

На основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года по делу №... 01 марта 2023 года был выдан исполнительный лист (л.д. 36).

30 марта 2023 года Янаульским ОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена Администрацией 30 марта 2023 года (л.д.37).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 17 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Янаулуу и Янаульскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 17 апреля 2023 года направлена в адрес Администрации, получена 19 мая 2023 года (л.д.39-40).

19 сентября 2023 года Администрации выставлено требование об исполнении решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в срок до 27 сентября 2023 года, которое получено Администрацией 19 сентября 2023 года (л.д.41).

В установленный срок, до 19 сентября 2023 года, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также протоколом об административном правонарушении №...-АП от 17 ноября 2023 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, отсутствием финансирования, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 46-АД18-20.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиева А.Н. № №... от 05 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р., дело районного суда № 12-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1192/2024

г. Уфа 10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ХАН №02027/24/133053 от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назнач...

...ено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 46-47, 56-60).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фаррахова Г.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 63-67).

Законный представитель и защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ возбуждено исполнительное производство № 51064/22/02027-ИП на основании исполнительного листа сер. ФС № 031428363 от 31 августа 2022 года, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-275/2022 на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, вступившего в законную силу 16 августа 2022 года (л.д. 36, 37).

По указанному решению суда администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязана предоставить ЗКК, дата года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года получена должником 21 ноября 2022 года.

15 декабря 2022 года в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 21 декабря 2022 года.

11 декабря 2023 года должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ вынесено требование об исполнении решения суда - до 29 декабря 2023 года (л.д. 41).

В установленный срок - до 29 декабря 2023 года, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 марта 2024 года протокола об административном правонарушении № 3199/24/02027-АП, и вынесения постановления врио исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 14 марта 2024 года о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования также не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Представленные в дело ответы распорядителя бюджетных средств не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, неоднократные обращения администрации в вышестоящие инстанции о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений детям-сиротам, длительность проведения электронных аукционов, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данных, что именно главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение жилым помещением ребенка-сироты ЗКК с жалобой не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р.

дело районного суда № 12-20/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1194/2024

г. Уфа 10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ХАН №02027/24/133052 от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назнач...

...ено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 51-52, 61-65).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фаррахова Г.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 68-72).

Законный представитель и защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ возбуждено исполнительное производство № 41495/22/02027-ИП на основании исполнительного листа сер. ФС № 031428329 от 27 июля 2022 года, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-467/2021 на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, вступившего в законную силу 27 июля 2022 года (л.д. 41, 42).

По указанному решению суда администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязана предоставить МЗР дата года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2022 года получена должником 12 сентября 2022 года.

13 октября 2022 года в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 21 октября 2022 года.

11 декабря 2023 года должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ вынесено требование об исполнении решения суда - до 29 декабря 2023 года (л.д. 46).

В установленный срок - до 29 декабря 2023 года – решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 марта 2024 года протокола об административном правонарушении № 3198/24/02027-АП, и вынесения постановления врио исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 14 марта 2024 года о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования также не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Представленные в дело ответы распорядителя бюджетных средств не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, неоднократные обращения администрации в вышестоящие инстанции о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений детям-сиротам, длительность проведения электронных аукционов, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данных, что именно главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение жилым помещением ребенка-сироты МЗР с жалобой не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р.

дело районного суда № 12-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1190/2024

г. Уфа 10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ХАН №02027/24/133057 от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года, администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назнач...

...ено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44-45, 53-57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фаррахова Г.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 60-64).

Законный представитель и защитник администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ возбуждено исполнительное производство № 52451/22/02027-ИП на основании исполнительного листа сер. ФС № 031428327 от 07 июля 2022 года, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-330/2022 на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года, вступившего в законную силу 07 июля 2022 года (л.д. 35, 36).

По указанному решению суда администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обязана предоставить ТВВ дата года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года получена должником 21 ноября 2022 года.

15 декабря 2022 года в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 21 декабря 2022 года.

11 декабря 2023 года должностным лицом ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ИРВ вынесено требование об исполнении решения суда - до 29 декабря 2023 года (л.д. 39).

В установленный срок - до 29 декабря 2023 года, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 марта 2024 года протокола об административном правонарушении № 3203/24/02027-АП, и вынесения постановления врио исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 14 марта 2024 года о привлечении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования также не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Представленные в дело ответы распорядителя бюджетных средств не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, неоднократные обращения администрации в вышестоящие инстанции о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений детям-сиротам, длительность проведения электронных аукционов, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данных, что именно главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение жилым помещением ребенка-сироты ТВВ с жалобой не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 марта 2024 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Фарраховой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р.

дело районного суда № 12-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1191/2024

г. Уфа 10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее по тексту Янаульское межрайонное ОСП) ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация МР адрес Республики Башкортостан, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 45-46, л.д. 55-59).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Администрации ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить в связи с незаконност...

...ью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа связано с недостаточным финансированием.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом законного представителя и защитника администрации МР адрес Республики Башкортостан, должностного лица Янаульского межрайонного ОСП, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата Администрация муниципального района адрес обязана предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ней договор найма сроком на 5 лет.

На основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., вступившего в законную силу дата, и исполнительного листа ФС №..., выданного дата, Янаульским межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата Администрации выставлено требование об исполнении решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан до дата, которое получено Администрацией дата.

В установленный срок решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата протокола об административном правонарушении №...-АП, и вынесения постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес дата о привлечении Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, отсутствием финансирования, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-АД18-20.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Даутова Ю.Р.,

дело районного суда № 12-19/2024