Аюпов Ильшат Назирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03MS0203-01-2024-002630-07

№ 16-2027/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Аюпова Ильшата Назировича, действующего на основании доверенности, в интересах Аюповой Айгуль Ильдаровны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Аюповой Айгуль Ильдаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года, Аюпова Айгуль Ильдаровна (далее – Аюпова А.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аюпов Ильшат Назирович, действующий на основании доверенности, в интересах Аюповой А.И., просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить....

... Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2024 года в 14 часов 15 минут Аюпова А.И., находясь в здании РЭО ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ломоносова, дом 6, в ходе конфликта взяла ФИО5 за руку и удерживала её, тем самым причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 70/2836 об административном правонарушении 5 марта 2024 года (л.д. 27); заявлением ФИО6 в полицию о привлечении Аюповой А.И. к ответственности (л.д. 3); копией письменных объяснений ФИО5 от 26 января 2024 года (л.д. 4-5) и ее показания в мировом суде в качестве потерпевшей (л.д. 77); копией письменных объяснений Аюповой А.И от 12 января 2024 года (л.д. 6); копией КУСП № 178 от 12 января 2024 года о регистрации происшествия (л.д. 7); копией письменных объяснений ФИО7 от 29 января 2024 (л.д. 9-10); копией протокола осмотра места происшествия от 12 января 2024 года с приложением (л.д. 11-14); видеоматериалом (л.д. 14) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Аюповой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Аюповой А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Аюповой А.И. к административной ответственности соблюден.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшей, видеозапись, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебные инстанции обоснованно признали перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Протокол составлен в присутствии Аюповой А.И.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Показания потерпевшей ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Потерпевшая была предупреждена мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 77). Об обстоятельствах конфликта давала последовательные показания, которые не свидетельствуют о противоречивости, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что действия Аюповой А.И. не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Аюпова А.И. действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аюповой А.И. носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения Аюповой А.И. административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО5 не имела видимых телесных повреждений и не испытала физической боли от действий Аюповой А.И. в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Право Аюповой А.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аюповой А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Аюповой А.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Аюповой Айгуль Ильдаровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аюпова Ильшата Назировича, действующего на основании доверенности, в интересах Аюповой Айгуль Ильдаровны - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Е. Кувшинов

дело № 5 – 213/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., при секретаре Гариной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рафиковой ЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 12 января 2024 г. около 14 часов 15 минут находясь внутри помещения РЭГ ОГИБДД г Янаул, по адресу: г. Янаул, ул. Ломоносова, д. 5, в ходе ссоры, Рафикова Л.Р. толкнула Аюпову А.И. правой рукой в корпус тела, последняя упала на стул, ударилась головой об стену и ногой об стул, от чего испытала физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рафикова Л.Р. вину не признала, пояснив, что конфликт произошел по вине Аюповой А.И., которая в тот день заключала договора на аренду автомобилей со сдающими экзамен учениками. Она потянулась за договором, который лежал на столе, в этот момент Аюпова А.И. схватила ее руку, она оттолкнула Аюпову А.И. и последняя присела на стул.

Представитель потерпевшей Аюпов И.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также пояснил, что после того, как Рафикова Л.Р. толкнула Аюпову А.И., последняя упала на стул, ударилась и ощутила физическую боль, в том числе в ноге, что также подтверждено заключени...

...ем эксперта.

УУП и ПДН отдела МВД России по Янаульскому району К.А. Бегунов, а потерпевшая Аюпова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 г. около 14 часов 15 минут находясь внутри помещения РЭГ ОГИБДД г Янаул, по адресу: г. Янаул, ул. Ломоносова, д. 5, в ходе ссоры, Рафикова Л.Р. толкнула Аюпову А.И. правой рукой в корпус тела, последняя упала на стул, ударилась головой об стену и ногой об стул, от чего испытала физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 11.03.2024 года (л.д. 38); заявлением Аюповой А.И. в полицию о привлечении к административной ответственности Рафиковой А.Р. от 12.01.2024 года (л.д. 5); справкой ГБУЗ Янаульская ЦРБ от 12.01.2024 (л.д.6); протоколом опроса Аюповой А.И. от 12.01.2024 (л.д.7); протоколом опроса Сайфутдиновой А.Э. (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11); видеозаписью с камер видеонаблюдения РЭГ ОГИБДД г Янаул (л.д.12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2024 (л.д. 13); протоколом опроса Рафиковой Л.Р. (л.д. 18-21); заключением эксперта № 10 от 17.01.2024 согласно которому, у Аюповой А.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено при контакте задней поверхности правой голени с тупым твердым предметом, учитывая данные объективного осмотра (морфологические свойства и особенности повреждений), возможно в промежутке 3-7 суток до момента осмотра. Указанные телесное повреждение не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 26-32) и иными доказательствами.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Рафиковой Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его последствия, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих – нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, личность виновной, отсутствие сведений в материалах дела о привлечении Рафиковой Л.Р. ранее за аналогичные правонарушения, полагаю возможным назначить Рафиковой Л.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рафикову ЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К. Рахимова

Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 г. с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда РБ Гафурьянова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аюпова И. Н., поданную в интересах Аюповой А. И. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аюпова А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитником Аюповой А.И. – Аюповым И.Н. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку вина Аюповой А.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о том, что Аюпова А.И. схватила ФИО4 за руку, в которой находился телефон, удерживала её за руку, в которой находился телефон, отчего ФИО4 испытала физическую боль, опровергается видеозаписью, из которой следует, что объектом физического воздействия является телефон, которым ФИО4 осуществляла видеосъемку персональных данных, а не её рука, поскольку Аюпова А.И. действовала в целях прекращения видеосъемки Рафиковой персональных данных курсантов, по ...

...причине которой была вынуждена отводить в сторону её телефон. Поведение ФИО4 на видеозаписи никак не свидетельствует о том, что она испытала физическую боль, никаких криков, жалоб и высказываний о причинении физической боли в момент случившегося и непосредственно после случившегося от неё не исходило.

Привлекаемое лицо Аюпова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явилась.

Защитник Аюповой А.И. - Аюпов И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив суду, что Аюпова А.И. действовала в целях пресечения ФИО4 видеосъемки персональных данных курсантов, указанных в договорах и по этой причине была вынуждена неоднократно отводить её телефон в сторону, а потом выхватить телефон и положить его на стол. Ссылка мирового судьи в качестве доказательства вины Аюповой А.И. на видеозапись является необоснованной, поскольку из детального просмотра видеозаписи усматривается, что ФИО4, держа в левой руке телефон, осуществляет съемку документа, расположенного на столе, в непосредственной близости с Аюповой А.И., а Аюпова А.И., взявшись рукой за телефон ФИО4, отводит её в сторону, на что ФИО10 возвращает руку с телефоном обратно и продолжает видеосъёмку, Аюпова в свою очередь, повторно взявшись за телефон, продолжает осуществлять видеосъемку на свой телефон, выбрав при этом в качестве объекта видеосъемки Аюпову А.И., Аюпова выхватывает из левой руки ФИО4 и аккуратно кладет её на стол. Видеозапись не содержит моментов, когда Аюпова А.И. удерживает ФИО5 за руку и при этом ФИО4 ощущает какую-либо физическую боль. Таким образом, каких-либо доказательств физического воздействия Аюповой А.И. на руку ФИО4, могущих причинить ей физическую боль.

ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы Аюповой А.И., указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей всесторонне и объективно рассмотрены все доводы заявителя жалобы и обоснованно отклонены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Янаульскому району ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как усматривается из дела об административном правонарушении и следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. Аюпова А.И. находясь в здании РЭО ОГИБДД <адрес> по адресу: <адрес>, взяла руку ФИО4 с телефоном и удерживала, в результате чего ФИО4 ощутила физическую боль.

Оценив представленные в дело доказательства: заявление ФИО4, сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, копии письменных объяснений ФИО4, Аюповой А.И., ФИО7, копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, пояснения сторон и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Аюповой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подверг её к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящей жалобой.

В своей жалобе защитник Аюповой А.И. – Аюпов И.Н. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, каких-либо доказательств того, что Аюпова А.И. удерживала руку ФИО4 и тем самым причинила её физическую боль материалы дела не содержат, из видеозаписи усматривается только то, что Аюпова А.И. удерживала только телефон, находящийся в руке ФИО4, а не саму руку, какого либо умысла на причинение потерпевшей физической боли у Аюповой А.И. не было.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, не содержат доказательств того, что Аюпова А.И. удерживала руку потерпевшей ФИО4 и причинила ей этим физическую боль, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что входе потасовки Аюпова А.И., пытаясь вырвать из рук ФИО4 сотовый телефон, которым последняя вела видеосъемку процесса заполнения Аюповой А.И. каких-то документов, встав из-за стола, хватает ФИО4 за руки, затем, после того, как ФИО9 оттолкнула её и усадила на стул, она встает и снова хватается за руки Рафиковой, в которой находился сотовый телефон (<данные изъяты>). По этому же основанию не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу видеотехнической экспертизы.

Доводы защитника Аюповой А.И. - Аюпова И.Н. об отсутствии у Аюповой А.И. умысла на причинение ФИО4 физически боли, соглашаясь с выводами мирового судьи, судья относится критически, поскольку Аюпова А.И. удерживая руку ФИО4 не могла не предполагать и не осознавать, что в результате ее действия, допускающего физическое воздействие на руку ФИО4, последней может быть причинена физическая боль.

Исходя из изложенного считаю, что мировым судьей действия Аюповой А.И., совершенные в отношении ФИО4, правильно квалифицированы, как иные насильственные действия причинившие последней физическую боль и, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Аюповой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Аюповой А.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Аюпова А.И. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой А. И. оставить без изменения, жалобу защитника Аюповой А. И. - Аюпова И. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова