Бебенин Никита Викторович

Судья Федорец А.И. Дело № 33-19304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1745/2019 по иску Фёдоровой Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области Свердловской области от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Черных С.В., третьего лица Бебенина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фёдорова С.В. обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 10000 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме ...

...3 000 руб., почтовые расходы – 205 руб. 80 коп. и 186 руб. 04 коп., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. и на представительство в суде в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ1161, г/н №, под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус, г/н №, собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает немотивированным. Истец обратилась за независимой оценкой. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 519000 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб., размер ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фёдоровой С.В.: 400 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 10000 руб. - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, 15000 руб. – неустойку за период с 18.04.2019 по 26.07.2019, 3000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 205 руб. 80 коп. – расходы по направлению телеграммы, 186 руб. 04 коп. – почтовые расходы, всего взыскано 440 391 руб. 84 коп.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-гарантия» просит решение суда отменить. Считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Труман» в виду немотивированности и противоречия с материалами проверки по факту ДТП. Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД об административных правонарушениях не являются достоверными доказательствами по данному делу. Истец в заседании не присутствовала, по обстоятельствам ДТП пояснений не давала. Не согласен с выводом суда о том, что в ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Данные сведения и доказательства, подтверждающие их, не были представлены страховщику и в суд. Также не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение о стоимости восстановительного ремонта. Положения п. 6.2 Единой методики применены судом неверно. Кроме того, судом не принято во внимание ненадлежащее уведомление страховщика об осмотре транспортного средства, поскольку представленная телеграмма не содержит ссылок на номер претензии, либо номер страхового полиса, которые являются обязательными реквизитами для идентификации производства по заявлению о страховом случае. В своих возражениях на иск представитель ответчика указывал на возможность назначения судебной экспертизы по делу, однако указание на возможность проведения не было принято судом в качестве ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, при этом судом сделаны однозначные выводы о недопустимости доводов ответчика, даже без всяких пояснений специалистов в данной области. Также заявитель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, по причине несоблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дали пояснения по обстоятельствам ДТП, просили исследовать и принять в качестве нового доказательства видеозапись с камер уличного наблюдения момента ДТП, аргументировав невозможность предоставить его в суд первой инстанции.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 у д. 1 «а» по ул. Сакко и Ванцетти г. Первоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ1161, г/н №, под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус, В793АС/196, собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 18.03.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

02.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 56), отказ мотивирован тем, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр поворота. Вина Бебенина Н.В. подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в ДТП Бебенин Н.В. не оспаривал.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Фёдоровой С.В. суд не установил.

Гражданская ответственность Фёдоровой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность Бебенина Н.В. в ПАО «АСКО-страхование».

Доводы представителя ответчика об инсценировке дорожно-транспортного заключения и невозможности получения повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП со ссылкой на заключение ООО «Трувал» суд полагал необоснованными.

Заключение ООО «Трувал» № 375/19-ГР от 29.03.2019 является немотивированным, вынесено без исследования материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Утверждение специалиста о том, что при столкновении автомобилей под прямым углом, при том, что удар пришелся в среднюю часть автомобиля истца, должны образоваться какие-то следы скользящего контактного взаимодействия, является голословным, опровергается изученным материалом проверки по факту ДТП.

Автомобиль истца выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево, скорость движения данного автомобиля не могла быть значительной. Автомобиль третьего лица Бебенина Н.В., наоборот, пытался проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, поэтому двигался со значительной скоростью. За счет разности скоростей продольное смещение автомобиля истца по отношению к автомобилю Бебенина Н.В. в момент начала контакта равнялось практически нулю, утверждение специалиста ООО «Трувал» о необходимости наличия следов скользящего контактного взаимодействия является необоснованным.

При этом, столкновение произошло на оживленном перекрестке города, в результате столкновения Фёдорова С.В. получила телесные повреждения, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, оба автомобиля получили значительные повреждения, при указанных обстоятельствах утверждение специалиста ООО «Трувал» об инсценировке повреждений является надуманным, заключение ООО «Трувал» является недостоверным и не может быть положено судом в основу при вынесении решения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 17/4655 от 16.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 516700 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб. (л.д. 10-59).

Как установил суд, к представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком по делу не предоставлено, от исполнения обязанности, возложенной по закону на ответчика как на страховую организацию, об организации независимой оценки стоимости ущерба, ответчик уклонился, рецензия на заключение ООО «Росоценка» доказательством размера ущерба не является, суждение представителя ответчика в отзыве в возможности назначения экспертизы при необходимости, не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, так как сам ответчик такой необходимости не усмотрел, определение необходимости оставил на усмотрение суда.

Как установил суд, доводы об отсутствии полномочий у эксперта-техника производить оценку рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков прямо противоречат требованиям Единой методики.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Исходя из буквального толкования п. 6.2 Единой методики расчет стоимости транспортного средства до ДТП вправе производить как специалист, так и эксперт-техник.

Достоверных доказательств того, что предоставленное заключение ООО «Росоценка» содержит какие-либо недостатки, которые повлияли на правильное установление стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости его годных остатков после ДТП, ответчик суду не предоставил.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом истца суд признал несостоятельными, данные, изложенные в предоставленной суду телеграмме, позволяли идентифицировать страховой риск.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер убытков в виде стоимости транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков превысил максимальную установленную законом сумму страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931, 943, 947, 961, 963, 964, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Выводы суда наличии страхового случая основаны совокупности допустимых и относимых доказательств, включая административный материал по факту ДТП, который вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2019 был исследован в полном объеме, включая постановление, рапорты, акт исследования дорожных условий, объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, а потому являются обоснованными. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец лично и третье лицо дали пояснения об обстоятельствах ДТП, которые соответствовали материалам административного производства. Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца об исследовании и принятии в качестве нового доказательства видеозаписи ДТП, произведенной с камер наружного уличного наблюдения. Доводы апелляционной жалобы об инсценировке истцом дорожно-транспортного происшествия и отсутствии страхового события опровергается также исследованной судебной коллегией видеозаписью, содержание которой соответствует обстоятельствам и сведениям, содержащимся в административном материале, и пояснениям участников ДТП. Как следует из видеозаписи, непосредственно перед столкновением правая сторона транспортного средства истца, в которую пришелся удар, не была повреждена. Сам момент столкновения транспортных средств БМВ1161 и Форд Фокус был зафиксирован на видеозаписи, в момент ДТП истец на автомобиле Форд Фокус на перекрестке осуществляла маневр поворота налево, водитель автомобиля БМВ1161 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении. Место ДТП, зафиксированное местонахождение БМВ1161 после ДТП соответствует имеющимся в материалах дела фотографиям, которые были произведены участниками после ДТП. Выводы заключения ООО «Трувал» противоречат исследованной видеозаписи, а также иным материалам дела, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда об объеме образовавшихся повреждений автомашины истца являются правильными, основаны на совокупности допустимых и относимых доказательств, включая административный материал по факту ДТП, который вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2019 был исследован в полном объеме, в том числе: постановление, рапорты, акт исследования дорожных условий, объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП. Помимо необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности опровергнуть причинение обозначенных истцом повреждений именно в ходе произошедшего 14.03.2019 ДТП.

Судом верно установлено, что в результате ДТП истец и несовершеннолетний пассажир получили телесные повреждения, которые явились незначительными травмами, не требующими стационарного или амбулаторного лечения (медицинские справки прилагаются), поскольку данный факт зафиксирован в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майора полиции ( / / )6

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика об осмотре 14.05.2019 является несостоятельной, поскольку телеграмма от 08.05.2019 (л.д. 63) содержит сведения, необходимые для идентификации страхового события, потерпевшего, поврежденного имущества. Обязательные реквизиты для уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства не предусмотрены Законом «Об ОСАГО», единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленного истцом приглашения на осмотр, в качестве направленного на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положению ч. 1 - 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона). Поскольку размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм по настоящему делу превышает 500 тысяч рублей, обязанности по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области Свердловской области от 26.07.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

Судья Федорец А.И.

дело № (2-1745/2019) 33-9691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фёдоровой Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца Черных С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фёдорова С.В. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции.

В обоснование своих требований указала, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус, г/н ..., собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает немотивированным. Истец обратилась за независ...

...имой оценкой. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 519000 руб., стоимость годных остатков 99000 руб., размер ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 10000 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 205 руб. 80 коп. и 186 руб. 04 коп., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. и на представительство в суде в сумме 15 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования частично удовлетворены. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фёдоровой С.В. взыскано: 400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение; 10000 руб. штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке; 15000 руб. неустойка за период с 18.04.2019 по 26.07.2019; 3000 руб. расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП; 2000 руб. компенсация морального вреда; 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 205 руб. 80 коп. по направлению телеграммы, 186 руб. 04 коп. почтовые расходы, всего взыскано 440 391 руб. 84 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-гарантия» просит решение суда отменить. Считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Труман» в виду немотивированности и противоречия с материалами проверки по факту ДТП. Полагает, что справка о ДТП, постановление ГИБДД об административных правонарушениях не являются достоверными доказательствами по данному делу. Истец в заседании не присутствовала, по обстоятельствам ДТП пояснений не давала. Не согласен с выводом суда о том, что в ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Данные сведения и доказательства, подтверждающие их, не были представлены страховщику и в суд. Также не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение о стоимости восстановительного ремонта. Положения п. 6.2 Единой методики применены судом неверно. Кроме того, судом не принято во внимание ненадлежащее уведомление страховщика об осмотре транспортного средства, поскольку представленная телеграмма не содержит ссылок на номер претензии, либо номер страхового полиса, которые являются обязательными реквизитами для идентификации производства по заявлению о страховом случае. В своих возражениях на иск представитель ответчика указывал на возможность назначения судебной экспертизы по делу, однако указание на возможность проведения не было принято судом в качестве ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, при этом судом сделаны однозначные выводы о недопустимости доводов ответчика, даже без всяких пояснений специалистов в данной области. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, по причине несоблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области Свердловской области от 26.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене послужили нарушения норм материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции указано на не исследованность доказательств по проверке обстоятельств получения истцом и несовершеннолетним пассажиром телесных повреждений в ДТП, при установлении которых исключается возможность обращения потерпевшего с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство.

Третье лицо Бебенин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен путем направления извещений посредством Почты России от 17.06.2020, 08.07.2020. Почтовый конверт, отправленный 17.06.2020, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, конверт, отправленный 08.07.2020, 21.07.2020 находился в процессе возврата отправителю в связи с двумя неудачными попытками вручения. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 в г. Первоуральске по улице Сакко и Ванцетти, около дома 1 «а» произошло ДТП с участием автомобилей БМВ1161, г.н ..., под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус, г.н. ..., собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 18.03.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

02.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования п. 6.2 ПДД, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр поворота. Вина Бебенина Н.В. подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в ДТП Бебенин Н.В. не оспаривал.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Фёдоровой С.В. суд не установил.

Гражданская ответственность Фёдоровой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность Бебенина Н.В. в ПАО «АСКО-страхование».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 17/4655 от 16.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 516700 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Трувал» № 375/19-ГР от 29.03.2019, которое содержит выводы об инсценировке дорожно-транспортного заключения и невозможности получения повреждений автомобилем истца в результате заявленных обстоятельства ДТП.

Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принципа исследования доказательств и обращено внимание на тот факт, что истец и несовершеннолетний пассажир автомобиля Форд Фокус получили телесные повреждения, в связи с чем прямое возмещение убытков производиться не может.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм ст.ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно, исследованного в судебном заседании административного материала:

рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску от 14.03.2019, в дежурную часть ОМВД России г. Первоуральска поступило сообщение от м/с ГБ-1 Чащиной С.В. о том, что доставлена Фёдорова С.В., 1982 г.р., диагноз: ...? ...?;

рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску от 14.03.2019, в дежурную часть ОМВД России г. Первоуральска поступило сообщение от м/с ГБ-1 Чащиной С.В. о том, что доставлена Ю., диагноз: ...? ...?,

рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майора полиции Телеусова А.А. от 14.03.2019, осмотре Фёдоровой С.В. и Ю врачом-травматологом ГБУЗ СО Городской больницы г. Первоуральска установлено, что полученные ими травмы незначительные и не требуют стационарного или амбулаторного лечения;

справок ГБУЗ СО Городской больницы г. Первоуральска, выданных 14.03.2019 врачом-травматологом, госпитализированные 14.03.2019 1982 г.р., Ю 2014 г.р., Фёдорова С.В., 1982 г.р. данных за травмы не имеют, в стационарном и амбулаторном лечении не нуждаются;

объяснений водителя Фёдорова С.В. от 14.03.2019, травм в результате ДТП ребенок не получила, так как находилась в детском автокресле, пристегнутой ремнем безопасности. На дату подачи объяснительной ребенок и Фёдорова С.В. чувствуют себя нормально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца и несовершеннолетней пассажирке автомобиля Форд Фокус, г.н. ... 14.03.2019 в ДТП причинен не был, истец не лишена права обратиться с целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в порядке прямого возмещения убытков.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его.

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Поскольку исковое заявление датировано 06.06.2019, истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих обращение Фёдоровой С.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 отменить. Исковое заявление Фёдоровой Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 30 июля2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по иску Фёдоровой Светланы Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ1161, госномер № под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус госномер № собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является воитель Бебенин Н.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает немотивированным. Обратилась за независимой оценкой. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 519000 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб., размер ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещени...

...е в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп. пересчетов ее на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 10000 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., почтовые расходы – 205 руб. 80 коп. и 186 руб. 04 коп., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб. и на представительство в суде в сумме 15000 руб.

Истец Фёдорова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черных С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на оживленном перекрестке города, инсценировать столкновение не представлялось возможным, ответ на заявление о производстве страховой выплаты истец получала, однако данный ответ истец считает не мотивированным.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> полученные автомобилем истца повреждения получены в результате инсценировки ДТП, для получения компенсации за полученные ранее повреждения. Направленная ответчику телеграмма не информативна, не является надлежащим уведомлением об осмотре транспортного средства, не позволяла идентифицировать страховой случай. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, надлежит отказать. Полагает, что эксперт-техник не имеет надлежащей квалификации для производства оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, предоставленное заключение ООО <данные изъяты> является недостоверным, не соответствует требованиям единой методики. Считает завышенными расходы истца на представителя. Просит снизить размер штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Бебенин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

14.03.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ1161, госномер № под управлением Бебенина Н.В. и автомобилем Форд Фокус госномер № собственником которого является Фёдорова С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 18.03.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

02.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 56), отказ мотивирован тем, что имеющиеся повреждения по мнению ответчика не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Бебенин Н.В., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр поворота. Вина Бебенина Н.В. подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в ДТП Бебенин Н.В. не оспаривал.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Фёдоровой С.В. суд не установил.

Автогражданская ответственность Фёдоровой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ответственность Бебенина Н.В. в ПАО «АСКО-страхование».

Доводы представителя ответчика об инсценировки дорожно-транспортного заключения и невозможности получения повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП со ссылкой на заключение ООО «Трувал» суд находит не обоснованными.

Заключение ООО <данные изъяты> № от 29.03.2019 является немотивированным, вынесено без исследования материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Утверждение специалиста о том, что при столкновении автомобилей под прямым углом, при том что удар пришелся в среднюю часть автомобиля истца, должны образоваться какие-то следы скользящего контактного взаимодействия, является голословным, опровергается изученным материалов проверки по факту ДТП.

Автомобиль истца выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево, скорость движения данного автомобиля не могла быть значительной. Автомобиль третьего лица Бебенина Н.В., наоборот, пытался проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, поэтому двигался со значительной скоростью. За счет разности скоростей продольное смещение автомобиля истца по отношению к автомобилю Бебенина Н.В. в момент начала контакта равнялось практически нулю, утверждение специалиста ООО «<данные изъяты> о необходимости наличия следов скользящего контактного взаимодействия является необоснованным.

При этом, столкновение произошло на оживленном перекрестке города, в результате столкновения Фёдорова С.В. получила телесные повреждения, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, оба автомобиля получили значительные повреждения, при указанных обстоятельствах утверждение специалиста ООО «Трувал» о инсценировке повреждений является надуманным, заключение ООО «Трувал» является недостоверным и не может быть положено судом в основу при вынесении решения

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 16.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 516700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 99000 руб. (л.д. 10-59).

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве

Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком по делу не предоставлено, от исполнения обязанности, возложенной по закону на ответчика как на страховую организацию, об организации независимой оценки стоимости ущерба, ответчик уклонился, рецензия на заключение ООО «Росоценка» доказательством размера ущерба не является, суждение представителя ответчика в отзыве в возможности назначения экспертизы при необходимости, не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, так как сам ответчик такой необходимости не усмотрел, определение необходимости оставил на усмотрение суда.

Доводы об отсутствии полномочий у эксперта-техника производить оценку рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков прямо противоречат требованиям Единой методики.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Исходя из буквального толкования п. 6.2 Единой методики расчет стоимости транспортного средства до ДТП вправе производить как специалист, так и эксперт-техник.

Достоверных доказательств того, что предоставленное заключение ООО «Росоценка» содержит какие-либо недостатки, которые повлияли на правильное установление стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости его годных остатков после ДТП, ответчик суду не предоставил.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом истца являются несостоятельными, данные изложенные в предоставленной суду телеграмме позволяли идентифицировать страховой риск.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков в виде стоимости транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков превысил максимальную установленную законом сумму страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Поскольку в срок установленный законом СПАО «Ресо-гарантия» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца о том, что она считает отказ не мотивированным, являются необоснованными. Основание отказа в ответе указано, на момент формирования ответа заключение ООО «Трувал» было готово, формальные основания для направления отказа в страховой выплаты у ответчика были

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Фёдоровой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2019,, срок исполнения ответчиком обязательств истек 08.04.2019, требования заявлены о взыскании неустойки с 18.04.2019, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению за период с 18.04.2019 по 26.07.2019 ( 100 дней) и составит 400000 руб. 00 коп. (400000 х 1% х 100).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то подлежит начислению штраф 200000 руб. 00 коп. (400000/ 2). Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит уменьшению до 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. подтверждены предоставленным чеком, размер расходов не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на отправку претензии в сумме 186 руб. 04 коп., по отправке телеграммы – 205 руб. 80 коп., подтверждены предоставленными документами, необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, предоставленными документами, однако заявленные расходы в сумме 17000 рублей не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, так как особо сложным данное дело не являлось, в связи с чем, суд уменьшает размер расходов на представителя, подлежащих взысканию за счет ответчика, исходя из требований разумности и справедливости до 10000 руб.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп. (9200 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фёдоровой Светланы Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Фёдоровой Светланы Владимировны: 400 000 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, 15000 руб. 00 коп. – неустойку за период с 18.04.2019 по 26.07.2019, 3000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 205 руб. 80 коп. – расходы по направлению телеграммы, 186 руб. 04 коп. – почтовые расходы, всего взыскать 440391 руб. 84 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 9500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..