Грибенько Светлана Александровна

УИД 42RS0033-01-2024-001348-77 (5-121/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Грибенко Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грибенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте, устроила скандал, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала, пинала дверь <адрес>, вела себя агрессивно, размахивала опасно для окружающих руками, чем выражала явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, нарушая общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю ответила категорическим отказом, начала громко кричать, выражаться нецензурной бранью, хваталась за форменное обмундирование, пыталась скрыться, чем воспрепятствовала исполнению возложенных на полицию обязанностей.

Привлеченная к административной ответственности Грибенко С.А. вину в совершении правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Выслушав Грибенко С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что ее вина в совершении правонарушения, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупно...

...стью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); - объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 3), рапортом командира взвода Об ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении Грибенко С.А. составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, ее показания являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам, установленными материалами дела. Показания свидетеля получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд принимает его показания в качестве доказательств виновности Грибенко С.А.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, своими действиями Грибенко С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Грибенко С.А. суд учитывает характер совершенного ей правонарушения, ее личность, материальное положение. Грибенко С.А. признала себя виновной в совершении правонарушения, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих ее административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Грибенко С.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Установить вину Грибенко Светланы Александровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кемеровской области ИНН 4223715641 КПП 422301001

Р/счет № 03100643000000013900 Банк получателя: Отделение Кемерово банка России БИК 013207212 код ОКТМО 32737000

КБК 18811601201010001140 УИН 18880342240014072004.

Разъяснить Грибенко С.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001348-77 (5-121/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

№ 2-2893/2023

УИД 56MS0094-01-2022-004023-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

представителя ответчика Каримова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Каримову Рубину Рахимжановичу, индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Ильгару Александровичу, Боровкову Сергею Андреевичу, Боровковой Елене Федоровне, Боровкову Павлу Романовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каримову Р.Р.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Савкиной В.М., и ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.Р., собственник Боровков Р.С. Виновным в ДТП является Каримова Р.Р. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 11 400 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору ОСАГО ответчик использовал автомобиль в период не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом Каримов Р.Р. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 11 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 456 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Абдурахманов И.А., Боровков С.А., Боровкова Е.Ф., Боровков ...

...П.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Савкина В.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Каримов Р.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Каримов Р.Р. работает вахтовым методом в <адрес>, автомобиль ВАЗ он арендовал для подработки в такси. Страховой полис ему был предоставлен в электронном виде. Действие полиса начиналось с ДД.ММ.ГГГГ поэтому он не мог быть просрочен на момент ДТП. Если автомобиль не был застрахован, тогда арендодатель должен нести ответственность, поскольку передал автомобиль заведомо с отсутствующим полисом ОСАГО.

Ответчики ИП Абдурахманов И.А., Боровков С.А., Боровкова Е.Ф., Боровков П.Р., неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи не явились. Конверты вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Савкина В.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Каримова Р.Р.- Каримова Р.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Савкиной В.М., и ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.Р.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Савкина В.М., собственником автомобиля ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак № являлся Боровков Р.С.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Савкиной В.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савкиной В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ- №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каримов Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено Савкиной В.М. страховое возмещение в сумме 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Соответственно право регрессного требования к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Устанавливая лицо, с которого подлежат взысканию убытки суд приходит к следующему.

В дополнениях к схеме места совершения административного правонарушения указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ХХХ-№ в САО «ВСК».

Из копии страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № усматривается, что страхователем является Боровков Р.С., срок страхования с 07.10.20021 по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между САО «ВСК» и Боровковым Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ договор досрочно прекратил свое действие в соответствии с пп. 1.14 абз. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» вернуло неиспользованную часть премии по договору страхования Боровкову Р.С., что подтверждается платежным поручением.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым Р.С. и ИП Абдурахмановым И.А. заключен договор, согласно которому принципал являющийся собственником передаваемого имущества поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений и возместить понесенные расходы.

Согласно п.п. 2.1.1 указанного договора агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры аренды автомобиля ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Согласно пп. 2.10.4 принципал обязан, в том числе обеспечить агента всей необходимой для выполнения поручений информацией, необходимыми документами: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на неограниченное количество лиц допущенных к управлению ТС, страховой полис КАСКО на неограниченное количество лиц допущенных к управлению ТС.

В соответствии с п. 4.11 агент не несет ответственность за сохранность автомобиля принадлежащего принципалу в отношении, которого заключаются договоры аренды автомобиля (без экипажа) с контрагентами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдурахмановым И.А. и Каримовым Р.Р. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство автомобиль ВАЗ Лада №, государственный регистрационный знак В303ЕТ186 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль предоставляется для использования в личных целях.

Согласно п. 4.1 договора, арендодатель страхует автомобиль самостоятельно. Предоставляемые арендодателем автомобили застрахованы на условиях ОСАГО.

Арендатор обязуется ознакомится с условиями страхования арендуемого автомобиля. (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что Каримову Р.Р. предоставили сведения о наличии полиса ОСАГО на дату заключения договора аренды автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлся Боровков Р.С., согласно агентскому договору он обязан был предоставить сведения о наличии полиса ОСАГО, при этом агент не несет ответственность за сохранность автомобиля принадлежащего принципалу в отношении которого заключаются договоры аренды автомобиля (без экипажа) с контрагентами, на дату заключения агентского договора полис ОСАГО имелся, вместе с тем на основании заявления Боровкова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования досрочно прекратил свое действие.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Каримову Р.Р., ИП Абдурахманову И.А. о взыскании убытков в порядке регресса следует отказать и лицом ответственным за причиненные убытки является Боровков Р.С.

Согласно актовой записи о смерти Боровков Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками принявшими наследство после смерти Боровкова Р.С. являются Боровков С.А., Боровкова Е.Ф., Боровков П.В.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу <адрес>,

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>,

- земельного участка, находящегося по адресу Ханты-Манскийский автономный округ-Югра, <адрес>, потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист», ул. № уч.№,

- автомобиля марки Тайота Венза, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- автомобиля марки ВАЗ Лада № года выпуска.

в том числе к последним перешло право собственности на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по причиненным убыткам САО «ВСК».

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия наследства Боровковым С.А., Боровковой Е.Ф., Боровковым П.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Боровкова Р.С., установлен, наличие убытков и их размер ответчиками не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер убытков причиненных наследодателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания в порядке регресса с Боровкова С.А., Боровковой Е.Ф., Боровкова П.В. в пользу истца денежных средств в сумме 11 400 руб. в возмещение причиненных в результате ДТП убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению. Поэтому судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 456 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этой суммы с ответчиков Боровкова С.А., Боровковой Е.Ф., Боровкова П.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к Боровкову Сергею Андреевичу, Боровковой Елене Федоровне, Боровкову Павлу Романовичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Боровкова Сергея Андреевича, Боровковой Елены Федоровны, Боровкова Павла Романовича солидарно в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 11400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 456 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Каримову Рубину Рахимжановичу, индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Ильгару Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023 года.

Судья подпись Морозова С.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

с участием

истца Гребенько С.А.,

ответчика Собиров У.К.,

ответчика Сангинова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибенько С.А. к Собирову У.С., Рахматовой З.Ш., <данные изъяты>, Сангиновой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетними,

УСТАНОВИЛ:

Грибенько С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Собирову У.С., Рахматовой З.Ш., Сангинову Б.К., Сангиновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними. Свои требования мотивирует следующим. 06.09.2015г в период времени с 15.00 до 17.30 часов местного времени несовершеннолетний Рахматов Ш.У., ДД.ММ.ГГГГ/рождения и несовершеннолетний САнгинов Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в гостях по адресу <адрес> набирали пакеты с водой и с балкона кидали эти пакеты с водой на улицу, тем самым повредили автомобиль Форд Мондео г/н №, серого цвета, 2008 г/выпуска, припаркованный возле подъезда <адрес>.

Автомобиль Форд Мондео г/н №&apos;, серого цвета, 2008 г/выпуска принадлежит ей, Боровкова на основании свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> от 30.11.2011г. Фамилия Боровкова изменена на Грибенько С.А. ДД.ММ.ГГГГ Зг на основании свидетельства о перемене имени 1-ПН № от 11.06....

...2013г.

06.09.2015г, он гуляла на детской площадке с ребенком во дворе дома по <адрес>, примерно в 15.00 часов она услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле, подойдя к автомобилю она увидела на крыше автомобиля полиэтиленовый пакет, из которого текла вода. В дальнейшем в период до 17.30 местного времени, на ее автомобиль, на улицу и на детскую площадку были сброшены еще пакеты с водой. Пакеты кидали дети с балкона квартиры <адрес>. С нею на детской площадке гуляли еще родители с детьми, которые так же видели и могут подтвердить обстоятельства произошедшего.

07.09.2015г, в 07.15 местного времени ее супруг, Грибенько С.В., осмотрел автомобиль и увидел на крыше автомобиля вмятины. Он поднялся в квартиру из которой кидали пакеты дети. В квартире проживает семья несовершеннолетнего Нурчика. Отец ребенка пояснил, что действительно в гостях у ребенка были несовершеннолетние Рахматов Ш.У. и САнгинов Т.Б., которые в отсутствие родителей 06.09.2015г кидали наполненные водой пакеты на улицу.

Добровольно возмещать ущерб родители отказываются. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истец Грибенько С.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Собиров У.С. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что кроме его сына пакеты с водой также сбрасывал сын хозяина квартиры Нурчик, которого не опрашивали. Кроме того, не согласен с отчетом об оценке, так как считает проведение оценки в его отсутствие незаконным.

В судебном заседании ответчик Сангинов Б.К. исковые требования не признает, считает что его сын не бросал пакеты с водой. Кроме того, истец сама нарушила правила парковки у дома.

В судебное заседание ответчики Рахматова З.Ш. и Сангиновой А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут и 17 часов 30 минут несовершеннолетние Рахматов Ш.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сангинов Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с балкона, <адрес>, скидывали пакеты с водой, в результате указанных действий несовершеннолетних имуществу истца (автомобилю Форд Мондео, г/н №) были причинены механические повреждения.

Суд считает вину Рахматова Ш.У. и Сангинова Т.Б. в причинении ущерба имуществу нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами – заявлением Грибенько С.А. в ОП-1 УМВД <адрес> о привлечении к ответственности несовершеннолетних; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Грибенько С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетних Рахматова Ш.У. данными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя; объяснениями несовершеннолетнего Сангинова Т.Б. данными в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.Согласно справки №, произведенной МНА «Альянсом судбных специалистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Грибенько С.А. составила <данные изъяты>, что является фактическим размером материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей.

Матерью Рахматова Ш.У. является Рахматова З.Ш., отцом Собиров У.С., а матерью Сангинова Т.Б. – Сангиновой А.А., отцом Сангинов Б.К.

Из исследованных материалов дела следует, что в момент причинения ущербу имуществу Грибенько С.А. малолетние дети находились без присмотра родителей. Указанные обстоятельства суд признает ненадлежащим выполнением обязанностей родителями малолетних по присмотру за детьми, следовательно на них возлагается ответственность по возмещению причиненного Грибенько С.И. материального ущерба.

При этом, так как в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из родителей, а солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае не применяется, так как определяется в долевом отношении от степени вины каждого из родителей, суд считает необходимым определить такое долевое отношение в размере 1/4 части от причиненного ущерба и всех понесенных истцом в результате происшествия расходов.

Таким образом, требования Грибенько С.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а с ответчиков подлежит взысканию такой ущерб в размере 4 895 рублей 50 копеек с каждого.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования Грибенько С.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в таких требованиях ей необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Грибенько С.И. за проведение оценки причиненного имуществу ущерба было уплачено <данные изъяты>, кроме того, за составление искового заявления уплачено <данные изъяты>, государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>, всего расходы составили <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибенько С.А. к Собирову У.С., Рахматовой З.Ш., <данные изъяты>, Сангиновой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетними, удовлетворить частично.

Взыскать с Собирову У.С. в пользу Грибенько С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рахматовой З.Ш. в пользу Грибенько С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Грибенько С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сангиновой А.А. в пользу Грибенько С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибенько С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов